которых в свою очередь ветвился на варианты. По результатам маркетинговых исследований были выявлены наиболее удачные проекты[1].

Неопределенность характеризуется отсутствием знания обо всей совокупности факторов, влияющих на результаты. Факторы неопределенности необходимо учитывать при подготовке исходной информации для оценки эффективности технических средств в целях отбора целесообразных решений. Снижение неопределнности часто связано с процессом тестирования нового устройства и получения информации о наиболее удачных и неудачных свойствах. Первые развиваются, вторые купируются.

Очевидно, что средой принятия решения по оценке эффективности технических средств выступает неопределенность, которая связанна со степенью вероятности возможных потерь. В реальной деятельности очень часто продукт запускается в производство пробными партиями, однако то что легко проходит с бытовыми приборами, например, трудно реализуемо в авиационными двигателями. Очень высока цена неуспеха. Всем памятна череда неудач с ракетными двигателями американских корпораций, которая настигла их при тестировании аппаратов в 2014-2015 гг. Только в ноябре 2014 г. Потерпели крушение два космических аппарата. в Калифорнии во время испытаний взорвался частный суборбитальный корабль SpaceShipTwo а через 6 секунд после старта взорвалась ракета-носитель «Антарес» с грузовым космическим кораблем «Сигнус»[2], которая едва успела оторваться от стартового стола на острове Уоллопс[3].

Очевидно, что инновационная деятельность увеличивает неопределенность в связи с изменением производственных процессов. Рост неопределенности повышает риск неудачного результата инновации.

Ярким примером принятия решения в условиях неопределенности может быть решение о разработке нового очень сложного двигателя. На его разработку требуется длительное время, за которое конкурентами могут быть совершены открытия, исключающие применение этого двигателя, либо разработан более совершенный, более экономичный и т.д.

Снижения неопределенности результатов инновационной деятельности можно достичь путем создания базы данных об инновационных проектах и накопления информации о реализованных инновациях.

[1] История Sega или полувековой бег с барьерами URL: http://www.dreamplaying.ru/forum/24-1529-1

[2] США теряют уже второй за неделю космический корабль : URL: www.1tv.ru/news/techno/270956

[3] Американский корабль сгорел вместе с грузом для МКС URL: http://www.1tv.ru/news/techno/270753

приходится вкладываться в новые продукты, но и конкуренты предлагают их тоже, и, как следствие этого, иметь дело с риском. Риск — неизбежный фактор и основа предпринимательской деятельности. На практике риск рассматривается неоднозначно – и как событие, которое может произойти или не произойти, вследствие чего возможен отрицательный, нулевой или положительный результат. С другой стороны, риск — это субъективная оценка такого результата и обусловленных им дохода или потерь[1].

Риск присутствует в процессе принятия решения по оценке эффективности того или иного технического средства, играя инновационную роль, когда рискованное по сути решение может привести к более эффективному производству, или защитную роль, когда риск — естественное состояние, требующее от менеджера и научного работника воспитания терпимости к неудачам, аналитическую расчетливость, так как политика риска предполагает необходимость выбора и, следовательно, изучение и прогнозирование ситуации.

По классификации Д. Речмена все риски принято делить на две большие группы: внешние и внутренние. К внешним рискам относятся: природно-естественные, общеэкономические, политические, финансовые, к внутренним — технологические, коммерческие[2]. Следовательно, лицо, принимающее решение может и должен не только верно спрогнозировать, но и предотвратить риски второй группы и учесть первую.

Рассмотрим наиболее значимые в рассматриваемой деятельности — внутренние риски: технологически.

Технологические (производственные) риски связаны с использованием новых технологий, еще не получивших широкого распространения, — риск велик, прибыль в случае реализации разработок возрастает. По мере того, как технология становится повсеместно принятой, руководство приобретает уверенность в предсказуемости используемых процессов — неопределенность снижается, риски тоже.

Таким образом, процесс принятия инновационного решения в области технологии является рискованной деятельностью и носит творческий характер, т.е. характеризуется неповторимостью и оригинальностью. Это обусловлено сущностью творческого процесса, особенностями внедрения инноваций в практическую деятельность.

Полностью предусмотреть появление неопределенности, которая в той или иной степени повлияет на дальнейшее развитие событий, практически невозможно, поэтому проще оценивать степень риска, а также им управлять[3].

Даже при учете всех возможных ситуаций вероятность определения экономического результата от новой разработки бывает затруднена. В процессе работы положительный результат может трансформироваться как в нулевой, так и в отрицательный.

Противоречивость рассматриваемой ситуации оценки эффективности технических средств можно определить как субъективную оценку объективно существующих реалий – то есть тот философский подход, о котором упоминалось ранее носит всеобъемлющий характер и применим практически к любым видам решений. Риск, с одной стороны, требует проявление инициативы, новаторства, одинаково стойкого восприятия получения прибыли от реализации задуманного или убытков от провалов новых идей, а с другой – не помешает и консерватизм, догматизм, возможность получение прибыли от неудачных нововведений конкурентов и убытков от реализации успешных  новаций.

Альтернативность при оценке эффективности технических средств — это возможность выбора из нескольких возможных вариантов. Если возможность выбора отсутствует, то нет рискованной ситуации, а следовательно, и риска. Чем больше альтернатив применяется, тем лучше. Японская фирма Sony перед запуском новой игровой приставки имела десятки вариантов проекта, каждый из

[1] Сазонова Л.Н. Виды рисков в процессе развития рыночных отношений в России // Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. N 2.

[2]   Современный бизнес: Учебник. В 2 т. Т. 2: Пер. с англ. / Д.Дж.Речмен, М.Х. Мескон, К.Л. Боуви                                           Дж. Втилл. — М.: Республика,  1995. С. 424.

[3] Белоусов Ю. Риски в бизнесе: типология и характеристики // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 5, февраль 2006.

Большинство современных исследований в теории принятия решений приводят к открытию все большего количества ограничений действия модели рационального максимизатора. Однако принцип рационального максимизатора по-прежнему определяет фундаментальную аксиоматику теории принятия решений. Более того, научность формирования критериев принятия решений связывается с использованием формального математического аппарата. Инструментальное экономическое знание (tooled knowledge И. Шумпетера) — это знание, которое так или иначе основано на установках концепции рационального максимизатора[1].

В настоящее время можно выделить несколько общепринятых критериев принятия решений в условиях неопределенности:

1. Максимин ожидаемой полезности (критерий Ваальда). В соответствии с правилом максимина, мы должны выбрать такой вариант, который при самом неблагоприятном состоянии внешней среды дает возможность получить как можно более высокий конечный результат (эффект) (максимизировать минимальное).
2. Сочетание надежности и взвешенной ожидаемой полезности. Предлагается вычислить взвешенное среднее вероятностей, давая каждой вероятности вес, присвоенный его степенью надежности. Это средневзвешенная может быть использована для вычисления определенного ожидаемого значения каждой альтернативы.
3. Индекс оптимизма-пессимизма. Это попытка объединить максиминную ожидаемую полезность с надежностью взвешенных ожидаемой полезности. Из парадокса Эллсберга следует, что люди предпочитают известный, хотя и больший, риск неизвестному риску, что противоречит теории ожидаемой полезности. Этот метод основан на обозначении степени доверия в данном состоянии среды и получения примерного распределении вероятностей. Полученный в результате индекс степени оптимизма или пессимизма, служит ориентиром для лица принимающего решение, но также и зависит от его восприятия ситуации.
4. Критерий, предложенный Петером Гарденфорсом Нильс-Эрик Салином, которые ввели правило использование меры надежности по множеству вероятностей. После этого применяется критерий максимина для множества вероятностных распределений, которые имеют наибольшую вероятность[2].
5. Лексикографическая оптимизация. Исаак Леви предполагает, что у нас есть допустимый набор вероятностных распределений и допустимый набор функций. С учетом этого он предлагает серию из три последовательных фильтров. Они последовательно отсеивают альтернативы. Если при сравнении двух альтернатив по наиболее важному оценочному критерию одна из них воспринимается как лучшая по этому критерию, то она и будет выбрана[3].

Вывод для прикладных исследований должны быть, что методологический плюрализм является оправданным. Должны быть использованы различные меры неполной вероятностной информации, в том числе бинарных мер, вероятностей второго порядка и нечетких мер. Кроме того, несколько разных правил принятия решений должны быть преданы суду и по сравнению.

Следует особо подчеркнуть, что выбор эффективного решения при оценке технических средств всегда проходит в условиях неопределенности, следовательно любое выбранное решение несет в себе элемент риска. Этот риск можно с полной уверенностью отнести к рискам инновационного процесса, так как новые технологические разработки относятся к категории инновационной деятельности. В свою очередь инновационные риски – предпринимательские по своей природе, даже если разработка ведется в некоммерческой структуре, в любом случае от разработки планируется получение прибыли, а характер структуры только определяет направление использования этой прибыли.

Любая деятельность сопряжена с риском. Принимая любое решение мы вынуждены меняться. Чтобы достичь успеха и победить в конкурентной борьбе,

[1] Философия экономических ценностей / Проблемы современной экономики, N 4 (12), 2004 URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=548

[2] Gardenfors P. Manipulation of social choice functions // J. Econ. Theory. -1976.-Vol. 13.-P. 217-228.

[3] Levi I., The Enterprise of Knowledge. 1980. P. 134-135/

опроверг воззрение о том, что индивид обладает практически неограниченными вычислительными способностями, позволяющими ему безошибочно просчитать все шаги для максимизации благосостояния. Любой индивид «интеллектуально ограничен» и не способен найти единственно возможное максимизирующее решение среди множества возможных решений. С одной стороны, рациональный максимизатор должен быть готов перерабатывать огромное количество информации, с другой — его познавательные способности ограничены. Это положение послужило основой теории «ограниченной рациональности» (Г. Саймон, Р. Сайерт, Дж. Марч), которая объясняет принятие не полностью оптимальных решений в условиях ограниченных вычислительных способностей экономического агента[1].

Институционалисты показали, что рациональное экономическое поведение может существенно корректироваться институтами — созданными людьми ограничениями, которые структурируют их политическое, экономическое и социальное взаимодействие (Д. Норт). О. Уильямсон ввел в научный оборот термин «оппортунизм» — экономическое поведение «с использованием коварства», которое предполагает сознательное искажение информации экономическими агентами с целью достижения эгоистических целей. Оппортунизм ограничивает возможности достижения рациональных экономических целей у участников сделки.

Ряд ограничений действия модели рационального максимизатора были сформулированы после исследований психологических аспектов экономического поведения личности. Согласно М. Алле, серьезным ограничением рационального поведения являются решения индивида, основанные на «субъективной вероятности», — решения, принятые благодаря психологическим представлениям о вероятности будущих событий и рисков. М. Полани ввел понятие личностного (неартикулированного, неявного) знания, о владении которым сам индивид может и не догадываться. М. Полани призывает признать интуицию внутренне присущей природе рациональности и, таким образом, расширить контекст рациональности. По его мысли, человек рационален в той мере, в какой истинны концепции и предпочтения, к которым он неявно привязан. Поэтому любой акт формализации какого-либо явления заменяет его неформальные элементы, неявные сознанию человека, формальной операцией[2].

Нобелевская премия по экономике за 2002 г. была присуждена психологу Дж. Канеману, который доказал, что рациональность — качество, изначально не присущее человеку, и даже специалисты в области принятия решений часто демонстрируют иррациональный образ мышления. Дж. Канеман и А. Тверски создали «теорию перспектив» и изучили на ее основе отклонения индивидуальных суждений и наблюдаемого поведения людей относительно нормального стандарта, принятого в экономической теории. Они обосновали вывод о том, что человеческий выбор нередко оказывается упорядоченным, хотя и не обязательно рациональным в традиционном смысле слова[3].

Особняком среди рассмотренных теорий стоит концепция «экономического империализма» Г. Беккера, в которой принцип рыночной рациональности доходит до крайней степени абсолютизации и переносится на все виды человеческого поведения — на семейные и этнические отношения, образование, преступность и т. д.[4] Подобный исследовательский подход порожден идеологическими мотивами: победившая в США идеология неоконсерватизма интерпретирует распространение рыночных отношений на сферу общественных благ и приватизацию «социального государства» в качестве универсальных и неотвратимых закономерностей экономического развития.

[1] К современной трактовке предмета и метода экономической науки // Материалы теоретико-методологического семинара, организованного редакцией журнала «Проблемы современной экономики» // Проблемы современной экономики, N 4(12), 2006.

[2] Полани М. Личностное знание. — М., 1985. — С. 169.

[3] Белянин А. Дэниел Канеман и Вернон Смит: экономический анализ человеческого поведения// Вопросы экономики. — 2003. — N 1.

[4] Беккер Г. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS. — 1993. — Вып. 1.

Координацию действий при этом осуществляют финансы, которые обеспечивают доведение экономических решений хозяйствующих субъектов друг до друга и доводят принятие этих решений до логического завершения через сложившуюся систему цен и существующую конкуренцию[1].

Все выше сказанное приводит к мысли, что субъективизация критериев при принятии решения неизбежна, но определенной оптимизации можно достичь путем включения экономического поведения индивида, определяемого степенью развитости его экономической культуры. В этом контексте и развивалась теория полезности, имеющая важнейшее значение при определении критериев принятия решений. Согласно этой теории оптимальная стратегия выбора может быть основана на максимизации субъективно ожидаемой полезности. Рациональный индивид, подчеркивает В. С. Диев, выбирает ту альтернативу, которая имеет максимальную ценность[2]. В основе рационального подхода к анализу проблемы выбора критериев принятия решения по мнению Ю. Помпеева, лежит не сколько психологические особенности индивида, сколько экономическая культура общества, которая кристаллизует в себе образцы ценностных позиций, действий и взаимоотношений, энергии и философии национального хозяйственного опыта, включая и рыночные отношения, как мотивационный ресурс цивилизационного развития[3].

Естественно, что при определении рациональности критерия важно определить сам феномен рациональности. Парадигма рациональности в экономической теории стала доминировать после «маржиналистской революции» последней трети XIX в. У С. Джевонса и у Л. Вальраса превалировало влияние математического инструментария на теорию предельной полезности. Основные свойства экономического субъекта — выполнение рациональных расчетов и эгоизм были вполне осознанно выбраны так, чтобы обеспечить однозначное решение математической задачи на максимизацию полезности.

Неоклассики (А. Маршалл, Д. Б. Кларк, В. Парето и др.) применили аксиоматику маржинализма и предельный анализ при исследовании объективных экономических процессов. Закономерно поэтому, что базовой теоретической конструкцией неоклассики явилась модель рационального максимизатора. Эта модель состояла из трех основных компонентов: целевой функции максимизации дохода; доступности информации при рациональном выборе экономического агента; способности экономического агента осуществлять рациональный выбор оптимального (максимизирующего) варианта поведения. Рациональный экономический человек — человек, выбирающий из нескольких вариантов наилучший и преуспевающий в этом (Г. Саймон).

Модель рационального максимизатора — закономерный итог развития гипотезы методологического индивидуализма, восходящей еще к А. Смиту. Предположения о человеке как об атомарном, суверенном по отношению к обществу субъекте, строящем свои планы и действия, исходя из принципа получения максимальной выгоды, образовали исходную аксиоматику научного дискурса при определении критериев принятия решений. Под «рациональностью» (разумностью — лат.) стали понимать исключительно целесообразное действие индивида, которое позволяет ему достичь максимальной выгоды с приемлемыми затратами.

Дальнейшая эволюция взглядов экономистов на рациональность была связана с открытием все новых и новых ограничений действия модели рационального максимизатора. Многие из них проистекали из исследования свойств информации как особого блага. К. Эрроу выявил феномен дефицита информации в условиях информационной асимметрии — неравенства в распределении информации и знаний между экономическими агентами, которое затрудняет принятие ими оптимальных решений. Экономические агенты действуют в условиях неопределенности и информационных рисков. Г. Саймон

[1] Глухов В.В. Сбережения и инвестиции домашних хозяйств / В.В. Глухов, Останин В.А. Монография. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. С. 155.

[2] Диев В. С. Рациональный выбор в условиях риска модели и парадоксы URL: http://philos.nsu.ru/study/diev_articles/10_rac_vibor.pdf

[3] Помпеев Ю.А. Основы экономической культуры. СПб.: Изд. «Госуниверситет культуры», 1999. С. 4.

рациональную опору. Как отмечает Г.В. Задорожный, «Без философствования реалий здесь никак не обойтись, но оно есть важнейшая составляющая культуры»[1]. Как правило, современное видение рациональности интерпретируется через сформированную за тысячелетия развития общества «экономическую культуру», влияющую на выбор рационального критерия. Экономическая культура человека или общества определяет нормы, ценности и характер взаимодействия субъектов, необходимые для соответствия их деятельности данным условиям.

В современных философских исследованиях все хозяйственные процессы всегда имеют некую нередуцируемую «культурную» составляющую, укорененную в экономических отношениях. В узком, более конкретном смысле это означает соответствие существующей модели рационального поведения индивидуума типу и характеру доминирующей экономической культуры, влияние качества организации и управления хозяйственной жизнью на экономические результаты, проявление и воплощение культуры как качественной характеристики ее носителя — субъекта хозяйственной деятельности в самом процессе и результатах этой деятельности[2].

Проблемы принятия рационального решения как на уровне отдельного человека и организации, так и на уровне общества, таким образом, во многом лежат в субъективной сфере. Так, весьма вольный подход к многим судьбоносным техническим решениям в СССР возник отнюдь не в этот период, а имеет долгую предысторию. Так, примером может служить волюнтаризм в отношении развития генетики как науки вообще. Считалось более рациональным делать растениям мичуринские прививки сейчас и получать хоть какой то результат, чем надеяться на стратегическое будущее генетики, которая крестьянский ум тогдашних руководителей науки не мог воспринять как науку вообще. Проблема рациональности крылась не сколько в отрыве науки от мирового научного дискурса, сколько в формировании в советском обществе своеобразной «атмосферы» искажающей реальность. Корни этого явления лежали с давней российской традиции весьма вольного отношения, например, к собственности, что имеет, в том числе и социально-психологическую основу в российском обществе. В массовом сознании, как и в жизни, веками была разорвана прямая связь между трудом, распределением и потреблением. Скажем, уравнительность в распределении благ превратилась в одну из ценностных доминант в народном   сознании, активно противостоя индивидуальным усилиям по укреплению частной собственности — обогащению, отнюдь не стимулируя распределение по труду. «От трудов праведных не наживешь палат каменных» — говорят на Руси. Примечательно, что например, добро и справедливость, высоко стоящие в русской ценностной шкале, традиционно не связываются с законом и правом, а порой противопоставляются им. «Суди по совести, а не по закону» — этим выражается отношение россиян к праву. «Даже самое слово право, — отмечал еще И.В.Киреевский, — было у нас не известно в западном смысле, но означало только справедливость, правду».[3]  Российский этос (общественный обычай), — отмечает В.Автономов, ориентирован скорее не на право, закон, а «на персональные добродетели и отношения между людьми».[4]

Однако, в основу критерия принятия решений в современной экономике желательно положить рациональное экономическое поведение. Экономическое поведение субъектов в условиях рыночных отношений подчеркивает, что их индивидуальные решения мотивированы собственными частными интересами, которые в первую очередь выгодны им самим. Например, даже рынок с несовершенной конкуренцией также заставляет его участников приспосабливаться друг другу, к общему равновесию цен, балансу произведенной продукции, предлагаемых, требуемых и потребляемых услуг.

[1] Задорожный Г.В. Хозяйственная культура как основание современного развития / Сборник научных статей «Управление развитием». ? Х.: Вид. ХНЕУ, 2007. ? №8. ? С.25

[2] Ефременко Т. Экономическая культура как социологическое понятие // www.i-soc.com.ua/journal/06_Efremenko.pdf

[3] Киреевский И.В. Полн. собр. соч. в двух томах. М., Т. 1. 1911. С. 115.

[4] Автономов В. “Рыночное поведение”: рациональный и этический аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12. С. 10.

эффективности, которые могут быть выработаны только на междисциплинарной основе, то есть на подходе, предлагаемом философией техники.

Следует упомянуть, что эффективность в технике часто опирается на положения управленческой парадигмы, определяющей эффективность принятием решений объемом использования ресурсов при различных альтернативах. Однако при разработке конструктивных решений часто надо учитывать и фактор развития корпоративной культуры в научной организации, которая позволяет синтезировать высокотехнологичные бизнес-процессы, ведущие к генерации альтернатив. К примеру, во времена СССР альтернативы вообще не поощрялись, научный дискурс подавлялся авторитетов ведущих ученых, поэтому многие возможности для развития техники были утеряны.  Все это свидетельствует о важности оптимизации технологии разработки и принятия решений при оценке эффективности технических средств.

Цель работы состоит в изучении оценки эффективности технических средств в области двигателестроения и критериев принятия решения.

Практическая реализация этой цели требует исследования процесса принятия технического решения с позиции междисциплинарного подхода, предлагаемого философией.

Проблема принятия решений всегда привлекала исследователей самых разных отраслей знаний: философии, экономике, социологии, психологии, юриспруденции и многих других. Вопросы принятия решений всесторонне отражены в работах зарубежных и отечественных исследователей. Вместе с тем, техника продолжает стремительно развиваться и подходы к принятию эффективных решений также должны видоизменяться, что актуализирует продолжение исследований.

1          Критерии принятия технических решений

Принятие решений невозможно без предварительного формирования критериев этого выбора. В.С. Диев считает, что не только технику, но и любую человеческую деятельность можно представить как цепочку принятия решений, в процессе чего всякий сознательный человек преследует определенные цели и принимает соответствующие решения, связанные с их достижением[1]. Но проблема кроется как раз в понимании «рациональности». Исходя из сложности человеческой натуры рациональность всеми понимается, подчас по-разному. Яркий пример тому – великие злодеи в человеческой истории (не будем бередить свежие раны и назовем таких как Батый, Пол Пот, Иди Амин и другие), которые, по их мнению руководствовались при принятии судьбоносных решений вполне, по их мнению, рациональными мотивами. Хан Батый прошел со своим войском разрушительным валом по Древней Руси не потому, что он был кровожаден по своей натуре, а потому что неожиданный взрыв популяции монголов породил элементарную потребность в расширении среды обитания. Другими способами как воевать и отбирать имущество они это обеспечивать не умели, ну а войдя во вкус не смогли остановиться. Справедливости ради нужно сказать, что перед лицом грозной опасности русские удельные князья не смогли принять верного решения и объединиться, что и повлекло за собой печальный финал.

В этом контексте можно констатировать, что, хотя среда для принятия решений с виду одна, но критерии разные ввиду субъективизации процесса принятия решения человеком или группой людей. Исходя из своего понимания сущности происходящего человек строит и критерии рациональности,

Поэтому – эта рациональность весьма и весьма субъективна. В этой ситуации философия призывает снять некоторый налет субъективности при принятии решения путем применения некоторой общей методологии этого процесса. Это вызвано желанием людей иметь при принятии решений какую то

[1] Диев В.С. Рациональные решения: критерии, модели, парадоксы // Вопросы философии, № 8, 2013.

Оглавление

Введение. 2

1      Критерии принятия технических решений. 4

2      Особенности оценки эффективности технических средств в области двигателестроения. 17

Заключение. 22

Список литературы.. 24

Введение

Актуальность проблемы принятие решений в технике обусловливается стратегической важностью узловых решений, порой полностью определяющих лицо компании, отрасли и даже экономики страны. В истории техники много примеров таких развилок, которые привели к неожиданному возвышению одних и падению других. Бурно развивающаяся отрасль смартфонов и планшетов не раз преподносила сюрпризы действующим в ней акторам. В середине прошлого десятилетия казалось невозможным технически существование большого контактного дисплея переносного устройства. Первый планшет IPAD воспринимался как бесполезная диковинка, работавшая без сети очень мало времени и имевшая псевдомногозадачность. Тем не менее руководитель Apple С. Джобс упрямо продвигал новинку на рынок, одновременно с быстрой ее технической доработкой. Приняв стратегически верное решение С. Джобс фактически обеспечил лидерство компании Apple (недавнего аутсайдера рынка), более того, ее устройства являются в отрасли флагманскими. Подобная ситуация часто складывается и в других отраслях техники, где ученые и инженеры часто стоят на развилке судьбоносного решения, определяющего в будущем очень многое. Назад вернуться бывает уже очень сложно или даже невозможно, так как потрачены ресурсы и не в том направлении, а новый путь потребует времени и еще больших затрат. А еще хуже то, что конкуренты уже далеко впереди и пошли они в ином направлении. Так было, например, тогда, когда NASA отказалось развивать направление одноразовых космических кораблей и поставило на космические многоразовые челноки. В целом идея была не плоха, но слишком дорогая, поэтому с исчерпанием ресурса построенных шаттлов на новые денег не дали, а разработки одноразовых космических кораблей были приостановлены. Все это говорит о том, что критерии принятия оптимальных решений в технике нужно вырабатывать не только с точки зрения технической или управленческой целесообразности, но и исходя их всеобъемлющих, универсальных критериев

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
2. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 14.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, N 12, ст. 1383
4. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, N 2, ст. 170
5. Федеральный закон от 25.08.1995 N 153-ФЗ(ред. от 10.01.2003) «О федеральном железнодорожном транспорте» // Собрание законодательства РФ, 28.08.1995, N 35, ст. 3505.
6. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2701.
7. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
8. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007.
9. Матвеева Т.В. Новое в российском коллизионном праве // Журнал международного частного права. 2003. N 1 — 2
10. Касаткина А.С. Коллизионное и материальное регулирование международных пассажирских перевозок // Международное право и международные организации. 2012. N 3.
11. Касаткина А.С. Современное правовое регулирование международных железнодорожных перевозок пассажиров и багажа // Туризм: право и экономика. 2013. N 4.
12. Костенников М.В. Авиационная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: учеб. пособие. Домодедово: ВИПК МВД России, 2008.
13. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) // Российская газета, N 225, 10.10.2007.
14. Международное частное право: Учеб. / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
15. Оводов А.А. Гражданская авиация: актуальные проблемы правового регулирования (интервью с доктором юридических наук, доктором технических наук, профессором, ректором Московского государственного технического университета гражданской авиации Борисом Елисеевым) // Транспортное право. 2013. N 1.
16. Вешнякова И.А., Ярмолович О.Г. Отдельные вопросы ответственности перевозчика в свете Роттердамских правил // Закон. 2014. N 8.
17. Лимонов Э.Л. Внешнеторговые операции морского транспорта и мультимодальные перевозки. СПб., 2001.
18. Касаткина А.С. Особенности правового регулирования международных мультимодальных перевозок // Законодательство и экономика. 2014. N 2.
19. Каменков В. Понятие и признаки договора транспортной экспедиции // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 10; Тюпа В.В. Ответственность перевозчиков при перевозке груза в прямом смешанном сообщении // Закон. 2007. N 2.

Список литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов» («Роттердамские правила») (Заключена в г. Нью-Йорке 11.12.2008) // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=INT&n=51409&req=doc
2. Соглашение о международном прямом смешанном железнодорожно-водном грузовом сообщении (МЖВС) (Заключено в г. Софии 14.12.1959) / Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXI.- М., 1967. С. 429 — 431.
3. Соглашение об общих условиях выполнения международных пассажирских перевозок автобусами (Заключено в г. Берлине 05.12.1970) / Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII.- М., 1974. С. 278 — 291.
4. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных смешанных перевозках грузов (Вместе с «Положениями по таможенным вопросам, относящимся к международным смешанным перевозкам грузов») (Заключена в г. Женеве 24.05.1980)/ Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 370 — 387.
5. Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (КГПОГ) (Заключена в г. Женеве 10.10.1989) / Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 387 — 400.
6. Конвенция Организации Объединенных Наций об ответственности операторов транспортных терминалов в международной торговле (Заключена в г. Вене 19.04.1991) / Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1992 год. Т. XXIII.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 652 — 660.
7. «Европейское соглашение о важнейших линиях международных комбинированных перевозок и соответствующих объектах (СЛКП/AGTC)» [рус., англ.] (Вместе с «Железнодорожными линиями, имеющими важное значение…», «Объектами, имеющими важное значение…», «Техническими характеристиками сети…», «Эксплуатационными характеристиками поездов и минимальными требованиями к инфраструктуре») (Заключено в г. Женеве 01.02.1991) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 2. С. 3 — 28.
8. Конвенция о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) от 9 мая 1980 г. согласно тексту изменяющего Протокола от 3 июня 1999 г. (Вместе с «Протоколом о привилегиях и иммунитетах Межправительственной организации… (ОТИФ)», Едиными правовыми предписаниями к договору о перевозке пассажиров (ЦИВ), грузов (ЦИМ), об использовании вагонов (ЦУВ), инфраструктуры в обмене (ЦУИ), Едиными правовыми предписаниями об утверждении технических стандартов и принятии предписаний, применяемых к оборудованию (АПТУ), о допуске (АТМФ, Регламентом перевозки опасных грузов (РИД), Стандартами и Предписаниями, относящимися к парку транспортных средств и тяговым транспортным средствам) (Заключена в г. Берне 09.05.1980) (с изм. от 03.06.1999) // Собрание законодательства РФ. 29 августа 2011 г. N 35. Ст. 5060.
9. Соглашение о международном пассажирском сообщении (СМПС)» (тарифное руководство N 10-А) (Вместе со «Списком предметов, составляющих монополию почтового ведомства», «Перечнем адресов организаций, рассматривающих претензии») (с изм. и доп. на 08.10.2004) / Соглашение о международном пассажирском сообщении (СМПС). Служебная инструкция к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС).- М.: НПФ «Планета», 2005. С. 5 — 94.