В соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе и учитываемого в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 278 НК РФ.[1]
По мнению Минфина России, высказанного в письме от 5.07.11 г. № 03-11-09/39, ст. 346.2 НК РФ не предусматривает права организаций и индивидуальных предпринимателей при участии в простом товариществе учитывать в целях получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя при определении в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от реализации произведенной этими организациями и индивидуальными предпринимателями сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках договора простого товарищества и распределенной между участниками.
В судебной практике существуют различные точки зрения по рассматриваемому вопросу.
В Определении ВАС РФ от 8.10.10 г. № ВАС-9534/10 указано, что из п. 2 ст. 346.2 НК РФ, определяющего, что плательщиками ЕСХН являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.
Ни норма п. 2 ст. 346.2 НК РФ, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Кроме того, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.10 г. № А32-25409/2008-3/418 посчитал правильным вывод нижестоящей судебной инстанции о том, что законодательством не введены ограничения на отнесение участников договора о совместной деятельности к сельскохозяйственным товаропроизводителям в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В то же время в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.10 г. № А57-24991/2009 (далее – Постановление № А57-24991/2009) отмечается, что из требования п. 2 ст. 346.2 НК РФ не следует, что при определении статуса отдельного налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного производителя для целей исчисления ЕСХН в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции данного налогоплательщика учитываются доходы от реализации продукции, отдельные этапы производства которой осуществлялись сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Однако в постановлении от 28.12.10 г. № 9534/10 (далее – Постановление № 9534/10) Президиум ВАС РФ отменил Постановление № А57-24991/2009, приведя изложенное обоснование, и сделал вывод о том, что доход, полученный организацией от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, правомерно учтен ею при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В письме № 03-11-09/39 Минфин России скорректировал свою позицию по рассматриваемому вопросу и обратил внимание на необходимость использования выводов Постановления № 9534/10 в работе с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не придавая им универсального характера.[2]
Судебные споры часто возникают по поводу того, что относится к внереализационным доходам.
Так к внереализационным доходам можно относить безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права (п. 8 ст. 250 НК РФ). При этом Президиум ВАС РФ указывает, что применение данной нормы не ограничено только имущественными правами в виде прав требования к третьим лицам. Следовательно, п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит применению и при безвозмездном получении права пользования имуществом, например, нежилыми помещениями (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98). Позицию Высшего арбитражного суда России поддерживают нижестоящие суды (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2008 № А82-11801/2007-14, [3]которое оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.09.2008 № 11458/08).[4]
Идут споры и об отнесении к внереализационным доходам кредиторской задолженности, которая была списана в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ). По мнению некоторых судебных инстанций, отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности дает налогоплательщику возможность не включать ее сумму во внереализационные доходы (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08, ФАС Центрального округа от 21.08.2008 № А09-6013/07-24 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.10.2008 № 14252/08)). Однако некоторые суды считают, что факта истечения срока исковой давности или возникновения других оснований для списания кредиторской задолженности достаточно для ее отражения во внереализационных доходах (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2008 № Ф04-7245/2008(16462-А46-37), от 01.09.2008 № Ф04-4998/2008(9884-А27-40)).
[1] Шаронова Е.А. Что ждет упрощенцев и ЕСХНщиков в 2013 году // Главная книга. 2012. N 13. С. 89 — 92.
[2] Лермонтов Ю. Единый сельскохозяйственный налог. Спорные вопросы применения: http://fingazeta.ru/discuss/50111/
[3] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2008 № А82-11801/2007-14
[4] Определением ВАС РФ от 22.09.2008 № 11458/08
