невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 5 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.). Более того, досрочное прекращение внешнего управления в этом случае влечет за собой признание фермерского хозяйства банкротом и открытие конкурсного производства.

Удельный вес убыточных организаций в январе-сентябре 2015 г. составил 27% от общего числа организаций (в январе-сентябре 2014 года – 26,7 процента). Доля убыточных организаций в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды составила 52,2%, на транспорте и в связи – 35,4%, в добыче полезных ископаемых – 33,2%, в  обрабатывающих производствах — 25,6%, в строительстве – 22,6 процента[1].

Наибольшая сумма убытков за рассматриваемый период продолжает наблюдаться в сфере обрабатывающих производств – 125,5 млрд. рублей, а их рост – в строительстве (в 2,2 р.).

Суммарная задолженность организаций, по оперативным данным, на 1 октября 2015 г. составила 27007,2 млрд. рублей, или на 31,7% превысила уровень на 1 октября 2014 г.

Продолжается устойчивое снижение в составе суммарной задолженности предприятий доли их просроченной задолженности. По состоянию на 1 октября 2015г. она составила 978,3 млрд. рублей, а ее доля в составе суммарной задолженности – 3,6% (на 1 октября 2014 г. – 4,7 процента).

Продолжается рост задолженности по кредитам банков и займам. На 1 октября 2015 г. объем задолженности составил 13545,1 млрд. рублей, в том числе просроченная – 62 млрд. рублей. В целом доля задолженности по кредитам банков и займам в общем объеме суммарной задолженности на 1 октября 2015 г. составила, по оперативным данным, 50,2% (на 1 октября 2014 г. – 49,7 процента). Доля просроченной задолженности в общей задолженности по кредитам банков на 1 октября 2015 г. снизилась, по оперативным данным, до 0,5% (на 1 октября 2014 г. – 0,7 процента).

Размер кредиторской задолженности на 1 октября 2015 года составил 13462,1 млрд. рублей, что на 30,6% больше кредиторской задолженности на 1 октября 2014 г. Сумма просроченной кредиторской задолженности составила 916,3 млрд. рублей (на 1 октября 2014 г. – 887,1 млрд. рублей).

Таким образом, статистика свидетельствует об ухудшении тенденций финансового состояния предприятий. Это еще раз подчеркивает важность изучения процедур банкротства.

[1] Статистический бюллетень 2008 года, -М., Росстат. 2009. С. 15.

которое юридическим лицом по действующему законодательству не является (п. 4 ст. 219) (однако это подтверждает мысль об отношении к данному хозяйству как к особому субъекту конкурсных отношений, который не является субъектом гражданского права)[1].

Данная процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Устанавливая, что решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г. тем не менее допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда. Причем арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собранием кредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г.).

Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Однако для отдельных категорий должников может быть установлен более продолжительный срок внешнего управления.

Так, в отношении градообразующей организации возможно продление внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства (ст. ст. 171, 172 Закона о банкротстве 2002 г.).

Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает способ продления внешнего управления имуществом градообразующей организации-должника, ранее предусмотренный Законом о банкротстве 1998 г., продление внешнего управления на 10 лет по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Применение этих положений Закона о банкротстве 1998 г. вызывало на практике серьезные проблемы, поскольку законодатель не определял характера ответственности поручителя в этом случае.

Закон о банкротстве 2002 г. также не определяет характера ответственности поручителя в случае продления внешнего управления.

Более продолжительный срок внешнего управления может быть предусмотрен для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3 ст. 178, п. 4 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.).

Внешнее управление в этом случае может быть введено с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также с учетом того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет возможных доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Срок внешнего управления в этом случае может превышать суммарный 24-месячный срок не более чем на три месяца.

Следует отметить, что при определенных обстоятельствах срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организации может быть продлен на один год (сверх 24-месячного срока). Продление данной процедуры имеет место в случае, когда спад и ухудшение финансового состояния должника произошли в течение внешнего управления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийные бедствия, эпизоотии и т.д.).

Наряду с этим срок внешнего управления может быть сокращен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Законодатель предусматривает основания досрочного прекращения внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством:

[1] Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие, -М., Волтерс Клувер, 2013. С. 412.

Процесс антикризисного управления зависит от разнообразных факторов. Дело о банкротстве рассматривается в судебном порядке и может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб.

Заявление указанных лиц рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления при наличии достаточных оснований вводится наблюдение.

Суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя на сумму более 100 тыс. руб. обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Необходимые процедуры, проводимые на стадии наблюдения, описаны в гл. IV Закона о банкротстве. Арбитражный суд для осуществления необходимых процедур, связанных с банкротством, назначает временного управляющего.

1.1      Правовое регулирование внешнего управления

Внешнее управление (судебная санация) представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Данная правовая категория имеет свои исторические корни в российском законодательстве о несостоятельности. Своеобразным прообразом института внешнего управления в дореволюционном российском законодательстве являлась администрация по делам торговым. Анализируя причины ее возникновения, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «полное расстройство частного хозяйства, к которому приводит открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление предотвратить эти печальные последствия, дать ему возможность оправиться и выйти из критического положения»[1]. В связи с этим основная цель администрации по делам торговым определялась выдающимся цивилистом как «восстановление дел должника, приведение торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетворить вполне всех кредиторов».

Концепция внешнего управления неплатежеспособным должником получила свое развитие и при возрождении института несостоятельности в российском законодательстве в начале 90-х годов XX вв. Так, Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал временное управление имуществом должника при условии наличия реальной возможности восстановить платежеспособность должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий (ст. 12).

Однако, как показывает мировая практика, концепция внешнего управления неплатежеспособным должником не является единственно возможной. Так, в США одним из элементов системы регулирования несостоятельности является схема «должника во владении». Как отмечает В.В. Степанов, «до рассмотрения заявления кредиторов по существу, если суд не примет решение о назначении доверительного управляющего, должник может продолжать свой бизнес, использовать, приобретать и распоряжаться собственностью без ограничений»[2].

Действующий в настоящее время российский Закон о банкротстве 2002 г. воспринял концепцию внешнего управления.

Внешнее управление является процедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общему правилу только в отношении юридических лиц. Однако законодатель допускает и исключения из общего правила, а именно: Закон о банкротстве 2002 г. допускает введение внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства,

[1] Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб, СПБУ, 1998. С. 108.

[2] Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 2012. С. 79.

Стадия банкротства достаточно точно определяется при использовании всей совокупности современных моделей его прогнозирования.

Основные цели выведения предприятия из кризиса – восстановление платежеспособности предприятия, погашение кредиторской задолженности, организация эффективной деятельности предприятия после кризиса, повышение конкурентных преимуществ предприятия. В целом процесс выведения предприятия из кризиса включает в себя следующие этапы:

• определение целей развития предприятия и критериев их достижения;
• выявление и анализ конкурентных преимуществ предприятия (в том числе значимых элементов интеллектуального капитала);
• анализ финансового состояния;
• выявление причин кризиса (в этой связи следует обратить особое внимание на репутацию предприятия, связи с клиентами, инновационную деятельность, квалификацию персонала, структуру и культуру предприятия, другие элементы интеллектуального капитала);
• формирование стратегии вывода предприятия из кризиса (с опорой на выявленные ценные компоненты интеллектуального капитала);
• разработка мероприятий оздоровления предприятия с учетом результатов оценки элементов капитала;
• разработка программы реализации плана оздоровления (сроки, ответственные, объемы и источники финансирования, ожидаемые результаты и эффективность реализации программы);
• реализация программы;
• контроль процесса реализации;
• оценка результатов выполнения плана.

На рис.  1. представлена модель процессах антикризисного управления с учетом воздействующих на него внутренних и внешних факторов.

Условные обозначения:

не результативно

результативно

Рис. 1. Модель  процесса антикризисного управления

скрыты и в других (глубинных) видах кризиса: производственном (при снижении производительности труда), коммерческом (при уменьшении товарности, снижении выручки), управленческом (при отсутствии квалифицированных кадров), финансовом (при неудовлетворительной структуре активов и пассивов, снижении рентабельности, деловой активности) и др.

Антикризисное управление — это диагностика причин возникновения кризисных ситуаций в экономике и финансах предприятия; комплексный анализ финансово-экономического состояния предприятия для установления методов его финансового оздоровления; бизнес-планирование финансового оздоровления предприятия; выработка процедур антикризисного управления и контроль за их проведением. Проблема антикризисного управления несостоятельным предприятием вытекает из самой природы проводимых в стране экономических реформ. Воздействие на предприятие с помощью института банкротства позволяет перестроить не только работу самого предприятия, но и улучшить финансово-экономический климат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей[1].

В соответствии со статьей 3 Закона к юридическому лицу подлежит применению критерий неплатежеспособности, согласно которому неспособность удовлетворить требования кредиторов определяется истечением установленной даты просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по обязательным платежам (три месяца). Данный критерий подлежит применению также при банкротстве индивидуального предпринимателя (статья 214 Закона) и крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 217 Закона).

Напротив, к гражданину подлежит применению критерий неоплатности, согласно которому неспособность удовлетворить требования кредиторов считается установленной, если сумма обязательств гражданина превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Выбор законодателя в пользу критерия неплатежеспособности при несостоятельности тесно увязан с определением внешних признаков банкротства. По новому Закону для возбуждения дела о банкротстве требования к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а просрочка должна превысить три месяца (статья 6 Закона). Применительно к отдельным хозяйствующим субъектам внешние признаки отличаются (например, для субъектов естественных монополий установлены такие признаки, как задолженность на сумму не менее чем 500 000 руб. и просрочка свыше шести месяцев — статья 197 Закона) [2].

Банкротство предприятия рассматривается не только и не столько как возможный результат платежного кризиса, но и как закономерный результат системного кризиса. В связи с этим актуальной и значимой является проблема определения масштаба (степени поражения) и глубины кризиса. От глубины (легкий, глубокий, катастрофический) и масштаба (платежный, финансовый, инвестиционный, управленческий, коммерческий, производственный, системный) кризиса зависит степень опасности банкротства предприятия.

В настоящее время большинство исследований ученых связано с прогнозированием банкротства предприятия. При этом акцент делается на выявлении опасности банкротства, а не кризиса организации[3].

Для предупреждения банкротства, выбора мероприятий для преодоления несостоятельности, выхода из кризиса, который как раз и является истоком банкротства, нужно четко определить взаимосвязь глубины и масштаба кризиса, поразившего предприятие, со стадией его банкротства.

[1] Черновалов А.В. Влияние мирового и отечественного опыта формирования института банкротства на законодательство об экономической несостоятельности // Социальная политика и социология. — 2013. — N 2.

[2] Андреев В, К., Степанюк Л. Н., Остроухова В. И. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М., Бухгалтерский учет, 2012. с.100-101.

[3] Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: Учеб. пособие / Под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. — М.: Экономистъ, 2014. С. 15-22.

Глава 1              Внешнее управление как способ восстановления платежеспособности кризисного предприятия

1.1      Внешнее управление в системе антикризисного управления

Возникновение понятия «антикризисное управление» обусловлено введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности (банкротством). Потребность такого рода регулирования как новой сферы отношений макросреды в условиях реформирования экономики страны отвечает интересам целевой ориентации заинтересованных сторон: государства — в создании правового поля для осуществления мер оздоровления структур, не адаптируемых или плохо адаптируемых к условиям рынка; собственников — в осуществлении возможностей развития в условиях реальной конкуренции. Эта сфера отношений, являясь нововведением в практике деятельности хозяйствующих субъектов, нуждается в методике осуществления базовых положениях ее организации[1].

Каждый тип управления, в том числе и антикризисное, с точки зрения системности его осуществления предусматривает наличие структурных признаков типа системы. К таким признакам в первую очередь относят управляющую (субъект) и управляемую (объект) части, внутренние связи, цели и функции, которые при их взаимодействии с другими компонентами среды приобретают свойства вещественно-энерго-информационного единства. Важно правильно наметить пути выхода из кризиса, в противном случае произойдет ухудшение ситуации, последствия чего могут стать необратимыми.

Выбор стратегии «выздоровления» начинается с процедуры наблюдения, во время которой специалист по антикризисному управлению проводит тщательный анализ проблем, а также составление подробной антикризисной программы — инструмента планирования финансово-экономических, технических и управленческих мероприятий по реформированию предприятия в целях восстановления его платежеспособности и повышения конкурентных преимуществ.

Вторая стадия исходит из отчета о наблюдении, это может быть либо внешнее управление, процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему, либо конкурсное производство, процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»[2].

Банкротство — результат кризисного развития, при котором предприятие проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов и которое заканчивается, как правило, судебными процедурами. Процесс реализации судебных процедур осуществляется под руководством арбитражного управляющего и надзором кредиторов с ограничением прав собственников предприятия и его менеджмента (при проведении процедуры финансового оздоровления) или устранением их от управления (при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства). Критическим этапом завершения процесса банкротства является ликвидация предприятия в результате конкурсного производства[3].

Основным внешним признаком банкротства является неплатежеспособность, которая, в свою очередь, практически всегда является результатом платежного кризиса. Вместе с тем истоки неплатежеспособности

[1] Деникаева Р.Н. Механизм антикризисного управления в российской экономике и в зарубежных странах // Экономический анализ: теория и практика, 2008, N 4.

[2] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2009) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

[3] Круш З.А. Анализ взаимосвязи глубины кризиса и опасности банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика, 2008, N 21.

Особенности деятельности предприятий на различных стадиях процесса банкротства  рассматривали такие отечественные ученые, как: А.Б. Агеев, В.В. Витрянский, А.П. Градов, А.В. Дягилев, В. Королев, П.К. Коротков, Ю.П. Панибратов, В.В. Погодина, М. Полуэктов, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, Б.В. Прянков, С.Н. Рубцова,  Г.К. Таль, М.В. Телюкина, Э.А. Уткин, Хомяков, Е.В. Шатрова, Г.Ф. Шершеневич, Г.Б. Юн, М.А. Юлин.

Целью курсовой работы является изучение процедуры внешнего управления неплатежеспособными предприятиями.

Для достижения поставленной цели в курсовой работе решались следующие задачи:

• исследование содержания понятий «несостоятельность» и «банкротство» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
• изучение и анализ управленческих проблем на различных стадиях процесса банкротства предприятий с учетом современного законодательства;
• систематизация управленческих проблем и путей их решения в рамках процедуры внешнего управления;
• изучение направлений финансового оздоровления в рамках процедуры внешнего управления.

Предметом курсовой работы являются методы антикризисного управления.

Объектом исследования является группа предприятий Дальневосточного экономического региона, попадающих под понятие «банкрот».

Теоретической и методологической основой курсовой работы являются научные труды  и исследования отечественных и зарубежных ученых, в области анализа несостоятельности, экономики и управления предприятием. В работе использовались следующие методы исследования: группировки и сравнения, синтеза, финансово-экономического и математико-статистического анализа, экспертных оценок.

Информационную базу курсовой работы составили нормативные акты Российской Федерации, литературные источники, периодические издания, статистические данные предприятий, материалы научных конференций и семинаров, информационные данные сети Интернет.

Оглавление

Введение. 2

Глава 1         Внешнее управление как способ восстановления платежеспособности кризисного предприятия. 5

1.1        Внешнее управление в системе антикризисного управления. 5

1.2        Правовое регулирование внешнего управления. 11

Глава 2         Внешнее управление как способ восстановления платежеспособности  17

2.1        Содержание процедуры внешнего управления. 17

2.2        Мероприятия по восстановлению платежеспособности. 28

Глава 3         Формирование плана внешнего управления на примере предприятия ОАО Станконормаль. 35

3.1        Финансово-экономическое положение и перспективы развития предприятия  35

3.2        Порядок введения и результаты внешнего управления. 38

Заключение. 41

Список литературы. 43

Приложение. 45

Введение

Большинство предприятий, работая в нестабильной экономической среде, являются убыточными. Основные причины этого — инертность сложившейся структуры производства, технологическая отсталость, физический износ основных фондов, а также отсутствие приоритетов государственной промышленной политики, определение которой позволило бы провести необходимую реструктуризацию мощностей. Поскольку промышленные предприятия не только являются основными структурообразующими элементами экономики, но и несут на себе определенную социальную нагрузку и ответственность, подобное положение представляет определенную опасность не только для экономической, но и социальной стабильности в регионе и в стране в целом. В связи с этим все большую актуальность приобретает система мер, именуемая за рубежом кризис-менеджмент (crisis management), а в отечественной литературе — антикризисное управление.

Проблема нарастания неплатежей является актуальной и достаточно острой в период нарастания мирового финансового кризиса. В любой стране с развитой рыночной экономикой законодательство о банкротстве является одним из элементов правового механизма, регулирующего сложные социально-экономические процессы.

Процедуры банкротства несостоятельных предприятий в развитых странах реально позволяют обеспечить выполнение требований кредиторов, сохранив при этом работающее предприятие. Для кредиторов гораздо важнее сохранить компанию, облегчить процесс ее оздоровления и возвратить долги в полном объеме, чем частичную  компенсацию от распродажи ее активов.

Механизм внешнего управления в рыночной экономике обеспечивает дисциплину выполнения финансовых обязательств и возможность восстановления платежеспособности предприятия.

1. Корягин М.В. Развитие бухгалтерской отчетности в условиях изменения запросов пользователей // Международный бухгалтерский учет. 2014. N 38.
2. Карельская С.Н. Эволюция бухгалтерского баланса. Прошлое, настоящее и будущее. Берлин: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.
3. Аскери О., Тарусин В., Ходырев Л. Международные стандарты финансовой отчётности (International Accounting Standarts) / редколлегия: Перевезенев С., Сумин К.. — 2006. — М.: Аскери, 2006

деятельности организации — отчета о прибылях и убытках, а информация об изменениях в финансовом положении организации — отчета о движении денежных средств. Полнота информации о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении обеспечивается единством указанных отчетов, а также рядом дополнительных показателей и соответствующими пояснениями.

Список литературы

1. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, N 50, ст. 7344.
2. Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 04.12.2012) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18023) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 35, 30.08.2010.
3. Антология учетной мысли. Из истории бухгалтерии / Сост. Д. В. Назаров, М. Ю. Медведев. – М.: Экономистъ, 2010.
4. Приказ Минфина СССР от 28.03.1985 N 40 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций и Инструкции по его применению» — М., Финансы и статистика, 1985.
5. Челмакина Л. В. История и перспективы развития бухгалтерского баланса URL: http://sisupr.mrsu.ru/2013-2/PDF/chelmakina_l_a_2.pdf
6. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь, -М., ИНФРА-М, 2006.
7. Пятов М.Л. Границы возможностей бухгалтерского баланса // Реструктуризация экономики: ресурсы и механизмы: Материалы международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010.
8. Бухгалтерский баланс: техника составления / Под ред. Д.М. Кислова. — М.: ИД «ГроссМедиа: РОСБУХ, 2011.
9. Генералова Н.В. МСФО и достоверность бухгалтерской отчетности // Финансы и бизнес. 2010. N 2.
10. Новодворский В.Д., Клинов Н.Н. Требование достоверности при формировании бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 2000. N 13.