Актуальные вопросы вины в уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ: Актуальные вопросы вины в уголовном праве Содержание Актуальные вопросы вины в уголовном праве 2 Содержание 2 Введение 3 Основная часть 4 1. Вина, как признак субъективной стороны преступления 4

Актуальные вопросы вины в уголовном праве

Содержание

[1]

2.1. Преступная небрежность и ее критерии

Небрежность характеризуется следующими признаками:

а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;

б) долженство (объективный критерий) лица предвидеть эти последствия;

в) возможность (субъективный критерий) лица их предвидеть.

При определении общего понятия вины было установлено, что вина – это психическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки.

Характеристика психического отношения виновного к своему деянию при небрежности может быть различной:

- Субъект может сознавать, что он нарушает определенные правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен. Этот вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах;

- Субъект, совершая деяние, носящее сознательный волевой характер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила предосторожности;

- Само деяние субъекта может быть лишено сознательного волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов.

В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.[2]

Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.[3]

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.[4]

Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые сознавал субъект и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимосвязаны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности.[5]

Волевое содержание небрежности означает:

a) волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения;

b) волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия;

c) отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.[6]

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в законодательстве рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежности случай характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, случай как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия. К тому же статья 20 УК РФ предусматривает отсутствие уголовного наказания, если лицо не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было и не могло их предвидеть”.

Случайное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанности предвидеть вредные последствия. Примером такого случая может служить уголовное дело по обвинению лица, который закурив, бросил горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в прохожего, причинило ему смертельное ранение. Суд пришел к выводу, что смерть прохожего наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности лица не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил тяжкие последствия без вины.

2.2. Общие черты легкомыслия и небрежности

Анализ психологического содержания преступного легкомыслия и преступной небрежности позволяет выявить общие черты, отличающие их от умысла и обосновывающие объединение в рамках одной и той же формы вины – неосторожности.[7]

Легкомыслие и небрежность имеют единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах. Иными словами, в том и другом случае лицо проявляет недостаточную осторожность, поэтому самонадеянность и небрежность объединяются общим понятием неосторожность.

Недостаточная осторожность при легкомыслии проявляется в оценке тех обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить наступление общественно опасных последствий, поэтому можно сказать, что лицо не предвидит возможности непредотвращения последствий; при небрежности эта неосторожность проявляется в отношении самого характера деяния, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно опасные последствия. Общественная опасность лица, как при легкомыслии, так и при небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботливого отношения к интересам общества, охраняемым уголовным законом.[8]

Вторым общим признаком обоих видов неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния. При легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления конкретных опасных последствий, поэтому можно говорить и о сознании потенциальной опасности совершаемого действия или бездействия. Иначе дело обстоит при небрежности. Здесь виновный ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния. Такое сознание отсутствует и в случае причинения непредвидимых последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретных общественно опасных последствий.[9]

В то же время у лица, действующего и легкомысленно и по небрежности имеется обязанность сознавать общественную опасность своего поступка и возможность такого сознания при более осмотрительном и внимательном отношении к делу.[10]

Общей чертой двух видов неосторожности является то, что они устанавливаются с помощью объективного и субъективного критериев.[11] Объективный критерий заключается в обязанности лица

1) осознавать общественно опасный характер своего деяния (при неосторожности в формальных составах);

2) предвидеть возможные общественно опасные последствия своего деяния (при небрежности в материальных составах);

3) предвидеть неосновательность своего расчета на предотвращение возможных общественно опасных последствий (при самонадеянности в материальных составах). Объективный критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правила предосторожности, начиная от простых, складывающихся в общежитии, и кончая сложными правилами техники безопасности при осуществлении определенной профессиональной деятельности. Субъективный критерий заключается в возможности лица сознавать и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии можно говорить о зависимости общественно опасного деяния от личности субъекта.[12]

Наличие указанных критериев неосторожности ограничивает ее от субъективного случая, при котором вред причиняется лицом, не обязанным или не способным оценивать обстановку причинения вреда иначе, чем он сделал, не обязанным или не способным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.[13]

Наряду с общими признаками, легкомыслие и небрежность обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать как для точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в материальных составах должна установиться не вообще неосторожность, а либо небрежность, либо легкомыслие), так и для отграничения неосторожности от субъективного случая от умысла.[14] При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц.

2.3. Элементы неосторожного преступления

В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденная невнимательностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам общества, а в некоторых предусмотренных законом случаях – создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, которую субъект мог и должен был избежать, предотвратить, является неизвинительной ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств совершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вредных последствий и т.д. В этом прежде всего состоит специфика причин неосторожных преступлений в отличие от преступлений умышленных.

Источником такой ошибки является взаимодействие личности с орудиями или средствами деяния в определенной ситуации. Чтобы ошибка могла быть признана виновной (и, таким образом, была констатирована неосторожность), необходимо:

- во-первых, чтобы ситуация или орудие (средство) давали лицу информацию, сигнализировали о возможности причинения вреда обществу, об опасности совершаемого деяния;

- во-вторых, необходимо, чтобы ситуация или орудие создавали для лица объективную возможность избежать этого вреда;

- в-третьих, необходимо, чтобы само лицо по своим индивидуальным качествам было способно воспринять и осознать эту информацию, принять на ее основе правильное решение и осуществить его, избежав тем самым причинения вреда обществу. При совершении неосторожного преступления эта способность оказывается нереализованной и обществу причиняется вред.

Под ситуацией понимаются предметы и процессы внешнего мира, с которыми субъект сталкивается, соприкасается в своей повседневной жизни и профессиональный деятельности. Под орудиями и средствами понимаются те предметы и процессы, которые лицо использует в практической деятельности ради достижения своих целей.

Конкретная причина неосторожного преступления – это взаимодействие личности с опасной ситуацией и опасными в ней орудиями (средствами) деяния. В этом заключается существенная особенность причин неосторожных преступлений в отличие от причин умышленных преступлений. В умышленных преступлениях орудие сознательно избирается субъектом для причинения вреда обществу, а при совершении неосторожных преступлений орудие приобретает известную самостоятельность. Использование его во вред обществу не входит в сферу сознательной деятельности личности.

Взаимодействие личности с ситуацией и орудием деяния есть взаимодействие субъективного и объективного. Неосторожное причинение вреда является результатом противоречия между требованиями, предъявляемыми лицу объективной ситуацией и орудием, и субъективным моментом – поведением человека. Личность в этих случаях оказывается несостоятельной перед требованиями ситуации. Орудие (средство) выходит из-под контроля человека, а он либо не достигает поставленных им целей, либо перевыполняет их, и наступает непредвиденный им общественно опасный результат.

Объективные элементы неосторожного преступления – ситуация и орудие (средство) – создают лишь возможность причинения вреда обществу. Эта возможность реализуется в результате поведения виновного, т.е. действия субъективного (личностного) фактора. Почему же лицо, не желающее причинения вреда обществу и не допускающее его сознательно, т.е. стремящееся избежать этого вреда, не использует возможности, сохраняющиеся для этого в ситуации и орудии? Ведь предполагается, что лицо было способно, могло избежать причинения вреда в данной ситуации. Это объясняется определенными психологическими дефектами неосторожно действующего лица, приводящими его к нарушению правил предосторожности.

Такие дефекты, приводящие к неосторожному причинению вреда могут корениться и в интеллектуальной, и в волевой, и в эмоциональной, и в других сферах личности. Психологическими корнями неосторожности, т.е. отрицательными чертами личности, порождающими в определенной ситуации неосторожные преступления, являются, как правило, легкомыслие, беспечность, пренебрежительное отношение к правилам предосторожности, несосредоточенность на выполняемой работе, недостаточность прилагаемых волевых усилий и т.д. Все они могут быть объединены общим понятием невнимательность.

Неосторожность, как форма вины, возможна не только в материальных составах, но и в формальных. Единственно, что при формальных деликтах логически исключается легкомыслие. Если субъект совершает общественно опасное деяние и сознает это, он не может, хотя бы и легкомысленно, рассчитывать, что предотвратит такое деяние, или рассчитывать, что его деяние перестанет быть опасным. При формальных составах опасность представляет наиболее общий, абстрактный признак деяния в различных проявлениях. Она выступает как имманентное свойство деяния. Поэтому сознание ее не оставляет места для какого-либо предположения, что при наличии определенных обстоятельств (на которые можно было рассчитывать в результативных преступлениях) фактическая сторона деяния в какой-то момент лишится своего неотъемлемого социального свойства.

3. Преступление, совершенное с двумя формами вины

Теория и практика давно выработали свою позицию по отношению к преступлениям с двумя формами вины. Так в статье 19 УК РФ говорится: «если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло предвидеть. В целом такое преступление признается умышленно».

Своеобразие состава преступления с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным.

Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в УК и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

Второй тип преступления с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию. При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в УК как совершенные с двумя формами вины.

Что касается невиновного деяния (непредвиденный случай), то согласно ст. 20 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.

Заключение

Вина, в юриспруденции, это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности.

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего деяния (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.

В своей работе поверхностно проанализировала позиции рассмотрения вины в законодательствах, отличия есть и как мне кажется, потому, что мы до сих пор придерживаемся советской концепции вины.

В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда. И при таком подходе, думаю не скоро, тема курсовой работы будет актуальна в вопросе правоприменения концепции вины.

Глоссарий

№	Наименование	Определение
1	Вина	психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. В уголовном праве вина в широком понимании признается основанием уголовной ответственности, что законодательно закреплено в качестве принципа в ст. 5 УК.
2	Объективная сторона преступления	элемент состава преступления; совершенные виновным конкретные действия (бездействие), представляющие общественную опасность и запрещенные УК
3	Преступление	наиболее существенное нарушение законности и правопорядка, влекущее за собой уголовное наказание.
4	Преступная небрежность	- вид неосторожной вины. В случае преступной небрежности лицо совершает опасное для общества или личности деяние, не предвидя возможных опасных последствий, однако по обстоятельствам дела оно должно и в состоянии эти последствия предвидеть.
5	Преступная самонадеянность	характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает: - на свою способность не допустить вредных последствий; - на вмешательство других людей; или - на то, что преступный результат не наступит в силу каких-либо внешних факторов.
6	Состав преступления	совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное общественно опасное деяние как конкретный вид преступления.
7	Уголовное право	отрасль права, нормы которой определяют, какие деяния признаются общественно опасными (преступлениями), меры наказания за их совершение и условия назначения наказания
8	Уголовный закон	письменный юридический акт, принятый высшим органом государственной власти Российской Федерации, содержащий правовые нормы, устанавливающий основание и принципы уголовной ответственности, определяющий, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями и какие меры наказания применимы за их совершение, а также основания освобождения от уголовной ответственности и наказания
9	Уголовный кодекс	систематизированный законодательный акт; определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания за них, а также иные меры уголовно-правового характера.
10	Умысел	осознание лицом общественной опасности совершаемых им деяний

Список использованных источников

1	Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета № 237. – 25.12. 2003
2	Гражданский кодекс Российской Федерации части первая и вторая, третья. Официальный текст на 1 марта 2002 года с изменениями и дополнениями от 15.08.2002
3	Уголовный кодекс Российской Федерации /1 «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, ЗЧ 25, ст. 2954
4	Борохов Э. Энциклопедия афоризмов. М., изд-во ИНФРА-М 2002
5	Герцензон А. А. Понятие преступления. М., изд-во «Бек» 2004
6	Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. – Воронеж: изд-во Воронежского Университета, 2004
7	Карпушин М. П., Курлянский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., изд-во «Омега», 2004
8	Концепция правового государства и уголовное право: Сборник научных трудов. М., изд-во «Проспект», 2003
9	Кудрявцев В. Н. О противоправности преступлений. – СП-б., изд-во «Правоведение», 2002
10	Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., изд-во «Юнити», 2002
11	Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., из-во «САС», 2004
12	Нерсесян В.А. Неосторожная вина. М.: изл-во «Инфра –М», 2003
13	Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права Рос сии: история и современность. – Ижевск, изд-во «Звезда» 2003
14	Прохоров В. С. Преступление и ответственность, СП-б., изд-во АО «Оркестр» 2004
15	Российская газета. 07.04.2002
16	Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г Иванов. – М.: Издательство «Экзамен» 2003
17	Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г Иванов. – М.: Издательство «Экзамен» 2003

[1] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 136-137

[2] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 141

[3] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.64

[4] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.65

[5] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 142

[6] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.66

[7] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.73

[8] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 126

[9] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.74

[10] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 126

[11] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.78-79

[12] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 126-127

[13] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 2005. – С.78-79

[14] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 2004. – С. 126

Скачать архив с текстом документа