Социальная политика России цели, принципы, механизмы реализации

СОДЕРЖАНИЕ: СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 2 ГЛАВА 1. Сущность и основные направления социальной политики 4 1.1. Социальная роль государства 4 1.2.Механизмы регулирования социальной политики 13

СОДЕРЖАНИЕ

[1] .

Кроме того, расходы на социальное обеспечение, являясь частью затрат на заработную плату, делают фактор труда слишком доро­гим, снижая тем самым конкурентоспособность предприятий на внеш­нем рынке.

2. Соцобеспечение способствует перераспределению доходов от слоев населения с более высокими доходами к малообеспеченным группам населения, что в целом содействует росту потребительских расходов в обществе, но может вести к сокращению сбережений, уменьшению аккумулирования капитала и, значит, к меньшему эко­номическому росту.

3. Увеличиваются издержки на управление в связи с ростом ор­ганизационных структур, занимающихся выработкой и реализацией социальной политики.

4. Возможно расширение теневой экономической деятельности, поскольку растет число желающих уклониться от уплаты чрезмер­ных налогов, являющихся источником финансирования социальных программ.

В качестве контраргументов сторонники социальной экономи­ки указывают на следующие факты.

1. В рамках социальной политики проводятся мероприятия, на­правленные на улучшение структуры и качества рабочей силы, созда­ются новые рабочие места, оказывается содействие в поиске работы.

2. В странах с переходной экономикой без социального обеспе­чения процесс приватизации и изменения структуры экономики стал бы невозможен вследствие неизбежного роста безработицы и других негативных явлений в социальной сфере.

3. Обеспечение социальной стабильности имеет большое значе­ние для создания благоприятного инвестиционного климата в стра­не, что создает предпосылки для экономического роста. Этот фактор особенно важен для стран с переходной экономикой.

Полученный доход определяет уровень благосостояния или уро­вень жизни отдельного индивида, т.е. именно от него зависит реали­зация конечной цели общества — создание условий для удовлетворе­ния потребностей населения, повышения его жизненного уровня. Ес­тественно, что распределение доходов имеет свои особенности на каж­дом этапе общественного развития. В период становления рыночной экономики в России, к сожалению, такие особенности носят негатив­ный характер. Правда, это характерно не только для России. Исто­рия подтверждает, что любая ломка сложившихся экономических сте­реотипов, переход на новые принципы хозяйствования в любой стране связаны с усилением социальной напряженности, ухудшением усло­вий жизни населения.

Первая особенность—дифференциация доходов населения. В 1999 г. 20 % наиболее обеспеченных слоев населения получали 46,9 % сово­купного дохода общества, в то время как 20 % наименее обеспечен­ных — 5,5 %. Разрыв в доходах наиболее и наименее обеспеченного населения превысил 14 раз[2] . Одновременно развивается межотрасле­вая и региональная дифференциация, и дифференциация внутри пред­приятий (между работниками и администрацией). Так, в 1999 г. сред­няя заработная плата по промышленности составила 553,7 тыс. руб., в электроэнергетике — 940,9, в цветной металлургии —1 320,1, в чер­ной металлургии 599,6, в легкой промышленности — 261,2 тыс. руб. Дифференциация в среднедушевом доходе по регионам достигла 6—7 раз. Парадоксальное положение создалось на отдельных пред­приятиях: в большинстве случаев, чем тяжелее финансовое положе­ние предприятия, тем больше разрыв в заработках руководства и ра­бочих[3] .

Вторая особенность — возрастание массовой бедности. У боль­шинства населения рост доходов существенно отстает от роста про­житочного минимума. В декабре 1999 г. величина прожиточного минимума на душу населения составила 327,3 тыс. руб. Из общей чис­ленности населения в течение 1999 г. около 36,6 млн. человек, или 24,7 %, располагали среднедушевыми доходами ниже этой величины[4] .

Проблема бедности стоит не только в нашей стране, она нахо­дится в центре внимания политики правительств всех стран, так как везде существуют неравномерность в распределении доходов и диф­ференциация населения. Для помощи беднейшим слоям населения и выработки эффективной политики распределения необходимо решить ряд конкретных вопросов. Во-первых, нужно четко определить кри­терий бедности и отделить понятие бедности от нищеты. Прожиточ­ный минимум — это граница бедности или граница нищеты? И как эта величина соотносится с минимальной заработной платой? К сожалению, однозначного ответа на поставленные вопросы экономи­ческая теория дать не может, поскольку здесь увязаны не только эко­номические, но и социальные, и политические проблемы.

Следующая проблема связана с определением предпочтений в распределительной политике. Один и тот же совокупный доход мож­но распределить по-разному: в одном случае представить ситуацию, когда 95 % населения получают доход 500 тыс. руб., а 5 % — по 10 млн руб.; в другом случае 50 % семей получают по 400 тыс. руб., а 50 % — по 1,5 млн руб. Какую ситуацию предпочесть? Очевидно, что второй вариант предпочтительней, так как дает более равномер­ное распределение доходов. В то же время половина населения будет жить рядом с границей бедности. Решение должно приниматься пра­вительством только исходя из конкретных условий социально-эко­номического развития каждой страны и тех целей, которые оно пре­следует.

Одна из проблем, требующих решения, — изменение структуры денежных доходов. С 1996 по 1999 г. доля заработной платы в сово­купном доходе уменьшилась с 69,9 до 39,3 %, в то время как доходы от собственности и предпринимательской деятельности возросли с 16,1 до 44 %. В принципе рост доходов от собственности и предпри­нимательской деятельности должен увеличиваться, но, вероятно, не такими темпами. Повлияло на эту цифру и сокращение доли зара­ботной платы в доходах, точнее, причины, вызвавшие это явление. Сокращение доли заработной платы произошло прежде всего вслед­ствие сокращения производства и роста безработицы. Но нужно иметь в виду, что сокращение производства несопоставимо с сокращением занятости: объем производства сократился более чем наполовину, а занятость — на 67 %[5] . Практически люди, числящиеся на работе, не входят в состав безработных, не могут получать даже пособие и тем более не получают заработной платы.

Вообще проблема неплатежей, пожалуй, сейчас одна из самых острых социальных проблем страны. И, не решив ее, нельзя говорить ни о какой стабилизации экономики. И естественно, что существую­щая ситуация с заработной платой катастрофически снизила стиму­лы к труду.

Доля социальных выплат практически не изменилась: вместо 14 % стало 16,7%. Естественно, это сказывается прежде всего на пен­сионерах. При прожиточном минимуме в 327,3 тыс. руб. в 1995 г. сред­няя пенсия составила 233,6 тыс. руб., а количество пенсионеров в стра­не превышает 37 млн человек.

В целом реальные доходы населения в 1995 гг. составили 87 % от уровня 1994 г. и 72 % от уровня 1990 г. Но здесь возникает новая проблема. Каким образом при сокращении объемов производства более чем на 50 % реальные доходы сократились только на 28 %? От­вет может быть однозначен: проедались какие-то ранее накопленные ресурсы. Но бесконечно так продолжаться не может, и, естественно, острота проблемы будет нарастать.

Особенностью социальной ситуации в России является усиление масштабов явной и скрытой безработицы, что имеет следствием сни­жение трудового и профессионально-квалификационного потенциа­ла страны (см. табл.1), причем безработица имеет хронический и массовый характер, что особенно свойственно регионам с преобла­данием предприятий военно-промышленного комплекса.

Таблица 1

Безработица в России, %*

Годы
1997	1998	1999	2000	2001 1 кв.
Занятые в производстве	73,8	72,0	70,9	69,4	68,6
Безработные	-	3,6	4,1	5,3	5,5
Безработные, зарегистрированные в службах занятости	0,06	0,58	0,84	1,64	1,82
Частично безработные:
находящиеся в вынужденном отпуске	-	-	1,56	5,05	2,14
работающие неполное рабочее время	-	-	4,88	7,73	2,51

*Данные Госкомстата.

Из табл. 1 видно, что все показатели безработицы к 1995 г. резко возросли, численность занятых снизилась. Выход страны из кризиса невозможен без позитивных изменений в области заня­тости — усиления стимулов к труду, роста его эффективности, повы­шения роли квалифицированного труда, создания условий для сво­бодного перемещения рабочей силы в соответствии со структурными сдвигами в экономике. Мне представляется, что государству необходимо ак­тивизировать свою роль в регулировании данного процесса: поддер­живать занятость квалифицированной рабочей силы, перестроить об­разовательную систему исходя из потребностей производственной сферы, уделять особое внимание занятости молодежи.

В России возникла тенденция к депопуляции, которая представ­ляет собой реакцию населения на существующие проблемы. За три с половиной года (1992 — первая половина 1995 г.) естественная убыль составила примерно 2,3 млн человек. Причинами этого процесса яв­ляются снижение рождаемости и увеличение смертности населения.

Падение рождаемости обусловлено как естественными демогра­фическими факторами (в возраст деторождения вступили так называ­емые «дети детей войны»), так и тяжелым социально-экономическим положением населения (отказ от рождения детей, особенно вторых и последующих). Основные причины роста смертности — ухудшение здоровья, рост заболеваемости, алкоголизм, несчастные случаи, от­равления, убийства и самоубийства. Таким образом, депопуляция обус­ловлена резким обострением социальных проблем в обществе и сви­детельствует о том, что положение в социальной сфере является воис­тину катастрофическим.

Сложившаяся ситуация свидетельствует, что Россия не только не наращивает, но, наоборот, стремительно растрачивает тот человечес­кий потенциал, который страна имела в результате относительно эф­фективной системы образования, здравоохранения, культуры, сложив­шейся в предшествующий период. Отсюда вывод: или экономическая жизнь подчиняется задачам ориентации на развитие человека, обес­печение реализации его важнейших социально-экономических прав, творческого потенциала, или наше общество остается в глобальном социально-экономическом кризисе. Стоит задача формирования дол­госрочной стратегии и программы социальных действий, позволяю­щих осуществлять непротиворечивую, целостную и эффективную социальную политику. Реализация краткосрочных целей связана с не­обходимостью решения или хотя бы ослабления наиболее острых со­циальных проблем, иначе нарастание противоречий сделает невозмож­ным продолжение экономических реформ.

С целью переориентации населения с занятий торгово-посреднической деятельностью на работу в сфере реальной эко­номики, науке, просвещении необходимо перестроить систему тру­довой мотивации, т.е. установить разумное соотношение между ре­зультатами, качеством труда и доходами, убедить людей, что они чес­тным трудом могут обеспечить себе и своей семье приемлемый уро­вень жизни. Минимальный уровень оплаты труда должен быть при­веден в соответствие с минимальным прожиточным уровнем в стране.

Необходимым условием построения экономики для человека является продолжение рыночных реформ. Государство должно стремиться к смягчению негативных и усилению позитивных следствий проводимых реформ для материального по­ложения населения, а для этого необходимо, чтобы реформы прово­дились последовательно, с заранее просчитанным результатом от ре­ализации каждого их этапа.

Опыт развития «человеческих ресурсов» в наиболее прогрессив­ных странах ориентирует на продолжение начавшегося преодоления отчуждения работников от собственности, ослабление в обществе дру­гих видов отчуждения (социального, культурного, политического), преобразование человека из фактора производства в субъект своего труда. Необходимо обеспечить приоритетное развитие социокультурной сферы, которое предусматривает инвестиции в образование, куль­туру как на макро-, так и на микроуровне, стимулирование инвести­ций частного бизнеса.

1.2. Механизмы регулирования социальной политики

Россия традиционно относится к типу государств с сильной ролью государства в социальной сфере. Если не говорить о более низком материальном и институциональном уровнях, то система социальных гарантий и социальной защиты населения, сложившаяся в России к началу экономических преобразований, в целом соответствовала принципам социального рыночного хозяйства. Но с точки зрения критериев рыночной экономики социальная роль государства была чрезмерно патерналистской, хотя и обеспечивающей удовлетворение широкого круга всесторонне регламентированных потребностей, но сковывающей личную инициативу и подавляющей стремление граждан самостоятельно решать проблемы собственного благосостояния.

Социальная политика играет, с точки зрения функционирования экономической системы, двоякую роль.

Во-первых, по мере экономического роста, накопление национального богатства, создание благоприятных социальных условий для граждан становится главной целью экономической деятельности, и в этом смысле в социальной политике концентрируются цели экономического роста; все другие аспекты экономического развития начинают рассматриваться в качестве средств реализации социальной политики.

Во-вторых, социальная политика является и фактором экономического роста, не сопровождается ростом благосостояния, люди утрачивают стимулы к эффективной экономической деятельности. Одновременно, чем выше достигнута ступень экономического развития, тем выше требования к людям, культуре, физическому и нравственному развитию. В свою очередь, это требует дальнейшего развития социальной сферы.

Социальная политика осуществляется на разных условиях экономической деятельности. Так, можно говорить о социальной политике фирмы (корпорации) в отношении своего персонала, о региональной и общегосударственной социальной политике. Учитывая тесную взаимосвязь современного мира, можно говорить о государственной социальной политике (например, в решении глобальных экологических проблем).

Под уровнем жизни населения понимается уровень потребления материальных благ (обеспеченность населения промышленными потребительскими товарами, продуктами питания, жилищем и т. д.). Для оценки уровня жизни используется такие показатели, как потребление основных продуктов на душу населения, обеспеченность этими продуктами в расчете на семью (обычно используется показатель обеспеченность в расчете на 100 семей). Немаловажное значение для оценки уровня жизни имеют показатели структуры потребления (например, какова доля в структуре потребления продуктов питания наиболее биологически ценных продуктов).

В этом плане можно заметить, что Россия еще по крайней мере десятилетие будет находиться в достаточно сложном положении, когда социальные ожидания населения существенно завышены по сравнению с экономическими возможностями общества. Отсюда велика опасность острых социальных конфликтов. Поэтому выбор направлений и механизмов реализации социальной политики для России имеет сейчас особо важное значение.

Социальная политика не может рассматриваться как исключительно экономическая проблема. Экономическая же наука в качестве предмета своего исследования в сфере социальной политики сосредотачивается на экономических механизмах её реализации. В условиях рыночной экономики к таковым относятся, прежде всего, механизмы формирования доходов и поддержание занятости населения.

Социальная политика переходного периода должна предусмат­ривать механизмы социальной защиты тех групп населения, кто не в состоянии самостоятельно обеспечить себе прожиточный минимум (инвалиды, старики, многодетные семьи). Другое направление соци­альной политики — социальная поддержка наиболее активной части населения, тех, кто хочет и может преодолеть трудности, но не имеет порой для этого необходимых ресурсов (начинающие предпринима­тели, фермеры). Помощь может предоставляться как в форме льгот­ного кредитования и налогообложения, субсидирования, так и в виде предоставления различных консультационных услуг, переобучения на специализированных курсах. Необходимо отметить, что деятель­ность в данном направлении имеет также целью создание среднего класса, который обеспечивает политическую и экономическую ста­бильность в обществе, содействует поступательному развитию эко­номики посредством развитого спроса. Так, доля средних слоев на Западе составляет 50—70% населения, в Чехословакии, Венгрии — 40—50 %.

ГЛАВА 2. Необходимость эволюционного подхода к разработке долгосрочной стратегии

2.1 Анализ социально-экономической ситуации в бывшем СССР

При формировании долгосрочных стратегий развития национальных экономик нельзя абстрагироваться от того факта, что экономическая эволюция, если ее рассматривать с высоты макроу­ровня, осуществляется циклически. Этот факт установлен с помощью ретроспективной эволюционной модели по данным экономики США (за пе­риод 1870-1993 гг.), а также более чем по 20 странам Западной Европы[6] . Ока­залось, что макроуровень всех индустриально развитых стран состоит из набора так называемых макрогенераций — подсистем экономики, обладающих свойством рождаться, жить и умирать и при этом производить ежегодно оп­ределенную часть ВНП. Каждая новая макрогенерация образуется группой новаторов, и в момент ее зарождения экономика страны попадает в состояние рецессии (спада производства). Затем по мере развития новой макрогенера­ции в стране происходит подъем производства, и этот процесс длится до тех пор, пока не появится очередная новая макрогенерация, несущая новые тех­нологии, новые продукты, новые способы организации производства.

Одной из причин периодически повторяющихся рецессии является то обстоятельство, что новаторы, входящие в новую макрогенера­цию, отбирают ресурсы у консерваторов, управляющих старыми макрогене­рациями. Производство последних останавливается, и требуется определен­ное время, чтобы эти перераспределенные ресурсы превратились в продук­цию новой макрогенерации. А это значит, что цикличность экономического роста — одна из важных особенностей экономической эволюции и ее ни в коем случае нельзя относить к так называемым порокам капитализма.

С учетом высказанного замечания попытаюсь ответить на вопрос: поче­му экономика бывшего СССР в 70-80-е годы развивалась в вялотекущем режи­ме, или, как сейчас принято говорить, находилась в состоянии застоя? Обыч­ный ответ: из-за отсутствия полноценных рыночных отношений, частной соб­ственности, выхода на мировой рынок. Однако существует ответ иного рода, а именно: директивная система игнорировала особенности экономической эволюции и прежде всего тот факт, что для развития производства новых тех­нологий и новых продуктов нужно было останавливать производство уста­ревших технологий и продуктов, высвобождать трудовые, материальные и энергетические ресурсы. Создавались программы развития, но не было про­грамм выбытия. Ставка делалась в основном на то, что внедрение новых тех­нологий и продуктов может происходить за счет прироста населения в трудо­способном возрасте, создания дополнительных энергетических мощностей, разработки новых месторождений полезных ископаемых и т.д. Если во мно­гих развитых странах мира не менее 60% ввода основного капитала шло на цели возмещения выбытия и не более 40% — на прирост основного капитала, то в бывшем СССР возмещение выбытия не превышало 30% ввода. Осталь­ное приходилось на прирост. Эта политика обостряла дефицит ресурсов, вела к хорошо известному феномену распыления капитальных вложений по боль­шому числу объектов и, что самое главное, тормозила диффузию нововведе­ний в экономике СССР. Причина такой политики идеологическая: комму­нистическое руководство страны понимало, что крупномасштабные закрытия устаревших производств, даже если они планируются Госпланом СССР, не­избежно ведут к периодическим спадам, безработице, социальной напряжен­ности, т. е. к тем явлениям, которые пропаганда называла пороками капита­лизма, хотя на самом деле они составляли, и будут составлять неотъемлемую особенность эволюционного развития экономики.

Торможение диффузии нововведений обернулось для бывшего СССР, нарастающим технологическим отставанием от стран «золотого миллиарда». В то время как США, Западная Европа и Юго-Восточная Азия приступили к активному освоению технологий постиндустриального типа, основанных на достижениях в области микроэлектроники, биотехнологии и информатики, экономика бывшего СССР (за исключением космической и части военной промышленности) продолжала эксплуатировать индустриальные и даже до-индустриальные технологии. Задачи ресурсосбережения, роста наукоемкости продукции, ликвидации тяжелого физического труда, создания эффективной производственной инфраструктуры решались крайне медленно. Сформиро­валась так называемая утяжеленная структура экономики, в которой все более нарастал удельный вес военно-промышленного комплекса. Так отрица­ние правил эволюции привело к резкому замедлению развития, к проигрышу в экономическом соревновании с капиталистическим миром, к политическо­му кризису директивной системы управления.

2.2 Эволюционный подход к формированию долгосрочной стратегии России на перспективу до 2010-2015 гг

Одной из основных целей рассматриваемой долгосрочной страте­гии должно стать восстановление нормального хода экономической эволюции в России. Частично на эту цель работают предложенные Г. Грефом и его командой в «Основных направлениях социально-экономической политики Правитель­ства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» меры по ослаб­лению административных препятствий для входа на рынок, созданию равных конкурентных условий всем субъектам хозяйствования, снижению рисков работы в российской экономике, сокращению трансакционных издержек.

Такого рода меры важны, но недостаточны. Для экономической эволю­ции необходимы ресурсы как финансовые, так и материальные. Именно здесь возникают проблемы, которые должны быть решены в рамках долгосрочной стратегии.

Проблема преодоления дефицита финансовых ресурсов. Только при мощной кредитной поддержке со стороны институциональных инвесторов и коммерческих банков современный новатор может внедрять свои нововведения. Это одно из важнейших условий экономической эволю­ции. Однако в России в настоящее время отсутствуют необходимые кредит­ные ресурсы, а многочисленные предложения провести эмиссию под инвес­тиционные проекты противоречат современным неэволюционным теориям, полагающим, что инвестиции должны формироваться в основном за счет на­копленных сбережений. Что делать: рассчитывать на ресурсы иностранных инвесторов? попытаться вернуть «сбежавший» за границу капитал? найти способы аккумуляции находящихся на руках населения денег или ждать пока карликовая денежно-кредитная система России превратится в мощного тита­на, способного кредитовать новаторов? Мне представляется, что в данной ситуации выход имеется.

Экспериментальные расчеты, проведенные автором с помощью эволюци­онной модели, показали: в США после Второй мировой войны новаторы обес­печили рост экономики при условии, что их финансовые ресурсы (в среднем) примерно на 60% образовывались за счет накопленных сбережений (причем эти сбережения частично являлись собственностью новаторов, частично за­имствованы в разных формах на финансовых рынках) и примерно на 40% — за счет кредитной эмиссии, т. е. создания новых денег (см. табл. 1.1.1).

Таблица 2

Обеспечение денежными средствами экономического роста США, %

Показатели	Год
	1933	1941	1946	1950	1955	1959	1971	1976	1983	1992
Всего В том числе накопленные сбережения Деньги эмитируемые	100 84 16	100 76 24	100 23 77	100 100 -	100 90 10	100 85 15	100 35 65	100 41 59	100 61 39	100 59 41

В эволюционно развивающейся экономике США новые деньги приходят в первую очередь к новаторам. Эти деньги покрывают издержки эволюционной инфляции, посредством которой новаторы отбирают определенную долю ресур­сов у консерваторов, и частично — инвестиционные затраты, связанные с разви­тием новых производств. Без эмиссии денег новаторы просто бессильны решать свои задачи. Парадоксальная вещь: Америка живет по двойным стандартам. В реальной экономике она придерживается законов эволюции и активно поддер­живает становление новых технологий, в частности информационных техноло­гий постиндустриального типа; в теории (прежде всего в неоклассической) от­рицает эти законы, и не только отрицает, но через Международный валютный фонд навязывает это отрицание другим странам, в том числе России.

Итак, для того чтобы восстановить режим эволюционного развития рос­сийской экономики, необходимо задействовать механизм кредитной эмиссии под инвестиционные проекты. Возможные размеры годовой эмиссии должны быть ограничены не суммарной стоимостью эффективных инвестиционных проектов, а годовой производственной мощностью инвестиционной сферы России: нельзя допустить, чтобы денежный спрос на продукцию инвестици­онной сферы превышал ее возможности. Соответственно необходимо провес­ти инвентаризацию предприятий инвестиционной сферы, которая позволила бы установить степень их жизнеспособности и определить затраты, необходи­мые для их модернизации. Не исключено, что именно с модернизации пред­приятий инвестиционного машиностроения и следует начать восстановление режима эволюционного развития экономики. А это значит, что кредитные линии следует открывать не сразу для всех новаторов, а для новаторов-маши­ностроителей и новаторов-смежников.

Конструктивным решением вопроса о кредитовании инвестиционных проектов отечественных новаторов следует считать создание российского банка развития. Такого рода банки существуют во многих странах мира. Они решают задачи поддержки и стимулирования природоохранных и энерго­сберегающих мероприятий, финансирования новых технологий и продуктов, создания новых рабочих мест, содействия экспорту, восстановления эконо­мики после войны или природных катаклизмов и т.д. Капитал таких банков формируется или государством, или в смешанном государственно-частном варианте. Рефинансирование происходит через эмиссию собственных ценных бумаг и их размещение на рынке капиталов. Банки развития привлекательны для новаторов долгосрочными (до 10-12 лет) кредитами и фиксированными ставками процента, которые, как правило, ниже рыночных.

Проблема возможного дефицита топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). Существует опасность, что экономический рост в России в ближайшие 10-15 лет будет крайне низким вследствие нехватки энергетических ресур­сов. В «Основных направлениях социально-экономической политики Прави­тельства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» утверждает­ся, что для увеличения в 2010 г. объема произведенного ВВП в 1,87 раза отно­сительно 1999 г. вполне достаточно, чтобы внутреннее потребление ТЭРа вы­росло за этот же период всего в 1,1 раза. Огромный разрыв между темпами роста ВВП и внутреннего потребления ТЭР объясняется имеющейся якобы возможностью снижения энергоемкости ВВП в течение ближайших 10 лет в 1,7 раза. Однако мировая статистика свидетельствует, что столь высокие темпы снижения энергоемкости ВВП просто нереальны. Подавляющее большинство стран мира развивает свою экономику на фоне растущей или в лучшем случае стабильной энергоемкости. И лишь не­которые страны, входящие в группу так называемых High-incomeeconomies (страны «золотого миллиарда»), растут в условиях снижения энергоемкости, но все же не такого быстрого, как прогнозируют для России разработчики «стратегии». Например, в 1980-1990 гг. средний для группы High-incomeeconomies индекс снижения энергоемкости составил всего 1,18. Если из этой группы стран выделить страны-чемпионы, то наилучшие показатели были у Дании — 1,21 и у Великобритании — 1.24.

С точки зрения эволюционной экономики ожидаемый дефицит ТЭР есть следствие того, что иностранные новаторы выигрывают в конкурентной борь­бе у отечественных новаторов, перекупая у них топливно-энергетические ре­сурсы. Создаются предпосылки для подавления экономической эволюции в России, превращения России в энергетический придаток развитых стран.

В связи с этим в рамках стратегии социально-экономического развития Российской Федерации необходимо разработать специальную долгосрочную подпрограмму ограничения экспорта сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, контроль за исполнением которой должен осуществлять непосред­ственно Президент Российской Федерации или наделенный соответствую­щими полномочиями представитель Президента.

Исходным пунктом разработки такой подпрограммы могли бы стать пересмотр заложенных Г. Грефом соотношений между внутренним потребле­нием и экспортом топливно-энергетических ресурсов, а также обсуждение мер, позволяющих реализовать практически эти новые соотношения. Наши расчеты показывают, что если энергоемкость ВВП будет снижена к 2010 г. на 25%, то для обеспечения роста ВВП со скоростью 5,5% в год необходи­мо, чтобы экспорт ТЭР сократился к 2005 г. на 16% относительно 2000 г., а к 2010 г. - на 37,5% (табл. 3).

Таблица 3

Расчет желаемого изменения темпов роста внутреннего потребления

и экспорта ТЭР, %

Год	Вариант Грефа			Предлагаемый расчет
	Энергоемкость ВВП	Внутреннее потребление ТЭР	Экспорт ТЭР	Энергоемкость ВВП	Внутреннее потребление ТЭР	ЭкспортТЭР
2000	100	100	100	100	100	100
2005	75,4	105,3	112,4	88	118	84
2010	58,8	110	118,3	75	136	63,5

* Рассчитано по : From Plan to Market. World Development Report, 1996. Oxford: Oxford University Press, 1996. Pp . 202-203,208-209.

Надо сказать, что прогнозируемое нами снижение объемов экспорта ТЭР — это постепенный процесс, годовая скорость которого относительно низка, примерно 4,5% в год. По своему эффекту данный процесс идентичен снижению мировых цен на нефть, газ и другие топливно-энергетические ре­сурсы. При этом, как известно, падение мировых цен на эти продукты бывает куда более глубоким. Например, цена барреля нефти-брент может за считан­ные дни сократиться на 20-30%. Однако если падение цен воспринимается обычно как стихийное бедствие, против которого невозможно бороться, то сознательное сокращение объемов отечественного экспорта ТЭР может вы­звать реакцию сопротивления. На практике ограничение так называемого до­ступа к трубе обычно используется как угроза со стороны правительства по отношению к компаниям, имеющим задолженность по бюджетным обяза­тельствам. Если же аналогичные акции осуществлять не с целью наказания неплательщиков, а во имя экономического роста без какой-либо компенсации потерь от «недоэкспорта», то ответной реакцией компаний, входящих в ТЭК, может стать соответствующее снижение объемов добычи и производства топ­ливно-энергетических ресурсов.

В связи со сказанным центральное место в подпрограмме ограничения экспорта ТЭР мог бы занять договор между Правительством РФ и компания­ми ТЭКа, согласно которому правительство приняло бы на себя обязательст­ва по частичной компенсации потерь от «недоэкспорта», а компании согласи­лись бы работать на основе соответствующей схемы квотирования экспорта и ори этом не снизили бы объемы добычи (выработки) ТЭР.

За счет чего правительство РФ может осуществить частичную компенса­цию «недоэкспорта»? Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что основ­ная цель ограничения экспорта ТЭР, а также других ресурсов — это обеспече­ние 5%-го роста ВВП, и прежде всего ВВП, создаваемого в отраслях обраба­тывающей промышленности. Если эта цель реализуется, то доходная часть бюджета будет во все большей мере наполняться за счет налогов, поступаю­щих от обрабатывающей промышленности и других конечных отраслей. А это значит, что у правительства есть возможность компенсировать ТЭКу по­тери от «недоэкспорта» за счет снижения налоговой нагрузки на энергоноси­тели и перенесения части этой нагрузки на конечные отрасли.

Надо сказать, что задача по смягчению налогового пресса на компании, входящие в топливно-энергетический комплекс, назрела давно. (Например, налоги на сырую нефть составляют в России примерно 50% валовой выручки, тогда как в других нефтедобывающих странах они не превышают 30%). Одна­ко в условиях экономического спада это было трудно сделать. В предстоящие 10 лет такая возможность становится вполне реальной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мне представляется, что цели и задачи, поставленные в начале моей работы, достигнуты.

Социальная ориентация экономического развития означает подчинение производства потребителю, удовлетворение массовых потребностей населения.

Современная социально ориентированная рыночная экономика является результатом длительного эволюционного социально-экономического развития западных стран, понимания взаимозависимости экономических интересов предпринимателей и наемных работников, возрастания значимости качественных характеристик рабочей силы в обеспечении рентабельности производства в условиях ИТР.

В России должен совершиться поворот к совмещению челове­ческих ценностей с экономическими, чтобы в XXI в. она не оказалась на задворках цивилизации, а присоединилась к тем странам, где, как предсказывают известные футурологи Д.Нейсбит и П.Абердин, ве­роятно формирование контуров нового общества. В таком обществе работник будет собственником, «одержит победу» над техникой, за­боты о благосостоянии сменятся заботами о самореализации в сво­бодном творческом труде, а уравнительный коллективизм сменится индивидуализацией людей.

Попытки реализации активной социальной политики в условиях спада производства и неэффективной экономики в современной России нереальны и могут привести лишь к росту бюджетного дефицита и инфляции. Лишь рост производства и повышение эффективности национальной экономики служат реальным источником создания социально ориентированной экономики и реализации разносторонних и напряженных социальных программ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997.

2. Маевский В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997, № 3.

3. Маевский В.И. Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России, 1999. № 4.

4. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С., Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»», 2002. – 702 с.

5. Российский экономический журнал. № 9

6. Российский экономический журнал. № 10.

7. Экономическая теория: Учебник для вузов / А.Н. Романов, И.П. Николаева, В.В. Клочков и др.; Под ред. И.П. Николаевой / всерос. заоч. фин.-экон. ин-т. – М.: Финстатинформ, 1997. – 399 с.

8. Экономическая теория национальной экономии и мирового хозяйства (политическая экономия). Учебное пособие. Коллектив авторов. – М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1997. – 341 с.

9. Ясаи Э. Социальное рыночное хозяйство: социализм в иной форме? Политэконом. 1996. № 1. С.18.

[1] Ясаи Э. Социальное рыночное хозяйство: социализм в иной форме? Политэконом. 1996. № 1. С.18.

[2] Российский экономический журнал 1995. № 10. С.41. Россия в цифрах 1996. С.57.

[3] Российский экономический журнал 1995. № 9. С.6.

[4] Россия в цифрах. С. 59-60.

[5] Российский экономический журнал. 1995. № 2. С.7.

[6] Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997; Он же. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997, № 3; Он же. Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России. 1999. №4.

Скачать архив с текстом документа