Тенденции и особенности формирования и использования интеллектуального капитала в Украине
СОДЕРЖАНИЕ: Теоретико-методические и прикладные особенности формирования и использования интеллектуального капитала, мероприятия по усовершенствованию корпоративных систем управления. Показатели инвестирования нематериальных активов, доля научно-технических услуг.Тенденции и особенности формирования и использования интеллектуального капитала в Украине
Введение
В работе исследованы теоретико-методические и прикладные особенности формирования и использования интеллектуального капитала, предложены мероприятия по усовершенствованию корпоративных систем управления интеллектуальным капиталом.
В последней четверти XX ст. многие развитые страны перешли на инновационную модель развития на пути к постиндустриальной экономике. Залогом коммерческого успеха стали эффективные инвестиции в человеческий капитал, продуцирование новых знаний, внедрение ресурсосберегающих технологий и др. В таких условиях основным источником стоимости является рациональное использование интеллектуального ресурса, или интеллектуального капитала.
В данной работе освещаются результаты наших исследований в области формирования и использования интеллектуального капитала, включая создание системы управления им в украинских компаниях.
Тенденции и особенности формирования и использования интеллектуального капитала в Украине
Мировая практика свидетельствует, что уже в настоящее время до 35% стоимости капитала компаний-лидеров приходится на долю интеллектуальной собственности (в непроизводственной сфере этот показатель достигает 47%). В США, например, рыночная стоимость основных фондов предприятий промышленного сектора в 1982 г составила 62,3%, а в 1992 г – уже только 37,9%. Совсем иная ситуация наблюдается в секторе высоких технологий. Считается, что стоимость интеллектуального капитала работающих в нем компаний, как правило, в 3-5 раз превышает стоимость их текущих доходов и от 3 до 100 раз, а иногда даже больше - стоимость традиционных материальных активов. В работе можно упомянуть и самые известные мировые торговые марки, стоимость которых составляет большую часть общей стоимости компании. Так, по данным компании Интербрэнд, нематериальные активы в стоимости компании IBM составляют 83 %. Специалисты доказывают, что в постиндустриальном обществе брэнд априори становится доминирующим элементом в оценке стоимости активов компаний.
Таким образом, вполне логично, что знания, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (фирменные названия, брэнды), а также произведенные товары и услуги, товарные знаки, знаки обслуживания, названия мест происхождения товаров и услуг выделяются в качестве основного источника роста стоимости. Поэтому проблема формирования эффективной стратегии и тактики использования интеллектуальных ресурсов, которое должно быть гармонизированным и подчиненным общим принципам корпоративного управления, имеет большое значение. В этой работе появляется бесспорная необходимость в углублении теоретических, методологических, практических исследований в отношении интеллектуального капитала. Активные разыскания в данной области начались в середине 1980-х годов, когда фактически возникло новое направление исследований, предметом которых стали, во-первых, управление интеллектуальным капиталом компании, во-вторых, использование знаний и информации, если оно имеет целью внедрение инноваций с получением желательного коммерческого результата (речь идет, в частности, о создании новой стоимости). У истоков исследований по указанной тематике стояли профессор университета Беркли (Великобритания) Дэвид Тис (David Теесе) и шведские ученые Карл Эрик Свейби (Karl Eric Sveiby) и Андерс Рислинг (Anders Risling). Первый из названных ученых положил начало изучению вопросов получения пользы (прибыли) от инноваций (Profiting from Technological Innovation), остальных интересовало управление знаниями (Managing Knowledge). Ныне интеллект и знания многими учеными рассматриваются в числе основных факторов производства. Теоретическим аспектам использования интеллектуального капитала посвящено немало трудов, но еще ожидают изучения особенности управления им в современных условиях, когда, с одной стороны, продолжается системный экономический кризис, а с другой — важнейшим элементом конкурентоспособности становятся расширение и коммерциализация этого капитала, что требует колоссальных инвестиций.
Понятие интеллектуальный капитал имеет чрезвычайно сложное содержание, элементы которого определяются механизмом его (капитала) функционирования.
Статистические оценки формирования интеллектуального капитала в украинских компаниях настолько фрагментарны, что не дают оснований для системного анализа, поэтому, чтобы оценить макротренды, приходится прибегать к опосредованным показателям. На наш взгляд, такими показателями могут быть инвестиции в нематериальные активы, динамика выполненных научных и научно-технических работ, инновационная активность, внедрение инноваций (характеризует наращивание интеллектуального потенциала и перспективы роста его стоимости).
В последние годы в Украине абсолютные показатели инвестирования нематериальных активов увеличиваются. Так, в 2008 г. объем соответствующих инвестиций достиг 6,4 млрд. грн. Но доля этих затрат в общей структуре капитальных инвестиций совершенно недостаточна и колеблется на уровне 2,3-3,1% (табл. 1). Следовательно, можно констатировать, что для инвесторов это направление не является высокопривлекательным.
Доля нематериальных активов в балансе украинских компаний составляет лишь 0,4—0,7%. Это вызвано, в частности, недостатками в бухгалтерской оценке нематериальных активов, которая не предусматривает учета возможных в будущем экономических эффектов. Кроме того, наличные нематериальные активы в украинских производственных и непроизводственных организациях большей частью совсем не учитываются. Поэтому имело место значительное занижение балансовой стоимости приватизированных предприятий, что справедливо подчеркивали критики украинской приватизации в 1994-2000 гг. Очевидно, что на пути к постиндустриальной экономике придется полностью изменить процедуры бухгалтерской оценки.
Постоянно растущая значимость интеллектуального капитала в формировании показателей стоимости компании отражает, в свою очередь, зависимость последней от нематериальных активов. Поэтому, реализуя стратегию максимизации стоимости интеллектуального капитала, нельзя недооценивать и традиционные методы идентификации и учета нематериальных активов. Такие процедуры дают основание для применения стандартных средств защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Особенно актуально это для компаний, производящих так называемые интеллектуальные услуги, к которым относятся консалтинг, аудит, маркетинг, электронная коммерция, интернет-издания, организация деловых встреч, правовая помощь и пр., - ведь их капитал почти полностью сформирован за счет нематериальных активов.
Таблица 1
Капитальные инвестиции в Украине *
| 2002 | 2004 | 2006 | 2008 |
2002 | 2004 | 2006 | 2008 |
|||||||
| В фактических ценах (млрд. грн.) |
В процентах к общему объему |
|||||||
| Всего |
46,6 |
89,3 |
149,0 |
272,1 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
| в том числе по направлениям: |
||||||||
| в основной капитал |
37,2 |
75,7 |
125,3 |
233,1 |
79,8 |
84,8 |
84,1 |
85,7 |
| в другие необоротные материальные активы |
0,7 |
1,8 |
2,5 |
4,4 |
1,5 |
2,0 |
1,7 |
1,6 |
| на улучшение объекта |
4,1 |
9,2 |
16,0 |
27,5 |
8,7 |
10,3 |
10,7 |
10,1 |
| в нематериальные активы |
4,2 |
2,1 |
4,6 |
6,4 |
9,1 |
2,4 |
3,1 |
2,3 |
| прочие затраты |
0,4 |
0,4 |
0,6 |
0,7 |
0,9 |
0,5 |
0,4 |
0,3 |
* Источник: Статистичний щорічник України за 2008 р. К., 2009, с. 20, 205,206.
Несмотря на рост объемов выполненных в Украине научных и научно-технических работ (8,5 млрд. грн. в 2008 г.), их доля в ВВП невелика (0,9% в 2008 г.) и имеет тенденцию к снижению (табл. 2).
Показательно, что в структуре выполненных научных и научно-технических работ наименьшей является доля научно-технических услуг. Это свидетельствует о неразвитости рынка интеллектуальных продуктов, которая усложняет ускоренное формирование интеллектуального капитала.
Таблица 2
Объем выполненных научных и научно-технических работ *(млн. грн.)
| Год |
Всего, в фактических ценах |
В том числе |
Доля в ВВП (%) |
|||
| фундаментальные исследования |
прикладные исследования |
разработки |
научно-технические услуги |
|||
| 1996 |
1111.7 |
140,6 |
321,6 |
606,9 |
42,6 |
1,36 |
| 1997 |
1263,4 |
188,5 |
309,2 |
693,7 |
72,0 |
1,35 |
| 1998 |
1269,0 |
205,5 |
297,5 |
682,8 |
83,2 |
1,24 |
| 1999 |
15782 |
220,5 |
330,4 |
918,6 |
108,7 |
1,21 |
| 2000 |
1978,4 |
266,6 |
436,7 |
1106,3 |
168,8 |
1,16 |
| 2001 |
2275,0 |
353,3 |
304,9 |
1317,2 |
299,6 |
1,11 |
| 2002 |
2496,8 |
424,9 |
343,6 |
1386,6 |
341,7 |
1,11 |
| 2003 |
3319,8 |
491,2 |
429,8 |
1900,2 |
498,6 |
1,24 |
| 2004 |
4112,4 |
629,7 |
573,7 |
2214,0 |
695,0 |
1,19 |
| 2005 |
4818,6 |
902,1 |
708,9 |
2406,9 |
800,7 |
1,09 |
| 2006 |
5354,6 |
1141,0 |
841,5 |
2741,6 |
630,5 |
0,98 |
| 2007 |
6700,7 |
1504,0 |
1132,6 |
3303,1 |
761,0 |
0,93 |
| 2008 |
8538,9 |
1927,4 |
1545,7 |
4088,2 |
977,7 |
0,90 |
* Источник Статистичний щорічник України за 2008 р. К., с. 325, 326
Инновационная активность в экономике Украины слишком низка, ее уровень на протяжении 2005—2008 гг. колебался в пределах 11,2-14,2% (13,0% в 2008 г.). Для сравнения: в 2000 г. уровень инновационной активности был выше в 1,5 раза (18,0%). В 2008 г. против предыдущего года почти не увеличились объемы затрат на исследования и разработки, а также на приобретете машин и оборудования, необходимых для внедрения инноваций (табл. 3).
Таблица 3
Инновационная активность *
| Год |
Доля предприятий, занимавшихся инновациями (%) |
Общая сумма затрат (млн. грн.) |
В том числе |
||
| исследования и разработки ** |
приобретение новых технологий *** |
приобретение машин и оборудования **** |
|||
| 2000 |
18,0 |
1760,1 |
266,2 |
72,8 |
1074,5 |
| 2001 |
16,5 |
1979,4 |
171,4 |
125,0 |
1249,4 |
| 2002 |
18,0 |
3018,3 |
270,1 |
149,7 |
1865,6 |
| 2003 |
15,1 |
3059,8 |
312,9 |
95,9 |
1873,7 |
| 2004 |
13,7 |
4534,6 |
445,3 |
143,5 |
2717,5 |
| 2005 |
11,9 |
5751,6 |
612,3 |
243,4 |
3149,6 |
| 2006 |
11,2 |
6160,0 |
992,9 |
159,5 |
3489,2 |
| 2007 |
14,2 |
10850,9 |
986,5 |
328,4 |
7471,1 |
| 2008 |
13,0 |
11994,2 |
1243,6 |
421,8 |
7664,8 |
* Источник: Статистичний щорічник України за 2008 р. К., 2009, с. 330.
** С 2007 г. — сумма внутренних и внешних НИР.
*** С 2007 с - приобретение других знаний у сторонній организаций.
**** С 2007 г. - приобретение машин, оборудования и программного обеспечения.
Показатели инновационной активности в Украине не соответствуют современным мировым тенденциям: в развитых странах (Япония, Германия) статистика зафиксировала 50—80% (2005 г.), а в странах Центральной и Восточной Европы, недавно принятых в ЕС, - 30% (2006 г.).
Соответственно, слишком низки и показатели внедрения инноваций. В частности, доля украинских предприятий, которые внедряют инновации, на протяжении 2004-2008 гг. составила 8,2-11,5%, а в 2008 г. против предыдущего года уменьшилась до 10,8% (табл. 4). В 2008 г. внедрено 1647 новых технологических процессов (то есть меньше по сравнению с 2004-2005 гг.), освоено 2446 новых видов продукции (меньше, чем в 2003-2005 и 2007 годах), а доля инновационной продукции в общем объеме реализации промышленной продукции не превысила 5,9%.
К началу 2008 г. изношенность основных фондов в обрабатывающей промышленности достигла 59,2%, предприятия использовали крайне устаревшую материально-техническую базу, оборотные средства расходовались главным образом на ремонт оборудования, чтобы обеспечить хотя бы минимальную его способность создавать новую стоимость. Поэтому для большей части предприятий возможность высокопроизводительной деятельности в ближайшей перспективе на основе использования интеллектуального ресурса исключена.
Анализ структуры источников инвестирования научно-технических работ убеждает, что растет доля средств иностранного происхождения и уменьшается доля бюджетных ассигнований. Снизилась доля инвестиций на приобретение машин, оборудования и других основных фондов, необходимых для инновационной деятельности. Отрицательные тенденции зафиксированы в приобретении новых технологий и т. п. Это указывает на то, что воспроизводственный потенциал формирования и использования интеллектуального капитала на протяжении последних лет уменьшился. К тому же макроэкономические условия в целом не способствуют ускоренному формированию интеллектуального капитала, без чего невозможно организовать производство высокотехнологичных товаров и услуг, а следовательно, выйти на мировые рынки интеллектуальных продуктов.
Главными причинами такого положения являются неудовлетворительная нормативно-правовая база, отсутствие должного инвестиционного климата, а также устойчивых мотиваций у добросовестных инвесторов.
Таблица 4
Внедрение инноваций на промышленных предприятиях *
| Год |
Доля предприятий, внедрявших инновации(%) |
Количество новых технологических процессов |
В том числе малоотходных, ресурсосберегающих |
Количество новых видов продукции (наименований)** |
В том числе новых видов техники |
Доля инновационной продукции в реализации (%) |
| 2000 |
14,8 |
1403 |
430 |
15323 |
631 |
|
| 2001 |
14,3 |
1421 |
469 |
19484 |
610 |
6,8 |
| 2002 |
14,6 |
1142 |
430 |
22847 |
520 |
7,0 |
| 2003 |
11,5 |
1482 |
606 |
7416 |
710 |
5,6 |
| 2004 |
10,0 |
1727 |
645 |
3978 |
769 |
5,8 |
| 2005 |
8,2 |
1808 |
690 |
3152 |
657 |
6,5 |
| 2006 |
10,0 |
1145 |
424 |
2408 |
786 |
6,7 |
| 2007 |
11,5 |
1419 |
634 |
2526 |
881 |
6,7 |
| 2008 |
10,8 |
1647 |
680 |
2446 |
758 |
5,9 |
* Источник; Статистичний щорічник України за 2008 р. К., 2009, с. 325, 326, 330.
** С 2003 г. — инновационных видов продукции.
Этот тезис подтверждают данные статистики, согласно которым в украинской экономике наибольшую привлекательность (рентабельность) демонстрируют традиционные отрасли — низкотехнологичные производства (металлургия, нефтепереработка) и посреднические виды деятельности (финансовое обслуживание, торговля, операции с недвижимостью). В этом плане нельзя не сказать, что препятствуют ускоренному формированию и использованию интеллектуального капитала не только высокая конкуренция на международных рынках, но и деформация механизмов накопления6 , несовершенная политика регулирования инновационной активности 1 . В частности, государство до сих пор не создало надежную систему поддержки предприятий, занимающихся инновационной деятельностью в приоритетных сферах хозяйствования (высших технологических укладах). Такая система, как нам представляется, должна предусматривать возможность применять те или иные рычаги стимулирования (фискальные и нефискальные), способные компенсировать инвестору дополнительные потери, связанные с долгосрочностью реализации инновационных проектов и высокой неопределенностью их результатов.
Затраты на интеллектуальную собственность (приобретение интеллектуальных товаров и услуг) принято называть интеллектуальными инвестициями. Дать количественную оценку интеллектуальных инвестиций (или инвестиционного обеспечения формирования интеллектуального капитала) можно на основе исследования изменений так называемых инвестиционно-инновационных расходов. Например, финансовые расходы на покупку инновационного оборудования (процессовые инновации), по инвестиционной теории, всегда будут считаться инвестициями, но они приводят и к росту стоимости интеллектуального капитала. Исходя из этого методологического постулата мы включаем в состав инвестиций в научно-техническую, инновационную, технологическую (инновационно-технологическую) деятельность следующие расходы:
- на выполнение (реализацию) научных и научно-технических работ;
- на финансирование инноваций (продуктовых и процессовых).
Финансовые вложения в развитие инновационно-технологической деятельности на протяжении 2004-2007 гг. характеризуются данными таблицы 5.
Вопреки росту абсолютных показателей по объемам инвестирования научных и научно-технических работ, продуктовых и процессовых инноваций (в том числе технологий), относительные показатели ухудшились. Это свидетельствует о том, что темпы наращивания интеллектуальных инвестиций, которые влияют на динамику стоимости интеллектуального капитала, не соответствуют воспроизводственному потенциалу отечественной экономики.
Таблица 5
Оценка инвестиций в инновационно-технологическую деятельность*
| Показатель |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
| Затраты на реализацию научных и научно-технических работ (млн. грн.) |
4251,7 |
5160,4 |
5164,4 |
6149,2 |
| Затраты на разработку и внедрение продуктовых инноваций в промышленности (млн. грн.) |
1715,5 |
2438,3 |
2938,3 |
|
| Затраты на разработку и внедрение процессовых инноваций (включая технологии) в промышленности (млн. грн.) |
2819,1 |
3313,3 |
3221,6 |
10821,0 |
| Общий объем затрат на инновационно-технологическое развитие (млн. грн.) |
8786,3 |
10911,6 |
11324,3 |
16970,2 |
| Доля затрат на инновационно-технологическое развитие в ВВП (%) |
2,45 |
2,47 |
2,11 |
2,38 |
| Доля затрат на инновационно-технологическое развитие в общей сумме капвложений (%) |
9,84 |
9,81 |
7,60 |
9,00 |
* Источники: Статистичний щорічник України за 2004 рік. К., 2005, с. 353; Наукова та інноваційна діяльність в Україні, 2004 рік. Стат. зб. К., Держкомстат, 2005, с. 188, 241-249; Наукова та інноваційна діяльність в Україні, 2006 рік. Статзб. К., Держкомстат, 2005, с. 112—115,211-214;
Иначе говоря, промышленность Украины с макроэкономической точки зрения может инвестировать значительно больше денежных средств (и других ресурсов) в проекты по формированию интеллектуального капитала. Логично предположить, что дело не только в макроэкономических тенденциях и структурных пропорциях, но и в отсутствии устойчивых мотиваций для развертывания широкомасштабной инновационно-технологической деятельности, направленной на формирование интеллектуального капитала и на его использование в качестве фактора конкурентоспособности.
Наибольшая доля инвестиций в инновационно-технологическое развитие в общем объеме инвестиций отрасли формируется в машиностроении, что и не удивительно, поскольку оно традиционно склонно к инновациям (следовательно, формированию показателей интеллектуального капитала). Особенно низка инновационная активность потребительского сектора экономики (куда включаются те виды экономической деятельности, основная продукция которых предназначена для обеспечения конечного потребления сектором домашних хозяйств, - пищевая и легкая промышленность, платные услуги населению, жилищное строительство); количество предприятий пищевой и легкой промышленности, которые занимаются инновационной деятельностью, имеет тенденцию к уменьшению.
Разумеется, динамика перехода экономики к постиндустриальной стадии в значительной степени зависит от того, насколько эффективно используются результаты творческой деятельности человека. Вот почему одна из главных проблем, которая нуждается в постоянном внимании со стороны менеджмента компаний, — создание четкой системы продуцирования, защиты, воспроизводства, использования интеллектуального потенциала. Соответствующие стратегии реализуются ведущими ТНК мира. Эти корпоративные структуры соблюдают следующий принцип: самыми привлекательными инвестициями считаются те, которые имеют результатом накопление интеллектуального капитала, принимающего все более заметное участие в коммерциализации использованных традиционных факторов производства.
У нас формирование интеллектуального капитала, в противовес общемировой тенденции, является малоприбыльным (низкорентабельным) и весьма рискованным делом. Поэтому задача государства — создать эффективную, адекватную современным требованиям систему поддержки инвесторов, которые вкладывают средства в создание интеллектуальных ресурсов. Такая поддержка будет стимулировать высокопродуктивную деятельность, как минимум, в приоритетных сферах экономики. Высокотехнологичные отрасли промышленности — это тот ключевой элемент, который определит место национальной экономики в международном разделении труда и положительную динамику се конкурентоспособности.
Очевидно, что успехи в формировании интеллектуального капитала зависят не только от благоприятного климата на макроуровне, но и от способности корпоративного менеджмента к такой деятельности. Рациональное управление интеллектуальным капиталом на уровне компании приобретает особый вес еще и потому, что переход на рельсы постиндустриальной экономики сопровождается стремительным изменением структуры и показателей результативности производства (в развитых странах вклад наукоемких отраслей в формирование ВВП превышает 40%, в Украине он равен 9%), трансформацией управленческих сетей, усложнением информационных потоков. В этой связи российский исследователь Б. Мильнер приводит интересные данные: За последние 20 лет объемы продаж в наукоемком секторе развитых стран мира росли в 1,7 раза быстрее, чем в обрабатывающей промышленности... Неслыханно возросла скорость материализации и внедрения знаний. Так, время между изобретением и его применением составляло для: фотографии — 100 лет, паровой машины - 80, телефона - 50, самолета — 20, радара — 15, атомной бомбы — 6, лазера - 2 года, факса - 3 месяца. Следовательно, времени на раскачку не остается, высокотехнологичные компании, втом числе и ТНК, в условиях постиндустриального общества вынуждены строить такую структуру управления, которая способна в кратчайшие сроки оценить перспективность нового знания как объекта интеллектуального капитала и принять принципиальное решение о целесообразности инвестирования. Конечно, переход человечества в постиндустриальное общество, основой которого станет экономика знаний, выдвигает новые требования к проектированию бизнес-процессов и формированию новых структур управления.
К сожалению, в Украине нет примеров создания эффективной системы управления интеллектуальным капиталом компании. Возможно, это вызвано нехваткой новых кадров с образованием, соответствующим международным стандартам. На многих мощных предприятиях отсутствует даже учет инновационных расходов (их списывают как текущие), что на практике позволяет получать экономию благодаря отказу от ряда учетных процедур. Однако было бы ошибкой объяснять сложившуюся ситуацию только микроэкономическими причинами. Украинская экономика все еще находится на индустриальной стадии развития, в структуре добавленной стоимости преобладают продукты с низким уровнем переработки (сырье и полуфабрикаты). В промышленности Украины сохраняются диспропорции, которые существенно ограничивают перспективы ее роста в долгосрочном периоде, формируют значительные риски и барьеры для укрепления конкурентоспособности экономики. Среди последних, в частности, назовем отрицательную динамику технологической структуры промышленного производства. Так, совокупная доля низко- и средне-низкотехнологичных отраслей в структуре производства перерабатывающей промышленности в 2008 г. составила, по нашей оценке, 75% (табл. 6). Следовательно, промышленность все еще ориентируется на использование традиционных факторов роста.
Не говоря уже о том, что индустриальный тип развития вообще делает невозможной должную оценку творческого труда, в стране стали обычными острые корпоративные конфликты (между отдельными компаниями, между группами акционеров одной компании, между акционерами и менеджментом, между менеджментом и персоналом) с привлечением органов власти, правоохранительных и судебных органов, а также рейдерские атаки. Все это мешает акционерам и менеджменту компаний заниматься стратегическим планированием.
Таблица 6
Технологическая структура производства в перерабатывающей промышленности Украины * (%)
| Отрасли |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 (оценка) |
| Высокотехнологичные |
3,6 |
3,9 |
3,2 |
3,3 |
3,5 |
3,1 |
3,2 |
| Средне-высокотехнологичные |
17,3 |
18,4 |
19,1 |
18,4 |
18,3 |
20,5 |
21,5 |
| Средне-низкотехнологичные |
44,4 |
45,3 |
49,1 |
48,9 |
49,0 |
51,8 |
50,3 |
| Низкотехнологичные |
34,7 |
32,4 |
28,6 |
29,4 |
29,2 |
24,7 |
25,0 |
* Составлено по данным Национального института стратегических исследований. Оценка за 2008 г. сделана нами.
Анализ источников позволил выделить ряд особенностей корпоративных стратегий, в основу которых положен рост стоимости именно интеллектуальной составляющей капитала.
Среди них:
— выяснение перспектив отрасли с учетом долгосрочных прогнозов эволюции мировой и национальной экономик, которые предусматривают, как правило, переход в новые плоскости формирования стоимости по пути широкого использования интеллектуального капитала, разработку ведущих и альтернативных сценариев развития отраслевых технологий;
— наличие больших расходов на НИОКР (к примеру, в США 18% прибыли в сфере компьютерного производства и 25% прибыли в сфере разработки программного обеспечения направляются на финансирование корпоративных НИОКР;
- поддержка и увеличение спроса благодаря выведению на рынок принципиально новых продуктов;
- понимание того, что источником роста стоимости являются движение вперед, производство и коммерциализация знаний, эффективное управление
интеллектуальным капиталом, а наибольший риск кроется в стабилизации и консервации;
- осознание необходимости не эпизодического, а безостановочного совершенствования продуктовых и процессовых технологий (поэтому перед поисковыми подразделениями постоянно ставятся новые задачи);
- приоритет так называемого ситуативного менеджмента, способного совершенствовать себя и организацию в целом в соответствии с изменением условий.
Претерпевает трансформацию и понимание сущности управления стоимостью интеллектуального капитала. Ранее считалось, что стоимость нематериальных активов компаний может быть намного больше, чем стоимость ее физических активов, только в отдельных компаниях (творческий бизнес, научные фирмы, исследовательские центры и пр.). Однако современная практика хозяйствования показывает, что даже в обычных компаниях (правда, работающих в высокотехнологичном секторе) стоимость нематериальных активов может формировать до 3/4 полной рыночной стоимости всей компании. С точки зрения микроэкономики, первым признаком интеллектуальной компании является ее рыночная капитализация, намного превышающая учетную стоимость традиционных активов (основных фондов, сырья, имеющихся финансовых ресурсов).
Значимой для стоимостного управления в контексте максимизации стоимости компаний представляется построение системы коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности. Разумеется, без эффективного функционирования такой системы говорить о максимизации стоимости интеллектуального капитала невозможно. На теоретико-методологическом уровне, а соответственно - и на практическом существует проблема выбора наиболее приемлемых способов капитализации интеллектуального потенциала.
Актуальную проблему стратегии и тактики деятельности компании представляет собой также создание механизмов формирования и использования интеллектуального ресурса, что проявляется в росте стоимости интеллектуального капитала. Кроме того, необходимым условием полноценного использования последнего должно быть действие системы управления человеческим, структурным и клиентским капиталами. Несомненно, только при наличии продуманной модели управления интеллектуальным капиталом можно ставить перед менеджментом и персоналом далеко идущие задачи по максимизации его стоимости.
В этом контексте исключительно важную роль играет нормативно-правовая база формирования и использования интеллектуального капитала. Его развитие в корпоративном секторе невозможно без равноправного вхождения Украины в мировое сообщество в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, без отработанных механизмов ее рынка. Украина имеет статус члена Всемирной организации интеллектуальной собственности (с 1970 г.), Международного союза по защите промышленной собственности (Парижский союз), Международного союза по защите литературных и художественных произведений (Бернский союз). Государственный комитет по вопросам интеллектуальной собственности (Госпатент Украины) сотрудничает в сфере охраны промышленной собственности не только с Всемирной организацией интеллектуальной собственности, но и с различными структурами Европейского Союза (в частности, с Европейской патентной организацией), а также с международными неправительственными организациями.
В законодательстве Украины нормы, связанные с вопросами защиты прав на изобретения, разработаны слабо, рационализаторы обычно не получают имущественных прав на свои предложения, ибо закон не признает их самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Но неправовое использование интеллектуальных продуктов на уровне реальной экономики - это всегда проявление недобросовестной конкуренции, и потому не нуждается в доказательствах необходимость совершенствовать законодательство в этой области.
Выводы
Динамика перехода экономики в постиндустриальную стадию в большой степени будет зависеть от эффективности использования результатов творческой деятельности человека. Одна из главных проблем, которая нуждается в постоянном внимании со стороны менеджмента компаний, — создание действенной системы продуцирования, защиты, воспроизводства и использования интеллектуального потенциала. В настоящее время создание рациональных систем управления интеллектуальным капиталом становится основой высокой конкурентоспособности.
Сегодня макроэкономические обстоятельства в целом неблагоприятны для ускоренного формирования интеллектуального капитала. Из-за этого невозможен и выход украинских компаний на мировые рынки интеллектуальных продуктов. Главные причины такого положения — низкое качество экономико-правовой среды, искаженное функционирование механизмов рыночной конкуренции, деформация механизмов накопления, неэффективная система государственного регулирования инновационной деятельности.
В условиях постиндустриальной экономики главным источником положительной динамики роста стоимости компаний является повышение стоимости интеллектуального капитала, который формируется на базе коммерциализации объектов интеллектуальной собственности и других нематериальных активов. Интеллектуальный капитал становится ключевым фактором максимизации стоимости компании. Такая стратегия должна учитывать необходимость в простом и расширенном воспроизводстве интеллектуального капитала. Для управления в контексте максимизации стоимости компаний большое значение имеет система коммерческого использования результатов интеллектуального труда.
Государственная поддержка инновационной деятельности, включая формирование и использование интеллектуального капитала, должна предусматривать возможность применять разные рычаги стимулирования (фискальные и нефискальные), способные компенсировать инвестору дополнительные потери, связанные с долгосрочностью реализации инновационных проектов и высокой неопределенностью их результатов.
В будущем следует существенно усовершенствовать методики определения справедливой стоимости интеллектуального капитала в ситуации нестабильности.
Использованы источники
1. Зозулев А., Нестерова Ю. Брэнд как нематериальный актив в постиндустриальном обществе. Экономика Украины № 3, 2008, с. 4-11.
2. Теесе D.J. Profiting from Technological Innovation: Implication for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy. Research Policy № 15, 1986, p. 285-305.
3. Sveіbу К.E., Risling A. The Know-How Company. Malmo, Liber, 1986, 610 p.
4. Тарнавская H. Новейшие проявления конкуренции в обществе, основанном на знаниях. Экономика Украины № 2, 2008, с. 4-16.
5. Соціогуманітарний аспект інноваційно-технологічного розвитку економіки України. К., Ін-т економіки та прогнозування, 2007,472 с.
6. Гава Ю.В. Інтелектуальний капітал - шлях до економічного зростання України. Актуальні проблеми економіки № 4,2006, с. 129-134
7. Городянська Л.В. Управління інтелектуальним капіталом і забезпечення підприємств інтелектуальними ресурсами. Актуальні проблеми економіки № 1,2008, с. 127— 132
8. Мовсесян А.Г. Интеллектуальный ресурс и инновации. Экономика XXI века № 12, 2000, с. 3-15
9. Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России. - Томск, 2001, 245 с.
10. 3ахарин С. Сбережения и инвестиции в корпоративном секторе Украины в контексте макроэкономического развития. Экономика Украины № 5, 2009, с. 36-42.
11. Корпоративні структури в національній інноваційній системі України. К., УкрІНТЕЛ, 2007, с. 45-59.
12. Демин В.А., Лешенко М.И., Марущак И.И. Инновационно-инвестиционная стратегия промышленности. - М., МГИУ, 2007, 340 с.
13. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами. Вопросы экономики1 №7, 2008, с. 129-141.
14. Корпоративні структури в національній інноваційній системі України, с. 219-226.
15. RD Spending Outlook Remain Strong for 1999. Research-Technology Management, Sept.-Oct. 1998, p. 7-8.
16. Rіve11e K. G., К1 і n e D. Discovering New Wue in Intellectual Property. Harvard Business Review, Jan.-Febr. 2000, p. 54-66.
17. Grove A. Only the Paranoid Survive. Doubleday, 1996, p. 46.
18. Гейтс Б. Дорога в будущее. - М., Русская редакция, 1996.
19. Есипов В.Е., Маховикова Г. А., Мирзажанов С. К. Оценка бизнеса: полное практическое руководство. - М., Эксмо, 2008, 352 с.
20. Україна у вимірі економіки знань. - К., Основи, 2006, 592 с.