Возникновение теоретической социологии XIX века

СОДЕРЖАНИЕ: Содержание. Введение …. Социологический проект Огюста Конта 1.1. Метод и социология ..

Содержание.

Введение………………………………………………………………….	3
1.	Социологический проект Огюста Конта………………………………	4
1.1.	Метод и социология……………………………………………………..	7
2.	Эволюционная социология Герберта Спенсера……………………….	11
2.1.	Предмет, задачи и проблематика социологии…………………………	12
3.	Прокомментируйте отрывок из работы английского позитивиста Д. Милля……………………………………………………………………	17
Заключение………………………………………………………………	19
Список использованной литературы…………………………………..	20

Введение.

Был ли Огюст Конт подлинным создателем, отцом социологии -вопрос спорный. Бесспорно то, что он стал ее крестным отцом, так как дал ей имя, изобрел само слово «социология». Правда, блюстители чистоты научного языка нередко подчеркивали «варварский» характер имени, которым он назвал новорожденную науку об обществе; ведь оно составлено из слов, взятых из двух разных языков: латинского (общество) и греческого (слово, учение). Как бы то ни было, уже благодаря тому, что Конт придумал слово «социология», он интересен для истории этой науки. Но дело, конечно, не в названии. Далее мы увидим, сколь значительным был вклад этого мыслителя в становление социологии как таковой.

1. Социологический проект Огюста Конта.

В творчестве Конта принято различать три периода. Первый период (1819-1828), почти полностью совпадающий со временем его сотрудничества с Сен-Симоном, характеризуется изданием шести небольших программных сочинений, «опускулов». Эти сочинения Конт впоследствии включил в качестве приложения в IV том своей Системы позитивной политики (1854) с целью показать преемственность своих воззрений. В опускулах он намечает принципы и пути интеллектуальной и социальной реформы, в которой нуждается находящееся в состоянии «анархии» человечество. В этих сочинениях можно найти идеи, которые одновременно являются итогом для Сен-Симона и отправным пунктом для Конта. Здесь уже присутствует ряд наиболее важных идей, которые Конт развивает впоследствии, в частности, идея об особой роли ученых в новом обществе; различение двух главных эпох в развитии человечества: критической и органической; понятие и принципы «позитивной политики»; и, наконец, знаменитый «закон трех стадий».

Второй период (1830-1842) - это период зрелости, когда создавался и издавался шеститомный «Курс позитивной философии» (тома выходили последовательно в 1830, 1835, 1838, 1839, 1841 и 1842 гг.). В это время Конт разрабатывает философские и научные основы позитивистского мировоззрения.

Считая, что интеллектуальная реформа должна предшествовать социальной (включая политическую, моральную, религиозную), он в этот период выступает главным образом в роли ученого и в качестве такового придерживается «объективного» метода: он обосновывает включенность человеческого и социального мира в общую систему мироздания, подчиненность человеческих дел естественному ходу вещей и ориентацию социологии (в принципе находящейся на вершине иерархии наук) на естественные науки как на более зрелые и ранее приблизившиеся к позитивному состоянию.

Третий, завершающий период творчества Конта, начинается со второй половины 40-х годов. Он отмечен созданием таких произведений, как четырехтомная «Система позитивной политики, или Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества» (1851-1854), «Позитивистский катехизис» (1852) и «Субъективный синтез» (1856). В это время Конт обосновывает преимущественно «субъективную» точку зрения и «субъективный» метод. На первый план в его учении выходят эмоциональные факторы человеческой и социальной жизни, воплощенные в понятии «сердце». Соответственно главным объектом его внимания становятся институты, отвечающие эмоциональным потребностям человека: мораль и религия. Если на предыдущем этапе Конт предпочитал использовать понятия «позитивная философия», «позитивный дух», «рациональная позитивность», то в это время он уже чаще говорит о «позитивизме» как о доктрине, в которой интеллектуальные, научные элементы подчинены моральным, религиозным и политическим. Теоретическая перспектива меняется: если в «Курсе» Конт подчеркивает «естественный» характер социальных законов, необходимость познания их и подчинения им, то теперь, наоборот, он, в соответствии с «субъективной» точкой зрения, рассматривает социальный мир как продукт чувства, воли и деятельности человека. В этот период он выступает уже не столько в роли ученого, сколько в других ролях: моралиста, пророка и первосвященника новой религии, автора социально-политических проектов.

По Конту, социология, как и любая другая наука, изучает неизменные естественные законы. Предмет ее - самый важный и сложный, поэтому она - своего рода царица наук. Социология может и должна использовать достижения других наук, которые изучают более обширные, чем общество, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней вводными, подготовительными. Вместе с тем они служат для нее теоретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дисциплин приблизилась к позитивному состоянию, в ней сохранилось особенно много теологических и метафизических элементов; воображение в ней до сих пор господствует над наблюдением. Ее еще предстоит создать, и основатель позитивизма ощущает себя призванным сделать это.

Для обозначения самой молодой науки Конт использует различные термины: социальная философия, социальная наука, социальная физиология и социальная физика. Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента рассматривал его как наиболее предпочтительный. Однако это выражение стало, по мнению Конта, неправильно использоваться, прежде всего бельгийским ученым Адольфом Кетле, который в своем труде О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики (1835) применил его к простой статистике. Подобное словоупотребление явно не соответствовало тому выдающемуся месту, которое предстояло занять социологии в системе наук и в обществе. Для обозначения новой науки необходимо было новое слово, и оно было придумано.

Впервые Конт употребил слово «социология» в 1839 г., в 47-й лекции «Курса позитивной философии» (том IV). Употребив его впервые, он в примечании обосновывает, точнее, оправдывает его введение следующим образом: «Я должен отныне отважиться на использование этого нового термина, целиком тождественного моему уже введенному выражению «социальная физика», с тем, чтобы иметь возможность обозначать одним названием ту дополнительную часть естественной философии, которая относится к позитивному изучению совокупности фундаментальных законов, свойственных социальным явлениям. Необходимость такого наименования, имея в виду специальное назначение этого тома, надеюсь, извинит меня в данном случае, если я в последний раз воспользуюсь законным правом, которым, я думаю, я всегда пользовался со всей подобающей осмотрительностью, постоянно испытывая глубокое отвращение к привычке систематически вводить неологизмы». Впрочем, и после введения нового термина Конт наряду с ним продолжал использовать и старые для обозначения новой науки.

1.1. Метод и социология.

Для понимания трактовки социологии Контом важно иметь в виду, что в его творчестве переплетались две различные этики: научная, с одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п.) - с другой. Первая из них преобладала в период создания «Курса позитивной философии», вторая - в период написания «Системы позитивной политики». Противоречивость этих двух этических ориентации порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что «Система позитивной политики» - это «Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества».

Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем он отмечает, что «в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина».

В период создания «Курса позитивной философии», когда Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабатывает рациональный, «объективный» метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом «субъективный» метод и осуществляет так называемый «субъективный синтез». Сам он указывал, что в «Курсе» разрабатывал «объективный» метод, «постоянно восходя от мира к человеку», а в «Системе позитивной политики» отвел главное место «субъективному» методу, «единственному источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру». В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: «объективная» и «субъективная». Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.

В «объективной» социологии Конт исходит из того, что она должна применять общенаучные методы, специфическим образом применять методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

Еще в 1825 г. Конт определял «социальную физику» как «науку, которая имеет своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых таким же образом, как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные неизменным естественным законам...». Он критикует исследователей, которые в великих исторических событиях «видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой».

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.

У Конта обнаруживаются два смысла слова «наблюдение»: широкий и узкий. В широком смысле («общее искусство наблюдения») оно представляет собой универсальный подход, характеризующий позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть «чистое наблюдение»; эксперимент; сравнительный метод.

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону .

Конт различает точность и достоверность социального факта и отмечает ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам.

Любопытно, что основатель позитивизма был противником применения количественных методов в социологии, тогда как применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно перестала быть чем-то единым.

Второй «объективный» метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в социологии невозможен «прямой» эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует «косвенный» эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

2. Эволюционная социология Герберта Спенсера.

Герберт Спенсер (1820-1903) - английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, основатель органической школы в социологии.

Основные идеи «синтетической философии» Спенсера звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь Спенсер предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения Спенсер формулирует в терминах ме­ханики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея все­общей эволюции - центральный пункт мировоззрения Спенсера. Все его уси­лия были направлены на обоснование этой идеи.

Эволюция любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к опре­деленности. Спенсер предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: «Эволюция есть интеграция вещест­ва, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой ве­щество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное вещест­вом движение претерпевает аналогичное превращение». Пре­дел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.

В случае нарушения равновесия начинается распад, который со време­нем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада.

Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к зако­нам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общест­во - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате «общественного договора» или божественной воли. Спенсер разделяет представления Гоббса о том, что человек в естественном состоянии «в значительной мере ан­тисоциален». Человек становится социальным существом в ходе длитель­ной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает чис­ленный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособле­ния социальной организации, которая в свою очередь способствовала вы­работке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.

На этой основе он переходит от общего рассмотрения идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философ­скую систему Спенсера.

2.1. Предмет, задачи и проблематика социологии.

Программа социологии Спенсера изложена в. «Основаниях социоло­гии». Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде со­циологии.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возмож­ности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргу­менты ее противников. Социология возможна уже потому, что общество -часть природы и подчиняется закону «естественной причинности». Спен­сер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков «свободной воли», философов, приписывавших решающую роль в истории «выдающимся мыслителям», «общественному договору», выдвигавших на первьш план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. «Конт предлагает опи­сывать необходимую и реальную филиацию идей, - пишет Спенсер. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъ­ективно, другое объективно». История, по мнению Спенсера, не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах социальной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность историче­ских событий опровергаются очевидной статистической регулярностью повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще.

Задача социологии, по Спенсеру, - изучение массовых типичных явле­ний, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эво­люции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных лично­стей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим со­циология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает Спенсер, часто происходит от смеше­ний двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индиви­дуальных, случайных, единичных.

Размышляя о специфике социологии, Спенсер выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества дан­ных. Социальные факты для Спенсера - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация струк­туры и функций, усложнение политической организации и т. п.

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.

Спенсер не дает строгого определения этого центрального понятия сво­ей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что соци­альные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным кол­лективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественного договора» как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приво­дит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная зада­ча социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социаль­ных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблема­тики и методов социологии.

Как и Конт, Спенсер начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаи­мосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутри­семейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как об­рядовые, или церемониальные. Последние призваны регулиро­вать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т. п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной ор­ганизации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов - политические. Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вож­дей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и кре­стьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, ар­мии, полиции, суда и т. п. На основе традиции формировалось право, ук­репление института собственности привело к появлению налоговой систе­мы. Общность функций, которые выполняет любая политическая органи­зация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на началь­ных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисцип­линируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное госу­дарство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе «Социальная статика» он сформулировал закон «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по Спенсеру, ограничивается не государственным принуждени­ем, а свободой другого человека.

Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие инте­грацию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви, функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы обществен­ной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профес­сиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структу­ру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулиру­ют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником со­циализма. Попытки глобального планирования он называл «социалисти­ческой химерой». Социальный прогресс предполагает, по Спенсеру, по­степенное совершенствование человеческой природы, в то время как со­циализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская ци­вилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку сис­темного исследования общества. Все институты общества составляют еди­ное целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности.

3. Прокомментируйте отрывок из работы английского позитивиста Д. Милля:

«Конт не был творцом социологии. Кроме его анализа истории, к которому многое можно прибавить, но который, как мы думаем, сохранится навсегда в своих главных чертах, Конт не сделал в социологию ничего такого, что не требовало бы новой и лучшей обработки. Тем не менее он значительно продвинул вперед этот раздел знания. Помимо большого запаса мысли разной истинности, какими он обогатил этот предмет, его понятие метода социального исследования настолько превосходит, в истине и глубине, понятия всех его предшественников на этом поприще, что составляет новую эру в истории развития этого отдела нашего знания». (Д. Милль О. Конт и позитивизм. СПб. 1906. с. 105).

Можно ли согласиться с автором? Есть ли рациональный смысл в методах социальных исследований, предложенных Контом? Какие это методы?

По моему мнению, каждый мыслитель и философ, вошедший в историю, имеет место стать «творцом». Пусть не в полной мере, а лишь в какой-то маленькой части общего понятия «социология». О.Конт вложил в науку еще один «кирпичик» знания: методы социального исследования, которыми пользовались последователи на протяжении огромного количества лет, а так же имели место в социалистической социологии начала XX века.

Первый - это сравнение человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что он позволяет установить наиболее элементарные и универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных сосуществующих состояний человеческого общества в различных районах земного шара, причем рассматриваются эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга.

Третий способ сравнения - составляющий «самое основу» социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии.

Исторический метод важен и для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: «...Мы научимся рационально предсказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде, прошлое...» О.Конт.

Социология для Конта была синтетическим мировоззрением, включавшим в себя, помимо науки, многие другие компоненты, в том числе утопическое проектирование. И в этом есть доля рациональности, хотя на мой взгляд свои методы О.Конт слишком тесно связал с биологическим происхождением человека.

Заключение.

Несомненно, что оба позитивиста – О.Конт и Г.Спенсер – внесли огромный вклад в становление науки. Причем, в периоды творений Конта социология еще находилась на низшей стадии развития, и некоторые работы философа были не признаны, а слово «социология» было не правильно истолковано. Лишь впоследствии, прежде всего благодаря трудам Г. Спенсера, а затем и других ученых, слово «социология» было реабилитировано. Оно стало обозначать не только социальную доктрину Конта, но вообще науку о социальных явлениях, независимо от социальных идеалов исследователя. Одновременно его значение сузилось, так как из социологии исключали (или, во всяком случае, стремились исключать) ее вненаучные компоненты.

Литература:

1. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. 3^е изд., М., Библионика, 2006.

2. Громов И., Малкевич А., Семенова В. Западная социология. СПб, 1997.

3. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мыш­лении). СПб., 1910.

4. Кравченко А.И. Социология. Учебник. М., ТК Велби, Проспект, 2004.

Скачать архив с текстом документа