Земельная рента

СОДЕРЖАНИЕ: , часть прибавочного про­дукта, создаваемая непосредственными производите­лями в с. х-ве (также и в др. отраслях, связанных с х-вом на земле) и присваиваемая собственником земли. Сущность 3. р. состоит в том, что она является экономич. формой реализации зем. собственности. К. Маркс писал: «Какова бы ни была специфическая форма ренты, веем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в спою очередь, предполагает земель­ную собственность...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2, с. 183).

, часть прибавочного про­дукта, создаваемая непосредственными производите­лями в с. х-ве (также и в др. отраслях, связанных с х-вом на земле) и присваиваемая собственником земли. Сущность 3. р. состоит в том, что она является экономич. формой реализации зем. собственности. К. Маркс писал: «Какова бы ни была специфическая форма ренты, веем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в спою очередь, предполагает земель­ную собственность...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2, с. 183). В антагонистич. общест­венных формациях 3. р. как экономнч. категория отра­жает классовые отношения соответствующего способа произ-ва и является продуктом прибавочного труда. 3. р. возникла с появлением зем. собственности. Различ­ным ступеням развития общественного произ-ва соот­ветствуют различные формы 3. р. В рабовладельч. об-ве она создавалась трудом рабов или колонов (полусво­бодных) пли мелких свободных землевладельцев. Ра­бовладельцы и форме 3. р. не только полностью при­сваивали прибавочный продукт, но и забирали часть необходимого продукта. Низкая производительность труда раба компенсировалась для рабовладельцев деше­визной рабов и их огромными массами. С разложением рабовладельч. общества появились такие формы 3. р., как продуктовая и отработочная, к-рую создавали ра­бы, отпущенные на свободу, колоны и свободные мел­кие земледельцы. Эти формы 3. р. были переходными к более высокой ступени общественных отношений и получили свое развитие в условиях феодализма. При феодализме 3. р. — господствующая форма при­своения прибавочного продукта в с. х-ве. Маркс раз­личает три оси. формы 3. р.: отработочную, продуктовую и денежную. Каждая из этих форм отражала определённый этап в развитии производительных сил.

Отработочная З.р. (барщина), когда непо­средственный производитель — феодально-обязанный (зависимый) крестьянин — часть недели работает на своём надельном участке, находящемся в фактич. его пользовании, при помощи собственных орудий про­из-ва, а остальные дни недели работает даром на зем­левладельца в его поместьи. Необходимый и прибавоч­ный труд производителя разделены во времени и прост­ранстве. Совпадение 3. р. с прибавочным продуктом выступает здесь в грубой неприкрытой форме принуди­тельного труда.

Для возникновения отработочной 3. р. необходимы 3 условия:1) чтобы непосредственный производитель об­ладал рабочей силой, способной произвести продукта больше, чем нужно для её воспроизводства; 2) чтобы естественные условия труда и земля были достаточно благоприятны для обеспечения повышенной производи­тельности этого труда; 3) насилие, благодаря чему могло произойти превращение прибавочного продукта в ренту. Эта форма эксплуатации чужого труда осно­вана на внеэкономическом принуждении.

Продуктовая рента выплачивалась зем. собственнику натурой. По сравнению с отработочной рентой эта форма характеризует более высокую сту­пень развития общественных отношений, хотя обе эти формы длит. время сосуществовали и продолжают одновременно существовать в нек-рых развитых капи-талистич. странах, но распространены особенно в раз­вивающихся странах. Превращение отработочной ренты в продуктовую не изменило существа 3. р. как эконо-мич. категории. Однако продуктовая рента предпола­гает более высокую производительность труда в обще­стве. Крестьянин, располагая всем своим рабочим вре­менем, приобретает большую хоз. самостоятельность и заинтересованность в своём труде, хотя часть этого времени, по-прежнему в форме прибавочного продук­та, принадлежит зем. собственнику. Труд производи­теля на себя и на зем. собственника уже не отделяет­ся во времени и пространстве. Вместе с развитием этой формы 3. р. появляются более крупные разли­чия в хоз. положении отд. непосредственных произво­дителей. Но также, как и отработочная, продуктовая 3. р. включает весь прибавочный труд, к-рый непо­средственный товаропроизводитель вынужден даром отдавать собственнику земли.

Последней и высшей формой феод. ренты является денежная рента — превращённая форма про­дуктовой ренты. Она возникла в период разложения феод. отношений на основе значит, развития товарного произ-ва. Следовательно, она отражала ещё более высокую ступень развития общественного разделения труда и была переходной формой к капиталистич, 3. р. Чтобы уплатить ден. ренту, крестьянину необходимо было сначала продукт своего труда превратить в день­ги. Феод. 3. р. во всех её трёх формах предполагает наличие двух классов: помещиков и зависимых от них крестьян. С развитием ден. ренты изменяются правовые отношения между крестьянами, владеющими частью земли и обрабатывающими её своим трудом, и зем. собственниками. Между ними устанавливаются новые, договорные отношения. Владелец земли постепенно становится арендатором, Ден. форма ренты сменяется капиталистич. 3. р., к-рая предполагает аренду земли с применением наёмного труда.

Во всей истории агр. отношений наряду с крупной зем. собственностью рабовладельцев и помещиков су­ществовала мелкая, парцеллярная собственность сво­бодных крестьян. Мелкие земледельцы, ведущие х-во натурального и полунатурального типа, имели различ­ный уд. вес в разных странах, подвергались экспро­приации со стороны господствующих классов. Крупные землевладельцы использовали их в качестве объекта эксплуатации, присваивали часть их труда в форме отработочной и продуктовой ренты, заставляли их обрабатывать спою землю. Прибавочный труд свобод­ных мелких землевладельцев был источником 3. р. крупных зем. собственников.

С развитием товарного произ-ва, классовой диффе­ренциацией товаропроизводителей возникают пред­посылки капиталистич. производственных отношений в с. х-ве, к-рые отражаются в капиталистич. 3. р. Она выражает уже более сложные классовые отношения, обусловленные частной собственностью на землю, с одной стороны, господством товарно-ден. отношений и капиталистич. формы эксплуатации чужого труда — с другой. При капиталистич. способе произ-ва 3. р. как экономич. категория выражает уже отношения трёх классов; зем. собственников, капиталистов-предприни­мателей (арендаторов) и наёмных с.-х. рабочих.

Зем. собственник сдаёт землю в аренду или продаёт её предпринимателю-капиталисту (арендатору). В арендной плате или в цене земли, он реализует своё право собственности на землю, к-рое в первом случае он уступает временно, во втором — навсегда. И в том и в другом случаях землевладелец получает опреде­лённую часть стоимости продукта (в натуре или в деньгах), произведённого (производимого) на данной земле. 3. р. выражается в определённой сумме денег, к-рую земельный собственник ежегодно получает от арендатора.

Капиталист-предприниматель, арендуя или покупая землю, организует на ней с.-х. произ-во или добычу полезных ископаемых, сооружает пром. предприятия, жилищные постройки и т. п. с целью получения при­были. Во всех случаях земля выступает как гл. средство произ-ва, особенность к-рого заключается в том, что она является одновременно и предметом и средством труда. Во всех случаях капиталист рассматривает х-во на земле только как особую сферу приложения своего капитала. Он организует произ-во ради извлечения прибыли, нанимает рабочую силу, к-рая приводит в движение капитал и производит товар, обеспечивая ему прибыль. Наёмный рабочий, создавая стоимость товара своим трудом, получаст заработную плату. Внешне создаётся впечатление, что каждый получает свою долю как равноправный контрагент обществен­ного произ-ва. Бурж. политич. экономия утвержда­ет, что в стоимость любого с.-х. товара входит состав­ной частью стоимость земли, следовательно, 3. р. есть оплата этого элемента собственнику земли. Но земля, в отличие от других средств произ-ва, не является продуктом человеческого труда и поэтому не имеет стоимости. Она обладает способностью на­ращивать свою производительную силу под воздейст­вием труда, в к-ром землевладелец сам может и не участвовать.

Откуда же берётся та часть стоимости, к-рая в виде 3. р. уплачивается землевладельцу, и почему её при­сваивает землевладелец? Затраты, связанные с улучше­нием естественного плодородия почвы (мелиорация) и т. п., вложены в землю как капитал. Землевладелец лишь присваивает на основе права собственности на землю доходы от этих затрат. Капитал, вложенный в средства произ-ва, участвует в образовании новой стоимости товаров, входит в неё составной частью и возмещается полностью капиталисту после реализации товара. Следовательно, капитал также не является источником ни 3. р., ни прибыли.

Единственным источником 3. р. является прибавоч­ная стоимость, создаваемая наёмными рабочими. Капиталистич. 3. р. есть часть прибавочной стоимости, присваиваемая зем. собственником. Присвоение капи­талистич. 3. р. землевладельцем при капитализме облекается в форму договорных отношений землевла­дельца с капиталистом-предпринимателем, а капита­листа — с лично свободным наёмным рабочим. Присвое­ние же прибавочного продукта рабовладельцем и по­мещиком основано на внеэкономич. принуждении, является результатом прямого насилия. Прибавочная стоимость при капитализме проявляется в трёх осн. формах — 3. р., прибыль и банковский процент. Это даёт основание нек-рым бурж. экономистам отождеств­лять 3. р. с прибылью или процентом на капитал. Но каждая из этих категорий имеет специфику условий её возникновения и присвоения. Маркс писал: «Вся трудность анализа ренты заключалась, следовательно, в том, чтобы объяснить избыток земледельческой при­были над средней прибылью, объяснить не прибавоч­ную стоимость, а свойственную этой сфере производстпа избыточную прибавочную стоимость, следовательно, опять-таки не чистый продукт, а избыток этого чи­стого продукта над чистым продуктом других отраслей производства» (там же, с. 345).

Товары капиталистич. произ-ва реализуются на рын­ке по рыночной ценe, включающей цену производства, к-рая возмещает капиталисту-предпринимателю из­держки произ-ва (стоимость израсходованных средств произ-ва и рабочей силы) и, сверх того, среднюю при­быль, ради чего он организует х-во па земле. Но сред­няя прибыль и цена производства образуются в резуль­тате перелива капиталов из одной отрасли в другую. Сверхприбыль, созданная в промышленности, участвует в процессе выравнивания прибыли. В сельском хозяйст­ве часть сверхприбыли оседает в силу монополии част­ной собственности на землю, что позволяет зем. соб­ственнику переложить эту добавочную прибыль из кармана капиталиста в свой собственный в виде 3. р.;

поскольку её приносят все участки земли, она наз. абсолютной рентой.

Размер сверхприбыли в с. х-ве зависит от плодородия земли или её местоположения, от различной производи­тельности труда на различных по качеству участках земли. Т. к. общественная стоимость с.-х. товаров в силу монополии на землю как объект х-ва определя­ется условиями произ-ва на худших землях, то пес относительно лучшие участки земли приносят сверх­прибыль по сравнению со средней прибылью. Разница между общественной стоимостью и индивидуальной ценой произ-ва и составляет 3. р. Т. к. эта разница дифференцирована в зависимости от качества зем. участ­ков, она наз. дифференциальной рентой. На худших зем. участках абсолютная 3. р. выступает как единст­венная форма 3. р.

Кроме этих видов ренты, возникает ещё моно­польная 3. р., к-рая образуется в результате про­дажи с.-х. продуктов т монопольным ценам. Монополь­ная рента образуется за счёт потребителя и присваи­вается владельцами объектов произ-ва, находящихся в исключительно благоприятных условиях. В эпоху империализма монополии устанавливают монопольно-высокие продажные и монопольно-низкие закупочные цены на с.-х. товары, что является также источником монопольной ренты и ложится тяжёлым бременем на плечи трудящихся.

Т. о., капиталистич. 3. р. во всех её формах пред­ставляет собой часть прибавочной стоимости, созданной трудом наёмных рабочих, которая является излиш­ком над общественной ценой производства и присваи­вается земельными собственниками. Земельная собствен­ность не является источником 3. р., т. к. избыточ­ный продукт возникает в силу экономич. условий ис­пользования земли, а не благодаря титулу собственно­сти. Но зем. собственность является причиной того, что избыточный прибавочный продукт превращается в доход землевладельца, тем самым в З.р. На образование 3. р. влияют два вида монополии—монополия частной собст­венности на землю и монополия на землю как объект х-ва. Монополия частной собственности на землю даёт возможность зем. собственнику получать 3. р. с любо­го, даже самого худшего участка земли, если появляется необходимость использовать его, и является причиной образования абсолютной ренты. Она препятствует вовлечению излишка прибыли (над средней прибылью) в процесс выравнивания прибыли, закрепляет его на длит. время в с. х-ве. Монополия на землю как объект х-ва возникает в результате ограниченности землп (качественного различия зем. участков, вовле­ченных в хоз. оборот, и различий в их местоположении). Этот вид монополии не связан с частной собственностью на землю. Монополия на землю как объект х-ва поро­ждает дифференциальную ренту. Зем. собственник присваивает 3. р. с любого участка, в ней содержатся элементы того и другого вида ренты.

3. р. входит составной частью в цены с.-х. продуктов, повышая их. В силу этого через цены на с.-х. продук­ты общество в виде 3. р. выплачивает дань землевла­дельцам. Она является источником паразитич. сущест­вования класса зем. собственников, к-рые отвлекают значит, средства от производительного потребления. В силу этого частная зем. собственность тормозит раз­витие земледелия. Национализация землп в условиях бурж. об-ва обеспечила бы свободное развитие капита­лизма в с. х-ве. Но буржуазия в силу своей историч. ограниченности не может до конца осуществить сё, т. к. боится, что это повлечёт за собой национализацию др. видов частной собственности. Т. о., при капита­лизме существует противоречие между частной зем. собственностью и капиталом. Повышение 3. р. и рост цен на с.-х. продукты противоречат стремлению капи­тала к безграничному расширению. Это противоречие капитализма временно п насильственным путём разре­шается в экономнч. кризисах. Аграрные кризисы выра­жают резкое обострение конфликта между размерами 3. р., фиксированными арендными договорами, ипо­течной задолженностью и новым уровнем цен. В усло­виях научно-технич. революции в с. х-ве, начавшейся после 2-й мировой войны 1939—45 в развитых капиталистич. странах, возникшая в связи с этим тенден­ция к нек-рому снижению 3. р., несколько уменьшила остроту противоречии между зем. собственностью и капиталом, но не устранила их. Зем. собственность по-прежнему отвлекает огромные средства от с. х-ва. Противоречия между зем. собственностью и капиталом проявляются так-же п в борьбе между зем. собственни­ками и капиталистами-арендаторами за сроки аренды В эпоху империализма происходит процесс слияния зем. собственности с фннанс. капиталом. Крупные с.-х. корпорации, в к-рые вложен капитал финанс., пром. н торг. монополий, владеют большими зем. массивами. Фпнанс. капитал становится получателем 3. р. прежде всего за счёт процентов позем, задолжен­ности. Банки сосредоточивают в своих руках огромные зем. богатства, взвинчивают 3. р., подчиняют себе миллионные массы мелких производи­телей. II, наконец, слияние зем. собственности с фи­нанс. капиталом происходит посредством личной унии. Рост 3. р. с развитием капитализма означает повы­шение арендной платы, процентов по ипотечным долгам и цены земли.

Буржуазные теории 3. р. В период ран­него капитализма многие бурж. экономисты пытались разрешить вопрос о 3. р. У. Петти — родоначальник бурж. теории трудовой стоимости—рассматривал 3. р. как форму прибавочного продукта, а цену земли — как капитализированную ренту. Физиократы — Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго и др.— рассматривали 3. р. как всеобщую форму прибавочной стоимости, т. к. единственно производительным, по их мнению, был земледельческий труд. Физиократы искали решение всех экономич. и социальных проблем в решении во­проса о 3. р. Но прибавочную стоимость, созданную в земледелии, они связывали с естественным плодоро­дием почвы, считали её «чистым даром природы». Зна­чит. шаг вперёд по сравнению с физиократами в раз­витии теории 3. р. сделал А. Смит, к-рый отделив 3. р. от прибыли. Исходя из теории трудовой стоимости, А. Смит доказал, что рента, как и прибыль, является результатом труда. Согласно его теории, стоимость товаров, созданная трудом, распадается на три состав­ные части: 3. р., прибыль и заработную плату и соот­ветствует распределению дохода между тремя осн. классами общества: зем. собственником, капиталистом-предпринимателем и рабочим. Но, являясь идеологом буржуазии, А.Смит не увидел того, что 3. р., как и прибыль, есть результат эксплуатации наёмного тру­да. Он определял 3. р. как произведение природы, к-рое остаётся за вычетом или возмещением всего того, что можно считать произведением человека. Эта теоретнч. положения Смита были исходными для тео­рии 3. р. бурж. политпч. экономии.

Марксистская политич. экономия опровергла теорию Смита, научно доказав, что 3. р. и прибыль, хотя и яв­ляются источниками доходов соответствующих классов капиталистич. общества, не могут служить источниками стоимости, т. к. стоимость товара определяется общест­венно необходимым рабочим временем, затраченным на его ироиз-во, и что естественное плодородие земли, как н др. силы природы, не являются источником до­бавочной прибыли. Они, по выражению Маркса,—лишь естественный базис повышенной производительной силы труда.

Д. Рикардо, в отличие от своих предшественников, дал более полный анализ дифференциальной ренты. Oн отрицал абсолютную ренту как противоречащую, по его мнению, стоимости закону. Рикардо исходил из своей теории «издержек производства», к-рые он отождествлял со стоимостью товаров и ценой нропз-ва. Теория 3. р. Рикардо связывал также с т. н. законом убывающего плодородия почвы. Он считал, что по мере развития об-в. и роста потребностей в с.-х. продуктах общество переходит постепенно к возделыванию земель от лучших к худшим, к землям с меньшей производительностью в результате чего возникает разница в ценах произ-в на товары, произведённые на различных участка земли. Рикардо пытался этим законом объяснить падеиие реальной заработной платы, рост цен на с.-х. продукты п рост З.р. История земледелия показывает, что с развитием общества переход осуществляется не только от лучших к худшим землям, но и от худших к лучшим по плодородию землям, что само естественное плодород не зависит от интенсификации земледелия, от технич. прогресса в с. х-ве ц т. д. Будучи идеологом буржуазии, Рикардо объяснял все противоречия, присущие капитализму, вечными естественными законам.

Бурж. экономист сер. 19 в. К. И. Родбертус-Ягецов (один из представителей герм. юнкерства) выступил против Рикардо и сделал шаг назад к физиократам, утверждая, что 3. р. возникает в с. х-ве благодаря естественному условию произ-ва — земле, и является результатом «сырого продукта земли», к-рый не имеет стоимости, но реализуется через цену с.-х. продуктов и присваивается зем. собственниками.

Представители бурж. вульгарной политической экономии (Ж. Б. Сей, Ф. Бастиа, Г. Ч. Кари, Дж. Мак-Куллох и др.) не имели своей оригинальной теории 3. р. Выступая апологетами капитализма, они повто­рили физиократов л нек-рые положения Смита и Ри­кардо о вечности и незыблемости капиталнстич. отно­шений. Вместе с Т. Р. Мальтусом они развивали его теорию народонаселения и убывающего плодородия почвы. Теории 3. р., выдвинутые физиократами и родоначальниками бурж. политич. экономии, по­служили мелкобурж. критикам капитализма (С. Си-смонди. и др.) основой создания теории «устойчивости мелкого хозяйства в земледелии». Сопр. бурж. тео­рии 3. р. связаны также с «законом убывающего плодородия почвы», объясняют 3. р. законами приро­ды и тем самым затушёвывают противоречия капи­тализма.

Маркс, создавший науч. теорию 3. р., отдавал долж­ное прогрессивным бурж. экономистам, признавая нек-рые правильные положения их теории 3. р. Вместе с тем он критиковал их за классовую ограниченность, за попытку объяснить 3. р. «вечными, естественными» законами. В. И. Ленин, критикуя позиции народников, легальных марксистов, творчески развил марксистскую теорию 3. р. Он подверг критике народнические идеи об «устойчивости» мелкого крест, х-ва, повторявших идеи Сисмонди. Дал науч. критику ревизионистов (Э. Давида, Ф. Герца и др.), пытавшихся доказать «устой­чивость» мелкого крест, х-ва и превосходство его перед капиталистич. х-вом (П. Маслов, Н. Суханов), отрицаиших абсолютную ренту и игнорировавших классо­вые противоречия,, порождаемые частной собствен­ностью на землю (К. Каутский, А. Богданов, С. Булгаков), пыноднвших абсолютную ренту из монопольной цены, отрицавших наличие низкого органич. состава капита­ла в с. х-ве, а следовательно, отставание с. х-ва от пром-сти. Ленин дал также науч. критику «закона убывающего плодородия почвы».

Марксистско-ленинская теория 3. р. является науч. основой решения агр. вопроса в совр. условиях, осно­вой учения о союзе рабочего класса и крестьянства на различных этапах борьбы за диктатуру пролетариа­та, за построение социализма. В СССР по вопросам дифференциальной ренты при социализме и абсолютной ренты в условиях совр. капитализма было несколько дискуссий

Список литературы:

1. Козодоев И. И., Земельная рента при капитализме, М., 1956;

2. Козодоев И. И., Земельная рента в социалистических странах, М., 1958;

3. Сторожев В. И.. Земельная рента и рентные отношения в странах народной демократии, М., 1965;

Скачать архив с текстом документа