Конкурентоспособность сельскохозяйственного предприятия
СОДЕРЖАНИЕ: ДЕПЕРТАМЕНТ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ ФГОУ ВПО КОСТРОМСКАЯ ГСХА Кафедра экономики Курсовая работа на тему: « КонкурентоспособностьДЕПЕРТАМЕНТ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ ФГОУ ВПО КОСТРОМСКАЯ ГСХА
Кафедра экономики
Курсовая работа
на тему: «
Конкурентоспособность
сельскохозяйственной организации»
Выполнила:
студентка 3 курса 2 группы
экономического факультета
Еврасова Любовь Львовна
Научный руководитель:
Комарова Марина Борисовна
КОСТРОМА 2010
Содержание
1. Научно-теоретические основы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной организации. 3
1.2. Методические основы оценки конкурентоспособности сельскохозяйственной организации 3
1.2.1. Показатели конкурентоспособности аграрной продукции. 3
1.2.2. Методика оценки конкурентоспособности производства сельскохозяйственной продукции 3
1.2.3. Методические подходы к оценке конкурентоспособности сельскохозяйственной организации. 3
1.3. Пути и направления повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной организации. 3
2. Современный уровень конкурентоспособности организации. 3
2.1. Природные условия и экономическая характеристика организации. 3
2.2. Сложившийся уровень конкурентоспособности организации. 3
Список использованных источников. 3
Введение
В условиях рыночной экономики выживаемость любого предприятия, его устойчивое положение на рынке товаров определяется уровнем его конкурентоспособности, то есть способности производить и сбывать товары, которые по ценовым и неценовым характеристикам более привлекательны для потребителей, чем товары их конкурентов. Она характеризует возможности и динамику приспособления фирмы к условиям рыночной конкуренции.[1]
Фундаментальные изменения структуры мирового рынка, связанные с переходом группы стран от плановой к рыночной экономики, привели к драматичным последствиям в первую очередь для стран бывшего Советского Союза. Отсутствие последовательных шагов по реформированию внутреннего рынка привело к свертыванию национального производства и сокращению экспорта и как следствие потере сфер влияния этих стран на международных рынках.
Целью данной курсовой работы является изучение конкурентоспособности отдельно взятой сельскохозяйственной организации, ОАО Племенного завода «Чернопенский».
При выполнении курсовой работы предполагалось решить следующие задачи:
- Раскрыть значение понятия «конкурентоспособность», рассмотреть её сущность и виды;
- Изучить основы оценки конкурентоспособности предприятий;
- Рассмотреть основные показатели оценки конкурентоспособности организаций;
- Обозначить пути повышения конкурентоспособности предприятий;
- Оценить современный уровень конкурентоспособности исследуемого предприятия, его положение среди конкурентов;
- С помощью статистических методов исследования выявить зависимость между различными показателями деятельности предприятия и уровнем его конкурентоспособности;
- Сделать выводы на основании проведённого исследования.
Объектом исследования в работе был выбран Племенной завод «Чернопенский», п. Сухоногово, ул. Пасынкова, д.1, Костромского района, Костромской области.
В курсовой работе применялись такие методы исследования как: описание, группировка, сравнение, аналитический анализ.
Данная курсовая работа состоит из введения, трёх разделов, разбитых на подразделы, заключения, списка использованной литературы и приложений.
При выполнении курсовой работы использовалась научная и учебная литература, интернет, а также бухгалтерская отчётность предприятия за 2006 – 2008 года.
В начале рассмотрим научно-теоретические основы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной организации.
1. Научно-теоретические основы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной организации
1.1. Конкурентоспособность как экономическая категория; виды и значение конкурентоспособности в рыночной экономике
В условиях перехода к рынку отношения состязательности, так характерные для плановой экономики, заменяются отношениями рыночной конкуренции. Рыночная конкуренция есть система отношений между экономически самостоятельными производителями (продавцами) товаров и услуг. Она имеет место только тогда, когда производители и продавцы способны реагировать на изменение конъюнктуры рынка, на те или иные действия своих конкурентов… Предприятия вступают в конкурентную борьбу, в конечном счете, ради получения прибыли. Поэтому рыночная конкуренция эффективна только тогда, когда товаропроизводители и продавцы реально заинтересованы в росте прибыли [7]. Но прибыль не является главенствующей целью экономической деятельности государства, поэтому оно длительное время поддерживает убыточные государственные предприятия (бюджетное финансирование, льготное кредитование) . На первых этапах перехода к рыночным условиям хозяйствования преобладание государственной собственности сдерживает развитие конкуренции. По мере ускорения процесса приватизации, выражающегося в увеличении доли частного сектора, эффективность конкурентного рыночного механизма повышается. В самом общем виде рыночный механизм можно определить как механизм адаптации предприятий к рыночным условиям хозяйствования, а производимые ими товаров (предложения) - к требованиям потребителей (спросу). Главной движущей силой рыночной экономики является конкуренция товаропроизводителей. Рыночная конкуренция определяется как система отношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами рынка - предприятиями, выпускающими товары (услуги)Важный аспект конкурентоспособности - наличие конкурентных преимуществ, то есть уникальных осязаемых и неосязаемых активов, которыми владеет предприятие, которые стратегически важны для бизнеса и позволяют побеждать в конкурентной борьбе. Чтобы предприятие стало лидером на рынке, ему необходимо опережать конкурентов в нововведениях в системе производства и сбыта, в установлении новых цен, снижении издержек. Поэтому конкурентоспособность не является постоянным признаком; преимущество над соперником может утрачиваться со временем как за счет факторов внешней среды, так и за счет внутренних факторов. Внешними факторами конкурентоспособности являются:
1. Финансово-кредитная, инвестиционная и налоговая политика государства;
2. Степень конкурентоспособности рынка;
3. Величина платежеспособного спроса;
4. Инфраструктура рынка;
5. Протекционистская политика по отношению к отечественным производителям;
6. Стандартизация и сертификация продукции;
7. Уровень информированности о рыночной конъюнктуре;
8. Природно-климатические условия. [3]
Внутренние факторы конкурентоспособности:
1. Конкурентоспособность продукции;
2. Финансовое состояние предприятия;
3. Маркетинговая деятельность;
4. Организация и управление производством;
5. Инновационная деятельность и технологии;
6. Размер предприятия.
Конкурентоспособная продукция - это продукция, обладающая более высокими свойствами по сравнению с аналогами и пользующаяся в результате повышенным спросом. Конкурентоспособность продукции - понятие относительное, четко привязанное к определенному рынку и времени сбыта, что особенно характерно для с.-х. товаров). Конкурентоспособность продукции определяется показателями ее качества, ценой, упаковкой, товарным знаком, рекламой и т.д. Важным фактором конкурентоспособности товара, также как и фирмы в целом, является ее маркетинговая деятельность. Она предполагает решение не только относительно пассивной задачи - тщательного изучения требований покупателей и адаптации к ним выпускаемой продукции, но и активной задачи по формированию и стимулированию спроса на товары фирмы в целях повышения их конкурентоспособности и увеличения продаж. Именно этой цели в первую очередь призвана служить реклама.
В законе РФ «О рекламе» она трактуется как « распространяемая в любой форме;, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для непосредственного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическим или юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний ».
Конкурентоспособность продукции также определяется ценой товара. Политика цен зависит от задач, которые она призвана решать: обеспечение выживаемости предприятия, максимизация прибыли и т.д.[9]
Рассмотрим методические основы оценки конкурентоспособности организации.
1.2. Методические основы оценки конкурентоспособности сельскохозяйственной организации
1.2.1. Показатели конкурентоспособности аграрной продукции
В экономической литературе нет четкой системы показателей конкурентоспособности.
Как правило, в качестве показателей, характеризующих конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции, выступают: полезность, качественные параметры, цена, издержки, ресурсоемкость, трудоемкость, энергоемкость, материалоемкость. Применяются также дополнительные показатели: объем продаж в расчете на единицу земельной площади, чистая прибыль в расчете на производственный капитал, на единицу затраченного труда, окупаемость, уровень рентабельности.
В аграрном секторе производства предприятие должно четко определить стратегию своего конкурентного поведения на соответствующем товарном рынке. Для этого предприятие должно найти свое конкурентное преимущество, что создаст для него определенное превосходство по сравнению с предприятиями-конкурентами.
Известно, что конкурентное преимущество предприятия может быть внешним, если оно основано на особых, отличительных качествах товара. Особые свойства товара позволяют предприятию воздействовать на рынок, продав этот товар по более высокой цене. За счет качественных параметров товара цена будет выше, чем у конкурента, который не обеспечил получение товара соответствующего отличительного качества. Однако стратегия, обусловленная внешними конкурентными преимуществами, носит для аграрного предприятия ограниченный характер, и большого влияния на формирование цены не оказывает. [2]
Для сельскохозяйственного предприятия стратегия, основанная на внутреннем конкурентном преимуществе, – наиболее предпочтительна, ибо она основана на доминировании на рынке по издержкам производства. При такой стратегии преимущество предприятия будет проявляться в меньшей себестоимости продукта, чем у конкурента. Внутреннее конкурентное преимущество позволяет добиться более высокой эффективности производства, обеспечивающей предприятию большую рентабельность и более надежную устойчивость при снижении цен реализации товара, диктуемых рынком.
Процесс формирования конкурентоспособности представляет собой совокупность организационно-экономических мер по приведению производственных программ выпуска продукции определенного объема, ассортимента и качества в соответствие с имеющимся производственным потенциалом. Одним из главных факторов формирования конкурентоспособности является максимальное использование конкурентных преимуществ.
В теории существуют два основных типа конкурентных преимуществ товаропроизводителя.
Суть первого – более низкие издержки на производство за счет концентрации и лучшей технологии производства, а значит, возможности продавать по ценам более низким, чем конкуренты.
Второй тип конкурентоспособности основывается на удовлетворении особых потребностей покупателя, его запросов за премиальную цену. Применительно к аграрному предприятию это, прежде всего, означает производство продукции особо высокого качества, ее сортировку, упаковку, поставку в удобное для покупателя время и в особом виде и т.д.
Конкурентоспособность выступает как часть воспроизводственного процесса относительно способов и методов хозяйствования на рынке товаров и услуг и оценивается массой прибыли в соотношении с потребленными и используемыми ресурсами.
Также существует пять факторов, выделенных М. Портером, определяющих конкурентоспособность:
- соперничество между имеющимися конкурентами;
- угроза появления новых конкурентов;
- способность покупателей торговаться;
- угроза появления товаров и услуг – заменителей;
- способность поставщиков торговаться.
Кроме того, М. Портер выделяет пять наиболее типичных новаций, дающих конкурентное преимущество:
- новые технологии;
- новые или изменившиеся запросы покупателей;
- появление нового сегмента рынка;
- изменение стоимости или наличия компонентов производства;
- изменение правительственного регулирования.[6]
1.2.2. Методика оценки конкурентоспособности производства сельскохозяйственной продукции
При оценке уровня конкурентоспособности продукции применяются следующие методы:
- дифференциальный;
- комплексный;
- смешанный.
Дифференциальный метод основан на использовании единичных показателей конкурентоспособности.
Как правило, по величинам единичных показателей не представляется возможным однозначно оценить уровень конкурентоспособности продукции. В связи с этим, широкое применение нашли комплексные и смешанные методы оценки.
Комплексный метод оценки уровня конкурентоспособности базируется на применении групповых и интегральных показателей.
Для определения уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции может быть использован и смешанный метод оценки.
Смешанный метод оценки уровня конкурентоспособности основан на совместном применении единичных и комплексных показателей.
При этом методе проводятся следующие мероприятия:
1. наиболее важные показатели используются как единичные;
2. остальные единичные показатели объединяются в группы, для каждой из которых определяются групповые показатели;
3. на основе полученной совокупности групповых и единичных показателей качества оценивается уровень конкурентоспособности дифференциальным методом.
Данный метод имеет ряд недостатков:
1) во всех случаях предполагается линейная зависимость конкурентоспособности от значения критерия. то есть по всем параметрам спроса равна 1;
2) не учитывается то, что для нескольких критериев существуют ограничения, объективные или субъективные, при нарушении которых, конкурентоспособность продукции стремится к нулю;
3) при сравнении нескольких товаров необходимо проведение расчётов для каждой пары в отдельности;
4) сложно установить весовое значение показателей, особенно для большого количества критериев;
5) невозможно оценить степень влияния на конкурентоспособность продукции факторов, не поддающихся количественной оценке;
6) данным методом рассчитывается конкурентоспособность одного объекта относительно другого, а не уровень конкурентоспособности вообще;
7) существует определённая сложность выбора базы сравнения, особенно в случаях, когда в качестве таковой необходимо принять ряд существующих образцов. Возникает вопрос: какой товар является лучшим?[8]
Перечисленные выше методики до сих пор используют на предприятиях, но все большее и большее распространение в России получает параметрический анализ и рейтинговая оценка конкурентоспособности продукции. Особенности данных методик в том, что они основываются на разных типах информационного обеспечения.
Параметрический анализ используется в том случае, когда заказчиком выступает отдельное предприятие и получение даже публичной сводной финансовой отчетности и данных Госкомстата затратно с точки зрения затрат времени и ресурсов. В этом случае информационное обеспечение – это интервью с менеджерами предприятия-заказчика. Как правило, эти данные основываются на субъективных суждениях и неформальных источниках информации, поэтому анализ в большей степени носит качественный (неформализованный) характер.
Также существуют и аналитические методы статистики определения конкурентоспособности продукции, основанные на методе сравнения. именно они и составляют методологический фундамент конкурентоспособности товара. Обобщённый алгоритм, принятый большинством российских ученых, предполагает выполнение следующих процедур: эксперты определяют уровень ценовых и потребительских характеристик тестируемого продукта и соотносят их с одноименными составляющими заранее определенного товара-конкурента. Это узкий подход, который применим преимущественно для узкоспециализированных товаров, функционирующих в рыночной нише.
Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции является исходным элементом для производственно-хозяйственной деятельности предприятий в условиях рыночной экономики. Изучение конкурентоспособности должно вестись непрерывно и систематически на всех этапах жизненного цикла продукции.[12]
Таким образом, на сегодняшний день существует несколько способов оценки конкурентоспособности продукции. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. Но всех их можно свести в два базовых подхода к оценке конкурентоспособности это:
- дифференциальный, в результате оценки которого устанавливается: достигнут ли уровень параметров базовой техники, по каким параметрам он не достигнут, какие из параметров наиболее сильно отличаются от базовых.
- маркетинговый (комплексный) основанный на применении групповых, интегральных, смешанных показателей или сопоставлении показателей удельных полезных эффектов разрабатываемой продукции и продукции аналога-конкурента с учетом весомости каждого параметра.
1.2.3. Методические подходы к оценке конкурентоспособности сельскохозяйственной организации
С точки зрения ведущих экономистов, методика оценки конкурентоспособности определяется выбором объекта исследования и уровня, на котором будет проводиться анализ, а также подходом исследователя к трактовке понятия конкурентоспособности.
Исходя из закономерностей, присущих трактовке понятия конкурентоспособности, можно выделить следующие основные принципы оценки конкурентоспособности.
Во-первых, необходимо четко представлять объект исследования, иными словами конкурентоспособность какого объекта будет изучаться. Во-вторых, следует выбрать уровень, на котором будет проводиться исследование. Например, можно оценивать конкурентоспособность производства товара на конкретном предприятии по сравнению с другими предприятиями региона, либо оценивать конкурентоспособность производства товара в данном регионе/стране по сравнению с производством аналогичных товаров в других регионах/странах. В зависимости от уровня исследования будет определен тот набор инструментов, который позволит провести количественную оценку конкурентоспособности данного объекта.[10]
Следует отметить, что в целом всем методикам количественного измерения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции сопутствуют следующие основные проблемы:
- наличие большого количества объектов, к которым можно было бы применить понятие конкурентоспособности и их существенное отличие друг от друга;
- сложность учета различных ограничений в международной торговле сельскохозяйственной продукцией и широкого перечня мер поддержки внутренних производителей;
- доступность необходимой статистической информации.
При исследовании рынка сельскохозяйственной продукции необходимо учитывать такую его особенность, как повышенное по сравнению с рынками других видов продукции регулирование со стороны государства. В этих условиях анализ изначально искаженной ситуации приводит к результатам, достоверность которых можно поставить под сомнение: конкурентоспособность продукции из стран, оказывающих активную поддержку своим производителям, будет завышена. Несомненно, это одна из причин неполноты количественных методов оценки конкурентоспособности на уровне страны.
Необходимо выделить пути и направления повышения конкурентоспособности предприятий.
1.3. Пути и направления повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной организации.
Проблемы повышения конкурентоспособности отечественной продукции являются одними из наиболее сложных и актуальных. Необходимо, чтобы они находили свое решение на уровне российских регионов, т.к. именно здесь происходит непосредственное воплощение в жизнь намечаемых проектов. На коротком отрезке времени необходимо предпринять усилия как со стороны исполнительной власти, так и бизнеса, чтобы сельское хозяйство могло обновить устаревшие сельскохозяйственные машины, использовать достижения научно-технического прогресса и перенимать опыт других стран. Наряду с поддержкой отечественных производителей конкурентной продукции, надо совершенствовать рыночную инфраструктуру на товарном и потребительском рынках, устранять негативное воздействие на конкуренцию со стороны монополистов и различного рода посредников. Необходимо упростить доступ производителей сельхозпродукции на потребительский рынок.[4]
Реализация подобных мер усилит позиции российских предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынке, будет способствовать наращиванию их потенциала по производству конкурентоспособной продукции и насыщении товарного и потребительского рынков качественной отечественной продукцией.
Далее характеризуем современный уровень конкурентоспособности организации и, в частности, её природно-экономические условия.
2. Современный уровень конкурентоспособности организации
2.1. Природные условия и экономическая характеристика организации
Территория ОАО Племзавод «Чернопенский» расположена в юго-западной части Костромского района.
Землепользование состоит более чем из 100 контуров (максимальная площадь контура 200 га, минимальная – 6.4 га) протяжённостью с запада на восток около 8 км и с севера на юг около 10 км. Контура разделены лесными участками и лесопосадками.
Центральная усадьба - пос. Сухоногово находится в 30 км от областного центра - г. Костромы. Сообщение с Областным центром осуществляется по дороге с твёрдым покрытием, местами асфальт, местами бетон.
Связь между населёнными пунктами внутри хозяйства в основном осуществляется по просёлочным дорогам.
Территория племзавода относится к агроклиматическому району, для которого характерен умеренно-континентальный климат со сравнительно коротким, умеренно-тёплым летом и продолжительной холодной и достаточно-снежной зимой. Среднегодовая температура воздуха составляет +2,8 градуса по шкале Цельсия, сумма положительных активных температур (выше 10°С) составляет 1900. Снежный покров на территории хозяйства держится 156-158 дней, наибольшая высота снежного покрова достигает 45 см. Район относится к зоне достаточного увлажнения. Количество осадков за год – 550 мм. В целом, климатические условия благоприятны для получения устойчивых урожаев возделываемых культур, но в отдельные годы наблюдается недостаток продуктивной влаги в почве.
При рассмотрении экономической характеристики района следует обратить внимание на следующие таблицы.
В первую очередь рассмотрим структуру земельных угодий предприятия и её изменения за 3 года.
Таблица 1 - Состав и структура земельных угодий
| Угодья |
2006г., |
2008 г. |
Отклонение |
||
| га |
к общей зем. |
к площади |
|||
| Общая земельная площадь |
3953 |
3953 |
100 |
0 |
|
| с.-х. угодий, |
3625 |
3625 |
91.7 |
100 |
0 |
| – пашня |
2987 |
2987 |
75.6 |
82.4 |
0 |
| – сенокосы |
3 |
3 |
0.08 |
0.08 |
0 |
| – пастбища |
635 |
635 |
16.06 |
17.5 |
0 |
| Леса |
140 |
140 |
3.5 |
– |
0 |
| Пруды и водоемы |
45 |
45 |
1.1 |
– |
0 |
| Прочие угодья |
138 |
138 |
3.5 |
– |
0 |
Анализируя данные таблицы можно сделать выводы, что ОАО Племзавод «Чернопенский» занимает большую площадь, эффективно использует землю, пашню в обработке не сокращает. Большой процент к площади с.-х. угодий занимает пашня. Общая площадь составила 3953 га и к 2008 году осталась на прежнем уровне. В структуре земельных фондов наибольший удельный вес занимает площадь пашни 75.6%, а так же в структуре с.-х. угодий 82.4%.
Рассмотрим сложившуюся структуру посевных площадей в хозяйстве.
Таблица 2 - Структура посевных площадей
| С.-х. культура |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
|||
| га |
% |
га |
% |
га |
% |
|
| Зерновые и зернобобовые, |
1063 |
35.6 |
1225 |
42.4 |
1152 |
39.9 |
| в т.ч.: – озимые |
147 |
4.9 |
223 |
7.7 |
117 |
4.1 |
| – яровые |
916 |
30.7 |
1002 |
34.7 |
1035 |
35.9 |
| Картофель |
92 |
3.1 |
50 |
1.7 |
50 |
1.7 |
| Многолетние травы, всего |
1332 |
44.6 |
1285 |
44.5 |
1210 |
41.9 |
| Однолетние травы |
487 |
16.3 |
320 |
11.1 |
475 |
16.5 |
| Всего посевов |
2987 |
100 |
2887 |
100 |
2887 |
100 |
| Чистый пар |
0 |
0 |
100 |
Х |
100 |
Х |
| Пашня |
2987 |
Х |
2987 |
Х |
2987 |
Х |
В структуре посевных площадей видно, что наибольший удельный вес занимают многолетние травы: 44.6%; 44.5%; 41.9%. В хозяйстве наблюдается спад производства продукции растениеводства. Это видно по структуре посевов, идет снижение производства многолетних трав, если в 2006 году в хозяйстве было посеяно 1332 га, то уже в 2007 году посеяли на 47 га меньше, а в 2008 площадь посевов уменьшилась аж на 75 га.
В посевах озимых зерновых никакой тенденции выявить нельзя. В 2007 году по сравнению с 2006 площадь посевов увеличилась на 76 га, а в 2008 снова снизилась на 106 га по сравнению с предыдущим годом. В то же время площадь посева яровых зерновых неуклонно растёт. В 2007 году она увеличилась на 86 га, в сравнении с 2006 годом, а в 2008 выросла ещё на 33 га.
Тяжелое материальное положение хозяйства сказывается и на выборе культур, если раньше хозяйство выращивало также овощи открытого грунта, то в последний год оно отказалось от подобной практики.
Далее рассмотрим важный показатель, без которого не может происходить процесс производства – это трудовые ресурсы.
Таблица 3 - Состав, численность и структура трудовых ресурсов
| Категория |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
|||
| чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
| Всего по предприятию |
103 99 |
100 96.1 |
109 105 |
100 96.3 |
82 79 |
100 96.3 |
| в т.ч.: – постоянные |
65 |
63.1 |
72 |
66.1 |
63 |
76.8 |
| – сезонные и |
12 |
11.7 |
12 |
11.0 |
3 |
3.7 |
| Служащие |
22 |
21.4 |
21 |
19.3 |
13 |
15.9 |
| из них – руководители |
9 |
8.7 |
8 |
7.3 |
8 |
9.8 |
| – специалисты |
13 |
12.6 |
13 |
11.9 |
5 |
6.1 |
| Прочие работники |
4 |
3.9 |
4 |
3.7 |
3 |
3.7 |
Рассматривая численность трудовых ресурсов на предприятии, можно сказать, что за три года никакой явной тенденции к уменьшению или увеличению числа работников не наблюдается. В 2007 году общая численность работников предприятия выросла на 6 человек, по сравнению с 2006 годом, то в 2008 году напротив, численность работников резко сократилась на 27 человек за счёт уменьшения числа сезонных и временных рабочих, а также специалистов. Если рассматривать состав трудовых ресурсов за 3 года, то можно сделать вывод, что наибольший удельный вес занимают постоянные работники, занятые в сельскохозяйственном производстве – 63.1%; 66.1%; 76.8%, а наименьший – прочие работники – 3.9%; 3.7%; 3.7%. Зная состав и численность трудовых ресурсов экономическую оценку дать еще сложно, поэтому рассмотрим таблицу 4.
Таблица 4 - Обеспеченность трудовыми ресурсами и их использование
| Показатель |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
В среднем |
| Приходится – с.-х. угодий |
35.2 |
33.3 |
45.9 |
12.4 |
| – пашни |
29 |
27.4 |
37.8 |
9.5 |
| Приходится на состоящего по списку работника на конец года, га – с.-х. угодий |
35.2 |
33.3 |
49.7 |
12.6 |
| – пашни |
29 |
27.4 |
40.9 |
9.6 |
| Отработано работником – дней |
282 |
275 |
280 |
252 |
| – часов |
1670 |
1615 |
1646 |
1961 |
| Коэффициент использования |
1.03 |
1.004 |
1.02 |
0.92 |
Анализируя обеспеченность трудовыми ресурсами, можно сделать вывод, что по району на одного работника в 2008 году приходится меньше сельхозугодий, чем в хозяйстве в 2008 году на почти в 4 раза. Пашни на одного работника по району так же приходится меньше, чем в хозяйстве в 2008 году в 4 раза. Отработано одним работником дней в районе в 2008 году меньше, чем в хозяйстве на 28 дней; часов в районе отработано одним работником в 2008 г. больше, чем в предприятии на 315 часов. Коэффициент использования годового фонда рабочего времени в районе меньше, чем в хозяйстве в 2008 году на 0,10. Рассматривая изменение показателей по хозяйству за 2006-2008 гг. можно сделать выводы, что приходится на одного работника с.-х. угодий и пашни в каждом году по-разному. Так, сельхозугодий и пашни в 2007 г. меньше, чем в 2006 г. на 2 га, а в 2008 г. по сравнению с предыдущим годом сельхозугодий и пашни на 1 работника приходится больше на 12.6 и 10 га соответственно. Показатель отработанного времени уменьшился в 2007 г. по сравнению с 2006 г. на 7 дней, а в 2008 г. увеличился на 5 дней, в часовом выражении этот показатель уменьшился в 2007 г. на 55 часов, а в 2008 г. вырос на 31 час по сравнению с 2007 г. Коэффициент использования годового фонда рабочего времени уменьшился по сравнению с 2006 годом в 2007 г. на 0.026, а в 2008 г. вырос на 0.016. В среднем почти все показатели района в 2007 году были ниже, чем в 2006, а в 2008 г. снова начали возрастать.
Для того чтобы провести анализ размера предприятия в сравнении со среднерайонным предприятием использовалась следующая таблица.
Таблица 5 - Размер предприятия
| Показатель |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
По району |
| Валовая продукция |
36269.4 |
37370.92 |
32266.39 |
69480.62 |
| Денежная выручка, тыс. руб. |
17381 |
19384 |
29709 |
92676 |
| Прибыль, убыток (–) от реализации, |
-929 |
-2062 |
-4063 |
8754 |
| Общая земельная площадь, га |
3953 |
3953 |
3953 |
1957 |
| в т.ч. площадь с.-х. угодий |
3625 |
3625 |
3625 |
1441 |
| из них пашня |
2987 |
2987 |
2987 |
1103 |
| Среднегодовая стоимость |
57609 |
58400 |
61564 |
79038 |
| в т.ч. основной деятельности |
46087 |
46720 |
49251 |
63231 |
| Среднегодовая стоимость |
27169 |
27501 |
24057 |
44320 |
| Среднегодовая численность |
103 |
109 |
82 |
116 |
| в т.ч. занятых в с.-х. производстве |
99 |
105 |
79 |
100 |
| Крупный рогатый скот, всего, голов |
663 |
635 |
623 |
506 |
| в т.ч. коровы |
330 |
330 |
330 |
196 |
Анализируя данную таблицу можно сказать, что размер хозяйства по годам изменяется в разных направлениях. Размер валовой выручки в 2007 году вырос по сравнению с 2006, а в 2008 снова уменьшился. Денежная выручка по годам увеличивается, размер убытка, получаемого предприятием также возрастает. Площадь с.-х. угодий, пашни, а также общая земельная площадь остаются неизменными. Поголовье КРС сокращается, но численность коров остается та же. К положительным моментам можно отнести то, что стоимость основных производственных средств постепенно возрастает. В изменении стоимости оборотных средств и численности работников нельзя выявить какую-либо закономерность. В 2007 году данные показатели выше чем, и в 2006 г., и в 2008 г. Сравнивая показатели по предприятию со среднерайонными, можно увидеть, что валовая продукция в предприятиях района в среднем в два раза выше, чем на племзаводе «Чернопенский». Денежная выручка на среднерайонном предприятии в 3 раза выше. В отличие от исследуемого предприятия, в районе предприятия получают прибыль. Показатели размеров земельной площади в племзаводе «Чернопенский» в 2 раза выше, чем по району. Показатели численности работников, поголовья крупного рогатого скота, коров в предприятии различаются не очень сильно.
Рассмотрим структуру денежной выручки предприятия.
Таблица 6 - Структура денежной выручки
| Продукция, услуги |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
В среднем за 3 года |
|
| тыс. руб. |
тыс. руб. |
% |
|||
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| Зерно |
2051 |
2773 |
4677 |
3167 |
15.6 |
| Картофель |
1409 |
665 |
522 |
865 |
4.3 |
| Прочая продукция |
183 |
204 |
522 |
303 |
1.5 |
| Продукция растениеводства |
7 |
20 |
24 |
17 |
0.08 |
| Итого по растениеводству |
3809 |
3958 |
5745 |
4504 |
23.2 |
| Скот и птица в живой массе: |
2843 |
2060 |
2599 |
2501 |
12.4 |
| – крупный рогатый скот |
2843 |
2060 |
2599 |
2501 |
12.4 |
| Молоко цельное |
10441 |
12921 |
14656 |
12673 |
62.6 |
| Прочая продукция |
28 |
37 |
64 |
43 |
0.2 |
| Продукция животноводства |
260 |
408 |
248 |
305 |
1.5 |
| – мясо и мясопродукция, |
260 |
408 |
248 |
305 |
1.5 |
| в т.ч. – крупный рогатый скот |
260 |
408 |
248 |
305 |
1.5 |
| Итого по животноводству |
13572 |
15426 |
17567 |
15522 |
76.8 |
| Всего по с.-х. производству |
17381 |
19384 |
23964 |
20243 |
100 |
Анализируя полученные данные, можно сделать выводы, что наибольший удельный вес в структуре денежной выручки в среднем за 2006-2008 гг. занимает выручка от молока цельного - 62.6 %, а наименьший – от продукции растениеводства собственного производства, реализованной
в переработанном виде – 0,08 %. Продукция животноводства в целом приносит большую выручку – 76,8 % от общей выручки, продукция растениеводства занимает в структуре денежной выручки 23,2 %. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что племзавод «Чернопенский» в большей степени специализируется на производстве животноводческой продукции.
Специализацию предприятия характеризует величина ее уровня, коэффициент специализации, 
, который определяется по формуле:
, где
- доля товарной продукции, %;
- порядковый номер вида товарной продукции в ранжированном ряду по доле в сумме выручки, начиная с наивысшего.
Если 
менее 0,2, то уровень специализации низкий;
от 0,2 до 0,4 – средний;
от 0,4 до 0,6 – высокий;
долее 0,6 – специализация глубокая.
= 0,43, то есть уровень специализации высокий. Основная продукция приносящая выручку – молоко, ее удельный вес 62,6%, второе место занимает зерно 15,6%. Следовательно, ПЗ «Чернопенский» имеет молочную специализацию среднего уровня по отрасли животноводство, а так же зерновую специализацию среднего уровня по отрасли растениеводства.
Таблица 7 - Уровень интенсивности сельскохозяйственного производства
| Показатели |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
В среднем |
| В расчете на 100 га с.-х. угодий: |
Х |
х |
Х |
Х |
| – производственных основных средств основной деятельности, тыс. руб. |
1271.4 |
1288.2 |
1358.6 |
1168.8 |
| – производственных затрат, тыс. руб. |
768 |
879.8 |
981.7 |
508.5 |
| – совокупных затрат, тыс. руб. |
2039.4 |
2168 |
2340.3 |
1676.3 |
| – затрат труда, тыс. чел.-ч |
3.6 |
3.6 |
3.7 |
7.8 |
| – крупного рогатого скота, голов |
18 |
18 |
17 |
35 |
| в т.ч. коров, голов |
9 |
9 |
9 |
14 |
| Энергетических мощностей |
157.3 |
157.3 |
152.1 |
546.1 |
| Энерговооруженность, л.с. |
44.1 |
41.7 |
55.4 |
51.7 |
| Фондовооруженность, тыс. руб. |
559.3 |
535.8 |
750.8 |
678.7 |
Рассматривая уровень интенсивности сельскохозяйственного производства в племзаводе «Чернопенский», можно сделать вывод, что стоимость производственных основных средств основной деятельности в период с 2006 г. по 2008 г. постепенно возрастала. Производственные затраты без амортизации тоже возрастают по годам. Совокупные затраты в 2007 году увеличились на 128.6 тыс. руб., а в 2008 году возросли еще на 172.3 тыс. руб. Затраты труда за последние годы почти не менялись: в 2007 году они остались неизменными по сравнению с 2006 г., а в 2008 году – возросли на 0.1 тыс. чел. - ч. Количество крупного рогатого скота в 2006-2007 гг. одинаково, что больше по сравнению с 2008 годом на 1 голову. Количество энергетических мощностей на 100 га посевов в 2006-2007 гг. также было неизменным, а в 2008 г. уменьшилось на 5.2 л.с. Энерговооруженность в предприятии уменьшается по сравнению с 2006 годом в 2007 году на 2.4 л.с., а в 2008 году снова возрастает на 13.7 л.с. по сравнению с предыдущим годом. Фондовооруженность уменьшается по сравнению с 2006 годом в 2007 году на 23.5 тыс. руб., а в 2008 году резко возрастает – на 215 тыс. руб. по сравнению с 2007 годом. Если сравнивать данные по району и по предприятию за 2008 год, то мы увидим, что они очень отличаются. Так, производственных основных средств основной деятельности в районе меньше, чем в предприятии на 189.8 тыс. руб., производственных затрат без амортизации также меньше, на 473.2 тыс. руб. Совокупных затрат в районе меньше, чем на предприятии на 664 тыс. руб., а затрат труда больше на 4.1 тыс. чел. - ч. Крупного рогатого скота и энергетических мощностей в районе больше, чем по предприятию соответственно на 18 голов и 394 л.с. Энерговооруженность и фондовооруженность в районе меньше соответственно на 3.7 л.с. и 72.1 тыс. руб., чем на предприятии. Далее рассмотрим экономическую эффективность интенсификации предприятия.
Таблица 8 - Экономическая эффективность интенсификации
| Показатель |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
В среднем по району 2008 г. |
| На 100 га с.-х. угодий: |
Х |
Х |
Х |
Х |
| – валовой продукции, тыс. руб. |
1000.5 |
1030.9 |
890.1 |
3550.4 |
| – денежной выручки, тыс. руб. |
479.5 |
534.7 |
819.6 |
6430.7 |
| – прибыли, убытка (–) от реализации, тыс. руб. |
-25.6 |
-56.9 |
-112.1 |
607.4 |
| – молока, ц |
398.6 |
412.2 |
387.7 |
579.0 |
| – прироста крупного рогатого скота, ц |
18.2 |
15.9 |
13.1 |
37.4 |
| Урожайность с 1 га, ц |
Х |
Х |
Х |
Х |
| – зерна |
15.2 |
17.9 |
14.5 |
16.9 |
| – картофеля |
100.9 |
90.6 |
89.5 |
171 |
| Удой на 1 корову, кг |
4378 |
4528 |
4260 |
4275 |
| Произведено валовой продукции, руб.: |
Х |
Х |
Х |
Х |
| – на 1 руб. производственных затрат |
1.31 |
1.1 |
0.91 |
0.9 |
| – на 1 среднегодового работника |
352130 |
342852 |
393493 |
23037 |
| Фондоотдача, руб. |
0.79 |
0.8 |
0.65 |
1.1 |
| Норма прибыли, % |
0 |
0 |
0 |
13.8 |
| Рентабельность предприятия, % |
-5.07 |
-9.61 |
-12.03 |
13.7 |
При анализе данных таблицы было замечено, что по району в 2008 году на 100 га с.-х. угодий валовой продукции приходится почти в 4 раза больше чем, по предприятию; денежной выручки - более чем в 6 раз. Прибыли на предприятии нет вообще, по району же она составляет 607.4 тыс. руб. Молока на 100 га с.-х. угодий получено в районе за 2008 г. больше, чем на предприятии почти в 2 раза, прироста КРС – в 3 раза. Урожайность зерна в среднем по району выше на 2.4 ц/га, картофеля – примерно на 80 ц/га. Удой на 1 корову в районе больше, чем на предприятии всего на 15 кг. Произведено валовой продукции на 1 руб. производственных затрат и на одного среднегодового работника в районе по 2008 г. меньше, чем на предприятии. Фондоотдача в районе за 2008 г. выше, чем на предприятии почти в 2 раза. Так как на предприятии получен убыток, норма прибыли соответственно равна 0, а по району она составила 13.8%. Рентабельность предприятий района составляет 13.7% за 2008 г., в то время как уровень убыточности племзавода «Чернопенский» составил за тот же год 12%. В общем можно сказать, что экономическая эффективность интенсификации производства в районе намного больше, чем на исследуемом предприятии. Рассматривая показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства на предприятии за 2006 - 2008 гг., можно сделать вывод, что на 100 га с.-х. угодий показатели денежной выручки по годам увеличиваются, но также увеличивается и убыток. В тоже время, прирост крупного рогатого скота уменьшается по годам. Неравномерно распределяются такие показатели как валовая продукция (в 2007 году больше, чем в 2006 на 30 тыс. руб., а в 2008 резко уменьшилась на 140 тыс. руб.) и объем молока. Урожайность картофеля по годам имеет тенденцию к уменьшению от 2006 года к 2008-му. Урожайность зерна тем не менее не уменьшается по годам, а наоборот возросла в 2007 году на 2.7 ц/га по сравнению с предыдущим годом, однако в 2008 г. резко уменьшилась даже по сравнению с уровнем 2006 года на 0.7 ц/га. Удой на одну корову увеличился в 2007 году на 150 кг, а в 2008 году снизился по сравнению с 2007 годом на 268 кг. Производство валовой продукции на 1 рубль производственных затрат с каждым годом уменьшается на 0,2 руб., а на одного среднегодового работника в 2007 году уменьшается примерно на 10 тыс. руб.; в 2008 г. возрастает на 41 тыс. руб. Фондоотдача в 2006-2007 незначительно увеличилась, а в 2008 г. резко уменьшилась на 0.15.Уровень убыточности предприятия по годам увеличился за период с 2006 по 2008 г. на 7%.
Важными стоимостными показателями при анализе эффективности сельскохозяйственного производства являются затраты труда и себестоимость продукции. Эти показатели берутся из данных годовых отчетов по району, и в данной курсовой работе они представлены в следующей таблице.
Таблица 9 - Трудоемкость и себестоимость 1 ц продукции
| Вид |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
|||
| Затраты |
Себестоимость, |
Затраты |
Себестоимость, |
Затраты |
Себестоимость, |
|
| Зерно, в т.ч.: |
1.48 |
342.02 |
1.14 |
435.96 |
1.23 |
537.39 |
| – озимое |
0.85 |
334.25 |
1.01 |
531.14 |
1.69 |
662.14 |
| – яровое |
1.74 |
345.21 |
1.17 |
415.09 |
1.19 |
527.11 |
| Картофель |
1.13 |
379.44 |
1.99 |
607.54 |
1.86 |
927.39 |
| Многолетние – на сено |
0.36 |
42.14 |
0.42 |
164.74 |
0.89 |
151.46 |
| Однолетние травы на зеленую массу |
1.09 |
48.31 |
0.45 |
56.12 |
0.04 |
65.72 |
| Молоко |
3.95 |
681.76 |
3.88 |
842.65 |
3.34 |
1062.4 |
| Прирост крупного рогатого |
16.69 |
8644.42 |
19.07 |
10043.48 |
18.95 |
10109.09 |
Анализируя данную таблицу, видим, что затраты труда (трудоемкость) к 2008 году выросли по таким видам продукции как: озимое зерно, картофель, многолетние травы на сено, прирост КРС, по сравнению с 2006 годом.
Затраты труда по яровым зерновым с 2006 года по 2008 год снизились на 0.55 тыс. чел-час., по однолетним травам затраты к 2008 году уменьшились на 1.05 тыс. чел-час., на молоко сократились на 0.31 тыс. чел-час.
И так, эти данные говорят о том, что трудообеспеченность в целом по хозяйству возросла.
Себестоимость продукции так же увеличилась к 2008 году по сравнению с 2006 годом на 150-300%. Себестоимость увеличилась из-за снижения продуктивности в животноводстве и урожайности в растениеводстве, а так же за счет увеличения затрат на производство 1 ц. продукции.
Таблица 10 - Финансовый результат
| Вид |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
|||
| Прибыль, убыток (), тыс. руб. |
Рентабельность, % |
Прибыль, убыток (), тыс. руб. |
Рентабельность, % |
Прибыль, убыток (–), тыс. руб. |
Рентабельность, % |
|
| Зерно |
-40 |
-1.91 |
174 |
6.69 |
640 |
15.85 |
| Картофель |
374 |
36.14 |
-151 |
-18.5 |
-137 |
-20.79 |
| Прочая продукция |
36 |
24.49 |
82 |
67.2 |
-591 |
-53.1 |
| Итого по растениеводству |
414 |
12.19 |
-81 |
-2.0 |
-90 |
-1.54 |
| Скот и птица |
-1660 |
-36.86 |
-2401 |
-53.8 |
-3603 |
-58.09 |
| – крупный рогатый скот |
-1660 |
-36.86 |
-2401 |
-53.8 |
-3603 |
-58.09 |
| Молоко цельное |
1281 |
13.98 |
1128 |
9.6 |
674 |
4.82 |
| Прочая продукция |
6 |
27.27 |
14 |
60.9 |
26 |
68.42 |
| Продукция животноводства собственного производства, реализованная в переработанном виде: |
-970 |
-78.86 |
-722 |
-63.9 |
-804 |
-76.43 |
| – мясо и мясопродукция, |
-970 |
-78.86 |
-3742 |
-90.6 |
-804 |
-76.43 |
| в т.ч. – крупный |
-970 |
-78.86 |
-3742 |
-90.6 |
-804 |
-76.43 |
| Итого по животноводству |
-1343 |
-9.0 |
-1981 |
-11.38 |
-3707 |
-17.43 |
| Всего |
-929 |
-5.07 |
-2062 |
-9.61 |
-4063 |
-12.03 |
Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что за период 2006-2008 г. предприятие получило убыток, (за исключением отрасли растениеводства в 2006 году) который с каждым годом увеличивается в среднем на 2000 тыс. руб. Уровень убыточности производства также возрастает по годам, в среднем на 3%. Если рассматривать финансовый результат от реализации по отраслям, то можно сделать вывод, что основная часть убытка приходится на отрасль животноводства. В общем можно сказать, что финансовый результат от реализации продукции, работ и услуг на племзаводе «Чернопенский» с каждым годом ухудшается.
Проведём оценку сложившегося уровня конкурентоспособности ПЗ «Чернопенский».
2.2. Сложившийся уровень конкурентоспособности организации
Используя данные бухгалтерской отчётности за 2008 год по 4 племзаводам области, проведем оценку урожайности с.-х. культур и продуктивности животных.
Таблица 11 – Урожайность с.-х. культур
| Название культуры |
Урожайность, ц/га |
|||
| «Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
|
| Зерновые В т.ч. |
13.4 |
19.0 |
19.0 |
6.5 |
| Яровые |
13.8 |
18.7 |
19.0 |
6.6 |
| Озимые |
10.4 |
18.7 |
- |
3.1 |
| Картофель |
89.5 |
118 |
- |
- |
| Многолетние травы на сено |
9.3 |
33.2 |
17.5 |
14.7 |
Из таблицы 11 видно, что среди 4 исследуемых племзаводов более высокая урожайность с.-х. культур наблюдается в ПЗ «Караваево». Племзавод «Чернопенский», в то же время находится примерно на 3 месте по урожайности с.-х. культур, за исключением многолетних трав (по ним он занимает последнее место).
Таблица 12 – Продуктивность с.-х. животных
| Вид животных (продукция) |
Продуктивность, кг |
|||
| «Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
|
| КРС (молоко) |
4259 |
6392 |
2263 |
1528 |
Проанализировав среднюю продуктивность КРС в хозяйствах, можно сделать вывод, что ПЗ «Караваево» и по этому показателю выходит на первое место. Средняя продуктивность на этом племзаводе в 1.5 раза превышает продуктивность взятого за основу исследования племзавода «Чернопенский».
Для того, чтобы дать рейтинговую оценку предприятий по трудоемкости необходимо оценить трудоёмкость 1 ц производимой продукции, как растениеводства, так и животноводства.
Таблица 13 – Трудоемкость 1 ц продукции растениеводства и животноводства
| Вид продукции |
Затраты труда, тыс. чел.-час. |
|||
| «Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
|
| Зерно, в т.ч.: |
19 |
5 |
1 |
9 |
| – озимое |
2 |
- |
- |
1 |
| – яровое |
17 |
5 |
1 |
8 |
| Картофель |
7 |
5 |
- |
- |
| Многолетние – на сено |
4 |
1 |
1 |
5 |
| Однолетние травы на зеленую массу |
5 |
1 |
- |
- |
| Молоко |
47 |
60 |
25 |
14 |
| Прирост крупного рогатого |
9 |
26 |
25 |
6 |
Определив затраты труда по видам продукции, проведём бальную оценку предприятий.
Таблица 14 – Бальная оценка трудоёмкости
|
|
«Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
| Баллы (по трудоемкости) |
2 |
1 |
4 |
3 |
Из таблицы 14 следует, что наибольшие затраты труда на 1 ц продукции в ПЗ «Караваево», а наименьшие – в ПЗ «Лужки». ПЗ «Чернопенский» занимает второе место, что говорит о довольно высоком уровне трудоёмкости продукции.
Чтобы провести рейтинговую оценку предприятий по себестоимости, необходимо рассчитать уровень себестоимости на единицу продукции.
Таблица 15 – Уровень себестоимости единицы продукции
| Вид продукции |
Себестоимость, руб. |
|||
| «Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
|
| Зерно, в т.ч.: |
537 |
566 |
1675 |
626 |
| – озимое |
662 |
- |
- |
1880 |
| – яровое |
527 |
566 |
1675 |
611 |
| Картофель |
927 |
758 |
- |
- |
| Многолетние – на сено |
151 |
141 |
125.6 |
58 |
| Однолетние травы на зеленую массу |
65 |
74 |
- |
- |
| Молоко |
1062 |
1205 |
1457 |
1078 |
| Прирост крупного рогатого |
10109 |
10089 |
22608 |
35435 |
На основании полученных данных проведём бальную оценку предприятий по себестоимости.
Таблица 16 – Бальная оценка себестоимости
|
|
«Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
| Баллы (по себестоимости) |
3 |
4 |
2 |
1 |
Самая высокая себестоимость в ПЗ «Медведки», низкая – в ПЗ «Караваево». ПЗ «Чернопенский» занимает 3 место в данном рейтинге, что означает не самый высокий уровень себестоимости. Для того, чтобы более детально изучить компоненты себестоимости продукции растениеводства и животноводства, рассмотрим структуру себестоимости продукции.
Таблица 17 – Структура себестоимости единицы продукции растениеводства ПЗ «Чернопенский»
| Вид продукции |
Производственных затрат на 1 ц, руб. |
В том числе на 1 ц |
|||||||||
| Оплата труда |
Семена |
Удобрения |
Сод. осн. средств |
Эл. энергия+нефтепродукты |
|||||||
| Руб. |
% |
Руб. |
% |
Руб. |
% |
Руб. |
% |
Руб. |
% |
||
| Зерно, в т.ч.: |
6415 |
178 |
2.8 |
1476 |
23.0 |
1410 |
22.0 |
2645 |
41.2 |
706 |
11 |
| – озимое |
623 |
14 |
2.2 |
124 |
19.9 |
36 |
5.8 |
270 |
43.3 |
179 |
28.2 |
| – яровое |
5792 |
164 |
2.8 |
1352 |
23.3 |
1374 |
23.7 |
2375 |
41.0 |
527 |
9.2 |
| Картофель |
3138 |
186 |
5.9 |
1182 |
37.7 |
888 |
28.3 |
480 |
15.3 |
402 |
12.2 |
| Многолетние – на сено |
4331 |
6 |
0.1 |
198 |
4.6 |
2026 |
46.8 |
2101 |
48.5 |
- |
- |
| Однолетние травы на зеленую массу |
661 |
12 |
1.8 |
177 |
26.8 |
185 |
28.0 |
287 |
43.4 |
- |
- |
По структуре себестоимости единицы продукции можно увидеть, что наибольший удельный вес по всем видам продукции занимает содержание основных средств (более 40%), а наименьший – оплата труда.
Таблица 18 – Структура себестоимости единицы продукции животноводства ПЗ «Чернопенский»
| Вид продукции |
Производственных затрат на 1 ц, руб. |
В том числе на 1 ц |
|||||
| Оплата труда |
Корма |
Сод. осн. средств |
|||||
| Руб. |
% |
Руб. |
% |
Руб. |
% |
||
| Молоко |
13506 |
2089 |
15.5 |
8241 |
61.0 |
3176 |
23.5 |
| Прирост крупного рогатого |
5715 |
354 |
6.2 |
5024 |
87.9 |
337 |
5.9 |
Из таблицы 18 видно, что наибольший удельный вес в структуре себестоимости продукции животноводства занимают корма. Это говорит о том, что понижать себестоимость продукции животноводства можно за счёт стоимости кормов. Используя современные технологии в кормлении и более дешёвые корма можно существенно снизить их стоимость и, как следствие, уменьшить себестоимость продукции.
В заключение этой главы сравним финансовый результат от реализации продукции по 4 племзаводам и проведём их рейтинговую оценку по этому показателю.
Таблица 19 – Финансовый результат от реализации продукции
| Вид продукции |
Полная себестоимость 1ц |
Цена реализации 1 ц |
Уровень рентабельности |
|||||||||
| «Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
«Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
«Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
|
| Зерно, в т.ч.: |
0.49 |
0.41 |
1.34 |
0.38 |
0.57 |
0.80 |
0.46 |
0.64 |
16 |
35 |
-52 |
17 |
| – озимое |
0.45 |
- |
- |
0.40 |
0.60 |
- |
- |
0.68 |
17 |
- |
- |
17 |
| – яровое |
0.51 |
0.41 |
1.34 |
0.37 |
0.55 |
0.80 |
0.46 |
0.57 |
-1 |
35 |
-52 |
17 |
| Картофель |
0.78 |
0.35 |
- |
- |
0.62 |
0.81 |
- |
- |
-21 |
29 |
- |
- |
| Молоко |
1.06 |
1.25 |
1.46 |
1.08 |
1.11 |
1.18 |
94.4 |
0.89 |
5 |
-5 |
-35 |
-17 |
| Скот в живой массе |
8.99 |
7.61
|
8.94 |
9.76 |
3.77 |
6.79 |
4.79 |
5.06 |
-58 |
-11 |
-46 |
-48 |
| Итого: |
Х |
х |
х |
Х |
х |
х |
х |
х |
-12 |
-4 |
-36 |
-15 |
Как видно из 19 таблицы, самым дорогим видом продукции как по полной себестоимости, так и по цене реализации является скот в живой массе. Из рентабельных видов продукции в некоторых предприятиях можно выделить зерно, картофель и молоко. В ПЗ «Лужки» реализация всех видов продукции является убыточной. В остальных ПЗ средний уровень убыточности колеблется от 4 до 15%.
Таблица 20 – Бальная оценка эффективности реализации
|
|
«Чернопенский» |
«Караваево» |
«Лужки» |
«Медведки» |
| Баллы (по эффективности реализации) |
2 |
1 |
4 |
3 |
По эффективности реализации ПЗ «Караваево» занимает первое место, несмотря на то, что все 4 хозяйства в итоге убыточные. Наибольший уровень убыточности наблюдается в ПЗ «Лужки», поэтому ему присвоено 4 место.
Проанализировав сложившийся уровень конкурентоспособности ПЗ «Чернопенский», можно сказать, что он занимает второе место среди племзаводов области, уступая только ПЗ «Караваево». Исходя из этого проведем экономическое обоснование мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности исследуемого предприятия.
Дадим экономическое обоснование мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной организации.
3. Экономическое обоснование мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной организации
В настоящее время конкурентоспособность сельскохозяйственных предприятий весьма низка и требует применения радикальных мер как в самих организациях, так и в их отношениях с государством. В отношении ценового регулирования и государственной финансовой поддержки аграрного сектора производства основным принципом должен быть аграрный протекционизм, обеспечивающий эквивалентность товарного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, конкурентоспособность национальных производителей на мировом рынке и социальную защиту работников сельского хозяйства. В настоящее время такого эквивалентного обмена нет, цены на продукцию сельского хозяйства низкие и темпы их роста значительно отстают от темпов роста цен на промышленную продукцию и услуги. Значительно ниже мировых и средние цены реализации сельхозпродукции. Так, цена реализации зерна составляет не больше 35 % от мирового уровня, цены реализации скота не достигают и 40 % от мировых цен. Конечно, уровень себестоимости продукции животноводства не позволяет отечественным предприятиям конкурировать на мировом рынке, но производство зерна вполне конкурентоспособно. При осуществлении ценовой политики в АПК в ближайшее время необходимо обеспечить государственную поддержку сельхозпроизводства, сохранить и увеличить дотации. Но вместе с тем требуют серьезного реформирования формы и методы контроля за ценами. В идеале, система цен в АПК должна состоять из различных их видов:
• Свободные цены, которые складываются под воздействием спроса и предложения на рынках;
• Гарантированные цены, которые поддерживают государство с
помощью установления приемлемого уровня цен или дотаций;
• Залоговые цены, по которым осуществляются залоговые операции и
оплачивается продукция по залогу.
Гарантированные и залоговые цены должны быть известны заранее и контролироваться в зависимости от роста цен на материально-технические ресурсы и услуги для села.
Цены должны оказывать влияние на формирование региональной структуры сельхозпроизводства, способствовать формированию межрегионального обмена продукцией. Государственное регулирование аграрных рынков и рыночных цен может осуществляться в формах государственных закупок сельхозпродукции и продовольствия или государственных залоговых операций в соответствии с федеральными и региональными программами. Оно может установить фиксированные минимальные гарантированные цены, залоговые ставки и целевые цены для государственных закупок, залоговых операций и распродажи продукции. Государство способно поддерживать рыночные цены методами товарных интервенций (закупок и распродаж) на свободных товарных рынках, регулировать импорт и экспорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Для сбалансированности цен в АПК следует предусматривать совершенствование экономического механизма взаимоотношений непосредственных сельскохозяйственных товаропроизводителей с заготовителями, перерабатывающими предприятиями торговли путем перехода от неэффективных форм контроля за уровнем рентабельности в перерабатывающей промышленности к введению и поддержанию соотношения цен на сырье и конечную продукцию в перерабатывающих отраслях.[13]
Для таможенной защиты внутренних регулируемых свободных цен на с.-х. продукцию нужно создать систему ценового регулирования внешнеэкономической деятельности. Она должна включать взимание пошлин и компенсационных сборов, установление пороговых цен и защитных обменных курсов при пересечении границ страны. Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей может осуществляться в форме субсидирования, льготного кредитования, налогового и инвестиционного стимулирования. Финансовую поддержку агропромышленного комплекса следует осуществлять по следующим направлениям:
• Путем компенсации части затрат на горюче-смазочные материалы, электроэнергию, удобрения при производстве отдельных видов с.-х. продукции;
• Создание специальных государственных фондов финансовой поддержки сельского хозяйства, обладающих источниками формирования и целевым характером использования;
• Выделение дотации при поддержке племенного дела в животноводстве и птицеводстве, ведения элитного семеноводства, производства гибридных семян кукурузы, подсолнечника и сахарной свеклы;
• Субсидирование за счет средств областного бюджета части кредитов, используемых товаропроизводителями на приобретение высокопроизводительных машин и оборудования, внедрение эффективных технологий;
• Оказание финансовой помощи в становлении и развитии крестьянских хозяйств.
Кредитная политика государства в агропромышленном комплексе должна быть направлена на обеспечение его приоритета в экономической структуре всего народного хозяйства и направлена на стимулирование производства. Льготные кредиты при этом следует предоставлять под специальные инвестиционные программы при условии их выполнения, а также в целях поддержки новых предпринимательских форм хозяйства. При этом следует жестко контролировать деятельность посреднических структур. Важно обеспечить выделение кредитных ресурсов, доступных селянам, для покрытия сезонного недостатка собственных средств, а также для осуществления инвестиций в объекты общегосударственного значения. Этот подход мог бы включить следующие направления:
1. открытие специальной кредитной линии с оформлением залоговых операций под будущий урожай;
2. предоставление инвестиционных кредитов на строительство производственных объектов сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности;
3. внедрение ипотечных операций и земельного залога в целях привлечения в сельскохозяйственное производство дополнительного капитала.
Размеры кредитов, процентные ставки, сроки погашения, меры ответственности за использование кредита и его возврат должны определяться на договорной основе между производителями и банками. Предлагается также наряду с укреплением действующей банковской структуры по обслуживанию агропромышленного комплекса сформировать систему с.-х. кооперативных банков, в том числе с государственной поддержкой, включая создание учреждений мелкого кредита.[8]
Как один из путей преодоления последствий монополизма в перерабатывающем секторе АПК можно рассматривать интеграцию хозяйств-производителей продукции и предприятий по ее переработке. Она позволяет устанавливать приемлемые цены между промышленностью и сельским хозяйством, совместно развивать производство, снижать затраты, направлять больше средств на модернизацию сельского хозяйства, повышать производительность труда. Поскольку агропромышленное производство включает в себя различные подкомплексы (зерновой, свекловичный и др.), которые тесно связаны с предприятиями перерабатывающей промышленности, то создание специализированных агропромышленных объединений по производству и переработке с.-х. продукции с контрольным пакетом акций будет способствовать демонополизации перерабатывающей промышленности и повышению конкурентоспособности предприятий. В едином подкомплексе завод будет заинтересован, чтобы каждое с.-х. предприятие производило больше продукции, а хозяйства будут заинтересованы в увеличении выхода готовой продукции, снижении потерь и росте прибыли на перерабатывающем предприятии.
Условием формирования конкуренции в АПК является развитие инфраструктуры - производственной, социальной и рыночной. Производственная инфраструктура должна обеспечить сохранность и наращивание производства с.-х. продукции. Для этого требуется улучшить обеспеченность предприятий и фермерских хозяйств техникой, производственными помещениями, энергетическими мощностями, газом ,дорогами.
Развитие инфраструктуры в агропромышленном комплексе должно осуществляться за счет расширения фирменной торговли. Необходимо формировать региональные продовольственные оптовые рынки по основной сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки. Для этого нужны товарные биржи сельскохозяйственного сырья, обеспечение сельхозпроизводителей беспрепятственным входом на рынок, создание альтернативных рыночных каналов реализации продукции. Для развития рыночной инфраструктуры требуется подготовка кадров, владеющих практикой маркетинга, создание автоматизированных информационных систем. Осуществление предложенных мер может обеспечить более высокую конкурентоспособность сельскохозяйственного производства региона, что в конечном итоге будет способствовать повышению его эффективности и устойчивости.[5]
Конкурентоспособность продукции предприятия зависит в основном от её себестоимости и трудоёмкости. Для оценки доли влияния этих показателей на конкурентоспособность основной продукции (молока) проведём корреляционно-регрессионный анализ. Как основной показатель конкурентоспособности возьмём цену реализации.
Таблица 20 – Корреляция
| Цена реализации |
Полная себестоимость |
Трудоёмкость |
|
| Цена реализации |
1 |
||
| Полная себестоимость |
0,23646 |
1 |
|
| Трудоёмкость |
0,31457 |
0,01544 |
1 |
Оценивая тесноту связи можно сказать, что между ценой реализации и полной себестоимостью связь слабая, а между ценой реализации и трудоёмкостью – умеренная.
Линейное уравнение регрессии имеет вид:
y(x1,x2)=4,763+0,97х1+0,0045х2,
где у(х1,х2) – цена реализации;
х1 – полная себестоимость;
х2 – трудоёмкость.
Проведём анализ модели на адекватность по критериям Фишера и Стьюдента:
Fтабл. Fрасч., следовательно, данная модель неадекватна по критерию Фишера, ее нельзя использовать при анализе.
t расч.a0 t табл. – коэффициент значим, его нельзя убрать из модели;
t расч.a1 t табл. – коэффициент значим, его нельзя убрать из модели;
t расч.a2 t табл. – коэффициент не значит, можно убрать из модели.
Исходными данными для исследования послужили данные годовой отчетности. С целью проведения корреляции были взяты данные по ПЗ «Чернопенский» за 5 лет.
Заключение
Ситуация, сложившаяся в настоящее время в агропромышленном производстве, требует выработки четких мер, направленных на повышение его конкурентоспособности, включая демонополизацию промышленных перерабатывающих предприятий. Среди этих мер особую актуальность приобретают задачи, связанные с созданием и функционированием многоукладной экономики, ориентированной на рынок коллективных и частных производителей с развитой сетью кооперации и агросервиса.
В данной курсовой работе, в соответствии с целью, была изучена конкурентоспособность отдельно взятой организации, ОАО Племенного завода «Чернопенский».
При выполнении работы были решены следующие задачи:
- Раскрыто значение понятия «конкурентоспособность», рассмотрены её сущность и виды;
- Изучены основы оценки конкурентоспособности предприятий;
- Рассмотрены основные показатели оценки конкурентоспособности организаций;
- Обозначены пути повышения конкурентоспособности предприятий;
- Дана оценка современному уровню конкурентоспособности исследуемого предприятия, его положению среди конкурентов;
- С помощью статистических методов исследования была выявлена зависимость между различными показателями деятельности предприятия и уровнем его конкурентоспособности;
Подводя итог проделанной работе, хотелось бы отметить, что конкурентоспособность ПЗ «Чернопенский» весьма низкая и требуется принимать различные меры для её увеличение. Но в то же время среди племзаводов области «Чернопенский» занимает второе место, что говорит о низком уровне конкурентоспособности предприятий всего агропромышленного комплекса. Это свидетельствует о важности данного вопроса и необходимости как можно быстрее и масштабнее применять меры по увеличению конкурентоспособности всех сельскохозяйственных организаций.
Список использованных источников
1. Все о маркетинге: Сборник материалов для руководителей предприятий, экономической и коммерческой служб: М.: Азимут – центр.1992.336с.
2. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой: Учеб. пособие. — М.: Финпресс, НГАЭ и У. 2007. — 356 с.
3. Набока А.А. Организация мониторинга эффективности предпринимательской деятельности сельскохозяйственных предприятий / А.А. Набока, А.З. Рысьмятов, И.М. Чеботарева, Е.А. Следева // Депонирована ВНИИТЭИ-агропром, справка о депонировании №95/19039. Аннотирована в выпуске электронного издания «Агрос» №03296 00034 в НТУ Информрегистр за 2003 г.
4. Набока А.А., Рысьмятов А.З., Следева Е.А. Мониторинг эффективности предпринимательской деятельности / А.А. Набока, А.З. Рысьмятов, Е.А. Следева // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2003. – №5. – 1,1 п.л.
5. Основы предпринимательской деятельности /Под ред. В.М. Власовой. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 496 с.
6. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ./Под ред. В.Д. Щетинина. —М.: Междунар. отношения, 2008. — 896 с.
7. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность продукции// Экономист. — 2010. — № 2. — С. 9-24.
8. Соколова Л.В. Адаптация предприятий к условиям рынка. — Харьков: ФОРТ, 2006. — 246 с.
9. Сыцко В.Е., Миклушов М.Н., Моисеева Т.М.,Управление ассортиментом. Комплексная оценка качества и конкурентоспособности товаров с применением ЭВМ: Учеб.пособие. Гомель:ГКИ, 1998.40с.
10. Шевцов В.В. Производственная инфраструктура регионального АПК. – Краснодар: КубГАУ, 2007. – 341 с.
11. Шевцов В.В. Экспресс-диагностика качества экономического функционирования предприятий аграрного сектора на основе компьютерного мониторинга индикаторов финансовой устойчивости. – М.: Высшая школа управления, 2008. – 69 с.
12.Экономика отраслей АПК; Под ред. И.А.Минакова.-М.:К олосС,2004.- 464 с.
13. Экономика переходного периода: Учеб. пособие /Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. — М.:Изд-во МГУ, 2009. — 410 с.
Приложения
Приложение А
Расчет стоимости валовой продукции, произведенной
в ОАО ПЗ «Чернопенский» в 2008 году
| Наименование |
Количество, ц |
Цена за 1 ц, руб. |
, тыс. руб. |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
| Форма годовой отчетности |
|||
| Зерно озимое (022) |
1178 |
10,95 |
12.9 |
| Зерно яровое (032) |
14295 |
9,30 |
132.9 |
| Картофель (121) |
3760 |
31,52 |
118.5 |
| Многолетние травы сено (201) |
1129 |
3,75 |
4.2 |
| – зеленая масса (204)а |
93991 |
0,82 |
77.1 |
| – выпас (зеленая масса) (205) |
23400 |
0,62 |
14.5 |
| Однолетние травы сено (211) |
Х |
х |
х |
| – зеленая масса (214) |
10910 |
0,82 |
8.9 |
| Всего по растениеводству |
– |
– |
369 |
|
Форма годовой отчетности |
|||
| Молоко (012) |
14449 |
29,64 |
428.3 |
|
Масса телят |
96 |
113,83 |
10.9 |
|
Прирост крупного |
660 |
113,83 |
75.1 |
| Всего по животноводству |
– |
– |
514.3 |
| Итого: |
- |
- |
883.3 |
Расчет стоимости валовой продукции, произведенной
в ОАО ПЗ «Чернопенский» в 2007 году
| Наименование |
Количество, ц |
Цена за 1 ц, руб. |
, тыс. руб. |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
| Форма годовой отчетности |
|||
| Зерно озимое (022) |
3950 |
10,95 |
43.3 |
| Зерно яровое (032) |
18013 |
9,30 |
167.5 |
| Картофель (121) |
4533 |
31,52 |
142.9 |
| Овощи открытого грунта (131) |
1245 |
42,00 |
52.3 |
| Многолетние травы сено (201) |
4747 |
3,75 |
17.8 |
| – семена (202) |
45 |
78,66 |
3.5 |
| – зеленая масса (204) |
74825 |
0,82 |
61.4 |
| Однолетние травы сено (211) |
Х |
х |
Х |
| – зеленая масса (214) |
13452 |
0,82 |
11.0 |
| Всего по растениеводству |
– |
– |
499.7 |
|
Форма годовой отчетности |
|||
| Молоко (012) |
14941 |
29,64 |
442.9 |
|
Масса телят |
105 |
113,83 |
12.0 |
|
Прирост крупного |
577 |
113,83 |
65.7 |
| Всего по животноводству |
– |
– |
520.6 |
| Итого: |
1020.3 |
Расчет стоимости валовой продукции, произведенной
в ОАО ПЗ «Чернопенский» в 2009 году
| Наименование |
Количество, ц |
Цена за 1 ц, руб. |
, тыс. руб. |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
| Форма годовой отчетности |
|||
| Зерно яровое (032) |
17706 |
9,30 |
164,6 |
| Картофель (121) |
5877 |
31,52 |
185,2 |
| Многолетние травы сено (201) |
3700 |
3,75 |
13,9 |
| – семена (202) |
137 |
78,66 |
10,8 |
| – зеленая масса (204) |
65988 |
0,82 |
54,1 |
| Однолетние травы сено (211) |
Х |
х |
Х |
| – зеленая масса (214) |
16664 |
0,82 |
13,7 |
| - выпас (зеленая масса) |
24354 |
0,65 |
15,8 |
| Всего по растениеводству |
– |
– |
458,1 |
| Форма годовой отчетности |
|||
| Молоко (012) |
14312 |
29,64 |
424,2 |
| Масса телят |
118 |
113,83 |
13,4 |
| Прирост крупного |
468 |
113,83 |
53,3 |
| Всего по животноводству |
– |
– |
490,9 |
| Итого: |
949 |
Расчет стоимости валовой продукции, произведенной
в Костромском районе в 2008 году
| Наименование |
Количество, ц |
Цена за 1 ц, руб. |
, тыс. руб. |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
| Зерно озимое (022) |
21565 |
563.18 |
12144.98 |
| Зерно яровое (032) |
114258 |
551.62 |
63027.00 |
| Зернобобовые (042) |
1215 |
788.83 |
958.43 |
| Картофель (121) |
153693 |
684.39 |
105185.95 |
| Овощи открытого грунта (131) |
30854 |
762.61 |
23529.57 |
| Овощи защищенного |
61220 |
4210.15 |
257745.38 |
| Корнеплоды (191) |
17323 |
120.97 |
2095.56 |
| Многолетние травы сено (201) |
46074 |
71.83 |
3309.50 |
| – семена (202) |
261 |
5075.3 |
1324.65 |
| – зеленая масса (204)а |
977212 |
21.01 |
20531.22 |
| – выпас (зеленая масса) (205) |
59356 |
14.48 |
859.47 |
| Однолетние травы сено (211) |
|||
| – зеленая масса (214) |
333871 |
45.45 |
15174.44 |
| Кукуруза (зеленая масса) (221) |
21345 |
83.70 |
1786.58 |
| Естественные сенокосы – сено (241) |
13731 |
114.11 |
1566.84 |
| – зеленая масса (242) |
65796 |
8.46 |
556.63 |
| – зеленая масса (252) |
14751 |
38.87 |
573.37 |
| Всего по растениеводству |
– |
– |
510369.57 |
| Молоко (012) |
216944 |
1016.64 |
220553.95 |
| Масса телят |
1737 |
4714.90 |
8189.78 |
| Прирост крупного |
14009 |
4714.90 |
66051.03 |
| Масса телят |
9 |
4714.90 |
42.43 |
| Прирост крупного |
61 |
4714.90 |
287.61 |
| Масса поросят |
490 |
6154.05 |
3015.48 |
| Прирост |
2686 |
6154.05 |
16529.78 |
| Прирост (036) |
33465 |
6154.05 |
205945.28 |
| Яйца, тыс. шт. (165) |
171652 |
2573.73 |
441785.9 |
| Прирост птицы (166) |
88476 |
3771.93 |
333725.28 |
| Всего по животноводству |
– |
– |
1296126.52 |
| Итого: |
- |
- |
1806496.09 |