Влияние налогообложения прибыли на экономическое развитие Украины
СОДЕРЖАНИЕ: СОДЕРЖАНИЕ Введение ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УКРАИНЫ 1. Роль налоговой политики в государственном регулировании национальной экономикиСОДЕРЖАНИЕ
Введение
ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УКРАИНЫ
1. Роль налоговой политики в государственном регулировании национальной экономики
2. Налоговые просчеты пропорций макроэкономического регулирования
3. Оценка влияния политики налогообложения прибыли на эффективность и стабильность развития экономики Украины
Выводы
Список источников
Введение
В работе проанализированы теоретические и практические аспекты реализации налоговой политикиУкраины в контексте финансово экономического кризиса; дана оценка влиянию налоговой политики на макроэкономическую стабильность страны, на основе анализа налогообложения прибыли предприятий предложен комплекс мероприятийпо налоговому стимулированию национального бизнеса в кризисный и после кризисныйпериод.
В течение трех последних десятилетий XX в. возросший интерес к проблематике налогообложения способствовал теоретическому и эмпирическому исследованию его эффектов. Поиск инструментов стимулирования экономического роста привел большинство правительств к принципиально новой реформе налогообложения, которая ориентируется как на предотвращение резкого снижения экономической активности, так и на выход национальной экономики на траекторию стабильного экономического роста. Вопросы о надлежащей роли налоговой политики в регулировании циклов деловой активности бизнеса значительно актуализировались во время финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., и взгляды на их решение разделились на две биполярные позиции: согласно первой предполагается, что налоги могут разумно использоваться для противодействия колебаниям экономической активности, особенно если такие колебания обусловлены дисбалансами на рынках и не связаны со структурными деформациями; согласно второй - меры фискальной политики являются или неэффективными, или несвоевременными, приводящими к серьезным искажениям в деловых циклах. Меры монетарной политики более глубокие и оперативные, поэтому их и целесообразнее использовать. Учитывая эту дихотомию и ее ассимиляцию к началу кризиса 2008 г., можно сказать, что эффективным рычагом управления циклом деловой активности во время спада экономики является согласованная монетарная и фискальная политика. В контексте фискальной политики важно акцентировать внимание на налогообложении прибыли предприятий, поскольку именно она имеет наибольшее влияние на эффективность и стабильность развития национальной экономики.
ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УКРАИНЫ
1. Роль налоговой политики в государственном регулировании национальной экономики
С 80-х годов XX в. налоговая политика стала главным инструментом государственного регулирования роста национальной экономики. Налоговая конкуренция все более актуализируется и постепенно переходит на лидирующие позиции при принятии экономических и/или инвестиционных решений. Эффективная налоговая политика открывает для государства возможность рыночными методами регулировать пропорции макроэкономических тенденций. Главное в таком процессе - вовремя использовать инструментарий налогового регулирования, чтобы предотвратить макроэкономические дисбалансы и параллельно обеспечить будущий эффект от проведенной налоговой политики (иными словами, реализация налоговой политики сегодня должна быть нацелена на осуществление в будущем комплекса мероприятий по социально-экономическому развитию страны).
Рассмотрим роль государства в обеспечении стабильного экономического роста путем использования налоговых инструментов регулирования в контексте кризисных явлений в экономике.
Согласно классической экономической теории, для содействия экономическому росту необходимо предоставить совокупному спросу возможность увеличиваться с такой скоростью, которая будет соответствовать темпу повышения естественного уровня реального объема производства (совокупного предложения), поддерживать который можно при помощи налогового стимулирования и адекватной кредитной политики. Если происходит слишком быстрый рост совокупного спроса (как, например, в экономике Украины в 2006-2008 гг. вследствие мягкой бюджетной и неадекватной кредитной политики), то ускоряются инфляционные процессы в экономике и это неизбежно приводит к ослаблению инвестиционной активности и замедлению (в соответствии со значением мультипликатора) экономического роста страны. Если же совокупный спрос растет медленнее совокупного предложения, то неизбежно произойдет спад темпов роста («рецессия роста»).
Кейнсианская теория связывает экономический подъем страны преимущественно с факторами совокупного спроса, используемыми в рамках экспансионистской политики, а неоклассики (в частности, сторонники экономики предложения) - с факторами совокупного предложения, подстегиваемого налоговыми и иными мерами. Используемые и в том, и в другом случае инструменты нацелены уже не столько на сглаживание делового цикла в рамках политики краткосрочной стабилизации, приближение переломных точек «пика» и «дна» цикла к господствующему тренду, сколько на подталкивание самого этого тренда вверх в русле проводимой политики экономического роста, имеющей сугубо долгосрочную направленность. При этом существует несколько способов достижения заданного уровня или темпа роста совокупного спроса.
1. Мягкая бюджетно-налоговая политика в сочетании с ограничительной денежно-кредитной политикой.
2. Жесткая бюджетно-налоговая политика в сочетании с экспансионистской денежно-кредитной политикой.
3. Мягкая налоговая и жесткая бюджетная политика; ограничительная денежно-кредитная и гибкая курсовая (валютная) политика.
Два первых варианта - это классические рецепты, их можно использовать в условиях институционально развитой экономики. Для экономики же, подобной украинской, - со слаборазвитыми институтами, значительной долларизацией, с существенным уровнем общественного сознания, демократии, коррупции, - по нашему мнению, более адаптивным будет третий вариант, при котором ставка процента регулируется в зависимости от макроэкономических тенденций и цели кредита. Гибкая курсовая политика даст возможность наполнять рынок ликвидностью не с помощью валютного рынка, а благодаря более эффективным монетарным инструментам. В то же время мягкая налоговая политика будет стимулировать экономическую активность, особенно инвестиционную деятельность, а жесткая бюджетная - ограничивать популистские и неэффективные бюджетные расходы. При жесткой бюджетной политике эффективны, на наш взгляд, инфраструктурные расходы, осваивать которые будут и секторы экономики с льготным налогообложением.
Следует отметить, что существующий уровень политической ответственности и сознательности наших чиновников является главным «тормозом» эффективности подобных мер, поскольку налоговое регулирование должно осуществляться очень быстро, как, например, меры монетарной политики. Гибкость и оперативность налоговой политики в современных условиях выходят на лидирующие позиции. Политики должны использовать налоговое стимулирование именно во время спада экономического развития, в противном случае, такие меры могут только навредить экономике. Согласно оценке специалистов МВФ, налоговые стимулы эффективны в том случае, когда вступают в силу именно в период спада экономики, при этом внутренний лаг (период между датой вступления стимула в законную силу и датой его реализации) не должен превышать одного квартала (см. табл. 1).
Таблица 1
Своевременность, временность и адресность снижения налогов в США
| Снижение налогов, вступившее в законную силу | Своевременность | Временность* | Адресность | |||||
| Дата начала действия стимула | Сфера действия законодательного акта | Размер стимула (в% ВВП) | Дата ближайшее-го спада** | Внутренний лаг (квартал)*** | Время действия налогового стимула (квартал) | Оценка по шкале эффективности издержек**** | ||
| П | Факт | |||||||
| I квартал 1970 г. | Налоговая реформа | 1,2 | I квартал 1970 г. | 1 | постоянно | 1,0 | ||
| II квартал 1975 г. | Снижение налогов | 3,6 | I квартал 1975 г. | 1 | 2,3 | 1,0 | 2,5 | |
| Ш квартал 1977 г. | Снижение и упрощение налогов | 1,0 | IV квартал 1977 г. | 1 | 1,3 | 1,0 | 1,9 | |
| Ш квартал 2001 г. | Согласование экономического роста и облегчение налогового бремени |
1,7 | Ш квартал 2001 г. | 1 | 1,3 | 1,3 | 2,4 | |
| II квартал 2002 г. | Создание рабочих мест и помощь работникам | 1,7 | Ш квартал 2001 г. | 1 | 3,7 | 4,0 | 1,3 | |
| П квартал | Стимулирование | 1,1 | 1 | 1,6 | 2,7 | |||
| 2008 г. | экономики | |||||||
| Медиана | 1,6 | 1 | 2,0 | 1,8 | 2,0 | |||
* Временный стимул определяется как стимул, который имеет конечный срок действия. Фактическая длительность может превышать плановую из-за законодательно утверждаемых продлений срока действия.
** Спад определяется как квартал, в котором темпы экономического роста были отрицательными или ниже тренда, а разрыв между фактическим и потенциальным объемами производства более чем на одно стандартное отклонение ниже нуля.
*** Внутренний лаг обозначает период между датой вступления стимула в законную силу и датой его реализации (квартал, в котором фактически меняются налоговые обязательства).
**** Шкала эффективности издержек (3 - высокая, 2 — средняя, 1 — низкая) указывает на степень эффективности затрат по классификации Бюджетного управления Конгресса США.
2. Налоговые просчеты пропорций макроэкономического регулирования
Анализ периода экономического роста в Украине свидетельствует о том, что правительство Украины выработало собственный способ увеличения темпов повышения совокупного спроса (классические и альтернативные варианты мы рассматривали выше): осуществление мягкой бюджетной и жесткой налоговой политики, экспансионистской денежно-кредитной политики. Это привело к тому, что размер государственного вмешательства в экономику Украины через доходы бюджета в 2008 г. достиг 44,2 % и имеет явную тенденцию к стабильному росту (2004 - 37,6 %, 2005 - 41,9 %, 2006 - 42,6 %, 2007 г. - 42,4 %). Для стран с экономикой, подобной украинской, это очень большое вмешательство, явно мешающее рыночному развитию экономики9 и переводящее ее управление на ручной режим. Л. фон Мизес в своей работе Человеческая деятельность отмечал: Во многих странах государственное вмешательство настолько подорвало верховенство рынка, что для бизнесмена стало выгодным полагаться на помощь государственных должностных лиц, вместо того чтобы стремиться к наилучшему удовлетворению нужд потребителей.
Мировой финансово-экономический кризис конца 2008 г. лишний раз подтвердил необходимость циклического регулирования национальной экономики и, как отмечал Дж. М. Кейнс, «эффективное средство борьбы с экономическими циклами нужно искать не в устранении бумов и установлении хронической полу депрессии, а в том, чтобы устранить кризисы и постоянно поддерживать состояние квазибума».
Экономическая теория, с точки зрения подготовки к возможным кризисам, делит политику правительств на проциклическую и антициклическую. При проциклической политике правительство стимулирует экономический рост, хотя его темпы и так достаточно высоки, вызывая тем самым опасность «перегрева». При антициклической политике (политика краткосрочной стабилизации) реализуется комплекс государственных мероприятий, которые проводятся в направлении, противоположном колебаниям экономической конъюнктуры, проявившимся в данный момент; главная цель — достижение стабильного, сбалансированного, равномерно распределенного по волне цикла роста экономики.
Как при первом, так и при втором типе политики правительство должно оценивать последствия своего вмешательства в экономику через фискальную политику. Оцениваться должны такие макропоказатели, как рост реального ВВП, изменение инфляции, номинального обменного курса, отношения долга к ВВП, а также изменение сальдо счета торгового баланса, рост реальной денежной массы.
В научной литературе существует мнение, что в развитых экономиках фискальная политика антициклическая, в то время как в развивающихся странах и в переходных экономиках - проциклическая.
В Украине фактически проводилась проциклическая политика, которая в условиях докризисного периода и, по сути, в период самого кризиса продемонстрировала свою недееспособность и неэффективность. В результате такой политики наша экономика столкнулась с большими проблемами. Кроме того, следует отметить, что в Украине экономический цикл сильно зависит от роста и падения мировых цен на металлопродукцию, что, по нашему мнению, вполне понятно (но не в стратегической перспективе), поскольку именно с высокими ценами на данную продукцию связаны рост платежного баланса страны, доходы бюджета, что в то же время очень рискованно. Доходы, мобилизуемые страной от благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, тратятся на правительственный популизм, а чем больше мы расходуем (чаще всего неэффективно), тем больше проникаем в проциклическую политику.
В условиях, когда назревает опасность резкого сокращения товарных запасов (а значит, расширения импорта и ухудшения торгового баланса), повышения заработной платы и цен, правительству Украины необходимо более осознанно проводить антициклическую политику. В налоговой сфере это означает повышение налогов при одновременном сокращении государственных расходов. Поэтому дискреционная фискальная политика, особенно в кризисный период, должна предусматривать внедрение, во-первых, механизма инвестиционных налоговых льгот; во-вторых, системы инвестиционных налоговых кредитов (скидок); в-третьих, политики эффективной налоговой амортизации.
3. Оценка влияния политики налогообложения прибыли на эффективность и стабильность развития экономики Украины
Налоговая политика независимой Украины, несмотря на ее молодой возраст, все-таки формируется. В этом процессе есть и свои позитивные стороны, и недоработки. Ученые, политики и практики много критикуют уязвимые и недоработанные стороны налоговой политики Украины. Мы же, в свою очередь, остановимся на вопросе налогообложения прибыли предприятий, поскольку именно этот налог обеспечивает или стимулы к экономической деятельности, или ее дестимулирование.
На сегодняшний день политика налогообложения прибыли характеризуется тем, что значительная ее часть изымается из национальной экономики в бюджет в форме налога на прибыль, даже несмотря на кризисную фазу, в которой находится наша страна. Как показано в таблице 2, эффективная ставка по большинству видов экономической деятельности превышает номинальную ставку налога. Налог на прибыль предприятий в Украине превратился исключительно в фискальный инструмент. Особенно выделяется 2008 г., когда эффективная ставка налога в 1,36 раза превысила нормативную ставку. По некоторым видам экономической деятельности такое превышение составляет 300 %. В сфере финансового рынка, откуда, по существу, и начался кризис в стране, эффективная ставка равняется 22,4%, что значительно ниже, чем в среднем по экономике.
Таблица 2
Эффективная ставка налога на прибыль предприятий в Украине в 2002 2008 гг.*(%)
| Виды экономической деятельности | Отношение уплаченного налога к прибыли прибыльных предприятий до налогообложения | ||||||
| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | |
| Сельское хозяйство............. | 3,2 | 2,5 | 2,1 | 2,6 | 2,7 | 1,8 | 4,0 |
| Промышленность, всего | 27,4 | 30,8 | 24,5 | 29,1 | 29,3 | 28,0 | 30,0 |
| в том числе добывающая | 48,2 | 39,9 | 27,0 | 34,5 | 41,7 | 31,9 | 19,2 |
| Перерабатывающая | |||||||
| промышленность, всего | 30,3 | 33,9 | 25,9 | 30,5 | 28,4 | 26,1 | 41,3 |
| в том числе: | |||||||
| производство пищевых | |||||||
| продуктов....................... | 31,2 | 30,6 | 28,2 | 25,2 | 19,8 | 24,2 | 39,3 |
| легкая промышлен | |||||||
| ность............................... | 30,4 | 24,9 | 26,6 | 22,9 | 19,1 | 18,1 | 37,0 |
| обработка древесины.... | 34,9 | 27,5 | 22,5 | 31,8 | 37,2 | 37,0 | 79,3 |
| целлюлозно-бумажное | |||||||
| производство.................. | 28,6 | 28,2 | 21,5 | 24,5 | 28,9 | 29,5 | 34,6 |
| производство кокса | |||||||
| и нефтепродуктов.......... | 30,5 | 42,8 | 25,9 | 50,1 | 27,6 | 19,9 | 24,9 |
| химическое производство | |||||||
| 26,0 | 26,7 | 22,6 | 30,6 | 39,9 | 21,3 | 31,4 | |
| производство прочих | |||||||
| неметаллических мине- | |||||||
| реальных продуктов......... | 31,6 | 26,1 | 27,3 | 31,5 | 29,1 | 25,3 | 36,5 |
| металлургическое производство | |||||||
| и производство | |||||||
| готовых металлических | |||||||
| изделий.............. | 33,8 | 38,8 | 26,6 | 31,5 | 30,4 | 28,7 | 49,5 |
| производство машин | |||||||
| и оборудования.............. | 26,1 | 33,4 | 25,2 | 26,7 | 29,8 | 24,9 | 36,9 |
| Производство и распре- | |||||||
| деление электроэнергии, | |||||||
| газа и воды......................... | 36,3 | 34,7 | 32,3 | 41,9 | 21,4 | 35,0 | 47,5 |
| Строительство................... | 32,3 | 34,2 | 25,5 | 24,6 | 23,3 | 23,2 | 45,4 |
| Оптовая и розничная | |||||||
| торговля............................... | 12,5 | 22,6 | 17,2 | 23,9 | 20,0 | 19,8 | 45,1 |
| Отели и рестораны............ | 28,7 | 27,8 | 19,7 | 22,6 | 26,5 | 28,1 | 30,5 |
| Транспорт и связь............. | 36,1 | 40,6 | 33,9 | 30,6 | 32,2 | 30,9 | 38,6 |
| Финансовая деятельность | 27,9 | 12,6 | 9,7 | 11,1 | 13,8 | 11,9 | 22,4 |
| Другие виды экономи- | |||||||
| ческой деятельности......... | 23,4 | 29,1 | 22,1 | 34,9 | 19,1 | 8,6 | 59,4 |
| Всего по экономике.......... | 25,9 | 28,8 | 21,9 | 26,3 | 23,7 | 18,8 | 34,0 |
* Расчеты на основе данных Госкомстата Украины и Государственной налоговой службы
В результате налогообложения прибыли предприятий практически полностью утрачена взаимосвязь между прибылью предприятий и уплаченным налогом, что особенно наблюдалось в 2008 г. (см. рис.). С нашей точки зрения, причина этого кроется в несовершенном механизме уплаты налога и его администрировании. Дело в том, что предприятия платят налог на прибыль по итогам финансового года, и это правильно. Но в связи с тем, что бюджет Украины во многом зависит от поступлений налога на прибыль (28,3% от общих налоговых поступлений в Государственный бюджет Украины в 2008 г.), предприятия платят его авансовыми платежами по предварительным результатам квартала. Поскольку кризис возник в конце года, а по результатам трех кварталов экономика демонстрировала небывалые прибыли, то в конце года большинство успешных (до кризиса) предприятий стали убыточными и государство оказалось должно предприятиям сумму излишне уплаченного налога.
В перечне льгот по уплате анализируемого налога практически отсутствуют льготы, направленные на стимулирование экономической активности бизнеса, инвестиционной и инновационной деятельности предприятий. Аналогичной точки зрения придерживается и Ю. Иванов, который отмечает, что такие льготы практически не применяются в Украине. Локомотивам национальной экономики (машиностроению, металлургии) практически не предоставляются льготы по налогу на прибыль, В машиностроении удельный вес льгот от общей суммы уплаченного ими налога в 2007 г. составил 0,7%, в 2008 г. - 2,6%, а, например, в финансовом секторе этот показатель равнялся 126,3 % и 170,1%, в торговле - 8,2% и 3,3%, соответственно. То есть льготное налогообложение прибыли касается тех сфер деятельности, которые и без льгот являются сверхприбыльными и вряд ли стратегическими для украинской экономики.
По предоставленным налоговым льготам можно четко судить о приоритетах правительства, но никак не государства и нации в целом. Основным двигателем экономики (в стратегическом понимании) должен быть инвестиционный спрос и экспорт. Развитию этих сфер правительство должно уделять максимум внимания, в том числе и через механизм налогового стимулирования. Но наблюдаемая ситуация, к сожалению, кардинально противоположна (см. табл. 3, 4).
Таблица 3
Налоговые льготы в системе налогообложения Украины
| Налоги, по которым предоставляются льготы | Годы | |||||
| 2006 | 2007 | 2008 | ||||
| млн. грн. | удельный вес (%) | млн. грн.. | удельный вес (%) | млн. грн. | удельный вес (%) | |
| НДС...................................... | 59652,5 | 80,1 | 85062,5 | 82,2 | 107726,7 | 80,6 |
| Налог на прибыль | ||||||
| предприятий........................ | 6684,8 | 9,0 | 9564,9 | 9,2 | 15755,8 | 11,8 |
| Налог на землю................... | 1401,5 | 1,9 | 1637,6 | 1,6 | 2769,5 | 2,1 |
| Акцизный сбор.................... | 6741,5 | 9,1 | 7100,2 | 6,9 | 7572,4 | 5,7 |
| Всего льгот по налоговой | ||||||
| системе................................. | 74485,3 | 100,0 | 103451,2 | 100,0 | 133705,8 | 100,0 |
* Рассчитано по данным Государственной налоговой службы Украины.
Данные таблиц 3 и 4 демонстрируют явные перекосы как в приоритетности сфер деятельности, так и в основах экономического развития. Если сфере потребления предоставляется около 90% льгот по налогам в целом, то о каком приоритетном развитии можно говорить? Именно такой структурой льгот правительство привязывает нашу экономику к бесперспективному росту за счет потребления. Это - с одной стороны. С другой, структура льгот по налогу на прибыль убедительно доказывает, что первые два принципа построения налоговой системы (касающиеся стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности) абсолютно не выполняются. В 2008 г. из 15,8 млрд. грн. льгот 5,7 млрд. грн. - это льготы неприбыльным предприятиям; 4,9 млрд. грн. -на формирование страховых резервов банковских учреждений.
В мировой практике налог на прибыль используется как инструмент поощрения вложения инвестиций в экономику и инструмент повышения конкурентоспособности национальных налоговых систем. Это подтверждает необходимость отодвигать фискальную функцию налога на прибыль на второстепенные позиции, ставя на первое место стимулирующую. В современном обществе налоги, особенно налог на прибыль, функционируют, скорее, как регуляторы, чем как доходный инструмент.
Ввиду этого национальная налоговая система Украины может оказаться вне европейской системы конкурентоспособности, где самый большой перечень льгот действует именно в налоге на прибыль корпораций, и именно этот налог является эффективным с точки зрения макроэкономического регулирования.
Учитывая, что Украине как члену ВТО предоставлен пятилетний срок адаптации национальной экономики к условиям этой авторитетной организации, необходимо переместить акценты с налогообложения капитала на налогообложение потребления (особенно на акцизное налогообложение), где есть большой потенциал для дополнительных поступлений. Уменьшать общую налоговую нагрузку на прибыль путем снижения ставки налога не является действенным мероприятием. Как свидетельствует практика, при умелой организации льготного налогообложения прибыли (например, металлургических предприятий) результат значительно эффективнее.
Поэтому, по нашему мнению, целесообразно и необходимо внедрять в практику налоговые льготы инвестиционно-инновационного характера со сроком действия 3-4 года, при жестком контроле налоговых органов и органов местного самоуправления за целевым использованием таких льгот (механизм их предоставления описан в ряде работ).
Усиление стимулирующей функции налога на прибыль позволит Украине воспользоваться конкурентными преимуществами от расширения ЕС, поскольку гармонизация налогового законодательства в новой Европе, вероятно, приведет к увеличению налоговой нагрузки на корпоративный сектор в странах, которые присоединились к ЕС в 2004-2005 гг. При условии устранения противоречий налогового законодательства Украина должна использовать реальные шансы стать серьезным субъектом налоговой конкуренции на европейском пространстве.
Таблица 4
Сумма уплаченного налога на прибыль предприятий Украины и суммы предоставленных льгот *
| Виды экономической деятельности (ВЭД) | Годы | |||||||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |||||||||
| уплачено налога (млн. грн.) | льготы по налогу (млн. грн.) | % льгот в сумме налога | Уплачено налога (млн. грн.) | льготы по налогу (млн. грн.) | % льгот в сумме налога | уплачено налога (млн. грн.) | льготы по налогу (млн. грн.) | % льгот в сумме налога | Уплачено налога (млн. грн.) | льготы по налогу (млн. грн.) | % льгот в сумме налога | |
| Сельское хозяйство | 141,5 | 10,6 | 7,5 | 128,5 | 6,8 | 5,3 | 170,7 | 9,7 | 5,7 | 274,4 | 17,4 | 6,3 |
| Промышленность, | ||||||||||||
| всего.......................... | 10590,8 | 222,5 | 2,1 | 11642,7 | 458,1 | 3,9 | 13865,6 | 495,5 | 3,6 | 20537,8 | 872.5 | 4,2 |
| в том числе до- | ||||||||||||
| бывающая........... | 2687,1 | 48,9 | 1,8 | 3023.2 | 182,8 | 6,0 | 3337,8 | 134,6 | 4,0 | 4825,2 | 178,3 | 3,7 |
| Перерабатывающая, | ||||||||||||
| всего........................., | 7903,7 | 173,6 | 2.2 | 8619,5 | 275,3 | 3,2 | 10527,8 | 360.9 | 3.4 | 15712.6 | 694,2 | 4,4 |
| в том числе: | ||||||||||||
| производство | ||||||||||||
| пищевых про- | ||||||||||||
| дуктов................. | 960,7 | 22,5 | 2.3 | 1265,6 | 23,4 | 1,8 | 1481,9 | 45,8 | 3,1 | 1735,2 | 127,9 | 7.4 |
| легкая промыш- | ||||||||||||
| ленность.............. | 46.5 | 1,4 | 3.0 | 48,3 | 4,3 | 8,8 | 65,6 | 2,0 | 3,0 | 77,1 | 3,9 | 5,1 |
| обработка древе- | ||||||||||||
| сины.................... | 71.1 | 2,3 | 3,3 | 65,6 | 2,0 | 3.0 | 98,0 | 2,5 | 2,6 | 100,9 | 2.7 | 2,7 |
| целлюлозно- | ||||||||||||
| бумажное про- | ||||||||||||
| изводство............ | 269,4 | 38,6 | 14,3 | 301,2 | 39,8 | 13,2 | 328,0 | 54.8 | 16,7 | 347,5 | 58,4 | 16,8 |
| производство | ||||||||||||
| кокса и нефте- | ||||||||||||
| продуктов........... | 724,3 | 1,8 | 0,3 | 373,0 | 71,9 | 19.3 | 393,2 | 8,3 | 2.1 | 710,1 | 26,5 | 3,7 |
| химическое про- | ||||||||||||
| изводство............ | 993,7 | 25,3 | 2,5 | 820,2 | 45.4 | 5.5 | 631.4 | 28,0 | 4,4 | 1586,9 | 48,6 | 3.1 |
| производство | ||||||||||||
| неметаллических | ||||||||||||
| минеральных | ||||||||||||
| 372,3 | 6,3 | 1.7 | 460,9 | 11,0 | 2,4 | 975,4 | 28,1 | 2,9 | 1119,1 | 13.0 | 1.2 | |
| металлургиче- | ||||||||||||
| ское производ- | ||||||||||||
| ство...................... | 3508,7 | 48,9 | 1.4 | 4125,4 | 69,7 | 1,7 | 4776,5 | 178,9 | 3,7 | 7121,1 | 350,9 | 4.9 |
| производство | ||||||||||||
| машин и обору- | ||||||||||||
| дования............... | 957,0 | 26,5 | 2,8 | 1159,3 | 7,8 | 0,7 | 1777,8 | 12,5 | 0,7 | 2418,1 | 62,3 | 2,6 |
| Производство и рас- | ||||||||||||
| пределение элек- | ||||||||||||
| троэнергии, газа и | ||||||||||||
| 104,0 | 31,9 | 30.7 | 1690,6 | 44,2 | 2,6 | 1949,8 | 147,9 | 7,6 | 2550.4 | 120,3 | 4,7 | |
| Строительство......... | 1288,0 | 44,8 | 3.5 | 833.0 | 53,4 | 6.4 | 1256,8 | 56.9 | 4,5 | 1552,6 | 95,9 | 6,2 |
| Оптовая и рознич- | ||||||||||||
| 650,1 | 174,1 | 26,8 | 3814,4 | 168,3 | 4,4 | 5764,0 | 470,3 | 8.2 | 8051,6 | 268,4 | 3,3 | |
| Отели и рестораны | 3696,7 | 5,6 | 0.2 | 85,2 | 4.2 | 4,9 | 144,7 | 5,8 | 4,0 | 155,5 | 65,5 | 42,1 |
| Транспорт и связь.... | 69,4 | 17,5 | 25,3 | 3627,1 | 108,4 | 3,0 | 4554.5 | 81.0 | 1,8 | 5893.1 | 136,9 | 2,3 |
| Финансовая дея- | ||||||||||||
| тельность.................. | 3494,3 | 1526,1 | 43,7 | 1849,4 | 2508.4 | 135,6 | 2934.4 | 3706,0 | 126,3 | 4846,5 | 8244,6 | 170,1 |
| Другие ВЭД............. | 1115,6 | 2855,9 | 256,0 | 2376,6 | 3333,1 | 140,2 | 3618,8 | 4591,8 | 126,9 | 3995,0 | 314,2 | 7,9 |
| Всего по экономике | 23464,0 | 4889,0 | 20,8 | 26172,0 | 6684.8 | 25,5 | 34407.2 | 9564,9 | 27.8 | 47856,8 | 15755,8 | 32,9 |
* Источник: Рассчитано по данным Государственной налоговой службы
Кроме того, Украина как участница Киотского протокола обязана на протяжении 2008-2012 гг. сократить объемы выбросов в атмосферу. Но поскольку этот протокол зафиксировал уровень выбросов 920,8 млн. т по состоянию на 1990 г., когда промышленность Украины работала на полную мощность, а после распада СССР многие индустриальные гиганты остановились, в Украине сформировался значительный запас допустимых объемов выбросов парниковых газов в атмосферу. Ввиду того, что фактические выбросы украинских предприятий на протяжении последних нескольких лет не превышают 550 млн. т., разницу между нормативными и фактическими их объемами Украина может продать высокоразвитым странам, зарабатывая на этом (исходя из условий уже подписанного контракта с Японией) более 3 млрд. евро. Если же модернизировать экономику с помощью налоговых стимулов, выбросы в атмосферу значительно уменьшатся, что позволит Украине наращивать объемы продаж квот. Поэтому можно предположить, что если бюджет Украины недополучит налога на прибыль на сумму инвестиционных льгот, в будущем это компенсируется через систему реализации квот на выбросы в окружающую среду (не говоря уже о социальном, экологическом и экономическом эффекте).
Дискреционная фискальная политика в кризисный период, наряду с сознательным сокращением налогов и наращиванием государственных расходов, предполагает также проведение эффективной политики налоговой амортизации (как правило, ускоренной). Ее антициклический эффект состоит в том, что государство увеличивает размеры норм списания основного капитала, которые значительно превышают его действительный износ, в результате чего возрастает спрос на современное оборудование, расширяется емкость рынка продукции машиностроения и происходит развитие всех связанных с ним отраслей экономики. Политика ускоренной амортизации относится к числу мощных инструментов стимулирования инвестиционной активности и наращивания занятости населения в наиболее приоритетных отраслях национальной экономики в условиях нисходящей и низкой экономической конъюнктуры. Используя ускоренное амортизационное списание основного капитала, правительство фактически законодательно разрешает фирмам укрывать в необлагаемых налогами амортизационных фондах значительную долю получаемой ими прибыли (при условии последующего направления ее на инвестиции; на иные цели использовать данные средства запрещается). Государство при этом практически отказывается от немалых налоговых поступлений в государственный бюджет.
Такая амортизационная политика изменяет структуру совокупного спроса и структуру ВВП: при повышении инвестиционного спроса у бизнеса происходит некоторое сжатие потребительского спроса домохозяйств на подорожавшую продукцию. Таким образом, когда экономика находится в ситуации экономического спада, внедрение ускоренной амортизации довольно эффективно, поскольку активизируется инвестиционный спрос и уменьшается потребительский. Однако в условиях повышенной экономической конъюнктуры данный инструмент необходимо использовать осторожно или вообще отказаться от него.
Опыт развитых стран свидетельствует, что именно амортизация выступает основным элементом формирования капитала в нестабильной экономике, где не работает рынок долгосрочных кредитов и ограничены чистые капитальные вложения. Для использования амортизационной политики при стимулировании капиталовложений необходимо, чтобы, во-первых, налоговая амортизация значительно превышала экономическую, и во-вторых, стимулировать использование амортизационных отчислений исключительно на инвестиционные цели. Для решения первой проблемы необходимо принять единый национальный классификатор групп основных фондов с определением нормативных сроков их службы и в соответствии с этим установить методы и нормы налоговой амортизации исходя из национальных приоритетов развития.
Проблему целевого использования амортизационных отчислений можно решить при помощи:
- аккумуляции амортизационных отчислений в амортизационном фонде и использования его исключительно на инвестиции в основной капитал. В случае использования таких средств на другие цели необходимо включать их в облагаемую налогом прибыль и начислять налог на общих основаниях;
- стимулирования инвестиционного использования амортизационных отчислений путем внедрения механизма инвестиционного налогового кредита и (или) инвестиционной налоговой скидки.
В настоящее время амортизационные отчисления используются отечественным бизнесом на собственное усмотрение (как правило - на пополнение оборотных средств) и не являются весомым инвестиционным ресурсом, о чем свидетельствуют статистические данные таблицы 5. Как видим, сумма начисленных амортизационных отчислений плательщиками налога на прибыль за анализируемый период равняется практически половине инвестиций, вложенных предприятиями в основной капитал. Если суммировать амортизационные отчисления и чистую прибыль предприятий, то инвестиционные потери украинской экономики очень существенны: в 2006 г. - 34,9 млрд. грн., 2007 г. - 29,0 млрд. грн. Такие потери подтверждают наш тезис о том, что в украинской практике налогообложения прибыли практически отсутствуют стимулы к реальным инвестициям.
Таблица 5 Данные деклараций по налогу на прибыль и инвестиционной активности предприятий за 2006—2008 гг.(млн. грн. )
| №п/п | Налоговые и инвестиционные показатели | 2006 г. | 2007 г. | 11 месяцев 2008 г. |
| 1 | Скорректированные валовые доходы (СВД) | 2228929,9 | 2554974,3 | 2787850,6 |
| 2 | Скорректированные валовые расходы........... | 2095560,7 | 2396695,9 | 2700514,5 |
| 3 | Амортизационные отчисления (налоговая | |||
| амортизация)..................................................... | 36511,3 | 43804,3 | 50730,5 | |
| 4 | Прибыль до налогообложения........................ | 96101,6 | 124163,9 | 119391,7 |
| 5 | Налог на прибыль............................................. | 25348,7 | 32368,3 | 34808,2 |
| 6 | Часть налога на прибыль в СВД (5/1) (%) | 1,1 | 1,3 | 1,2 |
| 7 | Чистая прибыль (4-5)...................................... | 70752,9 | 91795,5 | 84583,5 |
| 8 | Потенциальный инвестидаонный ресурс | |||
| предприятий (7+3)............................................ | 107264,2 | 135599,8 | 135314,0 | |
| 9 | Инвестиции в основной капитал (источник | |||
| финансирования - собственные деньги | ||||
| предприятий)..................................................... | 72337,0 | 106520,0 | 132138,0* | |
| 10 | Инвестиционные потери (9-8)........................ | -34927,2 | -29079,8 | -3176,0 |
* Информация за полный 2008 г
В этой ситуации государство обязано стимулировать бизнес, модернизировать собственные производственные мощности за счет внутренних источников. Вывод из налогообложения приблизительно 50 млрд. грн. амортизационных отчислений должен компенсироваться государству вложением как минимум этой суммы в модернизацию национальной экономики. Для частичного решения проблемы эффективности использования амортизационных отчислений считаем целесообразным внедрить ограниченные во времени и пространстве налоговые инструменты стимулирования инвестиционной активности бизнеса. К таким инструментам следует отнести инвестиционную налоговую скидку (ИНС). Основными критериями предоставления ИНС должны быть: 100-процентное использование амортизационных отчислений на инвестиционные цели; технологический характер инвестиций; отсутствие сверхнормативного незавершенного строительства производственного назначения. По нашему мнению, возможно и целесообразно внедрение повышающего или понижающего коэффициента ИНС, который зависит от части капитальных вложений в инновационные продукты, в том числе в создание новых или совершенствование действующих технологий, в новые виды сырья и материалов, внедрение энерго-, ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, а также от места осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы
С точки зрения экономической теории, эффективная налоговая политика -это политика, которая максимально расширяет базу налогообложения, уменьшает предельную налоговую ставку и минимизирует налоговые льготы. Но, как показало наше исследование, налоговые льготы (в комплексе с реформой налоговой амортизации), особенно в условиях глубокого экономического кризиса, способствуют уменьшению налоговой нагрузки; преодолению экономических деформаций в случае провала растущего тренда экономического развития и проведению органической диверсификации экспортной корзины государства. Эффективная политика предоставления таких льгот может и должна способствовать повышению конкурентоспособности национальной экономики. При этом главное - готовность, ответственность бизнеса, а также политическая воля правительства.
Провальная политика правительства в сфере налоговых льгот усугубила кризис в экономике Украины, поскольку стимулировала исключительно потребление, а не накопление капитала. Внутреннее потребление, с одной стороны, удовлетворялось за счет импортной продукции, а стремительная девальвация гривни ограничила импорт в Украину. С другой стороны, внутренние производители не способны удовлетворить спрос населения конкурентоспособной продукцией, поскольку отсутствуют конкурентные технологии, мощная и современная технологическая база. Поэтому необходимо переориентировать политику предоставления налоговых льгот с потребления на накопление капиталов и их инвестиционное использование. Такой концептуальный подход создаст основу для налогового стимулирования модернизации и расширения производственных мощностей, что, в свою очередь, будет способствовать:
- увеличению занятости;
- повышению экономической (особенно инвестиционной) активности бизнеса;
- росту производительности труда, который обеспечивает базу для повышения уровня заработной платы;
- снижению инфляционного давления;
- улучшению конкурентной позиции экономики Украины на мировом рынке;
- ускорению внедрения инновационных технологий в производственные процессы.
Список источников
1. Wbrld Economic Outlook (WEO). Financial Stress, Downturns, and Recoveries. (^\^hington, D.C.). International Monetary Fund, October2008 (http://ww.irnf.org/external/pubs/ ft/weo/2008/02/index.htm).
2. Береславська 0.І. Чинники курсової нестабільності в Україні. Вісник НБУ № 2,2009, с. 8—15
3. Міsеs L. Human action: a treatise on economics, 4 rev. ed. Published 1949 by Yale University. San Francisco. Fox Wlkes, 1996, p. 310.
4. Кейнс Дж. M. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М., ЭКСМО, 2007, с. 292.
5. Та1vіЕ., VеghС. A. Tax Base Variability and Procyclical Fiscal Policy. In Developing Countries. Journal of Development Economic, Vol. 78 (lOct), 2005, p. 156-190.
6. Вариалій 3. С. Підвищення ефективності податкової політики як чинник конкурентоспроможності підприємництва України. Теоретичні та прикладні питання економіки. 36. наук. пр. К, Київський університет. Вип. 19,2009
7. Мельник П. В.,Верезубова Т. А.Загорский В. С. идр. Актуальные проблемы налоговой политики в условиях модернизации экономики: опыт Украины и Беларуси. (Под ред. д. э. н., проф. С. В. Онышко). Ирпень, Национальный университет ГНС Украины, 2007, с. 114-154.
8. Кизим Н. А.,Тищенко А.Н.Иванов Ю.Б. Налогообложение: проблемы науки и практики - 2007. Монография. X., ИД ИНЖЕК, 2007, с. 105.
9. Мельник П. В.,Тарантул Л.Л.,Варналій 3. С. та ін. Податкова політика України: стан, проблеми та перспективи. (За ред. 3. С. Варналий). К., Знання України, 2008, с. 58.
10. Скрипник А.,Серебрянский Д. Оценка фискальной эффективности льготного налогообложения прибыли предприятий. Экономика Украины № 7, 2006, с. 13-27
11. СеребрянськийД. М. Інвестиційний потенціал податкової амортизаційної моделі в Україні: проблеми та шляхи вирішення. Фінансова система України. Збірник наукових праць. Острог, вид-во НУ Острозька академія. Вип. 8, ч. 1, 2006,468 с.