на тему: броненосцы типа «бородино»

СОДЕРЖАНИЕ: Цусима. Эта битва была последним штрихом в неудачной русско-японской войне, сделав победу России в ней практически невозможной. Много можно говорить и о политических последствиях Цусимского сражения

СПбГМТУ

ФВО

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

БРОНЕНОСЦЫ

ТИПА «БОРОДИНО»

И «ПОЛТАВА»

ВЫПОЛНИЛ :

ПРОВЕРИЛ:

1999-2000 УЧ.Г.

Прошло уже 93 года с того весеннего дня - 14 мая 1905 года , когда произошло морское сражение , название которого стало с тех пор синонимом разгрома - Цусима. Эта битва была последним штрихом в неудачной русско-японской войне , сделав победу России в ней практически невозможной. Много можно говорить и о политических последствиях Цусимского сражения:

внутренних и внешних. Не ставя этих задач, попытаемся все же разобраться в том, что, как и почему происходило 14(27) мая 1905 года в Корейском проливе.

Интерес к этому сражению по-прежнему велик, это и не удивительно, поскольку Цусима занимает в военно-морской истории видное место. Единственное генеральное сражение эпохи расцвета додредноутного броненосного флота по своей решительности и результатам привлекает внимание многих

писателей и исследователей. Зарубежные специалисты считают, что по количеству посвященной ему литературы, сражение в Корейском проливе занимает второе место после Ютландского боя.

Основу военных флотов того времени составляли крупные артиллерийские корабли-броненосцы. В ядре II Тихоокеанской эскадры стояли четыре эскадренных броненосца типа «Бородино».

В торжественной обстановке в Новом адмиралтействе Петербургского порта 11 мая 1900 года был заложен головной корабль новой серии эскадренных броненосцев «Бородино».В тот же день на Балтийском судостроительном и механическом заводе Морского министерства состоялась закладка второго корабля, получившего название «Император Александр III». 20 мая на верфи «Галерного островка» заложили эскадренный броненосец «Орел», а спустя примерно год, 26 августа 1901 года, снова на Балтийском заводе состоялись торжества по случаю закладки четвертого броненосца «Князь Суворов», и, наконец, спустя еще год там же был заложен последний, пятый корабль этой серии - броненосец «Слава».

Имя	Место постройки	Заложен	Спущен	Укомплектован
Князь Суворов	Балтийский з-д	26.08.01	12.09.02	01.08.04
Император Александр III	Балтийский з-д	11.05.00	21.07.01	01.11.03
Бородино	Новое Адмиралтейство	11.05.00	26.08.01	01.09.04
Орел	Галерный остров	20.05.00	06.07.02	01.10.04

Окончив постройку буквально накануне похода эскадры, корабли типа «Бородино» проектировались в 1898-1899 годах, когда основные элементы их будущих противников - японских броненосцев 1 класса типа «Сикисима»- уже определились, хотя еще не были известны в деталях.

В результате обсуждения в Морском техническом комитете МТК различных проектов эскадренных броненосцев в декабре 1898 года руководство россий-ского морского ведомства остановилось на проекте французского инженера А. Лаганя, строившего в Тулоне будущий «Цесаревич».

Состав его вооружения , заданный программой МТК, уступал «Сикисиме» на два 152-мм орудия, но зато А. Лаганю удалось обеспечить надежную защиту корабля от снарядов и мин в сочетании с выгодным, башенным, расположением крупной и средней артиллерии при относительно скромном (12900т)

водоизмещении.

Используя эскизный проект и спецификацию французского броненосца, будущий главный корабельный инженер Петербург-ского порта Д.В.Скворцов спроектировал корабль нормальным водоизмещением 13516 т, для постройки в каменном эллинге Нового адмиралтейства.

Главные механизмы этого броненосца, получившего традиционное для линейных кораблей имя «Бородино», были заказаны Франко-русскому заводу в Петербурге и представляли собой точную копию механизмов «Цесаревича», рассчитанных на мощность 16300 л.с.

В начале 1899 года в проект внесли важное изменение: с подачи председателя МТК вице-адмирала Н.М.Дикова и главного инспектора кораблестроения Н.Е. Кутейникова управляющий Морским министерством адмирал П.П.Тыртов и генерал-адмирал В.А. Алексеев санкционировали защиту броней всей 75-мм артиллерии за счет уменьшения на 2 дюйма (50.8 мм) толщины

главного броневого пояса.

Чертеж этой защиты - центральной батареи, носового и кормового казематов - приняли по варианту Балтийского завода, представленному его начальником К.К. Ратником и корабельным инженером В.Х. Оффенбергом.

Бронирование кораблей состояло из:

1.главный броневой пояс 145-194 мм

2.второй броневой пояс 102-152 мм

3.казематы и батареи 75-мм артиллерии 76 мм

4.башни главного калибра 254 мм

5.башни 152-мм орудий 152 мм

6.боевая рубка 203 мм

7.карапасная палуба 52-90 мм

Получив наряд на постройку второго броненосца типа «Бородино» балтийцы несколько изменили и внутреннее расположение. Но главные отличия «Императора Александра III», названного Николаем II в честь своего отца, от прототипа заключались в системе главных механизмов, спроектированных Балтийским заводом (15800 л.с.), и в расположении нижней броневой палубы. На «Цесаревиче» и «Бородино» она закруглялась книзу и переходила в противоминную (противоторпедную) броневую переборку.

Вариант Балтийского завода предусматривал плавное закругление палубы к нижнему краю шельфа, что,по мнению МТК, повышало сопротивляемость защиты от снарядов.

Аналогичное расположение палубной брони было принято и на третьем броненосце типа «Бородино» - «Орле», намеченном к постройке на «Галерном островке» (с машинами и котлами Балтийского завода), а также на броненосцах №4 и №5, заказанных Балтийскому заводу. Эти два корабля после

некоторых колебаний решили строить по чертежам «Императора Александра III», пожертвовав усилением вооружения ради однотипности и соблюдения поспешно заключенных контрактов на постройку башенных установок.

В 1900 году броненосец №4 получил имя «Князь Суворов» - в память столетия кончины непобедимого генералиссимуса, а броненосец №5 позднее назвали «Слава».

Спущенный на воду 21 июля 1901 года, «Император Александр III» мог быть представлен заводом к испытаниям уже осенью 1902 года. Однако его задержала неготовность ряда систем, брони и вооружения, вызванная медлительностью центральных учреждений морского ведомства. Постройка и испытания корабля сопровождались целым рядом драматических происшествий.

В начале 1900 года в мастерской сгорела построечно-демонстрационная модель, спуск корабля на воду был отмечен падением флагштока с императорским штандартом с крыши эллинга и человеческими жертвами, постановка

в Александровский док Кронштадта - деформацией киля и флоров, заводская проба машин - опасным креном на крутой циркуляции. Часть их объяснялась случайностью, другие были вызваны трудностями постройки такого крупного корабля. Требовалось устранение недостатков. На ходовых испытаниях осенью 1903 года «Император Александр III» развил скорость 17.6 узлов при естественной тяге и мощности машин 16265 л.с.

Однако самым неудачливым кораблем оказался третий броненосец -«Орел». Во время постройки на «Галерном островке» произошел крупный пожар, в котором недостроенный «Орел» чуть не сгорел. Но самое трагичное произошло в Кронштадском порту, куда броненосцы приходили на достройку.

Так как морской канал в заливе был для этих броненосцев мелок, то для уменьшения осадки корпуса недостроенных кораблей старались всячески облегчить. С этой целью броневые плиты монтировали на корабли не на заводах, а в доках Кронштадта. Установочные же отверстия, для болтов броневых плит, во время перехода забивались деревянными заглушками. На «Орле» эти заглушки скорее всего при проходе канала вывалились.

Скорее всего вначале вода поступала в бортовой коридор и бортовые угольные ямы. Но это не было замечено, и корабль отшвартовали у стенки порта Кронштадта. При работах внутри корабля все порты 75-мм артиллерии были открыты, а от них до воды не так уж и много.

Местоположение:

1.портов 75-мм артиллерии.

2.установочных отверстий для броневых плит.

Когда в бортовых помещениях скопилось достаточно воды швартовы, не выдержав натяга, лопнули. Размах накренившегося корабля составил 30°, что превышало допустимый статический крен. К тому же, во время крена, открытые порты 75мм артиллерии ушли под воду.

Вода хлынула на батарейную палубу, а через открытые люки погребов во внутренние помещения.«Орел» не перевернулся только благодаря мелководью у причальной стенки порта.

Из-за этого затопления «Орел» вступил в строй позже других броненосцев, участвовавших в Цусимском сражении, в октябре 1904 года. То есть примерно всего за семь месяцев до сражения.

Головной корабль - «Бородино» в 1903 году находился еще в Петербурге без артиллерии и части брони. «Орел» и «Князь Суворов», спущенные на воду в 1902 году, уступали ему в готовности на 2-3 месяца. Решение об ускорении работ и завершении их к 1 июля 1904 года Ф.К. Авелан принял только 6 февраля - уже после начала русско-японской войны. Настоящий же аврал начался в апреле, когда после гибели

С.О. Макарова стала очевидной неизбежность и срочность снаряжения 2-й Тихоокеанской эскадры. Начальник Балтийского завода К.К. Ратник предлагал к осени 1904 года подготовить к

плаванию и пятый броненосец - «Славу», спущенный на воду в августе 1903 года. Но эта идея не встретила поддержки Ф.К. Авелана и З.П. Рожественского из-за слишком оптимистичного прогнозирования сроков выхода эскадры.

Эскадра покинула Либаву только 2 октября, а уже 30 октября «Слава», на которой в летние месяцы приостановили почти все работы, после швартовных испытаний ушла под своими машинами от завода в Кронштадт.

Постройка «Бородино» и «Суворова» была в основном окончена к августу 1904 года. Они не прошли всех положенных испытаний. На заводской пробе машин головного корабля обнаружились дефекты сборки, не позволившие развить скорость более 16.5 узлов. Уже во время похода, под руководством старшего судового механика В.С. Рябинина и флагманского инженер-механика В.А. Обнорского, механики «Бородино» привели машины в полный порядок.

Механизмы производства Балтийского завода на «Орле» и «Суворове» наоборот, показали прекрасные результаты. «Орел» легко развил скорость 17.8 узлов. Машины и котлы обоих кораблей были приняты в казну по результатам заводских проб. Сам «Орел», пострадавший от затопления, догнал эскадру в Ревеле (Таллинн).

К окончанию постройки выявилась строительная перегрузка всех кораблей типа «Бородино»: для «Орла» она составила 635 т Фактическое нормальное водоизмещение их достигало примерно 14200 т. В мировом кораблестроении того времени строительная перегрузка была скорее правилом, чем исключением. Например, японский броненосец «Сикисима» был перегружен на 510 т,

а «Микаса» на 782 т. Однако на четырех кораблях типа «Бородино» положение усугублялось наличием на борту громадного количества дополнительных запасов, принятых накануне дальнего перехода. Они включали уголь, котельную воду, машинное масло, 20% сверхкомплектных 152 и 75-мм зарядов и т.п.

Составляющие нагрузки	«Сикисима»	«Бородино»
	т; %	т; %
Корпус с устройствами и запасами	6078; 42.1	5261; 39.0
Машины и котлы с водой	1243; 8.6	1635; 12.1
Броня	4614; 32.0	3554; 26.3
Вооружение и боезапас	1612; 11.2	1761; 13.0
Уголь (нормальный запас)	700; 4.8	787; 5.8
Команда с багажом и провизией	184; 1.3	273; 2.0
Запас водоизмещения	нет	242; 1.8
Итого (нормальное водоизмещение)	14431; 100	13516; 100
Фактическое нормальное водоизмещение	14941	14200
Полная вместимость угольных ям	1722	1235

Перед выходом из Ревеля водоизмещение «Бородино» достигло 15275 т при средней осадке 8.9 м вместо 7.9 по проекту, а главный броневой пояс полностью ушел в воду. Одновременно начальная метацентрическая высота снизилась до 0.76 м против проектной 1.22 м.

Потерпев неудачу в попытках опытного определения остойчивости, руководители МТК вице-адмиралы Ф.В.Дубасов и Н.Е. Кутейников добились циркулярного предупреждения З.П. Рожественскому о предосторожностях в океанском плавании и недопустимости приема новых грузов в помещения выше ватерлинии.

Однако командующий эскадрой в походе с завидным постоянством требовал увеличения угольных запасов, так что корабли вышли в Индийский океан с Мадагаскара при водоизмещении около 16800 т. Правда, накануне в штормовую погоду они показали прекрасные мореходные качества.

Успех перехода, тем не менее, не гарантировал успеха в бою, для которого требовалась радикальная разгрузка кораблей от лишних запасов. К сожалению, этого сделано не было. Броненосцы вступили в бой с суммарной перегрузкой около 1700 т, имея на борту свыше 100 т угля каждый.

В результате над водой у миделя осталось всего около 1.4 м второго броневого пояса (152 мм) и 2.1 м 76-мм брони

каземата 75-мм артиллерии с прорезанными портами. В носовой части второй броневой пояс возвышался над водой примерно на 2 м вместо 2.8 м по проекту, что в условиях 3-4 бального волнения в бою 14 мая приводило к захлестыванию незащищен-ного легкого борта. Впрочем, на японских броненосцах 102 мм пояс в носовой оконечности защищал надводную часть на высоту около 1 м.

Командованием 2-й Тихоокеанской эскадры не были приняты и важнейшие меры по подготовке к бою: на кораблях оставались все гребные шлюпки, паровые и минные катера, обильная деревянная отделка рубок и внутренних помещений (отчасти снятая на «Орле»). Окраска броненосцев в черный цвет с желтыми трубами и шаровыми мачтами облегчала противнику наводку орудий.

Японское командование, напротив, на основе боевого опыта не только избавилось от лишнего дерева и шлюпок, но и позаботилось о снятии громоздких боевых марсов.

Тактическая организация русской эскадры предусматривала выделение четырех эскадренных броненосцев типа «Бородино» в отдельный отряд под личным командованием З.П.Рожественского,

державшего флаг на броненосце «Князь Суворов». Но при этом отнюдь не имелось в виду раздельное маневрирование отрядов:

двенадцати японским броненосным кораблям командующий эскадры предполагал противопоставить двенадцать своих в сомкнутом строю при эскадренной скорости всего 9 уз.

Калибр , мм	Отряд Суворова	Отряд Осляби	1-й Японский отряд
305	16	16	16
254	-----	4	1
203	-----	-----	6
152	24	29	40
75	40	50	50

Тихоходность русской эскадры, и в следствии этого пассивность маневрирования стала основной причиной поражения

в Цусимском сражении.

1-й броненосный отряд	Кол-во попаданий	Потери , чел
Князь Суворов	100 (?)	935
Император Александр III	50 (?)	867
Бородино	60 (?)	865
Орел	55	128
Всего	265 (?)	2795

В итоге из четырех броненосцев типа «Бородино» уцелел только «Орел».

«Суворов» вышел из строя в 14.30, около 17.30 миноносец

«Буйный» снял с него штаб эскадры вместе с Рожественским.

Около 19.30 броненосец затонул, после попадания3-4 торпед с японских миноносцев, вместе со всем экипажем.

«Александр», получив тяжелые повреждения от артогня ,

в 18.47 не выходя из строя опрокинулся и затонул со всем экипажем.

«Бородино» получил множество попаданий крупными снарядами, но боеспособность мог бы сохранить, однако

последний 305-мм снаряд с «Фудзи» вызвал детонацию погреба

бортовой 152-мм башни. После взрыва корабль перевернулся и затонул в 19.23 почти со всем экипажем (спасен 1 матрос).

«Орел» получил вовремя боя 5 305-мм, 2 254-мм,9 203-мм,

39 152-мм, и 21 более мелкий снаряд. Погибло 43, ранено 85

человек. Боеспособность утратил на 1/3. Сдался японцам с

отрядом Небогатова 15.05.1905 г. Реконструирован с заменой

12 152-мм орудий на 6 203-мм и под именем «Ивами» служил

в японском флоте до 1923 г.

Некоторые крупные пробоины «Орла»

Левое носовое 305-мм орудие повреждено взрывом собственного снаряда в канале ствола.

Японские фугасные снаряды из-за относительно большого

объема взрывчатки взрывались при первом же столкновении с

препятствием. Этим и объясняется: почему на русских кораблях

ни где не была пробита броня.

К тому же такие чувствительные снаряды нередко взрывались в каналах стволов японских орудий. В частности на

«Ниссине» так вышло из строя 3 из 4 203-мм орудий.

Тактико-технические данные броненосцев типа «Бородино»:

Водоизмещение: проектное 13 516 т

фактическое 14 200 т

полное 15 275 т

Длина: между пп 114.8 м

по WL 118.8 м

наибольшая 121.0 м

Ширина: 23.22 м

Осадка: 7.97 м

Механизмы: 2 машины вертикального тройного расширения

20 котлов Бельвиля

16 300 л.с.

18 уз.

Запас угля: нормальный 787 т

полный 1235 т

Дальность хода: 3 200 миль (10 уз.)

Броня: Крупповская

полный пояс по ВЛ (1.66 м) 125-145-194 мм

полный верхний пояс (1.68 м) 102-152-102 мм

башни ГК 254 мм

барбеты 127 мм

батарея 76 мм

переборки батареи 25 мм

рубка 203 мм

котельные кожухи 19 мм

противоторпедная переборка 43 мм

палубы: верхняя 50-25 мм

главная 51-32 мм

нижняя 43-25 мм

вес брони 3 555 т (26.3%)

Вооружение: кол-во - мм / калибр

4-305/40

12-152/45

20-75/50

20-47/45

2-63 десантные

5-19 пушки

10 пулеметов

4 ТА 381 мм :2 надводных в оконечностях

2 подводных бортовых

Экипаж: офицеров 28

матросов и унтер-офицеров 754

на «Суворове» 47/903

ЛИТЕРАТУРА:

1 Корабли русско-японской войны.

Справочное издание.

М., Аскольдъ, 1993

2 Наваль.

Сборник общества истории флота.

М., Наваль, 1991

3 Гангут.

Журнал общества истории флота и судостроения.

№ 1-3,5

1991-3

Второй Вариант Реферата

«Петропавловск», «Полтава» и «Севастополь», первые серийные эскадренные броненосцы Балтийского флота и в свое время одни из сильнейших кораблей мира, оставили в истории заметный след. Хотя к 1904 году они имели уже устаревшие механизмы и схему бронирования , именно на них после выхода из строя в первую ночь войны новейших русских броненосцев

легла основная тяжесть противоборства с более современным японским флотом.

Гибель «Петропавловска» навечно связанна с именами всемирно известных адмирала С.О. Макарова и художника- баталиста В.В. Верещагина, разделивших его судьбу.

«Севастополь» под командованием капитана 1-го ранга Н.О. Эссена (впоследствии командующего Балтийским флотом) оказался единственным крупным кораблем Порт-Артурской эскадры, который сражался до последнего дня осады и после войны так и не достался японцам.

«Полтаве» же довелось установить своеобразный абсолютный

рекорд: она побывала в составе всех четырех и поныне сущест-

вующих флотов России, причем в Черноморском формально, и

в Северном под новым именем «Чесма» она служила после 11-летнего пребывания под японским флагом.

Программа ускоренного развития Балтийского флота на 1890-1895 года, разработанная Морским министерством в связи

с быстрым ростом флота Германии, предусматривала постройку 10 броненосцев, 3 броненосных крейсеров, 3 канонерских лодок, и 50 миноносцев. Из-за сокращения ассигнований полностью выполнить этот второй этап грандиозной 20-летней корабле-

строительной программы, принятой в 1881 г, не удалось ни по объему, ни по срокам. Всего на отпущенные средства российские верфи смогли сдать флоту эскадренные броненосцы «Севастополь» «Петропавловск», «Полтава» и «Сисой великий», три броненосца

береговой обороны типа «Адмирал Ушаков», броненосный крейсер «Рюрик» и 28 минно-торпедных кораблей (миноносцев). Интересной особенностью было то, что эти корабли строились не против какого-то противника на конкретном театре, как это будет с программой «для нужд Дальнего Востока» в 1898 г.

Все четыре эскадренных броненосца должны были составить ядро морских сил на Балтике, главным противником которых стал германский флот, броненосцы береговой обороны проектировались для действий против Швеции, а крейсер «Рюрик»,по всем статьям

превосходивший своих предшественников в этом классе, предназ-начался для действий в океанах как «истребитель британской морской торговли».

Постройка кораблей программы 1890 г по времени совпала со значительным прогрессом в военном кораблестроении: появи- лись новые механизмы и приборы, броня, орудия и боеприпасы.

Все это, естественно, сказалось на действиях русских корабле строителей. Накопив опыт за годы создания «флота образцов», когда корабли строились единичными экземплярами (исключение составили 4 черноморских броненосца типа «Чесма» постройки 1885-1896 гг.), они приступили к проектированию серийных кораблей с учетом последних достижений науки и техники.

При разработке технического задания учитывалось то обстоятельство, что в случае обострения отношений с Китаем

или Японией новым броненосцам предстояло быстро перейти на Дальний Восток.

Для этого требовалось обеспечить им большую дальность плавания и хорошую мореходность. Поэтому за прототип был взят броненосец «Император Николай I», предназначенный для действий на океанских театрах и имевший высокий надводный борт, проектную дальность плавания 4500 миль при 1000-тонном

запасе угля, полный броневой пояс по ватерлинии (ВЛ) и вооружение главного калибра (ГК) из двух 305-мм орудий в носовой башне. За счет увеличения водоизмещения до 10500 т

требовалось довести дальность плавания до 7000 миль и установить в корме вторую башню ГК - поскольку расположение орудий в двух концевых башнях полнее отвечало тактическим взглядам того времени и утвердилось уже почти на всех флотах.

Проектный вид броненосного корабля в 11000 т водоизмещения

Опыт первых мореходных броненосцев показал, что стоящие в батарее на главной палубе орудия вспомогательного среднего

калибра - на «Николае I» это были 229 и 152-мм орудия - в открытом море можно использовать только в самую тихую погоду.

При малейшем волнении их вместе с прислугой прямо-таки заливало водой через открытые при стрельбе ставни больших орудийных портов. Впрочем, и при закрытии последних обеспечить герметичность было практически невозможно из-за

трудности выбора уплотняющего материала, стойкого к морской воде и большим перепадам температур - от холодов северных вод до тропиков.

Поэтому в эскизном проекте «броненосного корабля в 10960

тонн водоизмещения», подготовленном в январе 1891 года и утвержденном главным инспектором кораблестроения Н.А. Самой-

ловым 21 мая (по старому стилю), предпочли расположить 203-мм

орудия вспомогательного калибра на верхней палубе в спаренных барбетных установках, которые уже применялись на броненосном крейсере «Адмирал Нахимов» постройки 1884-88 гг. Проект предусматривал дальность плавания 5600 миль с запасом угля 1320 т и вооружение из четырех 305-мм и восьми 203-мм орудий 35 калибра, которые располагались на ВП соответственно в двух

концевых и четырех бортовых барбетных установках, прикрытых сверху конусообразными броневыми щитами.

Такое расположение среднего калибра, дающее орудиям возможность вести огонь в свежую погоду и лучшие углы

обстрела, тогда применяли редко. В основном из-за опасения,

что поднятие центра тяжести корабля снизит остойчивость. Впервые «рискнули» на чилийском броненосце французской постройки «Капитан Пратт» (спущен в 1891 г,6901 т, четыре

орудия 240-мм/45 кал.). Затем сами французы, до этого использующие одноорудийные башни для главного и среднего калибра, применили в виде эксперимента двухорудийные башни

140-мм скорострелок на «Жюригюберри» - одном из броненосцев типа «Шарль Мартель». За ними американцы, стремясь иметь в пределах ограниченного водоизмещения как можно больше вооружения, на своих первых броненосцах 1-го класса типа

«Орегон» установили спаренные башенные установки 203-мм

орудий на надстройке.

Остальное вооружение по проекту составляли десять 47-мм (по пять на борт на ГП - по одной в оконечностях и три между бортовыми барбетами), восемь 37-мм (на марсах)орудий , а также шесть минных (торпедных) аппаратов калибра 381 мм (по три на борт - один подводный и два надводных без защиты ) и

50 сфероконических мин заграждения.

Броневая защита, как и на «Николае I», состояла из полного пояса по ВЛ с максимальной толщиной 406 мм в районе машинно-котельных отделений (МКО), но выше бортовой брони не было. С появлением скорострельных орудий и фугасных снарядов

такая схема защиты стала уже недостаточной для броненосца

1-го класса. При пересмотре концепции бронирования за основу взяли проектируемый чуть ранее «Сисой Великий», защита которого в общем была заимствована у английских кораблей типа «Ройял Соверен», считавшихся сильнейшими в мире. Английская схема защиты предусматривала на большей части длинны корпуса толстый броневой пояс по ВЛ, закрытый траверсными переборками

а выше него - более тонкий пояс с угольными бункерами и хорошим разделением на отсеки за ним. Броневая палуба при этом плоской частью лежала на верхней кромке главного пояса, а в оконечностях имела сводчатую форму, проходя ниже ВЛ от траверсных переборок к штевням для подкрепления тарана и защиты руля. Прогресс артиллерии заставил и барбетные установки с относительно легкими щитами заменить на хорошо бронированные башни.

При выборе типа и конфигурации энергетической установки для новых кораблей ориентировались на близкий по водоизмеще-нию новый черноморский броненосец «Георгий Победоносец», который имел две вертикальные паровые машины тройного рас-ширения мощностью по 5300 л.с. и 16 цилиндрических котлов.

Скорость по проекту ожидалась 17 уз.

7 мая 1892 г на двух петербургских верфях состоялась

закладка сразу четырех броненосцев. Фактически же эти корабли

одновременно с «Сисоем Великим» зачисленные в списки флота

21 декабря 1891 г, к моменту официальной закладки уже по

два-три месяца находились в постройке. Первоначально они относились к броненосным кораблям, но приказом по Морскому

ведомству от 1.02.92 г в соответствии с новой классификацией

их причислили к классу эскадренных броненосцев.

Имя броненосца	Верфь	Начало работ	Спуск
Полтава	Новое Адмиралтейство	февраль 1892 г	25.10.94 г
Петропавловск	Галерный островок	март 1892 г	28.10.94 г
Севастополь	Галерный островок	март 1892 г	20.05.95 г

Вскоре после спуска «Севастополя», «Петропавловска» и «Полтавы» резко изменилась внешне политическая обстановка.

Япония, победоносно завершив войну с Китаем, устремилась на Азиатский материк, где ее интересы пересеклись с российскими

интересами. Используя различные дипломатические маневры, а иногда и просто грубую силу, Россия при поддержке Франции и

Германии заставила японцев отказаться от территориальных претензий к Китаю, в частности, от Ляодунского полуострова.

А спустя три года часть этого полуострова с военно-морской базой Порт-Артур была передана в 25-летнюю аренду самой России, давно нуждавшейся в незамерзающей базе флота на Тихом океане. Не последнюю роль в этом сыграли 305-мм пушки русских

броненосцев «Наварин» и «Сисой Великий», срочно переброшенных под Порт-Артур из Средиземного моря.

Полуостров с прилегающими островами под названием Квантунской области вошел в состав Российской империи. На нем

началось строительство торгового порта Дальний и железной дороги для связи с метрополией. Япония, еще не имевшая достаточных аргументов в споре с «великим северным соседом» (новейшие японские броненосцы «Фудзи» и «Ясима» только недавно прибыли с английских верфей и не были готовы к боевым действиям), смирилась с тем, что плодами ее победы над одряхлевшей Китайской империей воспользовались другие. Но, получив от Китая контрибуцию и англо-американские кредиты, она в условиях национального подъема в стране быстрыми темпами начала наращивать военную мощь для войны с Россией.

Русские морские силы на Дальнем Востоке, несмотря на постоянное присутствие одного-двух броненосцев из состава Средиземноморской эскадры, оставались преимущественно крейсерскими, поскольку долгие годы были ориентированны на борьбу с английской морской торговлей. Теперь же, после смены вероятного противника и ограничения будущего театра военных действий Желтым и Японским морями, России следовало сосредоточить на Дальнем Востоке флот, способный вести борьбу не только на коммуникациях, но и за господство на море. Корабли для такого флота, предназначенные для решительного эскадренного боя, были заказаны в рамках программы 1898 г. Но

на время ее реализации необходимо было укрепить Тихоокеанскую

эскадру из-за угрозы быстро увеличивающегося японского флота.

Вывести достаточно мощную эскадру из закрытого проливами Босфор и Дарданеллы Черного моря было нельзя по политическим

причинам. К тому же запланированная на 1897 г операция по захвату Босфора была только отложена, а отменять ее вообще русское правительство не собиралось. Поэтому черноморские броненосцы, в основном и спроектированные для прорыва укреплений Босфора, должны были оставаться в постоянной готовности. На Балтике из броненосцев оставались устаревшие «императоры»(«Николай I» и «Александр II»), не считая уже совсем старых кораблей. Единственный возможный выход заключался в быстрой достройке и отправке к новому месту службы трех броненосцев типа «Полтава». Что же представляли

собой эти корабли, которые на несколько лет стали ядром русских морских сил на Дальнем Востоке?

В отличие от предыдущих русских кораблей эти броненосцы имели необычную форму надводной части корпуса: борта над главной палубой были сильно завалены внутрь - очевидно, для экономии верхнего веса, чтобы скомпенсировать установку башен среднего калибра на верхней палубе. Этого завала не было в носу и на участке между 152-мм башнями, где борта были внутрь на 1.5 м. Подобную форму надводной части корпуса, и также из-за присутствия бортовых барбетных установок, имел только броненосный крейсер Адмирал Нахимов.

Боковой вид броненосца «Полтава»

Гладкопалубный корпус с прямым форштевнем и скругленной кормой имел над ВЛ три полных палубы: нижнюю, главную (батарейную) и верхнюю; Высота орудий ГК над водой при этом составляло 7.9 м. Таран выдавался от форштевня на 2 м и подкреплялся броневой палубой изнутри и шпироном снаружи. Боковые кили проходили примерно от центра носовой башни до центра кормовой.

Шпация на длине броневого пояса(от шп.20 до шп.80) равнялась 1.22 м (4 фута), а в оконечностях -0.92 м (3 фута). Поперечные переборки до нижней палубы проходили по шпангоутам 5,9,14,20,32,48,60,70,80 и 85. Продольная переборка по ДП - от шп.31 до шп.60(на протяжении МКО), а фланговые - от шп. 31 до шп.60(КО) и от шп.60 до шп.70(МО, несколько ближе к бортам чем в КО). В пространстве между фланговыми переборками и обшивкой располагались основные угольные ямы. Главные размерения корпуса:

длина 108.7 м между пп,

112.5 м по ВЛ,

114.3 м общая;

ширина 21.34 м;

осадка носом 7.6,

кормой 7.9,

в полном грузу 8.1-8.3 м

(реально после достройки - 8.6 м).

Проектное нормальное водоизмещение составляло 10960 т (английских тонн, равных 1016 кг), а реальное 11354 т (Петропавловск), 11500 т (Полтава) и 11842 т (Севастополь).

Схема бронирования броненосцев типа «Полтава»

На броневую защиту этих кораблей приходилось от 2800 до 2900 т (указываются разные цифры, что, по-видимому, связано с различной толщиной брони главного пояса на головном и последующих кораблях),или около 26% нормального водоизмеще-ния. Это был средний показатель. Например, у английских броненосцев (и японских, строившихся в Англии) на броню приходилось от 30 до 33.5%.

Главный броневой пояс по ватерлинии имел длину 73.15 м и высоту 2.29 м, из которых при нормальной осадке под водой находилось 1.39 м. Средняя часть длиной 46.2 м (от шп. 32 до 70) имела толщину 406 мм (на Полтаве и Севастополе 386 мм), на 1.23 м от верхней кромки. В районе барбетов башен ГК(шп.20-32 и 70-80) толщина пояса на такой же высоте была 305 мм(на Полтаве и Севастополе 254 мм).К нижней кромке толщина пояса везде уменьшилась вдвое. С концов главный пояс закрывался траверсными переборками толщиной 229(носовая) и 203мм (кормовая).

Выше главного проходил 127-мм пояс длинной около 50 м и высотой тоже 2.29 м, который закрывался с концов наклонных к ДП переборками той же толщины, доходящими до барбетов ГК. Эти переборки уже небыли сплошными, имея с каждого борта по

двери. Толщина броневой палубы, проходящей по верхней кромке главного пояса, составляла 51 мм, а в оконечностях, где не было бортовой брони, палуба была сводчатой (карапасной) с толщиной 63 мм в средней части и 76 мм на скосах и проходила ниже ВЛ.

Вертикальные стенки башен и барбетов ГК имели толщину 254мм, бортовых башен и барбетов-127 мм; крыши башен-51 и 25 мм соответственно. Боевая рубка была защищена 229-мм плитами.

Четыре 152-мм орудия, появившиеся на главной палубе после изменения состава вооружения, оказались без брони. Но с началом войны 1904 г. на всех трех кораблях борта между 152-мм башнями от главной до верхней палубы защитили полудюймо-выми листами железа общей толщиной 75 мм. Насколько эта мера была достаточной, выяснить не удалось из-за отсутствия за всю войну в эти места попаданий.На Петропавловске дополнительно устроили заполненные углем ящики, проходившее от кромки борта до нижнего края портов этих орудий. Такая защита оказалась вполне эффективной, хотя и слишком тяжелой.

Броня на этих кораблях отличалась не только по толщине, но и по качеству. По первоначальному проекту предполагалось вертикальное бронирование производить сталежелезными плитами (так называемая броня компаунд),а бронепалубу изготовить

из никелевой стали. Но вскоре появилась цельностальная броня с добавками хрома или никеля, броня, закаленная по способу Гарвея, и наконец в 1894-1895 гг. - броня, закаленная по способу Круппа, превосходившая по прочности все остальные.

Естественно, это не осталось вне поля зрения русских кораблестроителей, и от применения сталежелезных плит отказались. Согласно Отчету по Морскому ведомству за 1897-

1900 гг на Вифлеемском заводе (Бетлехем айрон компани, США) было закуплено 550 т брони для Севастополя и 605 т для Петропавловска по цене 485.55 руб. за тонну. Для Полтавы приобрели 764 т брони на заводе Круппа (1018.6 руб. за

тонну) и 610 т у фирмы Деллинген (1055.64 руб. за тонну). Выполненные автором расчеты весовых составляющих бронирования этих броненосцев показали, что купленной брони хватало только на полный главный пояс, стены башен и барбетов ГК для Полтавы и на центральные участки пояса для Петропавловска (406-203 мм) и Севастополя (368-184 мм). Остальная броня, очевидно, была изготовлена на Ижорском заводе, который с 1895 г перешел на выпуск сталеникелевых броневых плит. Практически

все справочные издания того времени указывают, что эти броненосцы имели гарвеевскую броню (иногда следует уточнение - в основном), хотя на самом деле первыми русскими кораблями с гарвеевской отечественной броней стали броненосцы типа Пересвет постройки 1895-1902 гг. Правильнее считать, что Петропавловск и Севастополь имели сталеникелевую броню, за исключением средней части главного пояса на последнем, которая состояла из гарвеевских плит. 406-мм сталеникелевую плиту для Петропавловска (размер 3,66*2,29м, вес 22,88т) 1.07.1895г. подвергли обстрелу на Охтинском полигоне из 229-мм 30-калиберного орудия бронебойными снарядами Путиловского завода, которые выпускались с различной скоростью. Мера сопротивляемости брони тогда определялась по выстрелу, при котором снаряд только-только пробивал плиту и застревал в деревянном срубе. Именно таким оказался третий из пяти выстрелов(вес снаряда 46,25рус.фунтов = 179кг, скорость при ударе 531м/с).

23.11.1895 г там же испытывалась 368-мм гарвеированная сталеникелевая плита из партии, предназначенной для «Севастополя» (размер 3.66х2.29 м, вес 21.4 т). Поскольку уже

стояли морозы, для достоверности испытаний плиту пришлось более суток подогревать. Для этого построили подобие сарая, одну из стен которого образовал сруб с закрепленной плитой.

Внутри сарая три чугунные печки, установленные на расстоянии

0.75 м от поверхности плиты и отапливаемые коксом, поддерживали температуру +45°С. Перед стрельбой температура у поверхности плиты была +20-25° при температуре воздуха -4°.

Снаряды перед выстрелом подогревали в воде до температуры около +15°. Всего было произведено по три выстрела 229 и 152

мм стальными бронебойными снарядами Путиловского завода, причем первые ударяли по нормали, а вторые, выпускаемые из нового орудия системы Кане с большой скоростью, под углом 5°

к нормали. Результаты для снарядов одного калибра были сходными: все снаряды разбивались, а их головные части вварились в плиту, образовав всего одну трещину. Определить сопротивляемость плиты по правилам не удалось, и за основу был взят пятый выстрел(229-мм снаряд весом 178 кг, скорость при ударе 588 м/с), когда снаряд прошел в плиту наиболее глубоко. Расчеты показали сопротивляемость, эквивалентную 635 мм железа (к=1.72). Таким образом, 368-мм гарвеированная плита оказалась в 1.3 раза прочней такой же негарвеированной плиты.

Бронирование в р-не МКО

Что касается крупповской брони «Полтавы», из которой был набран главный пояс, то ее сопротивляемость была в 2.3 раза выше чем железная плита.

28.10.96 г на Охтинском полигоне произвели обстрел контрольной броневой плиты главного пояса «Полтавы» толщиной 254-мм и размером 2.44х4.27 м. Снаряд Пермского завода весом 48.12 кг, выпущенный из 203-мм пушки при уменьшенном заряде

(скорость при ударе 758 м/с), пробил плиту и, разбившись, засел в деревянном срубе. К сожалению, сомнительность этих

данных, взятых из упомянутого «Отчета...» (203-мм снаряд весил 88, а не 48 кг), не позволяет оценить истинную сопротивляемость этой брони стандартным снарядам того времени

на принятых дистанциях боя. Если предположить ошибку, и вес

снаряда принять равным 88 кг, то получим сопротивляемость

эквивалентную 618 мм железа (к=2.43, то есть близко к результатам аналогичных плит).

Зато качество брони барбетов ГК на «Полтаве», которые, судя по цене, должна была быть лучшей на корабле, довелось проверить самым неожиданным образом. После испытаний артиллерии ГК выяснилась необходимость срезать верхние 76 мм каждого барбета. Учитывая твердость цементированной брони, решили применить кислородную резку силами Обуховского завода.

Но в связи с отправкой броненосца на Дальний Восток был дорог каждый час, и рабочие Металлического завода, находившиеся на «Полтаве», решили ночью, до прихода мастеровых - обуховцев,

попробовать, в чем проявляется пресловутая «цементация».

Каково же было их удивление, когда плита барбета поддалась

сверлу! В одну ночь вручную «трещотками» вся необходимая броня толщиной 254 мм была отсверлена. Комментарии здесь излишни.

Распределение брони броненосца Полтава	Вес брони
Главный броневой пояс по ВЛ (с двух бортов)	763 т
в том числе средняя часть max толщины	552 т
Носовая и кормовая траверсные переборки	50+56=106 т
Верхний пояс с переборками	303 т
Плоская часть бронепалубы	599 т
Карапасная бронепалуба в оконечностях	156 т
Башни и барбеты 305-мм орудий	2150+2159=618 т
Башня и барбеты 152-мм орудий	441+429=280 т
Боевая рубка	27 т
ИТОГО	2852 т

Конечно, толщина бортового пояса на «Полтаве» была взята с большим запасом. 368-мм крупповскую броню не имел ни один дредноут первой мировой войны, а во второй мировой войне

лишь считанные линкоры несли по ВЛ более толстые, чем на «Полтаве», плиты. До первой мировой войны толщина крупповской брони на больших кораблях не превышала 250-мм, а современный «Полтаве» английский «Маджестик» имел 229-мм пояс из гарвеевских плит, считаясь отлично защищенным. Правда он имел

за поясом еще и 102 мм скос броневой палубы.

И хотя на «Полтаве» был пояс из крупповской брони, не пробиваемый уже с 15 кабельтов никаким снарядом того времени, этот корабль не мог считаться хорошо защищенным. Оставались небронированные оконечности, очень слабые траверсные переборки главного пояса и верхний пояс из брони не самого лучшего качества. Впрочем, в войну 1904-5 гг эта защита оказалась достаточной: сказывалось резкое возрастание дистанции боя и применение японцами фугасных снарядов. Однако

в бронировании русских кораблей выявились и серьезные конструктивные недостатки. Как показал опыт войны, грибовидная крыша боевой рубки, свес которой выходил за стены, улавливала осколки близко взорвавшихся снарядов и направляла их внутрь рубки через неоправданно широкие (305мм)

смотровые щели. При этом толщина стен рубки уже не имела большого значения: залетавшие через щели осколки выводили из

строя всех, кто управлял кораблем в бою.

Принятые на русском флоте по французскому образцу закрытые вращающиеся над ВП эллиптические башни с вертикальными стенками и выпуклой крышей также оказались очень уязвимыми. Они имели огромные, ничем не прикрытые

передние амбразуры, слабое крепление крыши башни к стенкам

и отдельных криволинейных плит стенок между собой. В большой

зазор между нижней кромкой башни и верхней палубой легко проникали осколки снарядов, разрушавшие металлический мамеринец и заклинивавшие поворотную платформу. Особенно пострадали от этого броненосцы 2-й Тихоокеанской эскадры в Цусимском бою, тогда как на кораблях Порт-Артурской эскадры

с началом боевых действий металлические мамеринцы были благоразумно сняты. Принятые же тогда на японском флоте башни

английского образца, развившиеся из башенноподобного щита над

неподвижным барбетом, не имели этих недостатков. Их плоские, простые в изготовлении и надежные в креплении между собой

броневые плиты стен и крыши были поставлены под рациональными

углами наклона, что увеличивало эффективную толщину брони.

Поворотная платформа с орудиями и защитой вращалась внутри мощно защищенного барбета, выступавшего над верхней палубой,

что практически исключало ее заклинивание осколками. Бронирование башен среднего калибра также конструктивный недостаток. Правда, их нижняя кромка защищалась от осколков

металлическим кольцом большего, чем башня, диаметра, установленным на верхней палубе. Но броневое прикрытие податочной трубы (барбет) состояло не из сплошного цилиндра,

а из двух: верхнего, большего диаметра, укрепленного под башней на верхней палубе, и нижнего, с меньшим диаметром, идущего от этой палубы до броневой. Этим сэкономили вес податочной трубы, но в результате верхнее кольцо, прикрепленное к палубе только уголками, могло сместиться

не только при попадании снаряда, но даже при близком разрыве.

Орудие,

мм/калибр

Вес

ствола, т

снаряда, кг

заряда, кг

Начальная

скорость, м/с

Дальность стрельбы,

каб.

Скорострельность,

выстр./мин.

Пробитие брони,

мм с 3 и 5 км

305/40

152/45

47/43.5

37/22.8

43;331.3;106

5.8;41.3;13

0.3;1.5;?

0.3;0.5;?

792

701

442

69.9

52.4

30.0

17.7

0.3-0.7

2-5

13-20

10-20

387;305

152;114

В 1893 г проектное вооружение решили изменить, установив орудия новых систем: 305-мм 40 калибра системы Обуховского завода образца 1892 г, и 152-мм 45 калибра системы Кане образца 1892 г. Новые орудия обеспечивали высокую начальную скорость полета снаряда (а значит, большую дальность стрельбы

и лучшую бронебойность), были скорострельнее и стреляли бездымным порохом. Поскольку орудия 152/45 были более чем вдвое легче орудий 203/35(то же касалось и снарядов), оказалось возможным установить дополнительно четыре орудия на главной палубе между основаниями бортовых башен. Такое вооружение делало русские броненосцы сильнейшими в мире.

К сожалению это превосходство сохранялось недолго, да и то лишь на бумаге. В 1894 г Англия, обеспокоенная ростом морских сил Франции и России, приступила к строительству девяти мощных броненосцев типа «Маджестик» большего размера и с аналогичным вооружением(четыре 305/35, и по двенадцать 152/40

и 76/30 -мм орудий). Эти корабли начали вступать в строй

с 1895 г, а достраивавшиеся русские броненосцы ждали своих

орудий до 1897-99 гг, когда такое вооружение стало уже стандартным.

Башенные установки ГК для «Полтавы» и «Севастополя» были заказаны Металлическому заводу, со сборкой на месте, а для

«Петропавловска» - Обуховскому заводу, по тем же чертежам.

Когда выяснилось, что «Петропавловск» войдет в строй раньше других, а Обуховский завод не успевает выполнить заказ в срок, то решили собрать на нем установки Металлического завода, предназначавшиеся для «Севастополя». На последний

соответственно поставили башни Обуховского завода.

По первоначальному проекту броневая защита башни ГК весила 446 т, но из-за требования Морского технического комитета (МТК) экономить вес, конструкцию установки изменили,

после чего вес брони составил 328 т, а всей башни без орудий

- 496 т. Установки имели угол обстрела 270°,угол возвышения орудий 15°, гидравлические приводы наводки и заряжания, и

электрическую подачу боезапаса. Заряжались орудия при фиксированном угле возвышения, но при любом положении башни,

что выгодно отличало эти корабли от иностранных современников

(на первых «маджестиках» 305-мм орудия могли заряжаться только при положении стволов вдоль ДП). Однако это преимущество русских установок сводилось на нет плохой конструкцией замка, не позволявшей в большинстве случаев уложиться в контрактную скорострельность один выстрел в 1.5 минуты. Открытие и закрытие замка занимало 14 с(при ручном

заряжании еще больше), причем требовалось строго горизонтальное положение орудия, а не тот угол возвышения,

при котором оно заряжалось. Это вместе с требованием МТК обеспечить возможность заряжания и выстрела одним человеком

привело к тому, что на производство даже неприцельного выстрела из 305-мм орудия требовалось 2-2.5 минуты - почти

вдвое больше, чем на иностранных кораблях того времени. Стремление ускорить процесс заряжания могло привести к печальным последствиям. Так, на имевшем такие же орудия ГК

«Сисое Великом» 15 марта 1897 г во время учебных стрельб у

острова Крит из-за неплотно закрытого замка левого орудия

произошел взрыв в кормовой башне. Силой взрыва расколотая

надвое крыша башни была переброшена на носовой мостик, а из

башенной прислуги и людей, находившихся рядом с ней на верхней палубе, 33 человека были убиты или тяжело ранены.

Из-за спешки с отправкой «Петропавловска» на Дальний Восток испытания его башенных установок ограничили проверкой

возможности их вращения после всех контрольных выстрелов. На артиллерийских испытаниях «Полтавы» в июне 1900 г после выстрелов усиленными зарядами (170 кг) башни перестали поворачиваться - из-за слабых креплений вращающиеся части установки ударялись о неподвижную броню барбета, и в конце концов поворотная платформа осела на барбет. Положение было критическим - готовящийся уйти в заграничное плавание броненосец оказался без главного оружия. В экстренном порядке

решили срезать сверху по 76 мм броню барбета и усилить подкрепление башен. Часть работ на «Полтаве» и «Севастополе» произвели до их ухода на Дальний Восток, а остальные, включая все на «Петропавловске», по разработанному в январе 1901 г Металлическим заводом проекту следовало сделать уже во Владивостоке и Порт-Артуре. Таким образом, вся экономия веса,

достигнутая на стадии проектирования по требованию МТК, была

с избытком поглощена весом подкреплений. Вместе с тем начальнику эскадры Тихого океана было предписано «не производить из 12 (305-мм) орудий броненосцев «Полтава», «Севастополь», «Петропавловск» и «Сисой Великий» стрельбы залпами». После установки всех положенных подкреплений стрельба разрешалась «в бою при всяких условиях, а в мирное

время стрельбу залпами и боевыми зарядами при углах снижения

производить лишь в крайних случаях».

Башни 152-мм орудий для этих кораблей проектировал и изготавливал Обуховский завод. Их особенностью был поворотный стол круглой формы, а не эллиптической, как на всех последующих аналогичных установках. Углы обстрела бортовых башен были 125-135°(носовые 0-135, кормовые 45-180), а батарейных 152-мм орудий - 100°(по 50° от траверса). Угол возвышения стволов равнялся 18°,снижения 5°. Приводы поворота

башен и подачи боезапаса были электрические и ручные, подъема

и опускания стволов - ручные. Первоначально для 152/45 орудий

Кане предполагалось иметь унитарный патрон, но для удобства заряжания, которое производилось вручную, заряд отделили от снаряда, оставив первый в латунной гильзе. Использование зарядов в гильзах, а не в шелковых картузах, как ранее, повышало взрыво- и пожаробезопасность боезапаса, а также

повышало скорострельность за счет отказа от продувки ствола сжатым воздухом после каждого выстрела.

Палубные установки имели много недостатков и при стрельбе на больших углах возвышения часто выходили из строя, особенно их подъемные дуги и компрессоры. К этим недостаткам у башенных установок, имевшим такие же станки, но без механизмов поворота, добавлялись множество лишних блокировок в подаче, ненадежность электромагнитов, реле, контактов и т.п. В бою из-за непрерывных поломок, для устранения которых привлекалась машинная команда, средняя скорострельность 152-мм орудий падала до одного выстрела в минуту.

Новое противоминное вооружение составляли 12 (на «Петропавловске» 10) 47-мм и 28 37-мм орудий системы Гочкиса

образца 1896 г. Такое вооружение считалось достаточным, учитывая небольшие размеры миноносцев того времени. 47-мм скорострелки стояли по шесть на борт: по бокам боевой рубки

(на «Петропавловске» здесь стояли десантные 63.5-мм пушки на корабельных лафетах), по бокам носовой трубы и грот мачты (все шесть на спардеке), перед якорными кат-балками и кормовым балконом (на главной палубе) и в самой корме под балконом. Десять 37-мм орудий находились на боевом марсе, шесть на навесном мостике, четыре в корме на главной палубе.

Еще два 37-мм орудия предназначались для минных катеров. Во время войны стоящие слишком близко к воде орудия нижней палубы были сняты. Часть из них перенесли на кормовой балкон,

спардек или навесной мостик, а остальные передали на береговые позиции Порт-Артура. Для вооружения десантных партий имелось по две пушки 63.5/19 системы Барановского, которые могли устанавливаться на корабельном или колесном лафете, вести огонь со шлюпок.

Минное вооружение состояло из 6 минных (торпедных) аппаратов: четыре надводных 381-мм Металлического завода образца 1889 г на нижней палубе (2 неподвижных в оконечностях без всякой защиты и 2 бортовых на поворотных станках за броней 127-мм пояса чуть сзади грот-мачты с углами обстрела 35° в нос и 45° в корм) и двух подводных неподвижных калибром 457-мм производства завода Лесснера образца 1892 г, установленных перед носовой башней с наклоном назад от траверса на 10°(на «Севастополе» 12°). Высота расположения надводных и углубление подводных аппаратов на кораблях несколько отличалось (на 8-30 см). 381-мм торпеды образца 1894 г имели вес 462.2 кг, заряд 81.8 кг, скорость хода до 27

узлов и дальность хода от трех до 7 кабельтовых, а 457-мм образца 1892г весили 507 кг и имели максимальную скорость 25 узлов. В минном погребе под отделением подводных торпедных аппаратов хранились 50 сфероконических мин заграждения, предназначенных для постановки с катеров и шлюпок. Корабли несли по два минных катера водоизмещением 6.5 и 6.8 т и скоростью хода 9.6 и 9.2 узла. Каждый катер вооружался аппаратом для метательных мин(торпеда без винтов, двигавшаяся

за счет инерции после выстрела) и 37-мм пушкой.

Все погреба боезапаса, за исключением погребов с небольшим количеством 152-мм снарядов и зарядов под бортовыми башнями, были расположены вокруг оснований башен ГК вне бортовой брони. На каждое 305-мм орудие приходилось по 58 снарядов, на каждое 152-мм орудие - 200. Такое сосредоточение

большого количества взрывчатки в непосредственной близости от бортов и днища при подрыве на мине или попадании торпеды могло привести к детонации боезапаса (что и случилось на «Петропавловске» 31 марта 1904 г).

Энергетическая установка каждого корабля состояла из 14

(16 на «Севастополе») цилиндрических котлов и двух вертикальных паровых машин тройного расширения общей проектной мощностью 10600 л.с., вращавших два 4-лопастных гребных винта диаметром около 4.5 м. Это были последние русские броненосцы с цилиндрическими котлами, на поднятие пара в которых уходило в несколько раз больше времени, чем на появившихся водотрубных. Ожидалось, что скорость составит 16 уз. при нормальной тяге(9000 л.с.) и 17 уз. при форсированной

(10600 л.с.). Продолжительная скорость в море по проекту - не менее 15 узлов.

Запас угля (700 т нормальный и 1050 т полный) должен был обеспечить 4500-мильную дальность плавания 10-узловым ходом

(по другим данным запас угля составлял 900/1500 т).

Из-за загрузки отечественной промышленности машинные установки «Петропавловска» и «Полтавы» пришлось заказать в Англии фирмам «Хоторн Лесли» и «Хамфрейз Тенант». Машины для «Севастополя» изготавливал Франко-Русский завод в Петербурге.

Хотя машины первых двух кораблей были готовы уже в 1895 г, ходовые испытания откладывались из-за задержек с установкой брони и вооружения. «Петропавловск» вышел в море только в октябре 1897 г, да и то без артиллерии и минного вооружения. Поскольку одна из его машин не развила контрактной мощности, испытания отложили. И только 14.10.1898 г, когда вооружение в основном было установлено, он совершил 12-часовой пробег полным ходом, имея водоизмещение 10890 т.

Средняя скорость при индикаторной мощности 11213 л.с. составила 16.38 уз., максимальная 16.86 уз.

«Полтава» вышла на испытания 3.09.1898 г, имея установленной только артиллерию ГК. На 9-часовом пробеге

(время пришлось сократить из-за начавшегося шторма) она развила 11255 л.с. и среднюю скорость 16.29 уз., а максимальную 16.5 уз. В обоих случаях форсирование машин не понадобилось - проектная мощность и так была превышена.

Официальные испытания «Севастополя» 16.10.1899 г закончились аварией рулевого привода, а дополнительный пробег

11.07.1900 г при водоизмещении 11249 т показал следующие результаты: 9368 инд.л.с. и средняя скорость 16.41 уз.

Правдоподобнее представляются сведения, что «Севастополь» на 7-часовом пробеге при указанной мощности смог развить 15.3 уз

Реальная дальность плавания составляла 2800 миль при 1200 т угля 10-узловым ходом, и 1750 миль при полном запасе угля 15-узловым ходом.

Шесть боевых прожекторов диаметром 75-см с углами действия 180-220° размещались попарно на площадках фок-мачты (на «Севастополе» эта площадка стояла на топе мачты, а на двух других - чуть выше боевого марса), грот-мачты и средней мачты между трубами. Все корабли имели 5 парогенераторов производства завода «Сименс и Гальске»: четыре на 640 А и один на 320 А. «Полтава» и «Севастополь» первыми из русских кораблей в 1897 г получили стационарные радиостанции системы Попова - Дюкрете с дальностью действия до 15 миль. На «Петропавловске» радиостанцию установили в 1902 г уже на Дальнем Востоке.

Экипаж каждого броненосца насчитывал 21-27 офицеров и 605-625 матросов и унтер-офицеров, но «Петропавловск» как флагман имел на борту во время войны до 750 человек.

Броненосцы типа «Полтава» легко узнавались по средней

вентиляционной мачте между двумя трубами, служившей также опорой двух шлюпочных кранов. На «Петропавловске» дымовые трубы были выше этой мачты, стоявшей почти посередине между ними, на «Полтаве» - вровень с ней, а на «Севастополе» - ниже. Причем на двух последних средняя мачта была сдвинута к

кормовой трубе. Корабли отличались и по расположению прожекторной площадки на фок-мачте, по форме и размерам вентиляционных дефлекторов, расположению пароотводных трубок,

кнехтов и др. В передней стенке ходовой рубки на «Полтаве» имелось три окна, а на «Петропавловске» и «Севастополе» - четыре. Окраска после достройки была стандартной для кораблей русского флота: черный корпус, белые надстройки и палевые дымовые трубы. При переходе на Дальний Восток корабли полностью перекрашивались в белый цвет(желтыми оставались трубы, на верхних кромках которых наносились черные «марки» - полосы). К началу боевых действий все корабли Порт-Артурской

эскадры стали зеленовато-оливковыми.

Во всех справочниках того времени броненосцы типа «Полтава» упоминаются как хорошо сбалансированные корабли с удачным сочетанием орудийной мощи, защиты и скорости при умеренном водоизмещении. На момент спуска они были в числе самых мощных боевых судов в мире. Но из-за затянувшейся на 9 лет постройки они вступили в строй вместе с кораблями, заложенными в 1894-1896 гг, в проектах которых уже были учтены новейшие достижения в области бронирования, артиллерии и судовых механизмов. Внедрение крупповской брони и появление за главным поясом скоса бронепалубы позволило уменьшить толщину вертикальных плит по ватерлинии при сохранении надежной защиты жизненно важных частей корабля, а за счет этого увеличить площадь бронирования, включая оконечности.

Увеличение площади бронирования становилось важным фактором из-за появления фугасных и полубронебойных снарядов с большим весом взрывчатой начинки, способных наносить невиданные до сих пор повреждения в небронированных участках борта. Значительную экономию веса, позволявшую усилить вооружение и защиту кораблей, давали новые водотрубные котлы, обеспечивающие к тому же большую мощность и быстрое поднятие пара при переходе с экономического хода на полный.

Поэтому к началу войны корабли типа «Полтава» уже не могли на равных соперничать с новейшими японскими броненосцами типа «Микаса». Известный справочник Джейна за 1904 г соотносил их боевую силу как 0.8:1.0 в пользу последних. Правда потопить эти русские броненосцы в артиллерийском бою было нелегко, но пробитие незащищенных оконечностей даже средними и мелкими снарядами могло привести к затоплению части носовых или кормовых отсеков и значительной потери скорости. В таком состоянии русские корабли уже не представляли серьезной опасности для более быстроходных японских броненосцев и броненосных крейсеров, а

сами могли стать легкой жертвой торпедных атак. Тем более что их противоминное вооружение из 47-мм и 37-мм пушек было почти бесполезным против появившихся 300-400 т миноносцев. Стандартным противоминным вооружением стали уже батареи из 12-24 76-мм орудий.

Применение двухорудийных башен среднего калибра на русских броненосцах явилось смелым, но, учитывая уровень техники того времени, преждевременным решением. Хотя все преимущества башен впоследствии подтвердились, в ходе войны все же больше сказывались их недостатки: малая скорость горизонтальной наводки из-за значительного веса и небольшой мощности механизмов, меньшая по сравнению с батарейными орудиями скорострельность, риск выхода из строя сразу двух орудий при одном удачном попадании или из-за поломки ненадежных механизмов. Хотя номинально 152-мм башни давали лучший обстрел в нос и в корму, слабо бронированные траверсные переборки делали бой на острых курсовых углах очень рискованным. Как артиллерийские платформы корабли типа «Полтава» также проигрывали японским броненосцам, имевшим больший период бортовой качки. Реальная продолжительная скорость также была на 1.5-2 узла меньше.

Тактико-технические данные броненосцев типа «Полтава»

Водоизмещение: проектное 10.960 т

фактическое 11.354 т

полное 11.842 т

Размерения:

Длина: между пп 108.7 м

по ГВЛ 112.5 м

полная 114.3 м

Ширина: 21.34 м

Осадка: носом 7.6 м

кормой 7.9 м

Механизмы: 2 машины вертикального тройного расширения

14 цилиндрических котлов (16 на «Севастополе»)

проектная мощность 10.600 л.с. 17 уз.

Запас угля: нормальный 700 т

полный 1050 т

Дальность хода: 3 750 миль (10 уз.)

Броня: никелевая сталь

пояс по ВЛ (1.66 м) 254-368-254 мм

верхний пояс (1.68 м) 127 мм

башни ГК 254 мм

башни СК 127 мм

барбеты 127 мм

рубка 229 мм

котельные кожухи 19 мм

палубы: главная 51-32 мм

вес брони 2900 т (26%)

Вооружение: кол-во - мм / калибр

4-305/40

12-152/45

12-47/43

28-37/23

2-63/19 десантные

10 пулеметов

4 ТА 381 мм - надводные

2 ТА 457 мм - подводные

Экипаж: офицеров 27

матросов и унтер-офицеров 630

на «Петропавловске» 45/710