П. Н. Милюков о культурно-исторических традициях русской интеллигенции С. 134-151
СОДЕРЖАНИЕ: Научно-педагогическая деятельность П. Н. Милюкова (середина 70-х гг. XIX в. 1904 г.) С. 29-99Содержание
Введение...С. 3-28.
Глава 1. Научно-педагогическая деятельность П.Н. Милюкова (середина 70-х гг. XIX в.-1904 г.)...С. 29-99.
1.1. Становление П.Н. Милюкова как историка...С. 29-64.
1.2. Теоретико-методологические взгляды П.Н. Милюкова...С. 65-83.
1.3. История России в исторических трудах П.Н. Милюкова...С. 83-99.
Глава 2. Историк и политик П.Н. Милюков в 1905-1917 гг...С. 100-151.
2.1. История первой российской революции (1905-1907 гг.) в исторической концепции П.Н. Милюкова...С. 100-134.
2.2. П.Н. Милюков о культурно-исторических традициях русской интеллигенции...С. 134-151.
Глава 3. Исторические взгляды и труды П.Н. Милюкова в период эмиграции (1918-1943 гг.)...С. 152-223.
3.1. Исторические взгляды П.Н. Милюкова на историю второй русской революции...С. 152-185.
3.2. История антибольшевистского движения в освещении П.Н. Милюкова...С. 185-199.
3.3. Политическая практика большевиков в оценках П.Н. Милюкова...
...С.199-223.
Заключение...С. 224-232.
Список использованных источников и литературы...С. 233-260.
Введение
Павел Николаевич Милюков (1859-1943 гг.) - один из видных общественных деятелей предреволюционной России и идеологических вождей эмиграции после 1917 года. Он был не только лидером влиятельной кадетской партии, министром иностранных дел Временного правительства, одним из идеологов белого движения, но и известным учёным, создавшим оригинальную концепцию русской истории и оказавшим заметное влияние на развитие отечественной исторической науки.
Потребность изучения исторических взглядов П.Н. Милюкова, разработанных в русле отечественной и западной историографии конца XIX — начала XX века, обусловлена рядом причин. Во-первых, их недостаточной изученностью и включённостью в контекст современной исторической мысли. Во-вторых, исследование Милюковым русского исторического процесса, носящее комплексный характер, задаёт парадигму, необходимую для анализа национальной культуры с учётом нынешнего уровня развития гуманитарного знания. В-третьих, основные работы историка создавались в периоды общенационального социально-политического кризиса, в определённой мере схожего по своим характеристикам с переживаемыми Россией сегодня переменами. В работах Милюкова нашли отражение его понимание причин, последствий и уроков этого кризиса российского общества начала XX века.
Поэтому, необходимость осмысления опыта исторической преемственности зарождения и решения современных российских проблем, извлечение уроков даже из неудачных попыток преодоления системных кризисов и реформирования общества заставляет вновь и вновь обращаться к работам Милюкова. Наконец, в связи с происходящими ныне переменами, поучительная история российского либерализма начала XX века привлекает всё большее внимание исследователей. И, естественно, что в центре этих многочисленных работ - лидер партии конституционных демократов П.Н. Милюков.
4 В этой связи совершенно очевидно, что назрела необходимость
проанализировать историографию данной проблемы, дабы отделить политизированную историческую публицистику от действительно серьёзных научных изысканий. И можно лишь удивляться тому, что ни в отечественной, ни в западной историографии до сих пор не появилось ни одной монографии, в которой бы комплексно анализировались исторические взгляды учёного.
Объектом диссертационного исследования является научное наследие П.Н. Милюкова, а предметом исследования - формирование, содержание и эволюция его исторических взглядов и представлений.
Хронологические рамки исследования определяются началом формирования мировоззрения П.Н. Милюкова во время его учёбы в 1-й Московской гимназии (середина 70-х гг. XIX столетия) и концом жизненного пути учёного в 1943 году.
Целью исследования является комплексное изучение исторических взглядов П.Н. Милюкова, опирающееся на анализ его научных трудов и практической деятельности. Это предполагает решение следующих основных задач:
1) выявить источники формирования теоретико-методологических и общеисторических взглядов Милюкова;
2) рассмотреть его концепцию развития различных сторон русского исторического процесса;
3) проанализировать взгляды Милюкова на причины, характер, сущность, особенности, итоги и последствия таких судьбоносных этапов истории России, как Первая и Вторая революция, гражданская война и последующая история СССР;
4) проследить эволюцию исторических взглядов Милюкова в тесной связи с его политической деятельностью.
Методологической основой исследования являются идеи классической диалектики, а также современный системный анализ. Системно-исторический подход позволяет рассмотреть научное наследие П.Н. Милюкова всесторонне, в
5 тесном единстве с реальным ходом исторического развития России и уровнем
развития исторического знания в стране, видеть объект и предмет исследования в их целостности, что в свою очередь является основой для использования главных принципов научно-исторического исследования - историзма и объективности. В диссертации использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения.
Исследования по данной теме можно разделить на работы отечественных и зарубежных авторов. Отечественную историографию, несмотря на то, что в изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова выделяется несколько периодов, вплоть до последнего времени объединяло одно -рассмотрение научного наследия историка через призму приятия или не приятия его идейных и политических предпочтений и идеалов. Это задавало тон подобным исследованиям, вызывало желание и необходимость развенчать или оправдать те или иные исторические взгляды Милюкова и его историческую концепцию в целом.
До революции 1917 года научная деятельность Милюкова в исторической литературе не получила всестороннего освещения. Работы, посвященные анализу его исторических взглядов, почти полностью сводились к рецензиям и откликам на его труды. Либерально настроенные историки, философы и публицисты, среди которых были В.А. Гольцев, Н.И. Кареев, А.Е. Пресняков, А.А. Кизеветтер, А.Н. Пыпин, B.C. Соловьёв, П.Б. Струве, В.Н. Сторожев, М.В. Клочков, П.В. Безобразов, Б.И. Сыромятников, Н. Гутьяр1 хотя и указывали на
1 Гольцев В.А. Новое исследование о реформе Петра Великого \\ Вестник Европы. 1892. №8; Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1907; Пресняков А.Е. Первый опыт истории русского самосознания \\ Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1901. №3; Кизеветтер А.А. Рец.: П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры \\ Образование. 1896. №11; Пыпин А.Н. Новый труд о Петровской реформе \\ Вестник Европы. 1892. Кн. 8; Он же. Опыты культурной истории \\ Вестник Европы. 1898. Кн.2; Соловьёв B.C. Замечания на лекции П.Н. Милюкова \\ Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.З; Струве П.Б. Рец.: П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры \\ Новое слово. 1897. Октябрь; Сторожев В.Н. Рец.: Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства: Рецензия на сочинение А.С. Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве». СПб., 1892. \\ Книжный вестник. 1892. №11; Клочков М.В. Рец.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905. \\ Исторический вестник. 1905. №5; Безобразов П.В. Рец.: П. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. \\ Русское обозрение. 1892. Кн.4; Сыромятников Б.И. Основные моменты в развитии исторической мысли \\ Русская мысль. 1906. №12; Гутьяр Н. Рец.: Милюков П.Н. Государственное
некоторые спорные моменты в научных построениях историка, в целом высоко оценивали исторические работы Милюкова, отмечали его вклад в развитие отечественной исторической мысли. Иное дело - представители народнической историографии и правого лагеря, такие как В.А. Мякотин, Л.Э. Шишко, Ю.Н. Говоруха-Отрок, Н. Овсянников, Н.М. Соколов . Они подвергли резкой критике исторические взгляды учёного, обвиняли его в неправомерной подстановке западноевропейских идеалов и норм под самобытные явления русской государственности, указывали на слабую сторону социологических идей Милюкова и другие недостатки. В упрощении теории экономического материализма видели основной недостаток работ Милюкова марксисты А.В. Луначарский и Н.А. Рожков2.
Наиболее обстоятельные суждения о Милюкове как историке изложены в работе Н.П. Павлова-Сильванского «Теория контраста Милюкова»3. На страницах своей статьи Павлов-Сильванский не только вёл продуктивную полемику с Милюковым по вопросам феодализма, в ходе которой он отвергал тезис Милюкова о замедленном, ослабленном, привнесённом извне варианте российского феодализма, доказывая его органичный характер и тождественность феодальных институтов в России и на Западе, но и обращал внимание на некоторые существенные противоречия в самой исторической концепции Милюкова. В частности, Павлов-Сильванский не видел, каким образом Милюков предполагал избавиться от контраста между русским и западным развитием в прошлом и их, якобы, единообразием в будущем. В этом, на его взгляд, состояла основная слабость концепции Милюкова.
В промежутке между Февралём и Октябрём 1917 года были
хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого \\ Книжный вестник. 1892. №2; Он же. Новый взгляд на реформу Петра Великого \\ Исторический вестник. 1892. №6.
1 Мякотин В.А. Курс русской истории П.Н. Милюкова \\ Русское богатство. 1896. №11; Шишко Л.Э. Несколько замечаний об «Очерках по истории русской культуры» г. Милюкова \\ Русское богатство. 1898. №8; Говоруха-Отрок Ю.Н. Славянофильство перед судом либеральной критики \\ Московские ведомости. 1893. №143; Овсянников Н. Н.М. Карамзин перед судом г. Милюкова \\ Московские ведомости. 1897. №213; Соколов Н.М. г. Милюков и славянофильство \\ Русский вестник. 1903. №1.
2 Луначарский А.В. Рец.: П.Н. Милюков. Из истории русской интеллигенции \\ Образование. 1903. №2; Рожков Н.А. Рец.: П.Н. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого \\ Правда. 1905. №11.
3 Павлов-Сильванский Н.П. Теория контраста Милюкова \\ Н.П. Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М., 1988.
7 опубликованы две популярные биографические брошюры о Милюкове,
авторами которых стали его соратники по кадетской партии Г.В. Вернадский и А.А. Кизеветтер1.
В целом, в дооктябрьский период в литературе был высказан довольно широкий спектр мнений в отношении Милюкова-историка, его социологических взглядов и концепции русской истории. Были заложены некоторые подходы к изучению его научного наследия, обозначены дискуссионные вопросы, требующие дальнейшей проработки.
После революции 1917 года изучение исторических взглядов и трудов Милюкова идёт параллельно в Советской России и в эмиграции. Но при этом принципиально разнятся подходы. В советской историографии в оценке его исторических трудов вырабатывается единый подход, согласно которому Милюкова-историка отождествляли с Милюковым-политиком. Перенесение политических характеристик Милюкова - как противника революционных методов борьбы и советской власти - на его научные взгляды, несомненно, сильно влияло на их объективное изучение. Нередко основное содержание работ о Милюкове сводилось к политическим обвинениям в его адрес. Распространены были положения об идеализме Милюкова и предвзятости его исторических взглядов. Но вместе с тем, несмотря на заранее определённые жёсткие границы в изучении наследия Милюкова, можно увидеть некоторую эволюцию советских историков в оценках его научных взглядов.
Достаточно жёсткий «классовый подход» к изучению исторических работ Милюкова продемонстрировал М.Н. Покровский2, под влиянием которого шло развитие советской исторической науки в 20-е - начале 30-х гг. Характеризуя концепцию Милюкова как «буржуазную» он, по понятиям того времени, в сущности, перечёркивал его значение как историка. Подобные взгляды, приправленные политическими обвинениями в адрес историка, разделяли О.А. Лидак и С.А. Пионтковский. О.А. Лидак, отвергая теорию факторов Милюкова,
1 Вернадский Г.В. П.Н. Милюков. Пг., 1917; Кизеветтер А.А. П.Н. Милюков. М, 1917.
2 Покровский М.Н. Противоречия г-на Милюкова. М., 1922; Он же. Буржуазная концепция пролетарской революции \\ М.Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933. Вып. 2.
его за недооценку борьбы классов как основного фактора отечественной истории, даёт Милюкову следующую уничижительную характеристику: «... г. Милюков, как социолог, серьёзного научного значения не имеет. Как историк России, он в основном повторяет взгляды Ключевского, его теория контрастов научно не обоснована и не верна. Милюков, как историк революции, проявил себя как сознательный фальсификатор и гнусцый клеветник. Зато как идеолог буржуазии он обнаружил большие способности, и за это одно стоит им заниматься»1. С.А. Пионтковский охарактеризовал «Очерки по истории русской культуры» Милюкова как работу, «в которой представитель буржуазной интеллигенции обслуживает рост буржуазной системы отношений»2.
Несколько более позитивным и научно обоснованным являлся курс Н.Л. Рубинштейна «Русская историография»3, где рассмотрению взглядов Милюкова была отведена специальная статья. Он анализировал теоретико-методологические взгляды историка и его историческую концепцию. Хотя Рубинштейн заявлял о теоретическом отказе Милюкова от идеи исторической закономерности, рассматривал его исторические взгляды как реакционные и противопоставлял их прогрессивной российской историографии в лице Н.П. Павлова-Сильванского, он, вместе с тем, отмечал способность Милюкова к историческому синтезу, подчёркивал его знакомство с достижениями исторической науки того времени.
Однако подобные суждения не могли изменить общую картину отношения к Милюкову и его научному наследию, которая сложилась в советской историографии в первые десятилетия, когда критика исторической концепции Милюкова тесно переплеталась с борьбой, которую вела партия большевиков против своего идейного врага. Для советских историков этого периода Милюков был, прежде всего, политическим противником. В наиболее
1 Лидак О.А. П.Н. Милюков как историк \\ Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т.2.С.212.
2 Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России. М., 1931. С.53.
3 Рубинштейн НЛ. Русская историография. М., 1941.
9 сконцентрированном виде негативное отношение к Милюкову-историку, как и
к буржуазным историкам вообще, мы находим во втором издании «Большой советской энциклопедии», где в адрес Милюкова были высказаны следующие упрёки: субъективный идеализм, отрицание исторической закономерности, стремление к противопоставлению России и Запада, желание возвести роль монархии к решающему фактору русской истории, игнорирование положительного значения петровских преобразований и т.дЛ
Изменение идеологической и научной атмосферы в стране в середине 50-х годов привело к смягчению огульной критики в адрес Милюкова, к более глубокому анализу его трудов, к признанию отдельных положительных моментов в научной деятельности историка. После XX съезда партии, когда в отечественной исторической науке разворачивается борьба с буржуазными фальсификаторами, советским историкам приходилось отвечать на те вопросы, которые были поставлены в западной историографии. Вследствие этого, они вынуждены были более пристально обращаться к изучению научного наследия Милюкова, в том числе и его эмигрантских трудов.
Наиболее значительные с научной точки зрения суждения о теоретических и конкретно-исторических воззрениях Милюкова были высказаны в курсах историографии И.К. Додоновым, A.JI. Шапиро, Л.В. Черепниным, A.M. Сахаровым, В.Е. Иллерицким и И.А. Кудрявцевым, в монографии А.Н. Цамутали . В них обращается внимание на то, что Милюков пытался синтезировать новую концепцию исторического развития России на основе нового исторического материала. Однако на практике эта попытка, якобы, не увенчалась успехом, так как её составные части были заимствованы им из критикуемых положений предшественников. Утверждалось, что историческая концепция историка несла на себе отчётливый отпечаток его
Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1954. Т.27. С.493.
2 Додонов И.К. Буржуазно-дворянская историография в период империализма \\ Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1961; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962; Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т.З; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции \ Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. Изд. 2-е. М., 1971; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1985.
политических взглядов и была подчинена формальной схеме исторического процесса. Советские историки обращаются и к другим аспектам научной деятельности Милюкова. Так, О.В. Волобуев в своих работах рассматривает публицистические статьи Милюкова по вопросам первой российской революции 1905-1907 гг.1, Г.Ф. Барихновский, В.В. Комин, Л.К. Шкаренков, Ю.В. Мухачёв, анализируют идейно-политические взгляды Милюкова в эмиграции .
Нельзя игнорировать и отрицать несомненный вклад, который внесли эти авторы в изучение рассматриваемых проблем. Отличительной особенностью данных работ стало обращение к различным сторонам жизни и деятельности Павла Николаевича, широкое привлечение архивного материала, впервые вводимого в научный оборот. Однако эти и другие работы советских историков данного периода не были свободны от традиционных для советской историографии обвинений в адрес Милюкова в идеализме, неспособности объективно взвешивать исторические факты, в затушёвывании проявлений классовых противоречий и классовой борьбы, в пренебрежении исторической ролью народных масс, чрезмерном огосударствлении русской истории, в антинаучном противопоставлении России и западноевропейских стран, в том, что его концепция служила политическим интересам русской буржуазии.
Отражением перемен, начавшихся в отечественной исторической науке со второй половины 80-х годов, стал цикл статей В.П. Корзун 3, в которых был намечен иной подход к оценке Милюкова-историка. Хотя автор повторял некоторые расхожие упрёки в адрес Милюкова, им были пересмотрены
1 Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков \\ Исторические записки. Институт истории СССР АН СССР. Т. 102. М., 1978; Он же. Историография революции 1905-1907 гг. (дооктябрьский период). М. 1981; Он же. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907 гг. М.. 1984.
2 Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.)- Л., 1978; Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977; Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1986; Мухачёв Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства. М., 1982; Мухачёв Ю.В., Шкаренков Л.К. Крах «новой тактики» контрреволюции. М, 1980.
Корзун В.П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков русской либерально-буржуазной историографии \\ Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986; Он же. Проблема «историк и общество» в историографических трудах П.Н. Милюкова \\ Археологические, этнографические и исторические источники по истории Сибири. Омск, 1986; Он же. Русская либерально-буржуазная историография о сущности прогресса в исторической науке \\ Источники и историография: археология и история. Омск, 1988.
отдельные общетеоретические и историографические оценки учёного. В частности, подчёркивалось стремление Милюкова к поиску исторической закономерности.
Таким образом, даже общий анализ содержания и направленности работ, вышедших из под пера советских историков и, так или иначе, затрагивающих рассмотрение исторических взглядов и трудов Милюкова, позволяет видеть их основной методологический изъян: за редким исключением подавляющее большинство из них имеет неконструктивный, сугубо разоблачительный характер. Главные усилия авторов направлялись на то, чтобы заклеймить контрреволюционную буржуазную сущность научных и политических воззрений учёного. Это не могло не привести к одномерной трактовке его научного наследия, к искажению или умолчанию некоторых фактов, к возникновению многих стереотипов и мифов.
Иную картину можно наблюдать в эмигрантской историографии. Отношение к Милюкову здесь было крайне неоднородным. Сама фигура Милюкова, его научная и общественно-политическая деятельность вызывали яростные споры его сторонников и противников. Одни им восхищались, превозносили его способность точно улавливать настроения минуты, давать трезвые и продуманные оценки событиям, отмечали способность к компромиссам, умение гибко мыслить и действовать. Другие его ненавидели и жёстко критиковали за постоянное лавирование между идейными и политическими крайностями, за подчинённость научных взглядов политической позиции и тактике, за частую смену приоритетов. Одни и те же взгляды, положения и действия в зависимости от отношения к Милюкову квалифицировались по-разному.
Значительным явлением эмигрантской историографии стал, приуроченный к 70-летнему юбилею Милюкова, сборник статей, авторами которых выступили видные научные и общественные деятели эмиграции - В. Мякотин, А. Кизеветтер, П. Бицилли, В. Оболенский, М. Вишняк и другие1.
1 П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859-1929. Париж, 1930.
12 Несмотря на юбилейный характер, статьи сборника дают целостное
представление о различных сторонах жизни и деятельности Павла Николаевича: научной, педагогической, политической, дипломатической, журналистской. Оценки, суждения и характеристики, данные в сборнике, явились, пожалуй, наиболее интересными из всего того, что было написано о Милюкове в эмигрантской литературе. Они во многом определили и ход изучения его научных работ в западной историографии.
Эмигрантская печать явилась свидетелем ещё 2-х серий статей, посвященных Милюкову. Первая из них была приурочена к 80-летию учёного, когда в «Последних новостях» были помещены многочисленные статьи, авторы которых делились своими воспоминаниями, связанными с личностью этого незаурядного человека. Вторая серия статей была вызвана трагической датой - смертью Павла Николаевича1.
Не могли не оставить своих отзывов о Милюкове и его противники. Резкой критике подвергли эмигрантские работы учёного о революции 1917 года известный русский историк СП. Мельгунов и редактор журнала «Современные записки», эсер М.В. Вишняк3. Они обвинили Милюкова в том, что тот в своих исторических трудах выступает ни как историк, а как политик. А попытку развенчать Милюкова и как историка и как политика предпринял в своей статье Е. Ефимовский4.
С начала 90-х годов в самой России начался новый этап в изучении Милюкова. К нам постепенно возвращается его научное наследие. Дважды переиздавались (1990 и 1991 гг.) «Воспоминания» Милюкова, вышли «Очерки по истории русской культуры» (юбилейный выпуск), опубликована «История второй русской революции» (2001 г.), «Очерки истории исторической науки»
1 Алданов М. Памяти П.Н. Милюкова \\ Новый журнал. 1943. Кн. 5; Керенский А.Ф. П.Н. Милюков \\ Новый журнал. 1943. Кн. 5; Карпович М.М. Милюков как историк \\ Новый журнал. 1943. Кн. 6; Вакар Н.П. Милюков в изгнании \\ Новый журнал. 1943. Кн.6; Николаевский Б. П.Н.Милюков \\ Социалистический вестник. 1943. Май; Вишняк М.В. П.Н. Милюков (политический некролог) \\ За свободу. 1943. №12-13 и другие.
2 Мельгунов СП. П.Н. Милюков о гражданской войне и эмиграции \\ Голос минувшего на чужой стороне. 1926. №4; Он же. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова: По поводу «Россия на переломе»: Критико-библиографический очерк. Париж, 1929.
3 Вишняк М.В. История и политика в «Истории русской революции» П.Н. Милюкова \\ Вишняк М.В. Два пути: (Февраль и Октябрь). Париж, 1931.
4 Ефимовский Е. Изменчивая величина \\ Возрождение. Париж. 1959. Т.87.
13 (2002 г.) и книга «Живой Пушкин» (1997 г.). Увеличивается с каждым годом
количество статей и книг, посвященных Милюкову. Свидетельством возросшего интереса к личности Милюкова и его обширному наследию является всё увеличивающееся число диссертационных исследований о нём. В их числе есть и те, в которых рассматривается становление Милюкова как историка, анализируются его историософские взгляды1.
Желание по-новому взглянуть на исторические взгляды и труды учёного вполне объяснимо, и связано с процессами развития отечественной исторической науки в новейший период. Современные исследователи стремятся в своих работах, с одной стороны, реконструировать исторические взгляды Милюкова, а с другой, преодолеть пристрастие советской историографии в оценке теоретико-методологических и конкретно-исторических представлений учёного, заполнить имеющиеся в них лакуны. Но зачастую они затрагивали лишь отдельные проблемы и не пытались проследить эволюцию его взглядов в целом.
Выявился и другой недостаток этих работ, который проявился, прежде всего, в отношении к трудам предшествующего периода. Негативное отношение к советской историографии — естественная реакция на крах официальной исторической доктрины. Однако подчас в нашей исторической «публицистике» это сводилось к примитивной замене плюсов на минусы и минусов на плюсы. Одновременно шло некритическое восприятие идей западной буржуазной историографии, которая стала, чуть ли не господствующей в современной российской исторической науке. Но постепенно наступает и полоса отрезвления, когда для оценки исторических взглядов и трудов учёного современные исследователи используют всё лучшее,
1 Крикун В.Г. П.Н. Милюков: история становления общественного деятеля и политического лидера (1877-1905). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Воронеж, 1994; Александров С.А. Общественно-политическая деятельность П.Н. Милюкова в эмиграции (20-е годы). Автореф. дисс. на соиск. канд. степени канд. ист. наук. М., 1995; Грязнова Т.Е. Революция в концепции истории России П.Н. Милюкова. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени, канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996; Митина И.Д. Философско-культурологическая концепция П.Н. Милюкова. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. философ, наук. М., 1997; Макушин А.В. П.Н. Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (кон. 1870-х - нач. 1900-х годов). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Воронеж, 1998; Поздняков К.В. Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова (1876-1943). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Иркутск, 1998.
что было как в советской, так и западной историографии, более взвешенно и вдумчиво, подходя к анализу Милюкова как историка.
Можно выделить две тенденции в изучении исторических взглядов и трудов Милюкова. Одна из них - это стремление к обобщающим работам, вторая — изучение отдельных сторон биографии и научного наследия историка.
Современные исследователи анализируют жизнь и научные труды учёного по следующим основополагающим аспектам: формирование мировоззрения и исторических взглядов Милюкова, его теоретико-методологические воззрения и концепция истории России, взгляды Милюкова на особенности развития русской культуры, Милюков как историк революции и гражданской войны. Теоретико-методологические и конкретно-исторические, взгляды учёного рассматриваются в контексте общего состояния исторической науки в России и на Западе на рубеже XIX — XX веков.
В работах современных исследователей впервые так подробно анализируются источники формирования мировоззрения Милюкова и факторы, воздействовавшие на его научную концепцию, рассматривается научная и общественная атмосфера, в которой создавались его труды. Наиболее глубоко и комплексно они изложены в работах М.Г. Вандалковской1, Н.Г. Думовой2, А.Н. Медушевского3, А.Н. Шаханова4, в совместной монографии А.В. Макушина и П.А. Трибунского5, в учебнике СП. Бычкова и В.П. Корзун 6. Данные авторы вводят в научный оборот многие ранее недоступные отечественным исследователям материалы. Это, прежде всего, документы огромного личного
1 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: идеология и политика. М., 1992; Она же. П.Н. Милюков \\ Историки России XVIII-XX вв. М., 1995. Вып. 2; Она же. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники \\ История и историки. М., 1995; Она же. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков \\ Историки России XVIII- начало XX века. М., 1996; Она же. Милюков Павел Николаевич \\ Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997; Она же. Павел Николаевич Милюков \\ Портреты историков: Время и судьбы. В 2 т. Том 1. Отечественная история. Москва-Иерусалим, 2000.
2 Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993. 4.1; Она же. П.Н. Милюков \\ Книга для чтения по истории Отечества, начало XX в. М., 1993; Она же. Павел Николаевич Милюков \\ Россия на рубеже веков: Исторические портреты. М., 1991.
3 Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: учёный и политик. 1991. №4; Он же. История русской социологии. М., 1993.
4 Шаханов А.Н. Русская историческая наука втор. пол. XIX - нач. XX в. М., 2003.
5 Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001.
6 Бычков СП., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001.
15 фонда Милюкова, архивов Англии и Франции. Широко использованы
материалы периодической печати, воспоминания современников, труды отечественных и зарубежных авторов. Несомненным достоинством этих работ является отход от примитивного «втискивания» Милюкова в заранее определённые рамки. Всё это позволило не только значительно расширить информацию о ранее малоизвестных страницах становления Милюкова как историка, но и лучше «вписать» его деятельность в исторический контекст.
Вопросы, связанные с источниками формирования научных взглядов Милюкова поднимались и на международной научной конференции 1999 года, состоявшейся в Москве, и целиком посвященной Милюкову, его деятельности в научной, политической и дипломатической сферах1. Проблема доктринальных основ историософской и социологической концепции Милюкова, рассмотрение её системообразующих структурных элементов поднимался, в частности, в докладе В.Ф. Пустарнакова . Анализируя основные источники формирования социологической теории Милюкова, Пустарнаков приходит к выводу, что одной из главных её особенностей «была активистская, динамическая социология, соответствовавшая новому либерализму, к которому принадлежал Милюков...»3.
При изучении теоретико-методологических воззрений Милюкова основное внимание исследователей сосредоточилось на следующих аспектах: взгляды историка на так называемый основной вопрос философии (т.е. применительно к исторической науке, вопрос о том, какие стороны общественной жизни должны считаться главными или основными), теория факторов, проблема исторической закономерности у Милюкова, его понимание роли личности в истории, вопрос о взаимосвязи науки и политики в историческом исследовании. К анализу этих проблем, их отражению в исторической литературе мы ещё вернёмся в первой главе диссертации.
1 П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат (Материалы международной научной конференции. Москва, 26-27 мая 1999). М., 2000.
2 Пустарнаков В.Ф. Социологическая концепция П.Н. Милюкова - антитеза метафизической философии истории \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000.
3 Там же. С.21.
Составной частью изучения исторических взглядов Милюкова является его концепция истории России. Большинство современных исследователей отмечают, что общеисторическая концепция историка основана на позитивистском, многофакторном подходе к анализу исторического материала. Основные проблемы, которые здесь поднимаются: проблема «Россия и Запад» в концепции Милюкова и проблема эволюции концепции истории России в его работах. В работах М.Г. Вандалковской, А.В. Макушина и П.А. Трибунского, СП. Бычкова и В.П. Корзун новый уровень обсуждения приобрёл вопрос о «элементарности» и «своеобразии» России по сравнению со странами Запада в исторической концепции Милюкова. Весьма существенно, что указанные авторы изучили различные издания «Очерков» Милюкова, что позволило им проследить эволюцию его взглядов на так называемую «теорию контраста», показав тенденцию к сглаживанию этих «контрастов» в последующих изданиях этого труда.
Так как русская история в трудах Павла Николаевича не получила систематического и целостного освещения, интерес исследователей к конкретно-историческим взглядам Милюкова ограничивался в основном анализом его взглядов на эпоху Петра Великого. Вторая и третья части «Очерков» и другие его работы, в которых содержался анализ иных исторических эпох и проблем дореволюционной России, фактически оказались неизученными. Исключением здесь является монография М.Г. Вандалковской1, в которой она впервые в отечественной историографии систематизировала представления Милюкова по узловым проблемам истории России: её периодизации, истории древней Руси и Московского государства, преобразованиям Петра I, эпохе Екатерины II, наконец, общественному движению и реформам XIX века.
Пристальное внимание в работах современных отечественных исследователей было уделено Милюкову как историку русской культуры и интеллигенции. Здесь необходимо, прежде всего, отметить работы И.Н.
1 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.
17 Сиземской и Л.Н. Новиковой, С.Н. Иконниковой, А.В. Кумбарга, СИ.
Артемьевой, Л.В. Селезнёвой, Т.Е. Грязновой, В.К. Кантора, О.И. Митяевой, Л.В. Соскина1.
Все указанные исследователи склоняются к тому, что история русской культуры предстаёт у Милюкова не как «повествовательная», а как «объяснительная», раскрывающая внутренний смысл эпохи, её настроения, верования, мировосприятия. Они отмечают, что Милюков рассматривал историю русской духовной культуры как единство социальных, властных факторов и внутренних ментальных процессов, что его концепция истории русской культуры складывалась на волне увлечения мировой исторической наукой в конце XIX - начале XX века историей культуры и идеями рационализма. Признаются заслуги учёного в изучении российского просвещения и его влияния на изменение национального самосознания и общественного мнения, в исследовании культурного влияния церкви и религии на историческую жизнь русского народа, в анализе литературы и искусства в России. Подчёркивается, что Милюкову первому из российских историков удалось осуществить исследование факторов культурной жизни страны в первые десятилетия советской власти и показать их взаимосвязь с общим ходом культурно-исторического процесса развития России, раскрыть трагические моменты, противоречия и недостатки в развитии советской культуры . Вместе с тем, в научном сообществе имеются неоднозначные мнения по вопросу об оценке Милюковым уровня развития русской культуры.
1 Сиземская И.Н., Новикова Л.И. П.Н. Милюков о культурно-исторических традициях русской интеллигенции \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000; Иконникова С.Н. П.Н. Милюков как историк русской культуры \\ Русская культура: традиции и современность. СПб., 1993; Кумбарг А.В. Концепция истории интеллигенции в работах П.Н. Милюкова \\ Российские университеты XVIII-XX вв. в системе исторической науки и исторического образования. Воронеж, 1994; Артемьева СИ. Интеллигенция и традиция (по поводу статьи П.Н. Милюкова «Интеллигенция и историческая традиция») \\ Историческая традиция. Бийск, 1997; Селезнёва Л.В. «... Он был русский европеец» \\ Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 1994. №1-2; Она же. Милюков: между западничеством и славянофильством \\ П.Н. Милюков: политик, историк, дипломат. М., 2000; Грязнова Т.Е. П.Н. Милюков об особенностях русской духовной культуры \\ Русский вопрос: история и современность. 4.1. Омск, 1994; Кантор В.К. Феномен русского европейца: Культурфилософские очерки. М., 1999; Митяева О.И. Роль П.Н. Милюкова в изучении отечественной культуры в эмигрантский период \\ Российская интеллигенция на родине и в зарубежье. М., 2001; Соскин BJL П.Н. Милюков как историк культуры советского общества: фрагменты анализа \\ Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIH-XX вв.). Омск, 1998. Т.1.
2 См. напр.: Митяева О.И. Роль П.Н. Милюкова в изучении отечественной культуры в эмигрантский период \\ Российская интеллигенция на родине и в зарубежье. С. 123-125.