Проблема метода российского налогового права как самостоятельной отрасли права
СОДЕРЖАНИЕ: Одним из наиболее спорных вопросов современной теории российского налогового права следует признать вопрос об отраслевом методе правового регулирования. При этом под налоговым правом нами понимается самостоятельна отрасль российского права.Проблема метода российского налогового права как самостоятельной отрасли права
А.А.Тедеев, канд. юрид. наук, заместительзаведующегокафедройгосударственно-правовыхдисциплинМосковскогогуманитарногоуниверситета
Однимизнаиболееспорныхвопросовсовременнойтеориироссийскогоналоговогоправаследуетпризнатьвопрособотраслевомметодеправовогорегулирования. Приэтомподналоговымправомнамипонимаетсясамостоятельнаотрасльроссийскогоправа, представляющаясобойсовокупностьправовыхнорм, регулирующихобщественныеотношениявсференалогообложения, возникающиевпроцессефункционированияналоговойсистемыРоссийскойФедерации.
Налоговоеправо, невпоследнююочередьможетбытьохарактеризовано, какправо, регулирующееотношениянастыкепубличныхичастныхинтересов. Поэтомувесьсмыслегосуществования–поддержанияпубличногоправопорядкавсференалогообложения, упорядочениесистемыприменениягосударственногопринуждениявпроцессезаконногоизъятиячастисобственностиорганизацийифизическихлицнапубличные (государственные) нужды, предупреждениеиразрешениенеминуемыхприэтоминдивидуальныхисоциальныхконфликтовиспоров. Всилуэтойсвоейспецификиналоговоеправонеможетбытьбесконфликтным. Правоисторическиначалосьсоспора[1] . Основнаязадачанормналоговогоправа–определитькакуюмеру«имуществаподданныхгосударствозаберетсебя, акакуюоставитим, ицелисторонотношенийстрогопротивоположны, ибоспоридеторазмереизъятия, которыйбудетдостаточным»[2] .
Именновопросометоденалоговогоправаявляетсяедвалинеключевымприобоснованииотраслевойсамостоятельностироссийскогоналоговогоправа. Ещевходепервойдискуссииокритерияхделениясоветскогоправанаотрасли, развернувшейсяв 1938—1940 гг. настраницахжурнала«Советскоегосударствоиправо»С.Н. Братусемобоснованновыдвигалсятезисонедостаточностидляозначенныхцелейсамостоятельностипредметаправовогорегулирования[3] . Поэтомувходевторойнаучнойдискуссии (1955— 1958 гг.) ещеоднимважнымкритериемделенияправанаотрослибылпризнанметодправовогорегулирования. Вдальнейшемуказанныйкритерийкакправилорассматривалсявсвязкеснеобходимостьюналичияуотраслиправаспецифического (собственного) юридическогорежима (С.С. Алексеев).
Всамомобщемвидеметодыправовогорегулированияобщественныхотношений, втомчислеиотношенийвсференалогообложения - этосовокупностьправовыхсредствилиспособов, применяемыхвходеправовогорегулированияназванныхотношений. Принятосчитать, чтовместеспредметомонидаютнаиболееполнуюичеткуюхарактеристикукаждойотраслироссийскогоправа. Однаконеобходимоучитывать, чтопроблемаметодоввюридическойнаукедостаточнодискуссионна. Так, вработахотдельныхученых (А.П. Алехин, Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, А.Г. Чернявский, Б.Н. Габричидзе, Ю.М. Козловидр.) выделяетсядвапринципиальноразличныхподходакпознаниюсодержанияметодаправовогорегулирования. Так, Ю.М. Козловотмечал: «либокаждаяправоваяотрасль, помимопредмета, имеетсвойсобственныйметод, либовсеотраслиправаиспользуютединыеправовыесредства, заложенныевсамойприродеправа. Предпочтительнойпредставляетсявтораяпозиция»[4] .
В.Д.Сорокинполагает, чтометодуправовогорегулированиявообщенесвойственнафункциявыясненияхарактераотношениймеждусубъектами[5] , ионнеможетвыступатькритериемразделенияправа. Поегомнению, абсолютновсемотраслямправапомимоединогопредметаправовогорегулирования, присущединыйметодправовогорегулирования, системнымиэлементамикоторогоявляютсядозволение, запретипредписание[6] .
Напротив, какуказываетС.С. Алексеев, каждыйотраслевойметод, представляясобойсложное, многогранноеправовоеявление, выражаетособыйюридическийрежимрегулированияисостоитвспецифическомкомплексеприемовисредстврегулирования, которыйсуществуеттольковданном, конкретномнормативномматериалеитесносвязанссоответствующейгруппойобщественныхотношений - предметомправовогорегулирования. Основнымиспособамиправовогорегулированиявыступают: 1) дозволение - предоставлениелицамправанасвоисобственныеактивныедействия; 2) запрещение - возложениеналицобязанностивоздерживатьсяотсовершениядействийопределенногорода; 3) позитивноеобязывание - возложениеналицобязанностейкактивномуповедению (что-тосделать, передать, уплатитьит.д.) [7] . Спецификаправовогорежимаиметоданалоговогоправаобусловленакакособенностямирегулируемыхэтойотрасльюобщественныхотношений (спецификойпредмета), такиееположениемнастыкепубличногоичастногоправа. Особенностиметоданалоговогоправа, характерныечертыегоюридическогорежимавтомилииномвиденеоднократноотмечалисьвлитературе. Так, дажеотказываяналоговомуправувотраслевойсамостоятельности, ирассматриваяеговкачествесоставнойчастифинансовогоправа, большинствоисследователейотмечают, чтопомимотрадиционногодляфинансовогоправаметодавластныхпредписаний, налоговоеправохарактеризуетсяопределеннымиособенностями - использованиемидиспозитивногометодаправовогорегулирования. Например, И.И. Кучеровотмечает, чтотакиеспецифическиечертыналоговогоправапроявляютсявналоговыхдоговорныхотношенияхпоповодузаключенияналоговыхкредитовиналоговыхинвестиционныхкредитов (ст. 65 – 67 НКРФ) [8] . СуказаннойпозициейсогласныЮ.А. Крохина[9] , О.В. Староверова[10] , Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, М.В. Кустова[11] идр. Мыжедобавим, чтоперечисленнымислучаямипримерыиспользованиядиспозитивногометодавналоговомправевовсенеограничиваются. Например, диспозитивностьприсутствуетвнормахналоговогозаконодательства, регулирующихотношенияпопереходунановыйналоговыйрежимивыборуобъектаналогообложенияприупрощеннойсистеменалогообложения, порядкуведенияивыборрегистровналоговогоучета, п. 1 ст. 26 НКРФдозволяетсубъектамналоговогоправаучаствоватьвналоговыхправоотношенияхличноиличерезпредставителей, ивдр. случаях.
Крометого, вотдельныхработахуказываетсяинаналичиеуналоговогоправаспецифическихсобственныхчертметодаправовогорегулирования[12] , втомчисле, неприсущихдругимотраслямправа[13] . Однакосистемногорассмотрениятаковыхврамкахфинансово-правовойнаукипрактическинепроводилось. Междутем, соднойстороны, налоговоеправотрадиционнотяготееткгосударственномуиадминистративномуправу. Действительно, вфинансово-правовойлитературеотмечается, чтометодомналоговогоправавыступаетметодвластныхпредписаний (императивный, командно–волевой), поскольку«государствосамостоятельноустанавливаетпроцедуруустановления, введенияиуплатыналогов, атакжематериальноесодержаниеэтихотношений»[14] , аиспользованиедиспозитивногометоданезначительно. Напервыйвзглядтакоеутверждениекажетсяабсолютнобесспорным. Неслучайнововсехработахпофинансовомуиналоговомуправувтойилиинойформеуказывается, чтовосновеюридическогорежиманалоговогоправа (какиуфинансовогоиадминистративногоправ) –фундаментированпринцип«всечтонеразрешено, - тозапрещено», традиционноприсущийадминистративномуифинансовому (публичному) праву. Однакоэтонетак. Отвниманиябольшинствасовременныхисследователейналоговогоправа, ксожалению, ускользаетследующееважнейшееобстоятельство, вкорнеменяющеесутьдела.
Ведьглубиннымотличиемналоговогоправаотдругихотраслей, тяготеющихпоотраслевомуметодукадминистративномуигосударственномуправу, влюбомдемократическомгосударствеявляетсяегонахождениенаостриепубличныхичастныхинтересов. Вчемжеэта, казалосьбы, девальвированнаячастымупотреблениемкместуибезоногометафораконкретнопроявляетсвоезначениеприменительнокюридическомурежимурассматриваемойотрасли?
Представляется, чтовусловияхпризнаниянеприкосновенностиправачастнойсобственности, нонеобходимостиегоограничениявобщих (публичных) целяхпосредствомналогообложения, неминуемотходотадминистративного (иликаконможетбытьтакженазван, публично–правового, императивногоит.д.) методавоздействиягосударствананалогоплательщиковииныхчастноправовыхучастниковналоговыхотношений. ВРоссийскойФедерацииуказаннаятенденцияпроявляетсявналичиисредипринциповналоговогоправапрезумпциитолкованиявпользуналогоплательщиковвсехнеустранимыхсомненийинеточностейзаконодательстваоналогахисборах. Этапрезумпциязакрепленавп. 7 ст. 3 НКРФисформулированаследующимобразом: «всенеустранимыесомнения, противоречияинеясностиактовзаконодательстваоналогахисборахтолкуютсявпользуналогоплательщиков (плательщиковсборов)». Такимобразом, наличиеэтого, посутицентрального, нонедооцениваемоговфинансово-правовойнауке, принципаналоговогоправаозначаетчто, всечтозаконодателемпрямо (несомненно, непротиворечивоиясно) незапрещено, - разрешено.
Аследовательно, юридическийрежимналоговогоправахарактеризуетсяналичиемвегоосновепринципа«всечтопрямонезапрещено, - разрешено», которыйявляетсячастноправовымисогласнообщепризнаннойдоктринеправавыступаеттрадиционнымтипомправовогорегулированиятолькоотраслейцивилистическогопрофиля. Какимбыпарадоксальнымнеказалсянапервыйвзглядтакойвывод, онполностьюукладываетсявсуществующиехарактерныеособенностипредметаправовогорегулированияналоговогоправа (втомчислепризнаваемыепредставителямифинансово-правовойнауки), одновременно, резковыделяяналоговоеправоизпублично-правовыхотраслей. Иеслиизъятьиззаконодательствауказаннуюпрезумпцию, налоговаясистемаРоссиирезкобудетотброшенакжесткимадминистративнымметодамправовогорегулированияотношенийвсференалогообложения[15] , еслихотите, вобъятияадминистративногоправа.
Налоговоеправообладаетбесспорнымипризнакамипубличности. Нотольколивтомпроявляютсяони, что«стезя»налоговогоправа–«добываниефинансов»длягосударственныхимуниципальных (суть–публичных) нужд, какэтопринятопониматьвсовременнойфинансово-правовойнауке? Отнюдьнет, ведьтакуюжерольисполняет, например, игражданское (априорно - частное) правовчастиотдельныхненалоговыхдоходовбюджетов. Публичностьналоговогоправапонашемумнениюобусловленоконституционно-правовымзначениемналогообложениякакобщеэкономическогорегулятора, недостаточноеиспользованиекотороговРоссийскойФедерациивпоследниегодыочевидно. Ведьименновналоговомправенаходятсвоенаиболееполноепроявлениеиразвитиеконституционныепринципыуправленияэкономикой. Вэтомвидятсяперспективыболееактивногоиспользованиягосударствомрегулятивногопотенциаланалогообложения.
Подчеркнем, чтоуказаннаяконституционно-правоваяприроданалоговыхправоотношенийсущественноотличаетихотиныхотношений, традиционновключаемыхворбитуфинансовогоправа. Приэтомналоговоеправовыступаетнетолькомеройограничениясобственности, ноиобщеэкономическимправовыминструментомеезащиты, реализуя, такимобразом, своюконституционно-правовуюфункцию (последнееобстоятельство, всовременнойбюджетно-правовойлитературе, ксожалению, ненашлопокасвоегоразвернутогорассмотрения).
Крометого, следуетвобщихчертах, согласитсясмнениемВ.Д. Винницкогоотом, чтообщимичертамиметодаправовогорегулированияналоговогоправавыступают: 1) ограничениезакономформпроявленияволисубъектовналоговогоправа; 2) сочетаниеобщедозволительногоиразрешительноготиповрегулирования; 3) позитивноеобязываниесубъектовналоговогоправа; 4) ограничениеихправовойинициативы; 5) юридическоенеравенствосубъектовналоговогоправа[16] . Естественно, споправкойнаприведенноевышецентральноеприопределениисамостоятельностиметодаправовогорегулированияналоговогоправа (иегоюридическогорежима) обстоятельство. Такимобразом, налоговоеправорасполагаетсамостоятельным, неприсущиминымпублично-правовымотраслямправа (втомчислеадминистративномуифинансовомуправу) методомправовогорегулированияиюридическимрежимом.
Вметоденалоговогоправамынаходимсвоеобразное, нехарактерноенифинансовомуправувцелом, нидругимотраслямроссийскогоправасочетаниепервичныхчастноправовыхипублично-правовыхэлементовметодаправовогорегулирования, которыеиопределяютегоюридическийрежим. Приэтом, естественно, насвоеобразиеконструкцииметоданалоговогоправавлияютвариацииконкретныхспособоврегулирования—дозволений, запретов, позитивногообязывания.
Список литературы
[1] ПошуканисЕ.Б. Избранныепроизведенияпообщейтеорииправаигосударства. –М., 1980. С. 85.
[2] Boull K. The Tax: problems of theosophy. L. 1928. P. 36.
[3] См.: БратусьС. Н. Опредметесоветскогогражданскогоправа // Советскоегосударствоиправо. - 1940. - № 1. - С. 36 - 39.
[4] См. напр.: АлехинА.П., КозловЮ.М. АдминистративноеправоРоссийскойФедерации: Учебник. –М. , 1994. С.25; АлехинА.П., КармолицкийА.А., КозловЮ.М. АдминистративноеправоРоссийскойФедерации: Учебник. –М. , 1998. С. 32.
[5] См.: СорокинВ.Д. Методправовогорегулирования: теоретическиепроблемы. –М., 1976. С. 85.
[6] См.: СорокинВ.Д. Единыйпредметправовогорегулированияопределяетиединыйметод // Юридическаямысль, 2001. № 5. С. 25.
[7] См.: АлексеевС.С. Теорияправа. - М., 1995. С. 156-157.
[8] КучеровИ.И. налоговоеправоРоссии: Курслекций. –М.: УКЦ«ЮрИнфоР», 2001. С. 66.
[9] См.: НалоговоеправоРоссии: Учебникдлявузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохиной. –М.: ИздательствоНОРМА, 2003. С. 96 – 97.
[10] См.: СтаровероваО.В. Налоговоеправо: Учебноепособиедлявузов / Подред. проф. М.М. Рассолова, проф. Н.М. Коршунова. –М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2001. С. 8 – 9.
[11] КустоваМ.В., НогинаО.А., ШевелеваН.А. НалоговоеправоРоссии. Общаячасть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. –М.: Юристъ, 2001. С. 15 -19.
[12] См. напр.: ПетроваГ.В. НалоговоеправоРоссии: учебникдлявузов. –М., 1997. С. 13; идр.
[13] ВинницкийД.В. Российскоеналоговоеправо: проблемытеорииипрактики. –СПб., 2003. С. 154 – 157.
[14] НалоговоеправоРоссии: Учебникдлявузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. –М.: ИздательствоНОРМА, 2003. С. 93.
[15] Примертакойситуациимынаблюдаемвпоследнеедесятилетиеприсравненииюридическогорежиманалоговогоправаитаможенногоправа.
[16] ВинницкийД.В. Российскоеналоговоеправо: проблемытеорииипрактики. –СПб., 2003. С. 156 – 157.