Конституционные проекты преобразования России ХІХ в.

СОДЕРЖАНИЕ: Карамзин о конституционном переустройстве России. Реформаторские проекты М.М. Сперанского. Развитие конституционно-правовых проектов в России после разгрома наполеоновской Франции (Пестель, Муравьев). Конституционные идеи Милюкова, Лорис-Меликова.

НОУ ВПО «Ростовский институт защиты предпринимателя»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: История отечественного государства и права

на тему: Конституционные проекты преобразования России Х І Х в.

Студента 1 курса

Заочного отделения гр. ЮЗ-12с -1

Воробьевой Е.П.

Научный руководитель:

Ст. преп. Иванцова И.В.

Ростов – на – Дону

Содержание

Введение

Глава 1 Конституционное развитие России начала XIX века

1.1Карамзин о конституционном переустройстве России

1.2 Реформаторские проекты М.М. Сперанского

Глава 2 Развитие конституционно-правовых проектов в России после разгрома наполеоновской Франции

2.1 Конституционный проект Н.Н. Новосильцева

2.2 Основные положения Уставной грамоты

2.3 «Русская Правда» П.И.Пестеля

2.4 Конституция Никиты Муравьева

Глава 3 Развитие российского конституционализма конца XIX и начала ХХ в.в.

3.1 «Конституция» М.Т. Лорис-Меликова

3.2 Конституционные идеи Милюкова

Заключение

Список использованной литературы

Казус

Введение

Конституция Российской Федерации и конституционное право - это отрасль российского права, представляющая собой систему правовых норм, регулирующих основы взаимоотношений человека и государства, устройства государства и организации государственной власти путем закрепления в Конституции РФ и конституционном законодательстве основ конституционного строя, основ правового статуса человека и гражданина, федеративного устройства, основ организации системы государственной власти и местного самоуправления.

История конституции в любой стране неотъемлема от истории общества и государства. Каждый очередной этап их развития характеризуется новыми моментами в социально-экономических и политических отношениях, осуществлении функций государства, изменении формы правления и т.д.

Конституция - политический документ. Главные вопросы ее содержания - о власти, формах собственности, положении личности, устройстве государства. Конституционные нормы являются основополагающими для деятельности государственных органов, политических партий и иных общественных объединений, должностных лиц, граждан данной страны и пребывающих на ее территории иностранцев.

Тема курсовой работы - «Конституционные проекты преобразования России XIX века».

История конституционализма в России, представляющая собой учения о конституции или учения о политических свободах, - важная составная часть истории русской общественно-политической мысли.

Свою историю развитие конституции в России начинает еще в девятнадцатом веке. Известные государственные деятели пытались оформить созревшие идеи о создании правового общества в некие подобия современной конституции.

Идеи конституции отражались в высказываниях или конституционных проектах многих известных деятелей и ученых, а также в официальных документах. Например, Свод законов Российской империи открывался Сводом основных государственных законов - совокупностью основных правил устройства государства. Его первым разделом были «Основные государственные законы», вторым – «Учреждение об императорской фамилии». Ряд актов царского правительства, принятых на разных этапах, носил характер государственных реформ (в частности, освобождение крестьян от крепостной зависимости, судебные реформы, введение земских учреждений и др.).

Отмена крепостного права в 1861 г., начавшееся развитие промышленного капитализма, формирование новых, буржуазных отношений дали сильный импульс конституционному движению в России. Тесные связи России с Западом не могли не наталкивать передовые слои русского общества на мысль об усвоении политического опыта Западной Европы - представительного правления, самоуправления, конституции.

В данной курсовой работе будет рассмотрено постепенное развитие российской конституции девятнадцатого века.

Как видно из вышеизложенного, тема курсовой работы актуальна.

Таким образом, исходя из этого, определим цель работы - изучение конституционных проектов преобразования России XIX века.

Согласно цели работы необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть конституционное развитие России начала XIX века;

2. Изучить развитие конституционно-правовых проектов в России после разгрома наполеоновской Франции;

3. Проследить за развитием российского конституционализма конца XIX и начала ХХ в.в.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка литературы.

При написании курсовой работы использовались работы таких авторов, как Авакьян, С.А., Исаев И.А., Нечкина М.В. Смоленский, М.Б. и других.

Глава 1 Конституционное развитие России начала XIX века

1.1 Карамзин о конституционном переустройстве России

Государственно-правовая наука в России начинает формироваться в XIX в. и долгое время пребывает в зачаточном состоянии, если учесть, что серьезной основы для самостоятельного государственного права пока еще не было. Отрасль права и науку в то время именовали, как правило, «государственным правом». Власть в государстве строилась на строжайшей бюрократической централизации и всевластии исполнительного аппарата. Монарх был главой государства, законодателем, главой централизованной системы органов управления; личность воспринимается лишь в качестве подданного; суд был также монаршим и судил от его имени.

Попытки выработки конституции, предложения некоторых начал выборного правления, сочетаемого с монархической властью, т.е. конституционной монархии в России предпринимались. Однако они заканчивались безрезультатно.[1]

В первой половине XIX в государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составляющее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский класс.

Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Нарастающее противоречие феодального строя в России отражались в противостоянии и столкновении либеральной и охранительной идеологи.

Вначале XIX в. создавалось множество планов преобразования России. Один из них является проект Н.М. Карамзина. В 1803 г. Карамзин сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Свою политическую концепцию Карамзин высказывал в «Вестнике Европы», который был практически первым серьезным политическим журналом в России.

Карамзин излагал свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», которую он писал практически всю свою сознательную жизнь, и дополнительно — в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях».

Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в ее современном состоянии. В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает учение Канта о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Карамзин полагал, что для современной ему России монархическое правление — более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна.[2]

Карамзин верил в силу разума, в творческий потенциал человека.
Наблюдая в Париже революционные события 1789 г., он приветствовал революцию как «победу разума»; однако позже осудил террор ,как крушение идей просвещения. Он утверждал, что революции, «…всякие насильственные потрясения гибельны», что «царство счастья» «может исполниться… посредством медленных, но верных, безопасный успехов разума, просвещения, воспитания добрых нравов».[3]

Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов всей страны. Предпочтение монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие толкали ее к монархии.

Обосновывая свою точку зрения, он традиционно воспроизводит учение о нравственном облике носителя верховной власти, усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века. Мыслитель — противник разделения властей». Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, определяя образ отечества. Всю социально-политическую схему страны он представлял формулой: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь — единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходима для ее счастья».[4]

Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе ,суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга».[5]

Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в нынешнем состоянии Российского государства.

В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирдное время, о нелепой... системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или затмения, и необходимости уменьшить войско, воюющее только в России... и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождение предложений ИМ. Карамзина с проектами М.М. Сперанского заключалось не в содержании их политических взглядов, а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране, Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками другого названия..., так как не формы, а люди важны.[6] Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств.

Величие царствования Петра 1 не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям»[7] .

В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей.

Много внимания уделено в «Записке» критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т. е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции.

Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он выражает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на тс законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране. Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. По мнению мыслителя, революционные преобразования не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией.

Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве гражданские законы должны полностью соответствовать законам ее естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе его взгляды совпадали с желаниями М.М. Сперанского.

Карамзину хотелось видеть издание обширного свода законов, в котором вес законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них необходимо изменить, особенно уголовные, жестокие варварские, которых давно уже никто не исполняет, но они пока существуют.

Однако все-таки более чем на законы автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа.

Однако взгляды его в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, и он выступал сторонником просвещения и желал бы широко распространить в стране исторические и политические знания, а с другой — критиковал принятую и западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности.

Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества.

Уделил внимание Карамзин и сословной организации общества, в структуре которой он выделял: дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и прочий народ.

Дворянство он рассматривал как особое сословие, пользующееся одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и достатком, дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, однако ,тем не менее он всегда повторял, что и для лиц низших сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».

Духовенство — учительское сословие, и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечить.

Крестьянство — основное сословие России, и в определении его состояния и положения Карамзин весьма противоречив. Положение крестьян он рассматривает в связи с современным ему состоянием нрава собственности на землю и правовым режимом земельных владений.[8]

Традиционализм Н.М.Карамзина способствовал развитию либерализма в России. Значение Н.М.Карамзина в этом смысле состоит в том, что он призывал абсолютную монархию к принятию программы либерализма, во всяком случае, в той мере, в какой программа эта предусматривает не политическую, а гражданскую свободу; он также призывал монархию решительно проводить в жизнь именно эту либеральную программу. Он придерживался того мнения, что осуществление принципов либерализма не является нарушением исторической традиции, традиционного исторически обоснованного процесса развития России, что оно не связано с разрушением исторически и традиционно существующих государственных порядков.[9]

Во внешнеполитических отношениях Н.М.Карамзин придерживался мирной ориентации, ссылаясь на исконно характерную для России позицию в этом вопросе. «Политическая система московских государей заслуживала удивления своей мудростью, имея целью одно благоденствие народа; они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру… восстановив Россию в умеренном… величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желая сохранять, а не приобретать».[10]

1.2 Реформаторские проекты М.М. Сперанского

XIX в. в истории России начался новым и последним дворцовым переворотом. На престол вступил Александр I. Первые же манифесты нового императора свидетельствовали о разрыве его с политикой прежнего царствования. Перед Александром I стояли задачи не только устранения последствий тирании Павла I, но и усовершенствования государственного строя России в новой исторической обстановке, когда всем европейским монархам приходилось считаться с ростом прогрессивных сил, проводить гибкую политику не только либеральных обещаний или уступок, но даже и определенных преобразований.

Осуществление проекта М. М. Сперанского могло бы способствовать началу конституционного процесса в России. В основу государственного устройства Сперанский положил принцип разделения властей – законодательной, исполнительной и судебной. Каждая из них, начиная с самых нижних звеньев, должна была действовать в строго очерченных рамках закона. Создавались представительные собрания нескольких уровней во главе с Государственной думой – всероссийским представительным органом. Дума должна была давать заключения по законопроектам, представленным на её рассмотрение, и заслушивать отчёты министров.

Все власти – законодательная, исполнительная и судебная – соединялись в Государственном совете, члены которого назначались царём. Мнение Государственного совета, утверждённое царём, становилось законом. Если в Государственном совете возникало разногласие, царь по своему выбору утверждал мнение большинства или меньшинства. Ни один закон не мог вступить без осуждения в Государственной думе и Государственном совете.

Он считает, что государство – общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится на «1) взаимном признании самостоятельности, 2) собственности». Государство представляет собой союз польз. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы».[11] Наиболее мощными движущими силами общества провозглашал собственность и торговлю.

Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал Бога как верховного законодателя Вселенной.[12]

Реальная законодательная власть по проекту Сперанского оставалась в руках царя. Но Сперанский подчёркивал, что суждения Думы должны быть свободными, они должны выражать «мнение народное». В этом и заключается его принципиально новый подход: действия властей в центре и на местах он хотел поставить под контроль общественного мнения. Ибо безгласность народа открывает путь к безответственности властей.

Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.[13]

По проекту Сперанского избирательными правами пользовались все граждане России, владеющие землёй или капиталами, включая государственных крестьян. Мастеровые, домашняя прислуга и крепостные крестьяне в выборах не участвовали, но пользовались важнейшими гражданскими правами.

Реальная законодательная власть по проекту Сперанского оставалась в руках царя. Но Сперанский подчёркивал, что суждения Думы должны быть свободными, они должны выражать народное мнение. В этом и заключается его принципиально новый подход: действия властей в центре и на местах он хотел поставить под контроль общественного мнения. Ибо безгласность народа открывает путь к безответственности властей.

Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного – закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной и исполнительной власти.

«Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической», и, напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического».[14]

К крепостному праву Сперанский относился отрицательно.
«Крепостничество, - писал он, - несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания, считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры».[15]

Осуществление проекта началось в 1810 г., когда был создан Государственный совет. В течение 1810-11 в Государственном совете обсуждались предложенные Сперанским планы финансовой, министерской и сенатской реформ. Реализация первой из них привела к сокращению бюджетного дефицита, к лету 1811 было завершено преобразование министерств.

Между тем сам Александр испытывал сильнейшее давление придворного окружения, включая членов его семьи, стремившихся не допустить радикальных реформ. Высшее дворянство, прослышав о планах Сперанского наделить гражданскими правами крепостных, выражало недовольство. Против Сперанского объединились все консерваторы, среди которых особо выделялся А. А. Аракчеев, бывший фаворит Павла, попавший в милость и к новому императору. Определенное влияние на него, по-видимому, оказала и «Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина, которая дала, очевидно, повод императору усомниться в правильности избранного им пути. Немаловажное значение имел фактор и международного положения России: усиливавшееся напряжение в отношениях с Францией и необходимость подготовки к войне давали возможность оппозиции трактовать реформаторскую деятельность Сперанского как антигосударственную. Сперанский был окружён платными и добровольными шпионами, которые передавали царю каждое его неосторожное слово. В марте 1812 г. он был отстранён от дел и сослан в ссылку.

Сперанский - сторонник конституционной монархии. В записке «О коренных законах государства» он прямо указывает, что будущим строем должны быть или «ограниченная монархия, или умеренная аристократия», основанные на конституции. Это означает: «1) что коренные законы государства должны быть творением народа; 2) что коренные законы государства полагают пределы самодержавной воли».[16]

Реформы 1802-1812 гг. не изменили самодержавной сущности политической системы России. Они усилили централизацию и бюрократизацию государственного аппарата. Как и прежде, император обладал верховной законодательной властью.

Расхождения предложений Н.М.Карамзина с проектами М.М.Сперанского заключались не в содержании их политических взглядов, а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновниками другого названия,… так как не формы, а люди важны»[17] .

Дело не сдвинется учреждением Государственного совета и министерств. Величие царствования Петра 1 не в создании Сената с коллегиями, а в «приближении мужей знаменитых и разумом честных… не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям».[18]

Глава 2 Развитие конституционно-правовых проектов в России после разгрома наполеоновской Франции

2.1 Конституционный проект Н.Н. Новосильцева

В марте 1818 г. Александр I прибыл в Польшу на открытие сейма, где произнес речь, которая произвела впечатление разорвавшейся бомбы.

Царь объявил, что «законно-свободные учреждения», которые он «даровал» Польше, были предметом его постоянных «помышлений» и что он надеется распространить их на всю страну.

Царь ясно давал понять, что от успеха польского эксперимента зависит и судьба конституции в России. Работа над ней началась в конце того же года под руководством Н.Н. Новосильцева - государственного деятеля, близкого друга Александра I. К октябрю следующего - 1819 г., а документ был готов и одобрен Александром I. Затем еще в течение года шла доработка.

Конституционный проект получил название «Государственная Уставная грамота Российской империи». Для понимания причин появления данного документа, а также сути его основных положений большое значение имеет то обстоятельство, что он был тесно связан с польской конституцией 1815г. Сопоставление и анализ этих 2-х документов свидетельствует о совпадении их наиболее важных положений. Это совпадение объясняется, во-первых, тем, что у документов был, по-видимому, один и тот же автор Н.Н.Новосильцев, который в 1818-1819г. не только руководил работой по созданию «Государственной Уставной грамоте Российской империи» , но и возглавлял российскую администрацию в Польше как раз в период учреждения там конституционных органов (1818-1819). Во-вторых, многое прояснялось в речи Александра на торжественном открытии польского сейма 15 марта 1818 г., в которой он заявил о своем намерении в дальнейшем распространить конституционный опыт Польши на всю империю. Все это говорит о том, что у Александра 1 и в 1818-1819г. существовали серьезные намерения по конституционному переустройству российской империи, и «Государственная Уставная грамота Российской империи» рассматривалась как законодательная база для этого переустройства. Правда, в дальнейшем эти, как впрочем, и другие либеральные проекты эпохи царствования Александра 1 реализованы не были.

2.2 Основные положения Уставной грамоты

Российское государство со всеми владениями, присоединенными к нему, разделяется на наместничества. Каждое наместничество делится на определенное число губерний. Губернии делятся на уезды. Уезды разделяются на округа: округа состоят из городов 3-й степени и волостей, сел и деревень. Города 1-й степени - губернские, 2-й степени - уездные, а 3-й - все прочие . Корона российского императорского престола переходит по наследству. Державная власть неразделима: она сосредоточена в лице монарха. Государственный Совет, под председательством государя, состоит из министров, которых избирает государь. Исполнение законов возложено на министерства:. Частные думы или сеймы наместнических областей состоят из государя и двух палат: высшей (образуется из одного департамента сената), земской посольской палаты (составляется из двух третей избранного в области наместничества числа послов и депутатов, утвержденных государем). Суды действуют по законам, не зависимо ни от какой власти.

По новому проекту Российская империя должна была приобрести федеративное устройство и состоять из 10-12 крупных единиц - наместничеств во главе с генерал-губернаторами. Каждое наместничество должно было управляться своим сеймом из двух палат, а законодательная власть в стране в целом передавалась общероссийскому, также двухпалатному, сейму, осуществляющему законодательные функции совместно с государем. Проект предусматривал передачу исполнительной власти

Государственному совету совместно с министерствами; судебная же власть окончательно отделялась от двух прочих.

Работа над проектом была закончена к концу 1820 г., и он был вновь одобрен императором. Однако теперь царь решил, что одной конституции тоже недостаточно, и она должна, в свою очередь, стать частью более крупного свода законов. В результате принятие конституции было отсрочено на неопределенное время. Правда, в качестве эксперимента было создано одно наместничество, а в 1821 г. возвращенному в Петербург из ссылки М.М. Сперанскому царь поручил написать «Проект учреждения наместничеств». Но к этому времени император, видимо, и сам стал думать, что его замыслы неосуществимы и даже вредны. В этом его убеждали сведения о существовании тайных революционных обществ будущих декабристов, волнения военных поселенцев и солдат Семеновского полка, революционные события в Южной Европе, да и оппозиционность самого Польского сейма. Ему стало казаться, что введение конституции может послужить катализатором дальнейших потрясений, еще более страшных и непредсказуемых. В результате замыслы Александра I по внедрению конституционного правления в Российской империи так и остались нереализованными. Что касается польского сейма и конституционного устройства Польши, то они ненадолго пережили своего основателя и были ликвидированы после подавления польского восстания 1830-1831 гг.[19]

2.3 «Русская Правда» П.И.Пестеля

Павел Пестель был сторонником диктатуры временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10 – 15 лет. Его конституционный проект «Русская Правда» есть наказ или наставление временному правлению для его действий, а вместе с тем и объявление народу, от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может».[20] Полное название этого проекта гласит: «Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления».[21] Конституционный проект Пестеля не только многократно обсуждался на заседаниях и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом проекта привлекались отдельные члены общества.Свой проект Пестель назвал «Русской Правдой» в память древнего законодательного памятника Киевской Руси. «Русская Правда, им написанная, составляла программу, им предлагаемую для политического государственного устройства».[22] Пестель придавал большое тактическое значение «Русской Правде». Революцию нельзя было успешно совершить без готового конституционного проекта.В «Русской Правде намечалось 10 глав: первая глава – «о земельном пространстве государства»; вторая – «о племенах, Россию населяющих»; третья – «о сословиях, в России обретающихся»; четвертая – «о народе в отношении к приуготовляемому для него политическому или общественному состоянию»; пятая – «о народе в отношении к приуготовляемому для него гражданскому или частному состоянию»; шестая – об устройстве и образовании верховной власти; седьмая – об устройстве и образовании местной власти; восьмая об «устройстве безопасности» в государстве; девятая – «о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве»; десятая – наказ для составления государственного свода законов. Кроме того, в «Русской Правде» имелось введение, говорившее об основных понятиях конституции.[23] Вопрос о крепостном праве и вопрос об уничтожении самодержавия – это два основных вопроса политической идеологии декабристов.Проект Пестеля провозглашал решительное и коренное уничтожение крепостного права. Отмена крепостного права – первое и главное дело Временного верховного правления.«Личная свобода есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия».[24] Самодержавие в России по проекту Пестеля решительно уничтожалось, причем истреблялся физически весь царствующий дом.Все сословия в государстве должны были быть решительно уничтожены, «все люди в государстве должны составлять только одно сословие, могущее называться гражданским».[25] Никакая группа населения не могла отличаться от другой какими-либо социальными привилегиями.Дворянство уничтожалось вместе со всеми другими сословиями, и все россияне объявлялись одинаково «благородными». Объявлялось равенство всех перед законом и признавалось «неоспоримое право» каждого гражданина участвовать в государственных делах.Подвергались уничтожению гильдии, цехи и военные поселения.Гражданского совершеннолетия россиянин по конституции достигал в возрасте 20 лет. Все граждане мужского пола, достигшие этого возраста, получали избирательные права. Какого-либо ценза, имущественного или ценза грамотности, в конституции Пестеля нет.Пестель был врагом всякого федеративного устройства и сторонником единой и нераздельной республики с сильной централизованной властью.Республика Пестеля делилась на губернии или области, которые в свою очередь делились на уезды, а уезды – на волости. Ежегодно в каждой волости должно было собираться общее волостное собрание всех жителей, т.н. земское народное собрание, которое выбирало своих депутатов в различные «наместные собрания», т.е. местные органы власти, а именно: 1) в свое наместное волостное собрание, 2) в свое наместное уездное собрание, 3) в свое наместное окружное ил губернское собрание. В эти три органа власти выборы были прямыми. Главой наместного волостного собрания был выборный «волостной предводитель», а главой уездного и губернского наместных собраний – «выборные посадники». Компетенция наместных собраний была довольно широкой: они выслушивали отчеты исполнительных органов власти в волости, уезде, губернии – волостных уездных и земских правлений, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних и вообще занимались всеми делами местного значения.Окружные неместные собрания выбирали, кроме того, представителей в высший законодательный орган власти – Народное вече. Таким образом, выборы в верховный орган власти в республике Пестеля намечались двухстепенные.Народное вече являлось органом верховной законодательной власти в государстве; оно было однопалатным. Исполнительная власть в государстве вручалась Державной думе.Народное вече предполагалось составить из народных представителей, выбранных на пять лет. Каждый год переизбиралась одна пятая часть Народного веча. Председатель выбирался ежегодно вновь из членов, пребывающих в составе Народного веча последний год. Только Народное вече имело право издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Никто не имел права роспуска Народного веча, т.к. оно «представляет волю в государстве, душу народа».[26] Ежегодно один из членов Державной думы выбывал из ее состава ввиду истечения своего срока и заменялся другим по выбору. Председателем Державной думы являлся тот ее член, который заседает последний (пятый) год.Кроме законодательной и исполнительной власти Пестель выделял власть блюстительную, которая должна была контролировать точное исполнение конституции в стране и следить за тем, чтобы законодательная и исполнительная власти не выходили из пределов, поставленных им законами.Центральным органом блюстительной власти был намечен по конституции Пестеля Верховный собор, который должен был состоять из 120 членов, именуемых «боярами» и избиравшихся пожизненно. Верховный собор назначал главнокомандующего армией во время войны.Столицей Российской республики по «Русской Правде» должен был стать Нижний Новгород.Конституция Пестеля провозглашала буржуазный принцип – священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, свободу книгопечатания и вероисповедания. За содержание печатных произведений виновные отвечали только пред судом. Каждая вера могла свободно исповедоваться в государстве, но запрещались некоторые религиозные обычаи. Сословный суд отменялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан.Пестель отстаивал самую широкую и неограниченную свободу торговли. Границы республики должны были раздвинуться до своих «естественных пределов».Взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны и носили на себе печать дворянской ограниченности. Права отделения от Российского государства других национальностей Пестель не признавал: все народы, населявшие Россию, должны были слиться в единый русский народ и потерять свои национальные особенности. Все жители России независимо от национальности получали одинаковые политические права. Но Пестель считал желательной христианизацию нерусских народов, и вселение на земли других национальностей русских колонистов.Что касается польского вопроса, то Пестель признавал за Польшей право отделения от России, но при следующих условиях: В Польше должна произойти революция, уничтожающая феодальное угнетение крестьян и сословий, должна быть провозглашена республика на тех же основаниях, что и в России. После этого Польская республика получала право на самостоятельное политическое существование, отделяясь от России, но сохраняла с ней самый «тесный союз» на мирное и военное время.Таков был конституционный проект Пестеля – «Русская Правда». Это был революционный проект буржуазного переустройства крепостной России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, утверждал республику вместо отсталого абсолютистского государства. На нем лежит некоторая печать дворянской ограниченности, но в целом он представляет собой своеобразный план сильного продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России.[27]

2.4 Конституция Никиты Муравьева

Конституция Никиты Муравьева явилась плодом длительной работы. Он начал ее писать с осени 1821г. «Никита составил проект монархической конституции…подобно конституции Северо-Американских Соединенных штатов».[28] Конституция Никиты Муравьева сохранилась в нескольких вариантах; их изучение показывает развитие его политических взглядов, говорит о работе над конституционным проектом и об изменении ранее принятых формулировок в сторону большей прогрессивности. Конституционный проект Никиты Муравьева обсуждался среди членов Северного общества; они внимательно взвешивали его формулировки, писали свои замечания возражения.Работая над конституцией, Никита Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время склоняется к идее конституционной монархии. Классовая дворянская ограниченность сказалась прежде всего в разрешении вопроса о крепостном праве. Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: «Земли помещиков остаются за ними».[29] По проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики своих товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получал усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения. Конституция Никиты Муравьева всегда характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владетель капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. При этом землевладелец сначала ценился Муравьевым вдвое «дороже» капиталиста.Позже он отказался от двойного ценза и ввел один общий ценз для избирателей – 500 рублей. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом; лишь при выборах низшего представителя местного управления – волостного старшины – отсутствовало требование имущественного ценза; к этим выборам допускались все граждане. Но для других выборных должностей ценз сохранялся и был тем значительнее, чем выше была должность.Женщины по конституции Муравьева были лишены избирательного права. Кроме того, автор был намерен ввести образовательный ценз для граждан Российского государства. Избирательные права получали лица, достигшие 21 года. Через двадцать лет после принятия конституции предполагалось ввести обязательное требование грамотности избирателя: неграмотный лишался избирательных прав. Сверх этого конституция Муравьева вводила ценз оседлости: кочевники не имели избирательного права.Крестьянин-общинник не считался «владельцем»-собственником, его избирательное право было чрезвычайно ограниченно. Первый вариант конституции предоставлял крестьянам-общинникам ограниченное избирательное право: с каждых 500 человек мужчин избирался только один, который имел право выбора. Во втором варианте Муравьев изменил свою формулировку. Теперь к участию в выборах волостного старшины допускались все граждане без различия.Муравьев проектировал отмену крепостного права, делал крестьянина лично свободным: «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным».[30] Сословия также отменялись. «Все русские равны перед законом».[31] Даже религия призывалась на помощь, для того чтобы доказать глубокий вред старого феодально-сословного подразделения: «…все люди братья, все рождены благо по воле божьей, все рождены для блага и все просто люди…».Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право буржуазной собственности, но в ней подчеркивалось, что право собственности заключает в себе следующее: человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено.По конституции Муравьева должны были быть ликвидированы и многие другие феодально-абсолютистские учреждения. Немедленно уничтожались военные поселения, все военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность.Земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, конфисковались и передавались во владение крестьян. Все гильдии и цехи объявлялись ликвидированными. «Разделение людей на 14 классов отменяется».[32] Все названия сословных групп отменялись и заменялись названием «гражданин» или «русский». Понятие «русский» по конституции Никиты Муравьева не относится непосредственно к национальности – оно означает гражданина Российского государства.Понятие Родины и ее защиты вознесено в конституции Муравьева на большую высоту.Проект Муравьева утверждал ряд буржуазных свобод: она провозглашала свободу передвижения и занятий населения, свободу слова, печати и свободу вероисповеданий. Отменялся сословный суд и вводился общий суд присяжных заседателей для всех граждан.Конституция Муравьева была конституционно-монархической. В крайнем случае, автор предполагал введение республики.Законодательная, исполнительная и судебная власти в конституции Никиты Муравьева были разделены. По конституции император есть только «верховный чиновник российского правительства», он являлся представителем только исполнительной власти, законодательной власти император не имел.Император получал большое жалованье и, если ему угодно, мог за свой счет содержать придворный штат (никаких дополнительных средств ему для этого не давалось). Но конституция трактовала всю придворную челядь, всех камергеров и т.д. как личных прислужников царя.Император командовал войсками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира. Он не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана.Будущая Россия должна быть федеративным государством, Империя делилась на отдельные федеративные единицы, которые Муравьев называл державами. Было пятнадцать держав (и областей). В каждой державе была своя столица.Столицей федерации должен был стать Нижний Новгород – город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны.Верховным органом законодательной власти по конституции Никиты Муравьева должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя палата – Верховная дума, нижняя – Палата народных представителей.Палата народных представителей должна была состоять из членов, выбранных на два года гражданами держав. От каждых 50 тыс. жителей мужского пола выбирался один представитель. Палата первого созыва должна была состоять из 450 членов. Все члены Народного веча получали жалованье – по 5 рублей серебром за каждый день, когда они присутствовали на заседании.Дорожные расходы возмещались особо.Дума, по проекту Муравьева должна, состоять из 42 членов: в нее выбирались по три гражданина от каждой державы, два гражданина от Московской области и один – от Донской. Кроме основной, законодательной работы, в компетенцию Верховной думы должен был входить суд над министрами, верховными судьями и прочими сановниками в случае обвинения их народными представителями. Совместно с императором Дума участвовала в заключении мира, в назначении судей верховных судебных мест, главнокомандующих сухопутными и морскими силами, корпусных командиров, начальников эскадр и верховного блюстителя.Всякий законопроект должен был три раза читаться в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, по крайней мере, тремя днями, посвящаемыми обсуждению закона. Если законопроект принимался обеими палатами, он шел на представление императору и лишь после его подписи получал силу закона. Император мог вернуть неугодный ему законопроект в палаты со своими замечаниями, тогда законопроект обсуждался вторично; в случае вторичного принятия законопроекта обеими палатами проект получал уже силу закона и без согласия императора. Таким образом, принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто.В державах также существовала двухпалатная система. Законодательная власть в каждой державе принадлежала законодательному собранию, состоявшему из двух палат – палаты выборных и Державной думы. Державы делились на уезды. Начальник уезда назывался тысяцким. Должность эта, как и все прочие должности в управлении государством, была выборной. Судьи также были выборными.Проект конституции Никиты Муравьева, несмотря на яркие черты классовой дворянской ограниченности, должен быть признан прогрессивным для своего времени.Муравьев хорошо сознавал, какое сопротивление старых сил может встретить введение его конституционного проекта. Он считал, что в борьбе придется воспользоваться «силою оружия».Задачи военного выступления, нанесения «решительного удара» правительству, устранения его силой стояли, таким образом, как очередные перед тайным обществом.Конституция Никиты Муравьева была идеологическим документом всего Северного общества в целом. Идеология Северного общества была сложной, в ней боролись политические течения разных оттенков. Группа декабристов, которая подготовила и организовала восстание 14 декабря на Сенатской площади, в своем руководящем ядре придерживалась преимущественно республиканских убеждений.

Глава 3 Развитие российского конституционализма конца XIX и начала ХХ в.в.

3.1 «Конституция» М.Т. Лорис-Меликова

В конце 70-х гг. ряд высших чиновников пришел к выводу, что «все наше государственное устройство требует коренной реформы снизу доверху». Таково было мнение О.А. Милютина. Сенатор П.А. Валуев в июле 1879 г. писал: «Чувствуется, что почва под ногами зыблется, зданию угрожает опасность, но обыватели как бы не замечают этого, и хозяева смутно чувствуют недоброе, но скрывают внутреннюю тревогу». О конституционных началах заговорил и Александр II, состоялось обсуждение записок П.А. Валуева и великого князя Константина Николаевича, в которых речь шла о возможности допустить к участию в управлении государством с законосовещательными функциями представителей общества. Однако император на решительные меры не пошел и, по мнению сторонников реформ, без потрясений более сильных, без нужды более крайней, чем нынешние потрясения и нужды, они приняты небудут.[33]
Толчком к более активным решениям послужило очередное покушение на Александра II в феврале 1880 г., когда прогремел подготовленный С.И. Халтуриным взрыв в резиденции императора — Зимнем дворце. Накануне М.Т. Лорис-Меликов, пока еще харьковский генерал-губернатор, докладывая царю о своей деятельности, подчеркнул, что главное, к чему он стремился, — это «строгое карание и преследование зла не только совершенного, но и злоумышленного» и проведение мер, которые способствовали бы успокоению благонадежных элементов в обществе и, охраняя законные их интересы, восстановили бы в них ослабевшее доверие и власть. На следующий день император объявил об образовании Верховной комиссии и назначил Лорис-Меликова ее начальником.

Уже в апреле он представил царю доклад, в котором доказывал необходимость «непоколебимой строгости к злоумышленникам… и тесного сотрудничества с людьми благополучными», чтобы убедить народ и образованную часть общества в дееспособности самодержавия и его готовности заботиться о народе. Начальник комиссии предлагал пересмотреть паспортную систему и облегчить переселение крестьян из малоземельных губерний, установить отношения нанимателей с рабочими, т.е. ввести рабочее законодательство, обеспечить надлежащее руководство печатью, преобразовать губернские административные учреждения.

Летом 1880 г., когда активно действовали народовольцы, Лорис-Меликов предупреждал царя, что «проявление вредных социальных учений в нашем отечестве достигло таких размеров, при которых дальнейшее их развитие могло возбудить основательные опасения относительно сохранения в будущем не только общественного спокойствия, но даже существования государства». Он добился отставки вызывавшего наибольшую неприязнь общества министра просвещения Д.А. Толстого и назначения товарищем министра финансов Н.Х. Бунге. Был поставлен вопрос об отмене выкупных платежей и подушной подати.

В основу программы Лорис-Меликова были положены две основные идеи. Во-первых, сотрудничество с либеральными кругами, перевод их из лагеря оппозиции в лагерь союзников по борьбе с революционным движением. Формой такого сотрудничества должно было стать общегосударственное представительство, причем об этом говорилось в очень осторожной форме. Автор программы настоятельно подчеркивал, что такая мера отнюдь не ведет к ослаблению самодержавия, а, наоборот, будет способствовать его укреплению. Подобные оговорки были вызваны тем, что несмотря на кризис в верхах, Александр II вовсе не стремился совершить крутой поворот в политике. Лорис-Меликов убеждал царя, и небезуспешно, в его необходимости. Во-вторых, облегчение положения крестьян, что должно было, с одной стороны, создать благоприятные условия для развития сельского хозяйства, а с другой — ослабить недовольство деревни и удержать крестьян от участия в массовых выступлениях.

В августе 1880 г. Верховная комиссия была распущена, а Лорис-Меликов назначен министром внутренних дел. Одновременно этим же указом императора было упразднено стяжавшую печальную славу III Отделение Собственной его императорского величества канцелярии, и корпус жандармов подчинен министру внутренних дел. Это означало, что в руках Лорис-Меликова оказалась сосредоточенной огромная власть, отчего это время современники и стали называть «диктатурой Лорис-Меликова». Заняв министерский пост, он опубликовал обращение к жителям столицы, в котором обещал «без малейшего послабления» наказывать за «преступные действия, позорившие общество» и «оградить законные интересы его здравомыслящей части». Министр заявил, что рассчитывает на поддержку общества как «главную силу, могущую содействовать власти».

Пригласив к себе редакторов либеральных изданий, Лорис-Меликов заверил их, что они получили возможность обсуждать мероприятия правительства, однако просил не волновать умы мечтаниями о каких-либо представительных собраниях, речь может идти лишь о том, что земства будут пользоваться правами, предоставленными им законом, и выяснять нужды и желания населения разных губерний. Результаты встречи не замедлили сказаться. Авторитет правительства Лорис-Меликова в глазах общества вырос.

Он имел основание утверждать в новом докладе Александру II, что политика в значительной мере «удовлетворяет внутреннее стремление благомысленной части общества и укрепляет временно поколебленное доверие населения к силе и прочности власти».

«Великие реформы» остались «отчасти незаконченными», писал докладчик и предлагал для их завершения организовать две комиссии — административно-хозяйственную и финансовую — для обсуждения законопроектов, которые затем будут рассматриваться обшей комиссией из выборных представителей земств и городов и лицами, назначенными правительством. Комиссия должна была собираться на срок не более двух месяцев, и затем одобренный ею законопроект передавался в Государственный совет, где уже лишних выборных представителей не было, а лишь приглашались 10—15 лиц, «обладавших особыми познаниями, опытностью и выдающимися способностями». Видное место в программе занимал закон о печати, для разработки которого создавалась специальная комиссия. Закон должен был устранить вызывавший особое недовольство цензурный произвол и ввести практику судебного разбирательства. Программа была рассчитана на 5—7 лет и должна была осуществляться при поддержке общества.

Проект Лорис-Меликова был обсужден на совещаниях у царя 3 и 13 февраля и утвержден Александром 17 февраля. Наконец, 28 февраля императору был представлен проект учреждения из «представителей ведомств и сведущих лиц двух представительных и общей комиссии». К 1 марта 1881 г. было подготовлено правительственное сообщение об их созыве и, обращаясь к великим князьям и наследникам, император заявил, что «сделан первый шаг к конституции». Но сделан он не был. Бомба, брошенная в императорскую карету 1 марта 1881 г., гибель Александра I и приход к власти Александра II круто повернули и курс государственной власти.

Уже 8 марта 1881 г. проект обращения был вынесен на заседание Совета министров. Оно началось с выступления графа С.Г. Строганова, заявившего, что предложения Лорис-Меликова приведут к передаче власти из рук самодержавной монархии. Его слова были подхвачены Александром III, бросившим реплику, что «и я тоже опасаюсь, что это шаг к конституции». Затем на проект обрушился Победоносцев. Политику реформ, которая угрожала России введением конституции «по типу французских генеральных штатов», он объявил несостоятельной. Реформы 60-70-х гг., по его словам, дали свободу крестьянам, не установив над ними власть; земство — это говорильня, в которой орудуют люди «негодные и безответственные»; суд присяжных — говорильня адвокатов, к говорильне привела свобода печати. Фактически то, о чем говорил обер-прокурор Святейшего синода, было программой контрреформ. Несмотря на поддержку многих участников заседания, проект был отложен.

Однако Лорис-Меликов, пользуясь тем, что по императорской формуле проект не был отвергнут, а отложен, предпринял еще одну попытку претворить в жизнь свою программу. 12 апреля он представил царю «всеподданнейший доклад», в котором реформе управления было уделено особое внимание. Министр предлагал обеспечить «единство правительства и программы внутренней политики», иными словами, создать «однородное правительство» для обсуждения в Совете министров важнейших государственных вопросов и «привлечения общественных представителей к предварительной разработке и выполнению реформ». Этому коллегиальному правительству надлежало, по мнению автора, объединить полицейские и жандармские органы в губерниях и подчинить их губернаторам; пересмотреть вопрос о земском и городском самоуправлении, расширив права местных городских и земских учреждений; отменить подушную подать и ввести налоги на «всесословных», более справедливых основаниях. В целях совершенствования учебного процесса и развития грамотности предлагалось провести реформу высшей и средней школы, улучшить законодательство и печать.

В конце XIX — начале XX в. в России сохранялась самодержавная форма правления. Образовалась пропасть между идейными стремлениями различных слоев общества и внешними формами его жизни. Россия переросла форму существовавшего строя. Народ, вернее, его мыслящая часть, стремился к строю правовому на основе гражданской свободы.

3.2 Конституционные идеи Милюкова

Значительную роль в развитии российского конституционализма в начале ХХ века сыграл П.Н. Милюков. Свои первые политические шаги Милюков связывал с деятельностью либерального движения девяностых годов, особенно с нелегальным буржуазным журналом «Освобождение». Журнал подготовил создание «Союза освобождения» (1903), нелегального политического объединения и стал его органом.

События русской революции 1905 года застали Милюкова в Америке, где он читал курс лекций в Чикагском университете. Перед отъездом в Россию он спешно завершил работу над книгой “Россия и ее кризисы”, вышедшей в 1905 году в Америке и во Франции, — в ней западной общественности был представлен русский либерализм, воплощением которого вскоре станет партия конституционных демократов.[34]

Намерение играть одну из определяющих ролей в российской политике — доминирующая установка Милюкова, казавшаяся ему вполне логичной и закономерной. «Потеряв репутацию начинающего историка, с которой я уезжал из России, я возвращался «домой» с репутацией начинающего политического деятеля, — вспоминал Павел Николаевич. — Перемена произошла постепенно, но она была неизбежна в моем положении. За границей я очутился в роли наблюдателя политической жизни и внешней политики демократических государств. А дома происходили события, которые требовали применения этих наблюдений, и требовали именно от меня, так как русских наблюдателей было очень немного… Я вовсе не стремился превратиться из историка в политика; но так вышло, ибо это стало непреложным требованием времени».[35]

Выработка собственной политической линии в идейном контакте с единомышленниками и в полемике с левым и правым течениями земского движения означала переход Милюкова от литературного сотрудничества к активному участию в политической борьбе. Милюков активно участвовал в многочисленных собраниях, где обсуждались проблемы и перспективы либерального движения. Программа журнала «Освобождение» в первоначальном варианте была написана Милюковым, обсуждена, одобрена и опубликована в первом номере журнала под названием «От русских конституционалистов». Программа провозглашала необходимость «серьезной политической реформы», постоянно действующего народного представительства с законодательными правами, что означало превращение России в конституционную монархию, отмены сословных привилегий, свободы личности, слова, печати, собраний и др. Основная задача его политической деятельности состояла в консолидации всех оппозиционных сил.

В своих статьях Милюков призывал создавать кадры убежденных конституционалистов и готовиться к созданию политической либеральной партии. В этом плане большое значение он придавал парижской конференции революционных и оппозиционных партий, состоявшейся в 1904 г., где председательствовал и в известной мере направлял ход ее работы. В резолюции совещания, составленной при участии Милюкова, формулировались общие цели борьбы с самодержавием, главной из которых была замена его демократическим строем, а также признавалась самостоятельность всех принимавших участие в совещании партий и разнообразие способов действия в достижении политической свободы.

Зимой 1904 г. Милюков приехал в Чикаго и сразу же начал читать курс лекций по истории славянства.

23(10) января 1905 г. в чикагских газетах Милюков прочел «оглушительное известие» о «Красном воскресении» в Петербурге. Для Милюкова было очевидно, что предсказанная им революция «действительно начинается». Теперь не было выбора: он должен вернуться в Россию.

Темой его «мощной политической пропаганды» оставалась мирная парламентская работа. Обосновавшись в Москве, он сразу же вошел в кружок русских законоведов, занимающихся переработкой текста конституции, напечатанной за границей «Освобождением» и предназначавшейся для будущей партии.

Лето 1905 г. прошло у Милюкова в напряженной агитационной работе по созданию партии. На его первое публичное выступление собралась вся Москва. «Я мирил конституцию с революцией, — писал он, — видя в сближении обеих единственный шанс политической победы». Это выступление являлось «моментом» так называемого «официального принятия Милюкова в ряды русской общественности».[36]

7 августа 1905 г. за публикацию в журнале «Сын отечества» статьи «Политическое значение закона б августа» Милюков был арестован в своем доме в Удельной, где у него собрались делегаты «Союза Союзов», политической организации буржуазной интеллигенции, созданной по профессиональному признаку, председателем которой он был избран в мае 1905 г. Полиция считала, что с изданием акта о Думе уничтожается действие указа от 18 февраля, который допускал открытое обсуждение преобразовании старого строя. Милюкова опять поместили в «Крестах», где он просидел месяц.

Установление конституционного строя и создание для этой цели конституционной партии становилось «все более» его «личной задачей».

Символично, что учредительный съезд конституционно-демократической партии, открывшийся 12 октября 1905 года, по заблаговременно составленным планам должен был завершиться 17 октября: как оказалось, именно в этот день был обнародован Манифест Николая II об изменении государственного строя. Политическая жизнь легализовывалась, и партия кадетов принялась энергично готовиться к выборам в I Государственную думу. В начале 1906 года, по оценкам Милюкова, партия насчитывала около 100 тысяч зарегистрированных членов: «В нее вошли, несомненно, наиболее сознательные политические элементы русской интеллигенции. Недаром ее называли иногда «профессорской партией». Ее наиболее активными в стране элементами были прогрессивные земские и городские деятели… Они были связаны и с народными низами, особенно через посредство так называемого «третьего элемента»: профессиональных служащих в земских учреждениях — врачей, агрономов, учителей и т. д.» [37] .

Во вступительном обращении к съезду Милюков подчеркнул, что цель съезда «созвать и формально провозгласить большую политическую партию в России», что конституционно-демократическое движение приобрело самостоятельное значение и отмежевалось от правых и левых сил, от «узкоклассовых» интересов помещиков и капиталистов и от «чисто классовой доктрины пролетариата». Свою партию Милюков объявил внеклассовой партией, продолжательницей «интеллигентских традиций». Основные программные положения партии строились на основе программы, опубликованной в «Освобождении», и сводились к установлению конституционного строя, необходимости увеличения земельной площади крестьян с частичным отчуждением частновладельческих земель и с «вознаграждением по справедливой оценке», к отмене сословных привилегий, равенстве всех перед законом, установлении свободы личности, слова, собраний и других демократических свобод. Национальная программа включала право на свободное культурное самоопределение. За Царством Польским признавалось введение автономного устройства с сеймом, за Финляндией — восстановление прежней конституции.

Милюков в течение двух с лишним десятилетий по праву воспринимался общественностью как выдающийся деятель, символ либеральной интеллигенции. «Русский европеец», интеллектуал, популярный ученый-гуманитарий, эрудит, человек безупречной репутации — все это обеспечивало Милюкову особое положение в обществе. Павел Николаевич становится одним из лидеров либерального движения, создает и бессменно возглавляет партию кадетов, избирается депутатом III и IV Государственной думы, является идеологом и фактическим руководителем парламентской оппозиции, занимает пост министра иностранных дел в первом составе Временного правительства. Милюков относился к числу немногих политиков, которые могли действительно влиять на сценарии взаимоотношений общественности и «исторической власти» в начале ХХ века и пытались на практике доказать (увы, безуспешно), что либеральный путь развития для России — отнюдь не “книжная утопия».[38]

Заключение

Таким образом, впервые о Конституции в России заговорили в начале 19 века.

Один из первых конституционных проектов, появившихся в России, - «План государственного преобразования», разработанный в 1809 году графом Сперанским. Этот проект закреплял идею конституционной монархии, ограниченной парламентом, и отмену крепостного права. Сперанский определял «конституцию» как «государственный закон, регламентирующий первоначальные права и отношения всех классов государственных между собой». Он ратовал за постепенную отмену крепостного права, пропагандируя идеи конституционной монархии, ограниченной парламентом.

С 1826 г. Сперанский руководил работами по кодификации Основных государственных законов Российской империи (1832 г.), подготовкой «Полного собрания законов» и «Свода законов» Российской империи.

Прогрессивные идеи государственного переустройства собственно России были подхвачены и развиты декабристами. Самыми радикальными для тех времен были конституционные идеи Пестеля. Его «Русская правда» была воистину революционным проектом. Она не только уничтожала крепостное право, но и отменяла самодержавие, учреждая республику.

Говоря о зарождении конституционного процесса в России, нельзя не отметить «Конституцию» Никиты Михайловича Муравьева, составленную в 1821-1825 годах. Основой всех конституционных проектов декабристов стали идеи эпохи Просвещения, принципы «естественного права». По проекту Муравьева, формой государства признавалась конституционная монархия, законодательная власть передавалась Народному вече, исполнительная – наследственному монарху, судебная – Верховному судилищу. Отменялось крепостное право, при этом владения помещиков сохранялись за старыми хозяевами, а освобожденные крестьяне получали до двух десятин пахотной земли на двор. Провозглашалось равенство всех граждан перед законом, а также свобода слова, печати и вероисповеданий.

Муравьев придерживался очень умеренных позиций, сведя в один документ многие нереализованные конституционные проекты эпохи Александра I.

Единственным условием, дававшим возможность реализации революционных проектов декабристов, было антиправительственное восстание. Однако восстание декабристов потерпело поражение.

Александр I стал первым правителем России, решившим провести реформирование политического строя страны путем создания Конституции, которая гарантировала бы жителям права и свободу. В 1820 году был подготовлен проект, получивший название «Государственной уставной грамоты Российской империи», принятие которого было отложено.

Александром I Царству Польскому была дарована Конституция, которая гарантировала свободу печати, неприкосновенность личности, создание двухпалатного сейма. Эта Конституция должна была стать пробным шагом для подготовки введения Конституции в России. После бунта в 1830 году, Конституция в Польше была отменена.

Проект Лорис-Меликова М.Т. ограничивал привлечение земских и думских представителей к рассмотрению законопроектов. Он предложил программу преобразований, включавшую проекты податной реформы, перестройку местного управления, расширение прав старообрядцев, пересмотр паспортной системы и др.

Во второй половине XVIII - XIX столетий представителями государства и общества был выдвинут целый ряд конституционных проектов, предполагавших внедрение парламентских начал в государственное устройство Российской империи.

Большая их часть даже и не предполагала формирования законодательных учреждений народного представительства.

Тем не менее, они не были реализованы, так как российская монархия видела в народном представительстве с любыми полномочиями претензии на ее абсолютный характер.

Список использованной литературы

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. - М.: РЮИД, Сашко, 2000.

2. Авакьян, С.А. Конституционное право России: Учебный курс. – В 2 т. Т.1. – М.: Юристъ, 2006.

3. Алексеев П.В. Философы России 19-20 столетий. Биографии, идеи, труды. – М., 1999.

4. Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996.

5. Думова Н. Г. П. Н. Милюков. // Политическая история России в партиях и лицах. - М., 1993.

6. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995.

7. История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.,1998.

8. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

9. Конституция // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. - М., 1974.

10. Лебедев Н.М. Пестель - идеолог и руководитель декабристов. - М., 1972.

11. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 – 1914.- М., 1995.

12. Милюков П. Н. Воспоминания.- М., 1991.

13. Муравьев А.М. Мой журнал // Мемуары декабристов. Северное общество / под ред. Федорова В.А.- М., 1981.14. Нечкина М.В. Декабристы. -М., 1976.15. Оболенский Е.П. Воспоминания о Кондратии Федоровиче Рылееве // Мемуары декабристов. Северное общество / под ред. Федорова В.А.- М., 1981.16. Русская Правда //Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. - М., 1974.

17. Смоленский, М.Б., Мархгейм, М.В. Конституционное право Росси1ской Федерации: Учебник. – М.: ИКЦ МарТ, 2003.

18. http://duma.tomsk.ru/page/8340/#7 - Предыстория Российского парламентаризма

19. http://in-past.ru/gos-uprablenie/94-%ABKonstitutsiya%BB-Loris Melikova.html – исторический портал – in-past

20. http://magazines.russ.ru/zvezda/2006/12/ar9.html - Игорь Архипов. П. Н. Милюков: интеллектуал и догматик русского либерализма //Звезда.- 2006.- №12

Казус

В Москве в 1499 году к судье были доставлены три преступника: первый был уличен в умышленном поджоге, второй – в краже одежды у соседа, а третий в краже сбруи из торговых рядов. Кроме того, было установлено, что третий преступник ранее уже наказывался за кражу холста из лавки.

Какие наказания преступникам должен был вынести суд

Ответ.

Согласно Судебника 1497 года суд вынес решение:

Первому преступленнику применить наказание по ст.7

ст.7. А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татбе, ино на убитом исцево доправити; да околничему на убитом полтина да доспех, а диаку четверть, а неделщику полтина, да неделщику ж вясчего 4 алтыны. А сам убитой в казни и в продажи боярину и диаку.

Второму преступленнику применить наказание по ст.10

ст.10. О ТАТЕХ. А котораго татя поймают с какою татбою ни буди впервые, опроче церковные татбы и головные, а в ыной татбе в прежней довода на него не будет, ино его казнити торговою казнию, бити кнутием да исцево на нем доправя, да судне его продати. А не будет у того татя статка, чем исцево заплатить, ино его бив кнутиемь, да исцу его выдать вь его гибели головою на про-дажю, а судье не имати ничего на нем.

Третьему преступленнику приманить наказание по ст.11

ст.11. А поймают татя вьдругые с татбою, ино его казнити смертною казнию, а исцево заплатите изь его статка, а досталь его статка судье. А не будет у того татя статка с ысцеву гыбель, ино его исцу в гибели не выдати, казнити его смертною казнью.

[1] Авакьян, С.А. Конституционное право России: Учебный курс. – В 2 т. Т.1. – М.: Юристъ, 2006. - С. 121

[2] Смоленский, М.Б., Мархгейм, М.В. Конституционное право Росси1ской Федерации: Учебник. – М.: ИКЦ МарТ, 2003. - С. 51

[3] Алексеев П.В. Философы России 19-20 столетий. Биографии, идеи, труды. – М., 1999. – С.339

[4] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.,1998. – С.437

[5] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.209

[6] История политических и правовых учений. Там же. – С.438

[7] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. - М., 1991. – С.128

[8] Смоленский,М.Б., Мархгейм, М.В. Конституционное право Росси1ской Федерации: Учебник. – М.: ИКЦ МарТ, 2003. - С. 58

[9] Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 – 1914. М., 1995.- С.107

[10] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.214

[11] Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996. – С.311

[12] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.202

[13] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.433

[14] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.204

[15] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.435

[16] Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М.,1996. – С. 317

[17] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. –М., 1998. – С.438

[18] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. Там же. – С.128

[19] http://duma.tomsk.ru/page/8340/#7 - Предыстория Российского парламентаризма

[20] Русская Правда //Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. М., 1974. С.163. [21] Нечкина М.В. Декабристы. -М., 1976. -С.74. [22] Оболенский Е.П. Воспоминания о Кондратии Федоровиче Рылееве // Мемуары декабристов. Северное общество / под ред. Федорова В.А. -М., 1981. -С. 82. [23] Русская Правда // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. -М., 1974.- С.162. [24] Русская Правда // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. -Там же. С. 179.

[25] Русская Правда // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. М., 1974. - С. 179

[26] Русская Правда // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. -М., 1974. С. 161

[27] Нечкина М.В. Декабристы. - М.: Наука, 1976. - С. 88.

[28] Муравьев А.М. «Мой журнал» // Мемуары декабристов. Северное общество / под ред. Федорова В.А. - М., 1981. - С.126. [29] Конституция // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. - М., 1974. - С.185. [30] Конституция // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. Федорова В.А. - М., 1974. - С.184.

[31] Там же

[32] Конституция // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. - Там же. - С.184.

[33] http://in-past.ru/gos-uprablenie/94-%ABKonstitutsiya%BB-Loris-Melikova.html – исторический портал – in-past

[34] Думова Н. Г. П. Н. Милюков. // Политическая история России в партиях и лицах. -М., 1993. - С. 269—270.

[35] Милюков П. Н. Воспоминания. -М., 1991.-С. 176

[36] Милюков П.Н. Воспоминания (1853 – 1917): В 2-х томах. – М., 1990. - С. 95

[37] Милюков П.Н. Воспоминания (1853 – 1917). - Там же. – С. 235

[38] http://magazines.russ.ru/zvezda/2006/12/ar9.html - Игорь Архипов. П. Н. Милюков: интеллектуал и догматик русского либерализма //Звезда.- 2006.- №12

Скачать архив с текстом документа