Мотивы и цели совершения преступления
СОДЕРЖАНИЕ: Понятие мотива и цели как элементов субъективной стороны преступления в уголовном праве. Анализ положений современного и ранее действующего отечественного и зарубежного законодательства, в сфере классификации и значения мотивов и целей преступления.Содержание
Введение...................................................................................................................2
1. Понятие мотива преступления...........................................................................4
2. Понятие целей преступления.............................................................................7
3. Классификация и значение мотивов и целей преступления.........................11
Заключение.............................................................................................................16
Список литературы................................................................................................18
Введение
Значение мотива и цели в человеческом поведении вообще и общественно опасном поведении, в частности, многообразно и многопланово. Это именно те признаки, через которые прослеживаются все связи и отношения, характеризующие конкретную личность и совершенные ею действия.
Во всех случаях, когда хотят установить действительные причины поступка, выяснить истину по делу, стремятся к выяснению мотивов. Ведущая роль мотива обусловлена характером и спецификой человеческого поведения, а именно – его избирательностью и целенаправленностью.
Проблема установления и выяснения мотива и целей – проблема многоплановая, многоаспектная. Она находится на стыке многих наук, в особенности, психологии, философии, социологии, права и ряда других. Многоаспектность и делает эту проблему чрезвычайно сложной и, вместе с тем, перспективной.
В связи с этим, очень важным является понять, что же такое мотив и цель преступления. Поскольку неоднозначность понятия, разброс мнений ведут к тому, что возникают реальные проблемы на практике при решении различных уголовно-правовых вопросов.
Как верно замечает Б.Д. Овчинников, «психологическая структура волевого поведения в качестве одного из основных побудительных звеньев включает мотив, природа которого еще недостаточно изучена. Ни в психологии, ни в юридической науке до сих пор не дано полного и четкого определения мотива»[1] . То же самое можно сказать и в отношении цели преступления.
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что в целом, понятия мотива и цели как элементов субъективной стороны преступления в уголовно-правовой науке до сих пор носят дискуссионный характер. Ситуацию усугубляет тот факт, что в отличие от вины, понятие мотива и цели нормативно не закреплены в тексте УК РФ[2] , что создает благоприятную почву для научных дискуссий, но не способствует единообразному толкованию и применению уголовно-правовых норм.
Объектом курсовой работы являются мотив и цель совершения преступления.
Предметом курсовой работы являются положения современного и ранее действующего отечественного, а также зарубежного законодательства и судебная практика.
Основной целью выступает установление природы целей и мотивов преступления.
В соответствии с целью были сформулированы следующие задачи:
- рассмотреть понятие мотива преступления;
- изучить понятие целей преступления;
- разобраться в вопросе классификации мотивов преступления;
- выявить значение мотивов и целей преступления.
1. Понятие мотива преступления
По своей природе мотив (как и цель) являются психологическими категориями. Поэтому в юридической литературе не первый год дискутируется вопрос о том, применять ли для целей уголовно-правового регулирования понятие «мотива» и «цели», выработанное психологией, или же в рамках уголовно-правовой науки разрабатывать свое «собственное» понимание мотивов и целей. В уголовно-правовой науке продолжает оставаться спорным вопрос: необходимо ли создавать особое уголовно-правовое понятие мотива или рассматривать его в том смысле, в каком он понимается в психологии? Между этими подходами нет серьезных противоречий. Понятие мотива и цели в психологии и уголовном праве должно соотноситься как общее и специальное. При выявлении содержания терминов «мотив» и «цель» юристам следует в полной мере воспользоваться разработками психологической науки, но в то же время выявлять их особенности как специальных юридических терминов, применяемых в особой сфере правового регулирования. «Диалектика взаимоотношения психологического и уголовно-правового понятия мотива очень проста – отмечает Б.С. Волков[3] . - Она выражает соотношение общего и частного, рода и вида».
Понятие мотива в научной литературе носит дискуссионный характер. В тексте УК РФ нормативно определяется только вина (ст.ст. 25-27 УК). Дефиниции мотива и цели не нашли законодательного воплощения в УК РФ, что создает серьезные трудности в уточнении их понятия. Традиционно под мотивом понимают то, что, отражаясь в голове человека, побуждает его совершить преступление. Некоторые ученые называют мотивом внутреннее побуждение, толкающее нарушителя на совершение преступления, вызывающее решимость совершить поступок. Другие считают, что мотив – это внутренняя сила, порождающая волевой процесс и движущая индивидом в его сознательной деятельности.
Я.М. Брайнин полагает, что «мотив преступного деяния с точки зрения уголовного права, есть чувство (переживание), превратившееся в стимул к виновному поведению»[4] . По мнению Н.И. Загородникова, мотив представляет собой «определенного рода психическое состояние человека, которое побудило его к совершению общественно опасного деяния»[5] . И.Г. Филановский относит к мотиву преступления «осознанный и конкретно опредмеченный интерес, побудивший к совершению общественно опасного деяния»[6] .
Приведем еще два определения: «Мотив преступления – это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренную уголовным законом в качестве преступления». «Мотив преступления – это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъекта к совершению преступления и проявляющееся в нем»[7] .
Несмотря на различия в дефинициях, практически все авторы выделяют «побудительную» функцию мотива, то есть сходятся во мнении, что мотив является своеобразным «толчком», побуждением к действию. Не случайно этимологически слово «мотив» происходит от латинского movere (moveo, motum) – «двигать», «двигаю», «двигатель». В Толковом словаре В. Даля мотив определяется как побудительная причина[8] .
Например, Архипов осужден по п. «д» ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, из ревности кухонным ножом совершил убийство своей жены. Из материалов дела видно что, Архипов постоянно преследовал свою жену на почве ревности. Итогом этого преследования стало совершенное преступление. В данном примере ревность является мотивом преступления. Она постоянно двигала Архипова на совершение преступления[9] .
Таким образом, общеупотребительное значение термина «мотив» - это побудительная причина действий человека. Не случайно в тексте УК РФ термин «мотив» заменяется в ряде случаев на «побуждения», «заинтересованность» и т.д. Например, в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК за убийство из хулиганских побуждений, в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести и т.д. В основе любого мотива лежит определенная потребность или система потребностей, а уже на этой основе возникают интересы, привычки, убеждения, то есть все то, что в конечном итоге проявляется в началах, побуждающих человека к предметному действию.
Некоторые авторы прямо отождествляют мотив и потребность. Например, Л.Д. Гаухман пишет[10] : «Под мотивом преступления имеется в виду побудительный стимул, источник активности человека. Представляется, что отождествлять потребности, побуждения, желания, интересы, с одной стороны, и мотивы поступков – с другой, не совсем верно. Любое побуждение человека может быть реализовано самыми различными путями и средствами – законными и незаконными. Правы те авторы, которые утверждают, что желание (побуждение) как переживание потребности отделено от его удовлетворения (при волевом поведении) процессом обсуждения, выбора одного из путей. Поэтому психологическое содержание мотива должно связываться с суждениями, которые являются предпосылкой определенного решения и его обоснования. То есть мотив поступка представляет собой суждение, обосновывающее субъективную и объективную возможность удовлетворения потребности именно данным (а не другим) путем, способом».
Большинство авторов в качестве главного признака мотива подчеркивают его осознанность[11] . Однако встречаются отдельные мнения, что мотив – это неопределенное, неосознанное влечение, выступающее исходным побуждением к действию[12] . Правы те авторы, которые утверждают, что мотив характеризуется не только чувственно-эмоциональным, но и интеллектуальным, то есть «осознанным» характером. Можно сказать, что мотив по своей сути является результатом оценки целей и способов действия по их приемлемости или неприемлемости для конкретного человека. Знание мотива позволяет понять, почему человек поступил именно таким, а не иным образом, почему из множества вариантов поведения выбрал именно этот, а не другой. Таким образом, мотив как психическое явление носит не только эмоциональную, но и интеллектуальную «окраску», относясь к психическим побудительным силам интеллектуального характера.
2. Понятие целей преступления
В психологической и юридической литературе принято сводить цель к тому, что конкретное лицо стремится достичь своим поступком. Будучи по существу верным, это определение все же нуждается в некотором уточнении. Фактические последствия часто шире цели, ибо достижение цели субъект видит, как правило, в реализации одного из возможных вариантов поведения. Поэтому цель заключается в представлении о направленности действия, о его конкретном желаемом результате. Цель побуждает человека к активности, является идеальным основанием поведения индивида именно потому, что она суть представление о желаемом результате поступка. Необходимо отметить, что понятия цели и результата не всегда четко различаются. Цель - это идеальный образ, представление о желаемом результате, а результат есть фактически наступившее последствие. Но цель, будучи психическим явлением, связана с представлением о различного рода результатах, как внешних по отношению к внутреннему миру человека объективных материальных явлениях, так и субъективных психических явлениях эмоционального характера (например, с переживанием удовольствия[13] ). От того, ставится целью приобретение материальных ценностей или получение эмоционального удовлетворения, ее психологическое содержание и формы не меняются. Цель всегда желанна, а ее достижение вызывает восстановление ранее утраченного психического равновесия, устранение психического напряжения, беспокойства, обусловленных возникшей потребностью.
В статьях Особенной части УК содержатся указания на цель преступления. Например, о цели как об основном признаке преступления говорится в ст. 187 УК, предусматривающей ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Во многих статьях определенная цель выступает в качестве квалифицирующих деяние признаков. Так, торговля несовершеннолетними признается тяжким преступлением, если она осуществляется, например, в целях изъятия у несовершеннолетнего органов или тканей для трансплантации (п. «ж» ч. 2 ст. 152 УК). Указания на мотивы и цели преступления содержатся и в Общей части УК. В этих случаях они имеют определенное уголовно-правовое значение. Например, цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений указана в ч. 4 ст. 35 УК при определении признаков преступного сообщества (преступной организации). В статье же Особенной части предусмотрена ответственность за организацию преступного сообщества (ст. 210 УК). При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков преступного сообщества необходимо обращаться к ч. 4 ст. 35 УК. Одним из признаков обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, законодатель называет определенную цель - достижение общественно полезной цели (ст. 41 УК). Являясь факультативными признаками субъективной стороны, мотивы и цели расцениваются законодателем как смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. Например, мотив сострадания (п. «д» ст. 61 УК), цель сокрытия или облегчения совершения преступления (п. «е» ст. 63). Устанавливая возможность при исключительных обстоятельствах назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, законодатель в первую очередь говорит о необходимости учета цели и мотивов преступления (ст. 64 УК).
Следует отметить, что в русском языке слово «цель» в переносном смысле трактуется как «то, к чему стремятся, что хотят осуществить»[14] . В философском аспекте цель является элементом поведения и сознательной деятельности человека, который предвосхищает результат деятельности и средства его достижения. К сожалению, в юридической криминалистической науке нет специальных монографических исследований, посвященных целям преступлений. Данная проблема рассматривается лишь попутно при изучении других уголовноправовых понятий и институтов, например мотивов преступной деятельности, вины, ориентации и установок личности.
Как психологическая категория цель наиболее тесно связана с мотивом. В то же время мотив и цель - не тождественные понятия. Они характеризуют различные стороны преступного процесса. Мотив отвечает на вопрос «почему человек совершает то или иное действие?», цель же - «для чего оно совершается?». Цель определяет направленность действия, она характеризует больше деяние, нежели личность. По мнению Ф. Г. Гилязева, цель выполняет стратегическую функцию применительно к совершаемому действию[15] .
Поставленная индивидом цель не только направляет деятельность, но часто выступает источником ее устремленности и активности. В этих случаях цель может служить в качестве побуждающего фактора, она как бы сливается с мотивом, выполняет его функции. Однако в подобных ситуациях она не заменяет мотива, а только усиливает его, делает более динамичным. И если мотив, намерение побуждает к действию, то цель определяет вариантность действий, с помощью которых можно удовлетворить возникшее побуждение. В плане же обратной связи, избирая из нескольких вариантов поведения один, представляющий общественную опасность и противоправность, субъект может ставить перед собой самые различные цели и по-разному их осознавать. С учетом того, что цель направляет действие лица в условиях социальной действительности и ориентирует его на конкретные общественные отношения, она сама получает ту или иную социальную окраску, значимость и оценку. Поэтому-то цель изучают, исследуют не только психологи при рассмотрении психического механизма зарождения и осуществления деятельности, но и юристы, которых интересуют социальный аспект этого механизма и самой деятельности, их оценка личностью, совершившей общественно опасное деяние.
Цель не только направляет деятельность, но и предопределяет систему средств, способов, с помощью которых осуществляемая деятельность должна привести к желаемому результату. Правильно отмечено, что цель как закон определяет способ и характер действий человека. Цель, определяя этапы деятельности, выступает как системообразующее начало. Она может приводить действия человека в некую систему, предполагающую последовательность каких- то операций (действий, поступков). Это исключительно важное обстоятельство принимается во внимание уголовным правом, например при отграничении единых сложных преступлений от множественных преступлений.
Цель может быть благая - улучшить материальное положение своей семьи. А вот достичь ее можно по-разному: честно заработать, украсть, совершить бандитское нападение и т.п. При совершении преступления возможно также и стремление к достижению целей, не имеющих преступного характера. Например, К., П., Г., и З. осуждены за хищение государственных денежных средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Как видно из материалов следствия К., П., Г., и З. были вынуждены совершить преступные действия с целью получения материалов для строительства жилья для работников совхоза, который остро нуждался в металлических трубах для монтажа водо- и теплоцентрали, однако получить их в плановом порядке совхоз не мог. В данном примере в цели хищения нет корысти, так как средства были истрачены для приобретения материалов, для улучшения жилищных и производственных условий рабочих совхоза, следовательно, данная цель не имеет преступного характера[16] . В подобных условиях общественно опасными являются не сами цели, а избранные лицом пути их достижения.
3. Классификация и значение мотивов и целей преступления
Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей, Этому вопросу уделено определенное внимание в теоретической литературе. Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например, ревность, месть и т.д.). Однако такая классификация, важная с точки зрения установления фактического содержания преступления, не имеет существенного уголовно-правового значения. Точно так же не оказывает заметного влияния на уголовную ответственность и классификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные). Наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей.
С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы[17] : низменные и лишенные низменного содержания.
К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Низменными следует признать такие мотивы, как корыстные (п. 3 ст. 39, п. «а» ст. 102 УК), хулиганские (п. «б» ст. 102 УК), кровная месть (п. «к» ст. 102 УК), связанные с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК), национальная, расовая или религиозная вражда (ст. 74 УК) и т.п. К низменным целям относится: цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е» ст. 102 УК), корыстная (ст. 124, ст. 125 УК) и т.п. Все прочие мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное основание уголовной ответственности или ее усиление, относятся к не имеющим низменного содержания.
Помимо этих двух групп мотивов и целей некоторыми криминалистами выделяется еще и группа мотивов и целей общественно полезного характера[18] . Представляется, что ни мотив, ни цель, которые послужили психологической основой уголовно-противоправного деяния, не могут рассматриваться как общественно полезные. Поэтому классификация, исходящая из наличия двух групп мотивов и целей, всеобъемлющая.
Цели могут быть различными. Их можно, точно так же как и мотивы, классифицировать. Еще И. Кант различал технические, прагматические и категорические цели. С учетом социального свойства цели могут быть социально полезными, вредными или нейтральными. По признаку определенности цели можно подразделить на определенные (конкретные) и неопределенные (неконкретные)[19] .
Возможность достижения помогает выделить достижимые (реализуемые) и недостижимые (нереализуемые) цели. Учитывая вероятность осуществления намеченных целей, можно указать на реальные и абстрактные цели. С позиций временной характеристики достижения целей они могут быть ближайшими, отдаленными и перспективными. Степень опосредования цели интеллектуальными моментами позволяет выделить прямые и опосредованные цели. С точки зрения завершенности цели можно определить как начальные, промежуточные и конечные. Моральный, нравственный аспект служит критерием деления целей на возвышенные, благородные и ничтожные, низменные.
Можно привести классификации целей и по другим основаниям[20] . Наиболее распространенной, но, к сожалению, не выделяемой в науке уголовного права является классификация целей по направленности определяемых ими действий: цели, в рамках достижения которых осуществляются действия, направленные против интересов государства, собственности, политических, трудовых прав и свобод граждан и т. д.
Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Как и другие факультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль[21] .
Во-первых, они могут превращаться в обязательные признаки, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности - обязательный признак субъективной стороны злоупотребления властью или служебным положением, а цель завладения чужим имуществом - обязательный признак разбоя.
Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В данном случае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но с их наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность. Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления и рассматривается как его квалифицированный вид (ч. 2 ст. 125 УК).
В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений согласно п. 3 ст. 39 УК выполняет роль отягчающего обстоятельства при назначении наказания за любое преступление. Напротив, совершение преступления по мотивам предотвращения общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны, признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление (п. 6 ст. 38 УК).
Мотивы преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение наказания ниже пределов, установленных санкцией применяемой статьи Особенной части УК, либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Отождествление мотива с побуждением и отсутствие определения психологического содержания мотива приводит к недостаточной дифференциации понятий мотива и цели. То, что у одних авторов именуется мотивом (побуждением)[22] , у других - называется целью[23] . Иногда эти понятия считают вообще равнозначными. Иллюзия отсутствия существенной разницы между данными понятиями, вызванная сходством побудительной функции мотива и цели, принимаемым за совпадение их содержания, свойственна не только юристам, но и философам.
Многие юристы полагают, что в простых преступных действиях цель и мотив совпадают, а в более сложных - мотивы несколько отклоняются от цели[24] . При обосновании поступка цель, разумеется, должна осознаваться субъектом, и мотив как приемлемое для субъекта суждение, оправдывающее постановку желаемой цели, не может быть сформулирован без четкого представления о ней. В действительности же мотив никогда не совпадает с целью, поскольку эти явления имеют различное психологическое содержание.
Заключение
Мотив, цель преступления, а также вина в форме умысла либо неосторожности образуют субъективную сторону преступления в соответствии с действующей доктриной уголовного права. При конструировании составов отдельных преступлений законодатель также оперирует этими понятиями. При этом термин «мотив» заменяется в ряде случаев на «побуждения», «заинтересованность» и т.д. Например, в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК за убийство из хулиганских побуждений, в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести и т.д. Вместе с тем в тексте закона определяется только вина (ст. ст. 25 - 27 УК). Дефиниции мотива и цели не нашли законодательного воплощения.
В специальной литературе отмечается, что, хотя мотив и цель имеют много общего, они не тождественны. Эту мысль разделяют все авторы без исключения. Однако при комментировании отдельных статей УК, в которых признаком состава выступает цель преступления, иногда эти два понятия отождествляются. Так, высказывается мысль о том, что хищение совершается с корыстным мотивом. В примечании к ст. 158 УК РФ субъективная сторона кражи представлена корыстной целью.
Безусловно, в большинстве случаев мотив хищения корыстный. Но при этом не следует исключать и иных мотивов. Если лицо действует из «благих» побуждений, но при этом преследует в том числе и цель незаконного обогащения третьих лиц, то, на наш взгляд, содеянное при наличии остальных признаков хищения следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Причем это правило подлежит распространять не только на соучастников преступления, но и на лиц, совершивших хищение единолично.
Аналогичные суждения высказываются в комментариях к иным статьям, в которых в качестве признака состава преступления предусмотрена цель[25] . Представляется, что отождествление двух различных элементов субъективной стороны преступления вряд ли допустимо. Замена цели мотивом при толковании закона приводит к «декриминализации» деяний. Ведь если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное, вообще говоря, неверно. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуждений. В перспективе законодателю следует закрепить определения соответствующих понятий, характеризующих субъективную сторону преступления.
Вторая проблема формально - логического характера, связанная с установлением мотива преступления, на которую необходимо обратить внимание при исследовании предписаний Особенной части, касается некоторых традиций толкования. Речь идет о необходимости специальных побуждений в некоторых случаях даже при отсутствии законодательно закрепленного требования их наличия. Взять, например, хулиганство. В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК оно определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как видно, мотив преступления в УК не конкретизирован, что дает все основания предположить возможность совершения хулиганства и из иных побуждений, например, в связи с неприязнью к потерпевшему[26] .
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. - 1996. - № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. - 2001. - № 52.
4. Басова Б.Т. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. - 2004. - № 11.
5. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Государство и право. - 1990 - № 7.
6. Венедиктов С.А. К вопросу о генезисе понятий «мотив» и «цель» в уголовном праве и криминологии // Юрист. - 2007 - № 1.
7. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1992.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2007.
9. Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Социально-психологические и уголовно-правовые черты. - Уфа, 1990.
10. Даль В.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010.
11. Загородников Н.И. Русское уголовное право. - М., 2004.
12. Запорожец А.В. Психология действия. - М., 2000.
13. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. - М., 2007.
14. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. - М., 2002.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001.
16. Максимов С.В. Цель в уголовном праве. - Казань, 2008.
17. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2000 - № 7.
18. Нуркаева Т.Н. Мотив и цель преступления, их соотношение. - Уфа, 2000.
19. Овчинников Б.Д. К определению понятий мотива и цели // Законность. - 2001 - № 15.
20. Петин И.А.Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. - 2008 - № 6.
21. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М., 2006.
22. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2007.
23. Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18.
24. Филановский И.Г. Мотивы и цели преступлений // Законность. - 1998 - № 2.
25. Чекалин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2008.
26. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. - 2001 - № 4.
27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. № 444-П06 // Бюллетень ВС РФ. - 2007. № 1.
28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2008 г. № 341-П08 // Бюллетень ВС РФ. - 2008. № 12.
29. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000.
[1] Овчинников Б. Д. К определению понятий мотива и цели // Законность. - 2001 - № 15. - С. 64.
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. - 1996. - № 25.
[3] Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1992. - С. 88.
[4] Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Государство и право. - 1990 - № 7. - С. 47.
[5] Загородников Н.И. Русское уголовное право. - М., 2004. - С. 147.
[6] Филановский И.Г. Мотивы и цели преступлений // Законность. - 1998 - № 2. - С. 13.
[7] Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18. - С. 39.
[8] ДальВ.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010. - С. 315.
[9] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 290.
[10] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2007. - С. 312.
[11] Басова Б.Т. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. - 2004. - № 11. - С.28.
[12] Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. - М., 2002. - С. 89.
[13] Запорожец А.В. Психология действия. - М., 2000. - С. 64.
[14] ДальВ.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010. - С. 724.
[15] Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Социально-психологические и уголовно-правовые черты. - Уфа, 1990. - С. 61.
[16] Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2007. - С. 118.
[17] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001. - С. 47.
[18] Венедиктов С. А. К вопросу о генезисе понятий «мотив» и «цель» в уголовном праве и криминологии // Юрист. - 2007 - № 1. - С. 115.
[19] Нуркаева Т.Н. Мотив и цель преступления, их соотношение. - Уфа, 2000. - С. 34-37.
[20] Максимов С.В. Цель в уголовном праве. - Казань, 2008. - С. 26.
[21] Петин И.А.Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. - 2008 - № 6. - С. 14.
[22] Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. - М., 2007. - С. 64.
[23] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М., 2006. - С. 77.
[24] Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. - 2001 - № 4. - С.56.
[25] Чекалин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2008. - С. 236.
[26] Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2000 - № 7. - С.8.