Проблема социально-экономического неравенства регионов России и пути ее решения

СОДЕРЖАНИЕ: Классификация регионов в зависимости от уровня социально-экономического развития

Верина Юлия Борисовна
Поморский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Проблема социально-экономического неравенства регионов России

и пути ее решения

Содержание

Введение…………………………………………………………….............................................3

1. Классификация регионов в зависимости от уровня социально-экономического развития…………………………………………………………………………………………..5

2. Социально-экономические портрет Архангельской области на фоне других субъектов Северо-Западного федерального округа…………………………...………………………….12

3. Предложения по стабилизации и развитию социально-экономического положения Архангельской области………………………………………………………………………...16

Заключение…………………………………………………...……………….………………...21

Список использованной литературы……………………………………….………………....22

Введение

При всем разнообразии природных и иных характеристик любого современного федеративного государства его реальная целостность, политическая и социальная стабильность зависят от степени регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из территорий его обеспечивать. Региональное пространство страны и в советские времена не отличалось особой однородностью. Интенсивное формирование рыночной среды в 1990-е годы оказало серьезное влияние на территориальную дифференциацию экономических и социальных показателей, содействовало все большей их поляризации. За определенным пределом региональное расслоение приводит к неконтролируемым дезинтеграционным тенденциям, разрушению государства.

Процесс региональной поляризации в значительной мере обусловлен характером экономического развития. В свою очередь, последнее находится под воздействием территориального расслоения.

Как показывает опыт индустриально развитых стран, рыночная экономика требует определенных регулирующих воздействий со стороны государства, особенно в тех областях, где самостоятельно хозяйствующие субъекты не заинтересованы в решение проблем, возникающих в системе рыночного хозяйствования.

В современных экономических условиях России активное воздействие государства на решения независимых предпринимателей посредством целевых установок и широкое использование экономических механизмов позволяет сосредоточиться на принципиальных вопросах социально-экономического развития и создать адекватную рыночной экономике систему государственного регулирования.

В связи с вышеизложенным становится понятна актуальность темы данной работы.

Объектом исследования в работе являются регионы Северо-Западного федерального округа. Предметом исследования – социально-экономические параметры этих регионов. Целью работы – разработка предложений путей решения социально-экономических проблем регионов на примере конкретного субъекта Северо-Западного федерального округа(Архангельской области).

Задачи работы сводятся к трем основным пунктам:

- рассмотреть классификации регионов в зависимости от уровня социально-экономического развития;

- изучить социально-экономических проблем Архангельской области;

- разработать предложения по стабилизации и развитию социально-экономического положения Архангельской области.

1. Классификация регионов в зависимости от уровня социально-экономического развития

Универсального определения региона, пригодного «на все случаи жизни», не существует, поэтому понятие регион имеется как в узком, так и в широком смысле.

В узком (политико-правовом) смысле слова под регионом понимают административно-территориальное образование. В широком – территориальные образования, свободные от административных привязок. В этом смысле понятие «регион» может означать природно-климатическую зону; географическую территорию; межгосударственную территорию; экономический или хозяйственно-экологический район, историко-культурный ареал и т. п.[1]

В социально-экономическом понимании регион – это часть территории страны, имеющая сходные природные, социально-экономические и общественно-политические условия и /или определенную степень целостности, внутреннего единства, чувство «общности», которые и отличают ее от других частей страны.[2]

В данной работе «регион» будет рассматриваться в социально-экономическом понимании.

В состав Северо-Западного федерального округа входят: республики Карелия, Коми, Архангельская область в том числе Ненецкий автономный округ, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская области.

В современной науке приводятся различные классификации регионов в зависимости от уровня их социально-экономического развития. В данной работе рассмотрим лишь некоторые из них:

I. В зависимости от уровня экономического развития, структуры производства, от уровня развития инфраструктуры и обеспеченности квалифицированными кадрами выделяют следующие группы регионов.

Первая группа регионов отличается относительно диверсифицированной структурой производства, высоким производственным потенциалом, развитой инфраструктурой и квалифицированными кадрами. Спад производства в них был относительно ниже, чем в других регионах, что свидетельствует о большей устойчивости их экономики к кризисным явлениям. Из Северо-Западного федерального округа к этой группе относится Вологодская область.

Вторая группа представлена республикой Коми Северо-Западного федерального округа, а также некоторыми регионами других федеральных округов. Перспективы устойчивости и устойчивого развития их экономики в значительной степени связаны с действием внешнеэкономических факторов. Дело в том, что преимущественно экстенсивная эксплуатация отечественных месторождений природных ресурсов при значительной удаленности мест их расположения от регионов потребления обостряет проблемы эффективности, рентабельности и др.

Регионы третьей группы отличаются высокой степенью хозяйственной освоенности территории, развитой инфраструктурой и наличием квалифицированных работников. Здесь относительно высокая емкость региональных рынков продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Поэтому перспективы формирования здесь устойчивых экономических структур можно оценить как хорошие. Это справедливо и в отношении инвестиционного климата. Субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

Четвертую группу составляют такие области, как Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Республика Карелия и Санкт-Петербург – регионы Северо-Западного федерального округа. Ситуация в их экономике близка к среднероссийским показателям, поэтому их перспективы в наибольшей степени связаны с преодолением угроз (т. е. возможного ущерба), имеющих прежде всего общенациональное значение: недостаток инвестиций в человеческий потенциал; низкое качество управления и общее ослабление управленческого потенциала; чрезмерная затратность экономики, материалов и энергии, труда, капитала; возрастающая роль теневого сектора; ослабление научно-технического потенциала; деформации структуры импорта и экспорта и как следствие – зависимость страны от конъюнктуры мирового рынка; утечка капиталов за рубеж и монопольное поведение иностранных производителей на внутреннем российском рынке; неурегулированность межбюджетных отношений и др.

В пятую группу входят регионы, в которых, специфический опережающий спад был в сельском хозяйстве и сельскохозяйственном машиностроении. В сочетании с неблагоприятной ценовой динамикой это обусловило существенное ухудшение экономического положения. Неким балансом стала пищевая промышленность, относительно более устойчивая к кризису. Субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

Шестая группа регионов включает Псковскую область Северо-Западного федерального округа и некоторые регионы других федеральных округов. К началу 1990-х гг. их экономика в значительной степени определялась ситуацией в ВПК. Кризис резко обозначил диспропорции между производствами оборонной промышленности, имеющими высокие технологии и передовую организацию, и другими секторами народного хозяйства. Отсталость последних не смогла компенсировать резкий спад производства на оборонных предприятиях. Поэтому проблемы устойчивости и устойчивого развития экономики здесь могут быть решены при значительной помощи извне.

К седьмой группе относятся регионы, которые одновременно попадают и в разряд подверженных наиболее глубокой депрессии, и в число наиболее отсталых по уровню социально-экономического развития. Субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

Наконец, восьмая группа представлена регионами, устойчивое развитие в которых во многом зависит от урегулирования острейших политических, национальных, пограничных и других проблем.[3]

II. В зависимости от уровня экономического развития, исходя не из одного какого-то показателя, а применяя совокупную оценку (уровень безработицы, соотношение денежного дохода и прожиточного минимума, индекс потребительских цен, ВРП на душу населения и др.), М. И. Муратова делит все конкурентоспособные регионы на 6 однородных групп (кластеров).[4]

1-й кластер – благополучные регионы: Санкт-Петербург;

2-й кластер – регионы выше среднего уровня: Вологодская, Мурманская области, Республика Коми;

3-й кластер – регионы среднего уровня: Республика Карелия, Новгородская, Архангельская, Ленинградская области;

4-й кластер – регионы ниже среднего уровня: Волгоградская, Калининградская, Псковская области;

5-й кластер – неблагополучные регионы: субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

6-й кластер – крайне неблагополучные регионы: субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

Однако не всегда можно по значению факторных показателей выделить эти шесть кластеров. Поэтому более достоверным будет, если всю совокупность регионов Российской Федерации условно разделить на четыре группы: 1) группа с относительно высоким уровнем конкурентоспособности (регионы, входящие по классификации М. И. Муратовой в 1-й и 2-й кластеры); 2) группа со средним уровнем конкурентоспособности (регионы, относимые к 3-му кластеры); 3) группа с конкурентоспособностью ниже среднего уровня (регионы, отнесенные к 4-му и 5-му кластерам); 4) группа с низким уровнем конкурентоспособности (регионы, отнесенные к 6-му кластеру).[5]

III. С переходом к рыночной экономике и либерализацией хозяйственной деятельности регионов произошло разделение регионов на два типа:[6]

1) регионы-экстраверты, которые аккумулируют большие финансовые ресурсы, привлекают значительные инвестиции, в том числе и иностранные, ориентируются на производство экспортной продукции и внешние рынки. Сюда, например, можно отнести Санкт-Петербург;

2) регионы-интроверты, ориентированные на внутренний рынок и низкий платежеспособный спрос. Например, здесь можно выделить такой регион, как Псковская область.

IV. В зависимости от доли трудоспособного населения от общей численности населения регионы делятся на четыре группы (данные приведены на 2005 год)[7] :

I группа регионов (более 70 %): субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

- II группа (от 65,1 до 70,0 %): Мурманская области, Республика Коми, Ненецкий автономный округ;

- III группа (от 60,1 до 65,0 %): Республика Карелия, Вологодская, Новгородская, Архангельская, Ленинградская, Калининградская, Псковская области; город Санкт-Петербург;

IV группа (от 55,1 до 60,0 %): субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

V. В зависимости от величины заработной платы регионы можно сгруппировать следующим образом (данные приведены на 2005 год)[8] :

1 группа. Регионы, в которых зарплата в месяц превышает 15 тыс. руб.: Ненецкий автономный округ;

2 группа. Регионы, в которых зарплата в месяц составляет примерно от 11 до 15 тыс. руб.: Магаданская, Мурманская области, Республика Коми;

3 группа. Регионы, в которых зарплата в месяц примерно составляет от 8 до 11 тыс. руб.: Санкт-Петербург, Ленинградская, Вологодская, Архангельская области, Республика Карелия;

4 группа. Регионы, в которых зарплата в месяц составляет примерно от 5 до 8 тыс. руб.: Калининградская, Новгородская, Псковская области;

5 группа. Регионы, в которых зарплата составляет менее 5 тыс. руб.: субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

VI. Классификация проблемных регионов

Проблемный регион – это территория, которая самостоятельно не в состоянии решить свои социально-экономические проблемы или реализовать свой высокий потенциал и поэтому требует активной поддержки со стороны государства.[9]

Основная типология проблемных регионов имеет три измерения: уровень социально-экономического развития, динамичность развития и природно-географические условия (климат, положение относительно центра страны, тяготение к регионам мирового рынка и т. п.). В связи с этим выделяют три главных вида проблемных регионов России: отсталые (слаборазвитые), депрессивные и кризисные.

- Отсталые (слаборазвитые) регионы. К данному типу регионов принято относить регионы, имеющие традиционно низкий уровень жизни по сравнению с основной массой регионов страны. Значительная часть регионов данной группы находится в состоянии длительного застоя; для них характерны низкая интенсивность хозяйственной деятельности, малодиверсифицированная отраслевая структура промышленности, слабый научно-технический потенциал, малоразвитая социальная сфера. В ряде регионов, относимых к этой группе, социально-экономическая ситуация отягощается политическими, криминальными, этническими, экологическими проблемами.

Регионы Северо-Западного федерального округа не являются отсталыми. Депрессивные регионы. Депрессивный район – район, переживающий глубокий экономический кризис, выразившийся в спаде производства (прежде всего в традиционных ведущих отраслях его территориальной специализации), длительное время находящийся в фазе застоя, сохраняющий низкие темпы производства и диверсификации производства при новых формах экономического сотрудничества с другими регионами.[10]

Депрессивными территориями как объектами государственной поддержки могут считаться такие территориальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным основаниям перестали действовать условия и стимулы развития. Эти территориальные образования не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивной ситуации и требуют для этого чрезвычайной, социально организуемой поддержки извне, со стороны государства в целом.

Для депрессивного региона характерны глубокие внутренние диспропорции хозяйства, высокий уровень безработицы, отсутствие или слабое развитие новых прогрессивных отраслей, которые могли бы стать будущими очагами роста региональной экономики.

- Кризисный регион. К кризисным регионам правомерно относятся территории, подвергшиеся разрушительному воздействию природных или техногенных катастроф, регионы широкомасштабных общественно-политических конфликтов, вызывающих разрушение накопленного экономического потенциала и значительных размеров вынужденную эмиграцию населения, регионы, в которых глубина экономического кризиса может вызвать необратимые социальные и политические деформации. В настоящее время на территории России выделяют четыре кризисных пояса: Центральный, Южный, Уральский, Восточный.

Наиболее крупный из них – Центральный, охватывающий части Северо-Западного, Центрального, Волго-Вятского, Центрально-Черноземного и Поволжского экономических районов. В этом поясе расположены регионы РФ, находящиеся в кризисном и предкризисном состоянии по спаду производства; с неблагоприятной экологической обстановкой; с высоким уровнем депопуляции населения.

Южный кризисный пояс состоит из сопредельных регионов Северного Кавказа и южной части Поволжья. В этом поясе в большинстве регионов произошел сильный спад производства, не утихают межэтнические конфликты, увеличивается безработица, падает уровень жизни, ухудшается финансовое положение.

Третьим кризисным поясом является Уральский, куда входят регионы с глубоким спадом производства, несколько регионов находятся в кризисном или предкризисном состоянии по техногенной нагрузке и т. д. Этот кризисный пояс представляет существенную угрозу национальной безопасности России, поскольку на его территории концентрируются базовые отрасли промышленности, крупный оборонный потенциал, атомная промышленность.

Происходит образование Восточного (точнее Южно-Сибирско-Дальневосточного) кризисного пояса, включающего республика Алтай, Тыва, Бурятия, Алтайский край, Читинскую и Амурскую области.[11]

VII. В зависимости от количества средств, передаваемых в федеральный бюджет и получаемых из него, регионы подразделяются на:

1. регионы-«доноры» – регионы, которые передают в федеральный бюджет больше средств, чем получают из него. Сюда можно отнести Санкт-Петербург.

«самодостаточные» регионы – такие регионы, которые передают в федеральный бюджет столько денежных средств, сколько получают из него. субъекты Северо-Западного федерального округа к этой группе не относятся.

2. регионы-«реципиенты» – регионы, нуждающиеся в помощи и принимающие ее, т. е. они отдают меньше средств, чем получают. Сюда относится Архангельская область.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что уровень социально-экономического развития регионов, входящих в состав одного и того же федерального округа, Северо-Западного, существенно различается, поэтому с точностью можно утверждать о неравенстве этих регионов.

2. Социально-экономические портрет Архангельской области на фоне других субъектов Северо-Западного федерального округа

Каждое территориальное образование имеет свои плюсы и минусы. Архангельская область уникальна во многих отношениях. У жителей, да и у специалистов, она ассоциируется прежде всего с богатейшими природными ресурсами, достаточным производственно-техническим и научным потенциалом, трудолюбивым населением. И при этом область проблемная в части финансовой самодостаточности, обустроенности и достатка проживающих здесь людей.

По основным социально-экономическим показателям развития в сравнении с соседними регионами Северо-Западного федерального округа (СЗФО) Архангельская область (включая Ненецкий автономный округ) в расчете на душу населения имеет в основном худшие или средние показатели: по плотности автомобильных дорог и вводу в действие жилья - предпоследнее место, по уровню безработицы - седьмое-восьмое, по валовому региональному продукту - четвертое место (без Ненецкого автономного округа - шестое). По объему промышленного производства область занимает четвертое место среди субъектов СЗФО, в расчете на душу населения - шестое.

В связи с тем, что перечень социально-экономических проблем Архангельской области достаточно широк, рассмотрим лишь наиболее важные проблемы.

Ограничителями развития области являются:

1) Структура экономики, доставшаяся от административно-комадной системы, в сравнении с большинством регионов была наименее чувствительной к рыночным преобразованиям, имела сырьевую и военную промышленность. Центр рассматривал область как сырьевую базу народнохозяйственного комплекса страны, не размещая здесь обрабатывающих мощностей по глубокой переработке сырья.

2) Высокая концентрация и нерациональная территориальная структура промышленности оказывают тормозящее влияние на развитие экономики.

3) Основное промышленное производство как в отраслях специализации, так и в обслуживающих отраслях сосредоточено на крупных предприятиях, структура производства на которых недостаточно гибка и инерционна. Такие предприятия особенно сложно ориентировать не быстро меняющуюся конъюнктурную обстановку на внутреннем и внешнем рынках.

4) Территориально промышленное производство сосредоточено в основном в трех центрах: Архангельский (Архангельск, Северодвинск, Новодвинск), Котласский (Котлас, Коряжма), Онежский (Онега с Онежским районом). При этом в Архангельском промышленном узле сосредоточено более половины областного промышленного производства и столько же промышленного персонала. Такая территориальная концентрация промышленности сдерживает социально-экономическое развитие других районов, оказывает сильное антропогенное давление на окружающую среду, вызывая ее интенсивное загрязнение.

5) Высокая энергоемкость народнохозяйственного комплекса области, вызванная сложившейся структурой экономики, огромной протяженностью территории с суровыми климатическими условиями и большими затратами на транспорт.

6) Спад производства и нарушение хозяйственных связей отрицательно сказались на работе транспорта. Снижение объемов транспортной работы сопровождалось ухудшением качества: увеличилось число случаев несохранности грузов, снизился уровень обслуживания пассажиров, нарушился график движения. Процесс спада работы транспорта связан с прогрессирующим сокращением производства, инфляцией и со свертыванием инвестиционных программ, что привело к резкому замедлению строительства. В наибольшей степени снижение объемов перевозок отрицательно повлияло на экономику районов области, не имеющих магистральной железнодорожной и автодорожной сети.

Крупномасштабное снижение транспортной работы есть также отражение скачкообразного роста цен на энергоносители и транспортные тарифы. Результатом является повышение стоимости перевозимых грузов, снижение наполняемости внутриобластного рынка и возможности вывоза готовой продукции потребителям за пределами области и даже внутри нее. В конечном счете транспорт становится важным фактором дальнейшего снижения объемов производства.[12]

7) Сдерживающим началом развития области в новых условиях хозяйствования явилось и резкое сокращение федерального финансирования предприятий ВПК, северного завоза, федерального кредитования сезонной заготовки древесины, недостаток инвестиций в геологоразведочные работы.

8) Огромные пространства области с разноуровневым состоянием экономики и природно-климатических условий при низкой плотности населения и слаборазвитой транспортной инфраструктуры создают дополнительные трудности в развитии как минирегионов (районов), так и макрорегиона в целом – Архангельской области.

9) Неразвитость фондового рынка, не банковских кредитных институтов, слабость территориального банковского сектора сужают возможности областного рынка, препятствуют превращению сбережений населения в инвестиции.

10) Моральный и физический износ промышленно-производственных основных фондов. При этом велик процент морально устаревшего оборудования в ЛПК и электроэнергетике.

11) Отсутствие собственных энергоносителей привело к тому, что в области тарифы на электрическую и тепловую энергию – одни из самых высоких в России. В свою очередь это серьезно удорожает производимую продукцию и снижает ее конкурентоспособность.

12) Неразвитость социальной инфраструктуры. Набор жизненных благ, направленных на облегчение адаптации и проживания людей на Севере, за немногим исключением уступает среднероссийским критериям и зачастую не соответствует минимальному уровню социальных стандартов. Это касается прежде всего дорог с твердым покрытием, недостатком жилья и особенно благоустроенного: отсутствуют водопровод примерно в 30 % случаев, канализация в 40 % случаев, горячее водоснабжение в 50 % случаев.

13) Недостаточное обеспечение детских садов, школьных и медицинских учреждений. Отсутствие необходимых финансовых ресурсов не позволяет своевременно ремонтировать их материальную базу. К этому следует добавить недостаток учебников, рост стоимости питания и его ухудшение, отсутствие необходимых лекарств. В свою очередь рост числа детей с патологическими отклонениями при отсутствии должного реабилитационного восстановления, воспитания и обучения, предоставление медицинской помощи, как и высокая заболеваемость людей на Севере, требовали (и требуют) адекватного развития соответствующих детских, школьных, медицинских учреждений.

Уровень развития социальной инфраструктуры – прямое следствие состояния здоровья, а точнее, нездоровья экономики, уровня и качества материального производства.[13]

14) Низкий уровень заработной платы у большинства работающих граждан (почти каждый третий получает зарплату около черты бедности): особенно в сельском хозяйстве, в образовании, здравоохранении, в учреждениях культуры.[14]

15) Также можно отметить, что коэффициент естественного прироста в 2005 году составил – 6,3 на 1000 человек.[15] Это говорит о том, что смертность в нашей области превышала (и до сих пор превышает) рождаемость.

16) Неблагоприятные миграционные тенденции (отток населения). Миграционный прирост в 2005 году составил – 39 на 1000 человек.[16]

Архангельская область, располагая мощным ресурсным потенциалом, не занимает подобающего ей положения ни по экономическому развитию, ни по жизненному уровню населения. В то же время выбор необходимого направления развития области в концептуальном плане на среднесрочную или долгосрочную перспективу должен исходить из того, как нейтрализовать факторы торможения и как использовать различные виды ресурсов для устойчивого экономического роста и подъема на этой основе благосостояния северян.

3. Предложения по стабилизации и развитию социально-экономического положения Архангельской области

Стратегия развития Архангельской области – это качественно определенное направление развития региона в российской и глобальной внешней среде. При разработке стратегии развития области должны быть четко определены цели и этапы их достижения, а также показатели, на основе которых будет проводиться постоянная оценка результатов выполнения стратегического курса.

Интересы Архангельской области – это прежде всего интересы проживающего здесь населения. Приоритеты в реализации стратегии развития Архангельской области – это сохранение и качественное улучшение природного и социально-культурного пространства для удовлетворения потребностей личности в суровых условиях Севера. Задача Архангельской области в рамках Северо-Запада России – обеспечение вариативности транспортных потоков, освоение и переработка ресурсов, развитие туризма.[17] Задача Архангельской области на общегосударственном уровне – обеспечение выхода в Мировой океан, развитие военно-стратегического значения в мировой космонавтике (космодром Плесецк) и в Арктике, установление более тесного сотрудничества в Баренцевом Евро-Арктическом регионе, в состав которого входят Норвегия, Финляндия, Швеция, Архангельская и Мурманская область, Республика Карелия и Ненецкий автономный округ, сохранение русской культуры северных территорий.

В области политики наиважнейшая задача – это объединение Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Объединение регионов будет способствовать реализации крупных совместных экономических проектов, таких как транспортировка нефти через порт Индига. Без объединения усилий двух регионов строительство крупного порта в Индиге и нефтепровода через большую часть территории округа представляется малореальным. Объединение регионов будет способствовать модернизации народнохозяйственного комплекса на основе инновационных технологий и ресурсного потенциала. Существует необходимость в скорейшем освоении нефтегазовых запасов западной Арктической зоны – на шельфах Баренцева и Карского морей. Особый интерес для развития экономики территорий представляет Штокмановское месторождение (шельф Баренцева моря). Объединение должно снять и социальные вопросы коренных малочисленных народов Севера, проживающих на границе округа и Мезенского района Архангельской области. Сегодня ненецкие оленеводы испытывают сложности с выпасом оленей на территории области, а мезенские рыбаки – с выловом рыбы на территории округа.

В экономике области фактически не произошла структурная перестройка, и сырьевая направленность региона остается доминирующей. Сырьевая специализация повышает энергозатратность и вызывает рост стоимости содержания соответствующей инфраструктуры, снижает прибыльность в сырьевых отраслях из-за роста доли интеллектуальных продуктов в себестоимости товаров и необходимости увеличения расходов на охрану окружающей среды.

Задача региональной власти – содействовать размещению на территории региона обрабатывающих мощностей по глубокой переработке имеющихся сырьевых ресурсов, открытию глиноземного, а затем и алюминиевого производства, строительству газопровода Нюксенница – Архангельск и горно-обогатительного комбината на алмазном месторождении им. Ломоносова, развитию социальной и транспортной инфраструктуры, обновлению технической базы ЖКХ.

Среди территорий Северо-Западного федерального округа Архангельская область практически единственная, не имеющая собственной топливно-энергетической базы и вынужденная работать на самом дорогом виде топлива – мазуте. Значительные затраты возникают при транспортировке энергии из-за огромных расстояний. Отсюда необходимость разработки и внедрения энергосберегающих технологий, использования новых и традиционных для северных территорий источников энергии. Задача региональных властей - найти оптимальный баланс между использованием существующих (мазут, уголь), перспективных (газ, пиллеты, атомная энергия – существуют предложения по строительству собственной плавучей АЭС или возведению линий по транспортировке энергии Кольской АЭС) и традиционных для данной местности (дровяная древесина) источников энергии. Это приведет к снижению издержек и экологической нагрузки, росту инвестиционного потенциала, увеличению занятости, в т. ч. и высококвалифицированного персонала, сделает продукцию предприятий области конкурентоспособной. И главное, в результате стабилизации тарифов снизится социальная напряженность в обществе, увеличатся денежные доходы населения.

Перспективным направлением укрепления топливно-энергетической и бюджетной базы области представляется расширение сотрудничества с компанией «Роснефть», инвестиции которой работают в строительстве нефтяного терминала в Архангельске. Целесообразны работы по строительству терминала в Приводине Котласского района. Это позволит в перспективе транспортировать нефть из Сибири в Архангельск и в Европу.

Серьезным потенциалом в развитии инновационного сектора экономики области обладает малый и средний бизнес. Но для его развития требуется постоянная поддержка региональных властей (организационно-правовая, информационно-учебная, финансовая). Серьезным потенциалом развития обладают малые предприятия и частные предприниматели в лесопромышленном комплексе, строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве. В секторе ЛПК малое предпринимательство наиболее приспособлено к выпуску продукции из древесины с высокой добавленной стоимостью. В секторе строительных работ малые предприятия способны создать здоровую конкурентную среду по таким направлениям, как деревянное домостроение в районах области, ремонтно-отделочные работы, производство строительных материалов. В ЖКХ малые предприятия способны решить задачи по качественному обслуживанию закрепленных за ними объектов.[18]

По-прежнему в приоритетных направлениях развития экономики области должен оставаться лесопромышленный комплекс. Причем развитие ЛПК региона зависит не только от необходимости развития глубокой переработки древесины, обновления машинно-тракторного парка и строительства лесовозных дорог круглогодичного действия, но и от эффективности управления имеющимися лесными ресурсами.

Наиболее перспективное направление в освоении полезных ископаемых региона – разработка месторождения алмазов им. Ломоносова и оказание содействия компании «Алроса» в этом вопросе. Перспективным представляется последующая огранка добытых алмазов на северодвинском оборонном предприятии «Звездочка».

В транспортной стратегии области приоритетным направлением представляется возрождение и обустройство Северного морского пути. Развитие этой основной транспортной магистрали Арктики оживит работу морского и речного порта, загрузит мощности судоремонтных и судостроительных заводов. Другим важным направлением является ремонт и строительство дорог общего пользования в областном центре и районах области, а также проведение дноуглубительных работ на судоходных реках Северная Двина, Вычегда, Пинега, Мезень.

Развитие транспортной инфраструктуры создаст предпосылки к развитию туристических маршрутов на Северный полюс, Соловки, Кий-остров, в пинежские пещеры, Каргополь, музей деревянного зодчества «Малые Карелы».

В развитии агропромышленного комплекса основной упор необходимо сделать на развитие переработки продукции сельского хозяйства и животноводства на территории области через эффективное стимулирование существующих предприятий и фермерских хозяйств.

В социальной сфере первостепенная задача – это увеличение рождаемости, охрана труда и здоровья жителей области, проведение достойной молодежной политики и оказание внимания ветеранам. Без сохранения и умножения кадрового потенциала региона невозможны и все начинания в экономической сфере.

Основным направлением социальной политики должно стать:

· строительство социального жилья, в том числе и за счет средств областного бюджета. Необходимо обеспечить жильем молодые семьи, особенно в районах области. Без этого невозможна реализация национальных проектов в сфере образования и здравоохранения. В эту программу обязательно должны войти и проекты по строительству маневренного жилого фонда, который на сегодняшний день в области отсутствует, и проекты по ремонту основных социальных объектов (больницы, детские сады, школы). С развитием социального строительства необходимо развивать и инфраструктуру городов и поселков, строить спортивные сооружения.

· Наделение Северодвинска статусом особой научно-экономической зоны. Развитие в этой зоне интеллектуальных резерваций для изучения и развития нано-технологий в атомном судостроении.

· Внедрение на местах системы «Семейный доктор» на основе опыта Скандинавских стран и научно-кадрового потенциала СГМУ для оказания незамедлительной, качественной медицинской помощи в отдаленных населенных пунктах.

· Содействие реализации в Архангельской области федеральной программы «Культура Севера».[19]

Совершенно очевидно, что главнейшей проблемой как для Архангельской области, так и для России остается бедность основной части населения. Без ускорения развития экономики, эффективного использования ресурсов региона, навыков местного населения невозможно выйти на устойчивые темпы социально-экономического развития.

В тех регионах, где идет процесс взаимодействия вузов с местными органами власти, явно прослеживается положительная динамика развития региона. И наоборот. Когда руководство региона дистанцируется от науки и высшей школы, считая их не «своими», а «федеральными» структурами, очевидны провалы в экономике и, разумеется, социально-политической обстановке.

В связи с этим можно выделить два основных направления, где региональные вузы смогли бы принять активное участие в решение актуальных проблем региона.

Во-первых, экономический блок. Местные ученые в отличие от столичных лучше знают специфику и особенности региональной экономики, ее потенциал и резервы. Поэтому научные работники могут быть широко использованы в обосновании прогнозных параметров экономики региона, выборе приоритетных направлений.

Вторым направлением взаимодействия регионов и науки должно быть решение социальных проблем. Надо понимать, что люди за столетия приобрели определенные навыки в жизнеобитании, использовании природы, выработали привычки, даже сложился «свой» менталитет и обычаи. К сожалению, это остается вне поля зрения руководителей региона.[20] На основе вышеизложенного можно сделать вывод о желательном объединении архангельских ВУЗов в единый Архангельский государственный университет; поддержка ВУЗовской и отраслевой науки.

Также необходимо проработать вопрос целесообразности переселения некоренных жителей из неблагоприятных районов области (например, из Мезенского, частично Лешуконского, Пинежскго) в те муниципальные образования, где существует дефицит рабочей силы с созданием необходимых условий для переселяемого населения.

Это лишь небольшой перечень возможных предложений по стабилизации и развитию социально-экономического положения в Архангельской области, но и он требует больших финансовых затрат и долгосрочного внедрения.

Заключение

Проведенный анализ социально-экономического уровня Архангельской области дает основания отнести ее к наименее развитым субъектам Северо-Запада РФ. Оценки весьма адекватны как по отдельным базовым индикаторам-индексам (экономическая эффективность территории и удельный ВРП), так и по их комплексной составляющей (уровень экономического развития, уровень социального развития и ресурсный потенциал).

Проведенный анализ социально-экономического уровня субъектов Северо-Западного федерального округа дает основания утверждать о неравенстве регионов по уровню их социально-экономического развития, входящих в состав данного округа.

Базируясь на существующих тенденциях, прогнозируя развитие Архангельской области на предстоящее десятилетие, можно предположить участь «транспортного коридора», низкий уровень экономической активности и депрессивную демографию.

Но у области имеется мощный производственный кластер для развития: машиностроение, лесопромышленный комплекс и энергетика. Кроме того, в области в недостаточной степени используются природно-ресурсный потенциал (географическое пространство, биоресурсы и др.) и заложенные в нем возможности.

В этих условиях необходима качественная разработка эффективной стратегии, механизмов и методов ее реализации, которая бы позволила Архангельской области подняться на должный уровень социально-экономического развития.

Список использованной литературы

1. Введение в экономическую географию и региональную экономику: учебное пособие: В 2-х ч.:Ч.1 / В. Г. Глушковой. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. – 430 с.

2. Гладкий Ю. Н. Регионоведение: учебник / Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. – М.: Гардарики, 2000. – 384 с.

3. Григораш О. Игра на повышение // Северный комсомолец. – 2006. – 11 августа. – С. 6-7.

4. Гутман Г. В. Регион в формировании социального государства / Г. В. Гутман, О. П. Звягинцева, А. А. Мироедов. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 160 с.

5. Коваленко Е. Г. Региональная экономика и управление: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2005. – 288 с.

6. Лукин Ю. Архангельская область как объект управления // Бизнес-класс. – 2003. - № 15. – С. 2-3.

7. Муратова М. И. Роль конкуренции в микроэкономических процессах переходного периода. – Ростов н/Д: Феникс, 1998. – 358 с.

8. Региональная экономика: учебник / В. И. Видяпина и М. В. Степанова. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 666 с.

9. Регионоведение: учебное пособие / Ю. Г. Волков. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 416 с.

10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сборник. – М.: Росстат, 2007. – 981 с.

11. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сборник. – М.: Росстат, 2006. – 806 с.

12. Свиридов Н. Н. Высшая школа России и социально-экономическое развитие регионов. //Управление социально-экономическими процессами в регионах: роль университетов / В. В. Черкмарева. – Кострома: КГУ имени М. А. Некрасова, 2002. – 425 с.

13. Сметанин А. В. Архангельская область: вектор развития.// Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ (2003-2005) и проблемы модернизации региональной экономики. Сборник статей по итогам межвузовской научно-практической конференции / А. В. Сметанин. – Архангельск: СГМУ, 2004. – 288 с.

14. Сметанин А. В. Архангельская область: есть ли основания для оптимизма? // Правда Севера. – 2004. – 27 февраля. – С. 6-7.

15. Сметанин А. В. Архангельская область: между прошлым и будущим. – Архангельск: Правда Севера, 2002. – 515 с.

[1] Регионоведение: учебное пособие / Ю. Г. Волков. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С.22-23.

[2] Гладкий Ю. Н. Регионоведение: учебник / Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. – М.: Гардарики, 2000. – С. 133.

[3] Региональная экономика: учебник / В. И. Видяпина и М. В. Степанова. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 39-42.

[4] Муратова М. И. Роль конкуренции в микроэкономических процессах переходного периода. – Ростов н/Д: Феникс, 1998. – С. 14.

[5] Региональная экономика: учебник / В. И. Видяпина и М. В. Степанова. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 120.

[6] Гутман Г. В. Регион в формировании социального государства / Г. В. Гутман, О. П. Звягинцева, А. А. Мироедов. – М.: Финансы и статистика, 2005. – С.13.

[7] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сборник. – М.: Росстат, 2007. – С. 68-69.

[8] Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сборник. – М.: Росстат, 2006. – С. 177-178.

[9] Коваленко Е. Г. Региональная экономика и управление: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2005. – С. 27.

[10] Введение в экономическую географию и региональную экономику: учебное пособие: В 2-х ч.:Ч.1 / В. Г. Глушковой. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. – С. 54.

[11] Коваленко Е. Г. Региональная экономика и управление: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2005. – С. 27-36.

[12] Сметанин А. В. Архангельская область: между прошлым и будущим. – Архангельск: Правда Севера, 2002. – С. 263-264.

[13] Сметанин А. В. Архангельская область: между прошлым и будущим. – Архангельск: Правда Севера, 2002. – С.270.

[14] Сметанин А. В. Архангельская область: вектор развития. //Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ (2003-2005) и проблемы модернизации региональной экономики. Сборник статей по итогам межвузовской научно-практической конференции / А. В. Сметанин. – Архангельск: СГМУ, 2004. – С. 10-12.

[15] Регионы России. Социально-экономические показатели: 2006. Стат. сборник. – М.: Росстат, 2007. – С. 84.

[16] Там же. – С. 92.

[17] Лукин Ю. Архангельская область как объект управления // Бизнес-класс. – 2003. - № 15. – С. 2.

[18] Сметанин А. В. Архангельская область: есть ли основания для оптимизма? // Правда Севера. – 2004. – 27 февраля. – С. 6-7.

[19] Григораш О. Игра на повышение // Северный комсомолец. – 2006. – 11 августа. – С. 7.

[20] Свиридов Н. Н. Высшая школа России и социально-экономическое развитие регионов. //Управление социально-экономическими процессами в регионах: роль университетов / В. В. Черкмарева. – Кострома: КГУ имени М. А. Некрасова, 2002. – С. 350-352.

Скачать архив с текстом документа