Тема: «Права на чужие вещи»

СОДЕРЖАНИЕ: Интерес к изучению римского частного права обусловлен, прежде всего, тем, что это право выступило прародителем современного гражданского права. Это гражданское право в его историческом развитии

Международный независимый эколого-политологический Университет

КУРСОВАЯ РАБОТА

по римскому частному праву

Тема: «Права на чужие вещи».

Выполнила: студентка I курса

Кузнецова Татьяна

Анатольевна

Дата: «____»_____________2000 год

Научный руководитель:____________

_________________________________

Нижний Новгород

2000

ПЛАН

Введение……………………………………………………………….. 3

Глава I. Понятие прав на чужие вещи.………………………………. 4

Глава II. Виды прав на чужие вещи…………………………………..7

2.1. Сервитут……………………………………………….…………. 7

2.2. Узуфрукт………………………………………………………….10

2.3. Квазиузуфрукт……………………………………………………13

2.4. Право пользования………………………………………………14

2.5. Суперфиций и эмфитевсис……………………………………..16

2.6. Залоговое право…………………………………………………19

Заключение…………………………………………………………..21

Список используемой литературы…………………………………22

ВВЕДЕНИЕ

«Значительная часть нашего культурного наследия уходит своими корнями в творческий дух древних греков. Римляне в свою очередь сыграли важную роль в распространении древнегреческой культуры. Преклоняясь перед древнегреческим искусством, философией и науками, они восприняли их и передали европейскому средневековью. Однако, Рим внес существенный вклад в европейскую цивилизацию, создав римское право».[1] Римское право занимает особое место в истории права. «Тысячелетняя история римского права представляет собой уникальную историко-методологическую модель».[2] Характерной особенностью римского права является то, что оно существовало после распада того государства и перерождения того народа, который дал ему первую жизнь. Интерес к изучению римского частного права обусловлен, прежде всего, тем, что это право выступило прародителем современного гражданского права. Это гражданское право в его историческом развитии.

Тема моей работы – «Права на чужие вещи в римском частном праве». Хотелось бы отметить, что план исследования построен на основе дедуктивного метода: в первой главе дается понятие права на чужие вещи, то есть, абстрагировано от конкретных деталей. Вторая глава разделена на шесть пунктов, каждый из которых посвящен рассмотрению отдельного права на чужую вещь.

Для написания работы я использовала литературу по курсу «Римское частное право» и «История государства и права зарубежных стран». Римское право – это элемент системы науки история государства и права зарубежных стран.

ГЛАВА I. Понятие права на чужие вещи.

«Наряду с правом собственности и владением, в римском праве признаны специальные вещные права, субъекты которых находятся в непосредственной связи с вещью и способны в определенном отношении устранить любое третье лицо. В отличие от собственности специальное вещное право имеет свои предметом не вещь, как таковую, а ее отдельную функцию».[3] Эта функция может заключаться в том, что сам собственник не способен ею воспользоваться (например, объект сервитутного права), либо подобная функция может являться элементом полномочий собственника (право пользования или право извлечения плодов), в связи с чем сам собственник оказывает правомерно ограничен в своих правах до тех пор, пока специальное вещное право, обременяющее вещь не будет снято, а право собственности полностью не восстановиться. Как отмечал юрист Гай: «но самое право наследования, право пользовладения, обязательственное право считаются res incorporales, то есть бестелесными вещами».[4] Таким образом, если объектом права собственности могут выступать физические вещи, то объектом специального права бестелесная вещь как право на отдельную хозяйственную функцию вещи.

«Сопоставление с модельным вещным правом – с правом собственности – повлияло на распространение в цивилистике трактовки специальных вещных прав как ограниченных или парциарных (частичных), но эти права самоценны. Их специфика заключается в том, что они не конкурируют c правом собственности (хотя и могут ограничивать полномочия собственника) и даже предполагают наличие права лица на туже вещь, почему и называются правами на чужие вещи».[5]

Следует отметить, что в римской классической юриспруденции термин «права на чужие вещи» применялся исключительно к земельным сервитутам. И только в постклассическую эпоху круг «прав на чужие вещи» расширился.

Специальные вещные прав включают в себя не только различные права пользования, но и залоговое право, устанавливаемое на вещь должника в качестве гарантии исполнения обязательства, таким образом, рассматривая залог как такого рода гарантию в обязательственной части. Но традиционно среди прав на чужие вещи выделяют сервитуты, узуфрукт, квазиузуфрукт, право пользования, суперфиций и эмфитевсис.

Итак, право собственности в Риме не было единственным вещным абсолютным правом, то есть правом имеющим своим предметом непосредственно вещь и защищаемым против любого нарушителя. Кроме права собственности к вещным и абсолютным правам относят также права на чужие вещи. Так как это были права на вещи, принадлежащие каким-то лицам, не являющимися собственниками этих вещей, то лицо, имеющее право на чужую вещь, не могло иметь таких обширных правомочий, как собственник, который мог по римскому праву делать со своей вещью все, что ему угодно, за исключением лишь того, что прямо запрещено законом. «Самой важной категорией прав на чужую вещь являлись, так называемые сервитутные права, состоявшие в праве одного лица пользоваться (в каком-либо определенном отношении или нескольких отношениях) вещью, принадлежащей другому лицу».[6] К правам на чужие вещи относились также суперфиций и эмфитевсис (права вещного наследственного пользования чужой землей и строением на чужой земле), и, наконец, вышеупомянутое право залога.

ГЛАВА II. ВИДЫ ПРАВ НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ.

2.1. Сервитут.

Римское право различало земельные сервитуты, изначально являющие единственным синонимом слова права на вещь, а затем включило в эту категорию личные сервитуты.

Вообще сервитут можно определить как некое право постороннего лица на вещь. Д.В. Дождев предлагает более легализированную дефиницию сервитута как «функционально определенное бессрочное обременение одного имения, хозяйства (служащего имения) в пользу другого (господствующего имения)».[7] Исходя из данного определения, обременение сервитутом означает право собственника господствующего имения на определенную функцию со стороны служащего имения. Основной характеристикой этого права является его абсолютность, то есть защита от всех третьих лиц, которая на практике выражается в требовании от собственника служащего имения терпеть определенные действия со стороны хозяина господствующего участка или воздерживаться от совершения подобных действий. По этому случаю можно вспомнить средневековую формулу: «Servitus in faciendo consistere nequit».[8]

Сервитут не предполагает какого-либо обязательства на стороне собственника служащего имения, но определяет изъятие из его реального права, устанавливая пределы практическому осуществлению полномочий собственника, как если бы менялось качество имения.

«Земельный участок как пространственно и функционально определенное целое предназначен для удовлетворения потребностей собственника, но, оставаясь частью земной поверхности он по-прежнему представляет потребительский интерес для общества в целом и для хозяев соседних участков как территория, способная, например, нести средства коммуникации или, напротив, быть источником беспокойства. Само выделение участка из большого земельного массива искусственно и поэтому не ведет к полноценному выявлению его природных качеств и возможностей».[9]

Сервитуты можно классифицировать, выделив в качестве критерия для классификации их хозяйственную необходимость. По этому уровню сервитуты могут быть сельскими и городскими, независимо от действительного положения участков. В качестве примера по первой категории можно назвать право прохода через соседний участок, право проезда, прогона скота или проведения воды через соседний участок, право черпать воду на соседнем участке. Вторая категория включает в себя право строить постройку, опираясь на чужую опору, право отводить дождевую воду через соседний участок, проводить канализацию. Но вторая категория подразумевает также не только право, но и обязанность, выраженную в отсутствии права надстраивать здание выше определенной высоты и тем самым загораживать окна соседу.

Необходимо сформулировать несколько свойств сервитута. С одной стороны, сервитут – это своеобразная обязанность, связанная с вещью, когда любой собственник земельного участка будет обязан терпеть известные действия или подчиняться запрету делать что-либо со стороны хозяина господствующего участка. С другой стороны, потребовать от собственника служащего участка определенного содержанием сервитута поведения имеет право любое лицо, которое окажется собственником господствующего участка. Эта черта свойственна только сервитутам и определяет их вещноправовой характер. Другим свойством сервитута является его принципиальная неделимость. Как писал юрист Помпоний: «Нельзя сделать объектом обязательства часть права проезда, прохода, прогона, водопровода, так как пользование ими неделимо: и поэтому, если стипулятор умрет, оставив несколько наследников, они поодиночке истребуют право проезда в целом; и если должник умрет, оставив нескольких наследников, отдельные наследники могут вчинить иск о сервитуте в целом».[10]

Итак, сервитутное право обслуживает интересы собственников конкретных имений, в диспозитивной форме указывая на возможные ограничения полномочий собственника по договору с соседом. С этой точки зрения и права по соседству и сервитуты представляют собой выражение содержания права собственности, принятого в данный период всем обществом.

2.2. Узуфрукт.

К числу личных сервитутов относился узуфрукт, который определяется как право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности) вещи.

В качестве личного сервитута узуфрукт был правом пожизненным или на срок, но не переходил на наследников узуфруктария (то есть имеющего это право), не мог отчуждаться, отчего являлся непременно срочным: его продолжительность во времени ограничена по крайней мере жизнью выгодополучателя. Возможность установить узуфрукт в пользу universitas (продолжительность существования которой не ограничена временем жизни ее членов) классики мотивируют тем, что гражданская община может утратить его из-за неиспользования. Или сама прекратить существование, как это было с Карфагеном. Для узуфрукта, устанавливаемого в пользу муниципия, была предусмотрена возможно в провинциальных эдиктах по аналогии с длинной жизни человека предельная продолжительность в 100 лет.

Сущность института узуфрукта состоит в том, что одному лицу (узуфруктарию) принадлежат отдельные – связанные с потребительской стоимостью вещи полномочия собственника, тогда как титул и право распоряжения остаются у ее собственника. «Право собственности при этом не пребывает в «подвешенном состоянии», а субъективная юридическая ситуация dominus proprietas не сводится к правомерному ожиданию восстановления вещи. Например, приобретения, сделанные рабом, обремененным узуфруктом обращаются в пользу собственника за исключением того случая, когда они сделаны на средства узуфруктария».[11]

Объектом узуфрукта может быть любая плодоносящая и непотребляемая в процессе ее хозяйственного использования вещь. Выгодополучатель присваивает плоды от такой вещи и имеет право пользоваться ею не меняя ее хозяйственного назначения.

Юрист Павел определил узуфрукт как право пользования и извлечения плодов из чужих вещей, но не на субстанцию вещи. Использование вещи не по назначению римское право квалифицирует как злоупотребление собственностью. Узуфруктарий не имеет право производить улучшения вещи, не то чтобы ухудшать ее качество. Причина отсутствия у узуфруктария права владения заключается прежде всего в защите непосредственной связи с вещью.

Собственник вещи, обремененной узуфруктом оказывается лишенным практически всех полномочий. Гай называет такую собственность голой. «Голый» собственник не может установить сервитут на свою вещь (даже с согласия узуфруктария), изъять ее из оборота (например, переведя участок в категорию религиозных вещей) или отпустить на волю раба (в таком случае раб остается рабом, но без господина). «Отсюда – распространенные в прошлом концепции узуфрукта как временной собственности, собственности на плоды, совместной собственности, а также – функционально разделенной собственности. … Эти искусственные конструкции не применимы к римскому праву. Узуфруктарий не может считаться собственником уже потому, что его полномочия являются временными. Только крайний упадок научного уровня правовой мысли в постклассическую эпоху мог привести к трактовке узуфрукта как временной собственности, подлежащей возврату».[12]

Узуфрукт защищался посредством специального вещного иска – vindicatio ususfructus. Этот иск мог быть вчинен против голого собственника и против любого третьего лица. Этот же иск использовался узуфруктарием и для защиты сервитутов, установленных в пользу имения, поскольку на кофессорный иск о сервитуте был управомочен только собственник.

Узуфрукт прекращался смертью или в результате умаления правоспособности. Только при Юстиниане минимальное умаление правоспособности перестает быть основанием для прекращения узуфрукта, а в классическую эпоху этот эффект имело любое ограничение правоспособности. Также узуфрукт прекращается с наступлением конечного срока или реализацией отменительного условия, поставленного при совершении акта установления, или при совпадении собственника и узуфруктария в одном лице. Прекращение узуфрукта могло быть вызвано гибелью вещи или ее качественной трансформацией (когда возникал новый вид вещи) или добровольной уступки узуфрукта в пользу собственника посредством in iure cessio в форме негаторного иска об узуфрукте.

2.3. Квазиузуфрукт.

«Объектом узуфрукта, устанавливаемого посредством legatum per vindicationem, могло быть все наследственное имущество – usus fructus omnium bonorum (узуфрукт на все имущество). Сама логика юридической конструкции узуфрукта предполагала, что объектом uti frui могут быть только вещи, непотребляемые при их хозяйственном использовании».[13] Однако в начале I в. н.э. был принят сенатусконсульт, который предусматривал защиту легатария, даже если объектом такого легата были потребляемые вещи, например, деньги. Вскоре такой порядок был распространен и на требования по обязательствам. Легатарий должен был гарантировать собственнику (наследнику) восстановление такого же количества таких же вещей после своей смерти или умаления правоспособности. Таким образом, он получал не узуфрукт, а право собственности на вещи, которыми мог располагать по своему усмотрению. Личное обязательство легатария перед наследником никак не обуславливает его реальное право, и классики не признавали эту фигуру узуфруктом.

Даже отказ дать cautio, то есть обещание не влиял на реальное положение легатария, но лишь создавал на стороне наследника безусловное право истребовать вещь посредством кондикционного иска после смерти или умаления правоспособности легатария. Наследодатель мог ограничить продолжительность вещного права легатария. Конструкция квазиузуфрукта давала возможность преодолеть такие свойственные праву собственности ограничения как недопустимость конечного срока или резолютивного условия.

2.4. Право пользования.

«Другой личный сервитут – usus, то есть право пользоваться вещью, но без права пользования ее плодами; впрочем, в пределах личных потребностей субъект этого права может пользоваться и плодами. В остальном сервитут usus сходен с узуфруктом. В форме специального личного сервитута можно было предоставить право жить в доме (habitatio), право пользования рабочей силой раба или животного (operae servorum vel animalium)».[14]

Право на личное пользование жилищем (проживание) в предклассический и классический периоды было одним из вариантов права пользования и носило строго персональный характер: субъект права на личное пользование жилищем не мог передавать жилье другим лицам, ни даже подселять к себе кого-либо. Исключение было сделано только для ближайших родственников. Кв. Муций предоставил такое право супругам, считая, что желание состоять в браке (в ту эпоху было тесно связано с совместным проживанием) не должно конкурировать с желанием пользоваться жилищем. Ограничивалось и право на гостеприимство. Расходы на ремонт дома ложились на собственника, поскольку ему принадлежали и плоды от него. Право проживания обязательно было срочным и пожизненным, но не прекращалось ни в результате умаления правоспособности ни в результате длительного неиспользования как это было с узуфруктом.

Право на личное пользование жильем становиться самостоятельным вещным правом только при Юстиниане, который также дозволил легатарию, получившему право на личное пользование жильем, сдавать его в аренду за плату.

«Сходным образом, только в юстиниановском праве становиться особой фигурой и право на личное пользование рабочей силой чужого раба, которое классики рассматривали либо как usus, либо как ususfructus, в зависимости от интерпретации воли наследодателя. Так, operae servorum можно сдать в аренду за плату».[15] Особенность этого права состояла в том, что оно не только не прекращалось из-за умаления правоспособности или неиспользования, но и также не было пожизненным и переходило по наследству.

2.5. Суперфиций и эмфитевсис.

К числу прав на чужие вещи принадлежали также вещные, отчуждаемые, передаваемые по наследству права долгосрочного пользования чужой землей: сельскохозяйственной для ее обработки как в случае эмфитевсиса или городской для возведения на ней строения при суперфиции. Оба эти права сходны с сервитутами в том отношении, что как сервитуты, так и суперфиций и эмфитевсис являются правами пользования чужой вещью. Однако отличительным критерием суперфиция и эмфитевсиса от сервитутов служит широта содержания и долгосрочность их действия.

Суперфициарий был уполномочен отчуждать свое право, закладывать, обременять (но только с эффектом в плане ius honorarium) сервитутами или узуфруктом требовать предоставления обращения. Если суперфициарий принадлежал нескольким лицам, они были уполномочены на иск аналогичный иску о разделе общей собственности.

Кроме суперфиция и эмфитевсиса к правам на чужие вещи относилось право наследственного арендатора общественного поля. Общественные земли римского народа являлись землями, изъятыми из коммерческого оборота и частные лица не могли иметь на них никаких прав. Экономическая отдача от этого имущества могла быть получена только опосредованно: через распорядительную и административную деятельность государства. Лица, путем occupatio захватившие эти земли в частное пользование были заинтересованы в публичном признании своих интересов на этих землях. Одним из способов была регулярная уплата ренты публичным функционерам. Магистраты (цензоры или квесторы) на основании специального закона сдавали на откуп право сбора ренты отдельным лицам или компаниям откупщиков, которые в свою очередь могли взыскивать установленные платежи в свою пользу. Цензоры были уполномочены сдавать землю на откуп на пятилетний срок, квесторы – на столетний. Сделка частного оккупанта со специальным откупщиком влекла за собой фиксацию размеров «арендованного» участка и его принадлежности держателю на соответствующий срок. Отныне держатель получал интердиктную защиту своего владения. «Тесное политическое и экономическое сотрудничество между держателями общественной земли и откупщиками приводило к злоупотреблениям, а рента на практике зачастую не вносила и ее уплата сводилась к фикции. Откупщики обычно давали в залог государству свои земли и получали необходимую свободу рук. Борьба с злоупотреблениями и попытки конфискации захваченных земель успеха не имели. Напротив, экономически и политически господствующие группы добились того, что вопрос о принадлежности оккупируемых земель был окончательно решен в их пользу: аграрный закон 111 г. до н.э. сделал всякое частное владение на публичных землях в Италии частной собственностью».[16] Впоследствии рентный режим распространился на муниципальные и провинциальные земли. Здесь практиковалась бессрочная (столетняя) аренда: владелец не мог быть согнан с земли до тех пор, пока уплачивал ренту (vectigal). Участок переходил по наследству и мог быть отчужден владельцем посредством traditio. В I в. н.э. претор управомачивает вектигалисту на специальный вещный иск и возникает новое реальное право на чужую вещь. Вектигалиста мог закладывать участок, обременять его сервитутами, отказывать его по завещанию.

В постклассическую эпоху на Востоке Римской Империи появилась особая конструкция эмфитевсиса. Эмфитевсис – это долгосрочная аренда невозделываемой земли. Как отметил исследователь римского права П.Н. Галанза, «эмфитевсис по своей юридической природе очень близок к сдаче земли в вечную аренду, но отличался от нее тем, что на арендатора возлагалась обязанность подвергнуть землю обработке. … Арендатор должен был платить собственнику земли ежегодный оброк».[17] Права собственника при этом выражались в обязанности эмфитевты ежегодно вносить тот самый оброк, преимущественном праве на покупку участка от эмфитевты, а также в праве на 2% от суммы сделки при отчуждении участка третьему лицу. Пренебрежение этими обязанностями (например, неуплата оброка более трех лет) лишало эмфитевту прав на участок. Значение эмфитевсиса в основном усилилось лишь в средние века, когда его конструкция была взята за основу феодальной собственности (права сеньора описаны как явная собственность, а права вассала уподоблены собственности).

2.6. Залоговое право.

Залоговое право также как и вышеперечисленные права является разновидностью прав на чужие вещи. Назначение этого права состоит в обеспечении исполнения обязательств. Это право обращения взыскания на (в случае неисполнения обязательства) на определенную заранее вещь. И это право не зависит от того, продолжает ли вещь принадлежать должнику или нет и предпочтительно перед всеми другими требованиями. «Та черта залогового права, что вещь, заложенная собственником продолжает оставаться предметом залога и тогда, когда она перешла в собственность другого лица, означает, что залоговое право пользуется абсолютной защитой (то есть против всякого у кого заложенная вещь окажется). В развитом римском праве содержание залогового права состояло в праве субъекта залогового права при неудовлетворении обязательства, в обеспечение которого установлено залоговое право, вытребовать заложенную вещь из рук всякого третьего лица, продать ее и из вырученной суммы удовлетворить себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими взыскателями».[18] Так как это право предназначено для того чтобы обеспечить какое-либо обязательство, то оно являлось правом придаточным, и существовало лишь постольку поскольку существовало обеспечиваемое залогом обязательство. Римское право знало следующие виды залога:

1) Заклад – это залог с передачей вещи кредитору;

2) Ипотека – залог, при котором вещь остается у должника. Обычно ипотеке подлежали недвижимые вещи.

3) Последующий залог (перезалог) имел место в том случае, когда вещь стоила дороже, чем было занято у кредитора, то кредитор имел право еще раз перезаложить вещь. На практике имела место очередь кредиторов.

4) Залог прав требования

Для установление залогового права не требовалось какой либо обязательной формы, что порождало неуверенность деловых отношений, так как лицо, желающее обеспечить свое право требованием залогом, не могло проверить не была ли передана вещь в залог кому-нибудь еще. Древний Египет был куда прогрессивнее Рима в этом отношении: уже в I в. н.э. там существовала система поземельных книг (аналог современного земельного кадастра), в которые заносились вещные права на землю (переход этих прав, находится ли участок в залоге или нет и т.д.).

Залог прекращается в случае гибели вещи, в случае исполнения обязательства и в случае слияния в одном лице собственника и залогодержателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, изначально объем понятия прав на чужие вещи в Древнем Риме включал в себя только земельные сервитуты и только в постклассическую эпоху круг прав на чужие вещи значительно расширился. Наряду с правом собственности права на чужие вещи также относятся к категории вещных и абсолютных, однако главное их отличие от права собственности – наличие хронологических границ существования. К правам на чужие вещи относились сервитут, узуфрукт, квазиузуфрукт, право пользования, суперфиций, эмфитевсис, право наследственного арендатора общественного поля и залоговое право.

Сервитутное право было призвано обслуживать интересы собственников конкретных имений, в диспозитивной форме указывая на возможные ограничения прав собственника по договору с соседом. Справедливости ради, отметим, что сервитуты разделялись на земельные и, позднее, личные. К личным относились узуфрукт, квазиузуфрукт и другие права на чужие вещи, это дает основание говорить о сервитуте как об основополагающем фундаментализирующем праве на чужие вещи.

Список используемой литературы.

1. Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. – М.,1963.

2. Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996.

3. Новицкий И.Б. Римское право. – М.,1996.

4. Памятники римского права. – М.,1997.

5. Савельев В.А. Римское частное право. – М.,1995.

6. Хаусманигер Г. О современном значении римского права. // Советское государство и право,1991. – № 5.

[1] Хаусманингер Г. О современном значении римского права. \\ Советское государство и право,1991. - № 5. - с. 98.

[2] Савельев В.А. Римское частное право. – М.,1995. – с. 4.

[3] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 403.

[4] Институции Гая (2; 14). // Памятники римского права. – М.,1997. – с. 46.

[5] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 403.

[6] Новицкий И.Б. Римское право. – М.,1996.

[7] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 404.

[8] Лат. сервитут не может заключаться в обязанности к положительным действиям.

[9] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 405.

[10] Цит. по Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 407.

[11] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 415-416.

[12] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 417.

[13] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 421.

[14] Новицкий И.Б. Римское право. – М.,1996. – с. 108.

[15] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 422-423.

[16] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996. – с. 424.

[17] Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. – М.,1963. – с. 96.

[18] Новицкий И.Б. Римское право. – М.,1996. – с. 112.

Скачать архив с текстом документа