Актуальные проблемы развития отечественного банкинга
СОДЕРЖАНИЕ: Курс на модернизацию и инновационное развитие России генерирует все возрастающий спрос со стороны реального сектора экономики страны на «длинные» и «дешевые» в сравнении с реальной инфляцией инвестиционные и кредитные финансовые ресурсы.Актуальные проблемы развития отечественного банкинга
С.Л.Ленкин, Академик РАЕН, д.э.н.
Курс на модернизацию и инновационное развитие России генерирует все возрастающий спрос со стороны реального сектора экономики страны на «длинные» и «дешевые» в сравнении с реальной инфляцией инвестиционные и кредитные финансовые ресурсы. К сожалению, слабая ресурсная база большинства российских банков сегодня не позволяет активно развивать долгосрочное инвестиционное кредитование и вынуждает бизнес - сообщество наращивать иностранные заимствования. По итогам 2010 года объем внешних обязательств российских резидентов (включая государство) составил 483 миллиарда долларов, увеличившись на 3, 4 процента. При этом если отечественные компании сократили его объем на процент, то банки увеличили на 12, 2 процента. По оценкам аналитиков такие системообразующие и базовые для России компании, как нефтегазовые и металлургические, в 2009 – 2010 годах большую часть задолженности имели перед нерезидентами, а российские банки предоставляли кредиты в основном для пополнения оборотного капитала и в незначительном объеме (на такие кредиты приходилось всего 8% кредитов российских банков)1. В этой связи проблема перевода банками РФ своих краткосрочных пассивов в долгосрочные активы имеет государственное значение и требует безотлагательного и кардинального решения.
Реальная политика Банка России, как и государственные антикризисные меры, пока направлены в основном на поддержку крупнейших российских сырьевых корпораций и банков с государственном участием в уставном капитале. Следует особо отметить, что, получая доход в долларах и евро и, напротив, осуществляя основные расходы в рублях, добывающие компании объективно заинтересованы в заниженном курсе российской валюты. Однако денежно – кредитная политика стерилизации и обесценивания рубля оказывает губительное воздействие на все другие, далеко не второстепенные для нормальной жизни общества сектора экономики. В международной практике такая пассивная политика центоробанков («сurrency board» или (CB), сконцентрированная только вокруг валютного курса, но не предполагающая активного управления процентными ставками и самостоятельного регулирования объема денег в экономике, давно известна и далеко не с самой лучшей стороны. Дело в том, что производителям высокотехнологичной продукции, с высокой долей добавленной стоимости, остро необходимо импортировать товары, производства и технологии, но дешевеющий рубль ведет к увеличению цены покупки, поскольку девальвация способствует росту цен (валютные резервы РФ в два раза превышают денежную базу), а страна испытывает постоянный дефицит денег в экономике. В результате кредитного голода, особенно малый и средний бизнес стагнирует в еще большей степени, чем до кризиса.
Отношение М2/ВВП РФ (коэффициент монетизации экономики) находится в районе 35%, при норме для развитых стран 80% и более. Инфляция в этой ситуации порождается не избытком денежной массы, а дороговизной кредита, то есть ее недостатком. Высокие кредитные ставки российские предприятия вынуждены закладывать в издержки, инициируя рост цен. По экспертным оценкам именно по этой причине у нас кредитный мультипликатор хуже, чем в Европе в 19-м веке, и хронически недомонетизированная экономика2. Известный экономист Михаил Хазин, задолго предвидевший современный кризис, прямо указывает на то, что российский кризис имеет очень слабое отношение к мировому: если второй вызван избытком капитала, то первый — жесточайшим его недостатком. Государство целенаправленно отказывалось от создания системы кредитования экономики, в результате чего доля кредита в ВВП в 90-е годы была ниже нормы в 20 раз, в 2000-е — в 5-6 раз3. Академик РАН Сергей Глазьев также отмечает: В США на один доллар в резервах 25 долларов работает в экономике. В России наблюдается противоположная картина: у нас на 1 рубль в экономике приходится 3 замороженных рубля в резервах. Это пример того, как из механизма экономического роста можно сделать механизм торможения»4.
В итоге, те, кто может занимать за рубежом, уходят на внешние рынки, что еще больше усугубляет ситуацию с национальным кредитом. А ведь весь внешний долг мог бы быть внутренним – активами российского банковского сообщества, сбережениями наших граждан и пенсионной системы. Кроме того, слабый рубль давит и на стоимость других российских активов, снижает капитализацию фондового рынка и провоцирует отечественные компании инвестировать в зарубежные проекты, привлекая ресурсы через IPO. Не удивительно, что по этой причине развитые страны отказались от подобной губительной для национальной экономики монетарной политики, и перешли к свободному курсообразованию валюты. Тот же позитивный американский опыт на рубеже ХХ и ХХI веков говорит о том, что стимулирование повышения производительности труда и модернизация всей экономики страны (достижениями ИТ-индустрии) были достигнуты политикой «сильного» доллара.
Обеспокоенные затянувшейся рецессией и переходом глобального кризиса уже в суверенные экономические отношения, практически все государства стремятся максимально оптимизировать свою финансовую политику и работу национальных банковских систем, прежде всего, в целях оздоровления реального сектора экономики. Центральные банки развитых стран снизили почти до нуля ставки рефинансирования или их аналоги (в России, к сожалению, она и в разгар кризиса составляла 13%). Так, США, ЕЭС, Япония, выборочно поддерживая государственными кредитами крупнейшие финансовые компании и банки, основную ставку делают на оживление экономики, включая малый и средний бизнес, через дешевые кредиты. Антикризисные меры стимулировали рекапитализацию в первую очередь, так называемых, системообразующих банков. Англия, Франция, Германия и США основательно занялись «плохими» или «токсичными» долгами и активами, беспрецедентно выделив на реализацию этого финансового механизма сотни миллиардов долларов. Организация наиболее рационального управления проблемными активами превратилась в болезненную и трудноразрешимую часть практически всех «страновых» антикризисных программ. Как правило, ввод капитала производился, главным образом, через приобретение государством привилегированных акций или других гибридных инструментов, соответствующих критериям капитала первого уровня. Если в начале кризиса в России скупка обыкновенных акций касалась только государственных и санируемых банков, то уже с лета 2009 г., когда поддержка капитала через привилегированные акции фактически стала антикризисным стандартом в Европе, докапитализация банков получила некоторое развитие и у нас.
Справедливости ради следует отметить, что к настоящему времени принятые на международном и государственных уровнях экстренные и беспрецедентные меры экономического регулирования финансовых и кредитно – денежных отношений в целом оказали благотворное влияние на мировую экономику и предотвратили наиболее опасные сценарии развития глобального кризиса. Однако отношение инвесторов и кредиторов к банковскому сектору все еще остается более чем прохладным, о чем говорят спреды на межбанковском рынке, а также спреды между суверенными и банковскими деревативами типа CDS (Credit Default Swaps). При этом, даже на фоне существенного восстановления фондовых индексов, банковские акции котируются сравнительно низко, а по облигациям банки вынуждены платить дополнительную премию за риск. Хотя к настоящему времени ставки по ипотечным кредитам в России и приблизились к минимальной отметке, однако аналитики отмечают, что это лишь видимость, поскольку банки выдают кредиты под низкий процент на непопулярные сроки ограниченному и сравнительно обеспеченному кругу лиц. По данным Центробанка, около 80% всех кредитов, выданных российскими банками в 2010 году, являлись реструктуризацией старых долгов. ЦБ опасается увеличения общей задолженности по кредитам в банковском секторе. Каждый пятый реструктурированный российскими банками ипотечный кредит оказался просроченным. Таковы результаты проверки деятельности финансовых организаций, проведенной Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АРИЖК). «До сих пор в некоторых регионах не удается восстановить доходы населения, поэтому часть заемщиков не могут вернуться к привычному уровню доходов и просят продлить кредитные каникулы», - отмечает генеральный директор АРИЖК Андрей Языков.5
До мирового экономического кризиса российские банки вполне удовлетворительно диверсифицировали свои активы. При этом большую часть вложений составляли кредиты предприятиям и физическим лицам. Короткие ресурсы банки размещали на межбанковском или фондовом рынках, приобретая акции и инструменты с фиксированной доходностью. Однако с развитием кризиса фондовый рынок принес до 70% потерь в акциях и остудил инвестиционный интерес. Когда росла экономика в 2006-2007-х годах, вплоть до начала 2009-го года наши банки, используя практически безграничные возможности по привлечению «длинных» пассивов из-за рубежа, кредитовали весьма охотно, прежде всего, быстрорастущие и доходные отрасли, связанные со строительством и недвижимостью. Но в начальный период кризиса больше всего пострадали предприятия именно этих отраслей, поскольку стабильность их работы базировалась в значительной мере на операционной выручке и наличии определенного объема денежных средств. Банки были вынуждены большую часть проблемных кредитов пролонгировать, а другие отнести к просроченной задолженности. В результате пришлось в ущерб бизнесу увеличить объемы резервирования, а «просрочка» приблизилась к критическому порогу в 10%. Кризисная ситуация оказалась настолько сложной, что банки, боясь массовых «невозвратов», вынуждены были скопить значительные денежные средства в виде избыточной ликвидности, размещая ее даже с отрицательной маржой (к уровню инфляции) на депозитах в ЦБ РФ.
Приходится констатировать, что сегодня регулятивная политика в сфере кредитования больше сводится к мерам сугубо запретительного характера. Центральный Банк РФ продолжает требовать жесткого соответствия возросших рисков все новым и новым экономическим нормативам, спускаемых нашей недостаточно развитой банковской системе Базельским комитетом по банковскому надзору, связывающим ликвидность и удорожающим национальный кредит как товар. Фактор избыточного резервирования, возникающий даже при незначительном формальном ухудшении экономической деятельности клиентов и наличии ликвидного залогового обеспечения, ставит российские банки в крайне затруднительное положение, поскольку регулятор требует делать резервирование до 100 % возможного риска. При этом нередки случаи, когда другой государственный регулятор – налоговая инспекция, напротив, обвиняет банки в преднамеренном создании этого же резерва якобы в целях ухода от налогообложения. Не для кого не секрет, что из трех основных составляющих банковских кредитных ставок две (риски и ставка рефинансирования) по сути, есть функция от действий государственного регулятора. В настоящее время 50-60% кредитных ставок формирует ставка рефинансирования ЦБ РФ. Правда, и операционные расходы банков тоже пока остаются неоправданно высокими и составляют около 1, 5 – 2.0 процентных пунктов в кредитных ставках. Есть и четвертая составляющая – эмоциональная, вызванная экономико-политической неопределенностью и непоследовательностью рыночных преобразований в РФ, а также возрастающим уровнем коррупции и бюрократизма.
Вопреки расхожему мнению российские банки далеко не всегда по собственному злому умыслу, а в силу ряда объективных для них причин, прежде всего, нормативно – правового характера, обязаны держать высоким ссудный процент, ориентируя свою кредитную политику под страхом санкций на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Так, размер расчетного резерва, согласно п.3.11 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение), банки должны определять исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с требованиями, изложенными в таблице 1:
Таблица 1
Величина расчетного резерва по классифицированным ссудам
| Категория качества |
Наименование |
Размер расчетного резерва в процентах от суммы основного долга по ссуде |
| I категория качества (высшая) |
Стандартные |
0% |
| II категория качества |
Нестандартные |
от 1% до 20% |
| III категория качества |
Сомнительные |
от 21% до 50% |
| IV категория качества |
Проблемные |
от 51% до 100% |
| V категория качества (низшая) |
Безнадежные |
100% |
В соответствии с п. 3.13 Положения банки должны не выше, чем в III категорию качества (сомнительные) классифицировать ссуды, предоставленные юридическим лицам (кроме кредитных организаций, а также юридических лиц, которые эмитируют (выпускают) ценные бумаги и предоставляют поручительства (гарантии), относящиеся к обеспечению I и II категории качества в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Положения) по ставке процента, составляющей по состоянию на дату заключения договора:
по ссудам в российских рублях - менее 2/5-х ставки рефинансирования Банка России;
по ссудам в иностранной валюте - менее ставки ЛИБОР, фиксируемой Британской Банковской Ассоциацией по межбанковским депозитам (кредитам) в иностранных валютах, на сопоставимый срок;
по ссудам в иностранной валюте, в отношении которых не применяется ставка ЛИБОР, - менее уровня учетной ставки, устанавливаемой Федеральной резервной системой США или Европейским центральным банком.
С другой стороны, в целях долгосрочной оптимизации своей кредитной политики банки не могут существенно превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ по причине возникновения неприемлемого уже для их клиентов - заемщиков дополнительного налогового бремени. Дело в том, что в соответствии со ст. 269 Налогового Кодекса РФ предельная величина кредитных процентов, признаваемыхрасходом заемщика, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно принимается равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1, 8 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования ЦБ РФ и коэффициента 0, 8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте. Но согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходыв виде процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст.53 НК РФ). Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная российским налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных (признаваемых)расходов (ст.247 НК РФ). Таким образом, при чрезмерно «дорогом» кредите его получатель понесёт дополнительные расходы: во – первых, как заемщик (повышенная кредитная процентная ставка); во – вторых, как налогоплательщик (налогооблагаемая прибыль или доход, увеличенный на разницу в виде непризнаваемых ст.270 НК РФ процентных расходов).
Также не выше чем в III категорию качества (сомнительные) должны быть отнесены ссуды, предоставленные банками заемщикам (кроме кредитных организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг) и использованные ими на приобретение и (или) погашение ценных бумаг, за исключением ценных бумаг, выпущенных лицами, указанными в подпунктах 6.2.1 и 6.3.1 Положения. Кроме того, в обязательном порядке необходимо, чтобы эти ценные бумаги были допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг РФ или стран, имеющих страновые оценки по классификации Экспортных Кредитных Агентств, участвующих в соглашении стран - членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Об основных принципах предоставления и использования экспортных кредитов, имеющих официальную поддержку (страновые оценки) 0 или 1. В подпунктах 6.2.1 и 6.3.1 Положения указываются следующие юридические лица: государства, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства SP (Standard Poors) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys, а так же центральные банки этих государств; Банк России и Министерство финансов РФ; субъекты РФ и юридические лица, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard Poors или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys; эмитенты ценных бумаг, прошедших процедуру листинга и допущенных к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг РФ или стран, имеющих страновые оценки 0 или 1; кредитные организации РФ и банки стран, имеющих страновые оценки 0, 1; юридические лица, если рентабельность капитала за последний год у них составляет не менее 5 процентов - в пределах 50 процентов подтвержденной аудиторской проверкой величины капитала (чистых активов) этих юридических лиц.
Следует учитывать, что согласно Положения по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества (табл.1), резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества. Под обеспечением по ссуде понимается обеспечение в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада), отнесенное к одной из двух (I или II) категорий качества.
К обеспечению I категории качества в соответствии с п. 6.2 Положения относятся:
1) залог, если в качестве предмета залога выступают:
котируемые ценные бумаги государств, если указанные государства имеют инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации Standard Poors и (или) не ниже аналогичного по классификациям Fitch IBCA, Moodys, а также ценные бумаги центральных банков этих государств; облигации Банка России; ценные бумаги (в т.ч. векселя), эмитированные Министерством финансов РФ; котируемые ценные бумаги, эмитированные третьими юридическими лицами с инвестиционным рейтингом не ниже ВВВ по классификации Standard Poors и (или) не ниже аналогичного по классификациям Fitch IBCA, Moodys; собственные долговые ценные бумаги кредитной организации, то есть ценные бумаги, не относящиеся к акциям, срок предъявления которых к платежу превышает срок погашения обязательств заемщика по ссуде, либо сроком по предъявлении, если указанные бумаги находятся в закладе в кредитной организации; векселя, авалированные и (или) акцептованные указанными в подпункте 6.2.3 настоящего Положения субъектами (РФ, ЦБ РФ, правительства и центральные банки стран, имеющих страновые оценки 0 или 1) , в части суммы, обеспеченной авалем (акцептом); аффинированные драгоценные металлы в слитках (золото, серебро, платина и палладий); ценные бумаги, эмитированные субъектами РФ, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard Poors или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys; недвижимое имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного жилищного кредитования, при условии, что ипотечный жилищный кредит выдан с учетом требований, установленных ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, и соблюдения соотношения величины основного долга по ссуде к справедливой стоимости залога недвижимого имущества не более 70 процентов.
2) гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства.
3) гарантия Российской Федерации, банковская гарантия Банка России, поручительства (гарантии) правительств и банковские гарантии центральных банков стран, имеющих страновые оценки 0, 1;
4) поручительства (гарантии) юридических лиц с инвестиционным рейтингом не ниже ВВВ по классификации Standard Poors и (или) не ниже аналогичного по классификациям Fitch IBCA, Moodys;
5) поручительства (гарантии) субъектов РФ, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard Poors или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys;
6) компенсационный депозит Банка России - денежные средства, предоставленные Банком России;
7) обязательства государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по обратному выкупу ссуд у кредитных организаций.
К обеспечению II категории качества в соответствии с п.6.3 Положения отнесены:
не отвечающий критериям I категории качества ликвидный залог, к которому может быть отнесен:
1) залог ценных бумаг эмитентов ценных бумаг и паев паевых инвестиционных фондов, прошедших процедуру листинга и допущенных к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг РФ или стран, имеющих страновые оценки 0, 1;
2) залог ценных бумаг, эмитированных (выпущенных) субъектами РФ и юридическими лицами, имеющими рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard Poors или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys;
3) залог ценных бумаг, эмитированных (выпущенных) кредитными организациями РФ и банками стран, имеющих страновые оценки 0, 1;
4) залог векселей, авалированных и (или) акцептованных указанными в подпункте 6.2.4 настоящего Положения субъектами (юридические лица, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard Poors или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys), в части суммы, обеспеченной авалем (акцептом).
5) залог ценных бумаг, эмитированных юридическими лицами, если рентабельность капитала указанных юридических лиц за последний год составляет не менее 5 процентов - в пределах 50 процентов подтвержденной аудиторской проверкой величины капитала (чистых активов) этих юридических лиц;
6) залог, при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий залог может быть реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог;
7) залог вещей или имущественных прав (требований) на недвижимое имущество при наличии достаточных оснований считать, что соответствующие предмет залога или права могут быть реализованы в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на них;
8) гарантии (банковские гарантии) и поручительства (применительно к векселям - авали и (или) акцепты) лиц, перечисленных в подпункте 6.3.1 настоящего Положения, в пределах 50 процентов от чистых активов (собственных средств (капитала) гаранта (поручителя), подтвержденных аудиторской проверкой за последний отчетный год, при условии, что финансовое положение гаранта (поручителя) оценивается как хорошее;
9) поручительства (гарантии) субъектов РФ, имеющих рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard Poors или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings, Moodys;
10) поручительства образованных субъектами РФ фондов поддержки предпринимательства и фондов содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства.
При этом обеспечение не может учитываться, если финансовое положение залогодателя не оценивается как хорошее или имеются иные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде. По истечении 365 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог, обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения (ст.6.6 Положения).
Важнейший экономический индикатор банковской деятельности - норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (H1) регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16 января 2004 года N 110-И «Об обязательных нормативах банков» Н1 определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Ныне минимально допустимое числовое значение норматива H1 устанавливается в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка: для банков с размером собственных средств (капитала) не менее 180 млн. рублей - 10 процентов; для банков с размером собственных средств (капитала) менее 180 млн. рублей - 11 процентов. Заметим, что согласно Заявления Правительства РФ и ЦБ РФ от 5 апреля 2011 года « О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года» будут внесены изменения в законодательство РФ, предполагающие установление минимального размера уставного капитала вновь создаваемого банка с 1 января 2012 г. и минимальной величины собственных средств (капитала) созданных до этого времени банков с 1 января 2015 г. в размере 300 млн. рублей.
При расчете норматива H1 банки оценивают активы на основании следующей классификации рисков:
| группа активов |
Коэффициент риска (в процентах) |
| I |
0 |
| II |
20 |
| III |
50 |
| IV |
100 |
| V |
150 |
Следует подчеркнуть, что к I –III группам активов банки имеют право относить лишь те кредитные требования и требования по получению начисленных процентов, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом золота в слитках или ценных бумаг, а также поручительством, гарантией юридических лиц, указанных в пп. 2.3.1 – 2.3.3 Инструкции ЦБ РФ N 110-И6 в части, равной учетной цене, установленной Банком России на золото в слитках, или текущей (справедливой) стоимости долговых ценных бумаг, принятых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, а также при соблюдении следующих условий:
ценные бумаги обращаются на ОРЦБ (организованный рынок ценных бумаг);
срок действия договора о залоге превышает срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;
эмитент ценных бумаг и контрагент (заемщик) по кредитному требованию не входят в одну банковскую группу (холдинг).
В соответствии с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера» (Приложение 2 к Инструкции Банка России N 110-И) в условные обязательства кредитного характера включаются обязательства, в состав которых входят:
обязательства произвести выплаты в случае невыполнения контрагентами своих обязательств перед другими кредиторами;
обязательства банка предоставить средства на возвратной основе.
При этом расчет осуществляется путем определения кредитного эквивалента (кредитного риска) по разнице между суммой условного обязательства кредитного характера и величиной резерва на возможные потери в зависимости от вероятности исполнения банком этого обязательства, и взвешивания полученной величины кредитного риска на коэффициент риска, установленный в отношении соответствующего контрагента. Для определения величины кредитного риска номинальная величина обязательств по каждому финансовому инструменту приводится к кредитному эквиваленту путем умножения на следующие коэффициенты:
по финансовым инструментам с высоким риском - 1, 0;
по финансовым инструментам со средним риском - 0, 5;
по финансовым инструментам с низким риском - 0, 2;
по финансовым инструментам без риска - 0.
К финансовым инструментам с высоким риском вышеупомянутая Методика относит:
банковские гарантии и поручительства, выданные банком, включая обязательства, принятые на себя банком по банковским гарантиям (гарантиям, поручительствам), предоставленным иными гарантами (поручителями), при их отказе от исполнения своих обязательств;
гарантии платежа по чекам (аваль) в случае отсутствия депонированных средств на счете чекодателя;
вексельные поручительства (аваль). В расчет принимается вексельная сумма (часть вексельной суммы), авалированная банком;
выставленные или подтвержденные банком непокрытые и покрытые за счет выданной в пользу клиента кредитной линии безотзывные аккредитивы;
индоссамент векселей;
акцепты расчетных документов клиента, если договор между плательщиком и обслуживающим его банком предусматривает возможность овердрафта по счету плательщика;
обязательства банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником требования, ранее уступленного банком финансовому агенту (новому кредитору);
другие финансовые инструменты с высоким риском. (Заметим, что слово другие на практике дает произвольно широкий простор для субъективных мнений при оценке деятельности банков регулятором).
Как видим, при таких жестких нормативно – правовых регламентах банкам сегодня крайне сложно кредитовать, прежде всего, средний и малый бизнес, наиболее пострадавший от экономического кризиса. В данной статье приведены только некоторые факторы, на наш взгляд, наиболее серьезно тормозящие развитие отечественной банковской системы. Интересно, что для реализации все усложняющихся социально - экономических задач руководство РФ было вынуждено находить иные, не традиционные пути кредитной и финансово – экономической деятельности, свободные от диктата Базельского Комитета по банковскому надзору. Так, принятие специального Федерального закона «О Банке развития» от 17.05.2007г. №82 – ФЗ позволило российскому правительству (учредителю и владельцу ВЭБа) создать государственную корпорацию Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и выйти из-под жесткого нормативно – правового контроля отечественных и международных регуляторов, проводить не только обычные в деловом обороте кредитно – финансовые операции, но и запрещенные для чисто банковских институтов.
Особые права ВЭБу предоставлены статьей 4 Закона « О Банке развития», в которой указывается, что законодательство о банках и банковской деятельности распространяется на деятельность Внешэкономбанка в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и с учетом установленных данным законом особенностей. А особенности таковы, что на Внешэкономбанк не распространяются положения законодательства о банках и банковской деятельности, регулирующие порядок:
1) государственной регистрации кредитных организаций и выдачи им лицензий на осуществление банковских операций;
2) ликвидации или реорганизации кредитных организаций;
3) предоставления информации о деятельности кредитных организаций;
4) осуществления отдельных видов банковских операций и сделок в случае противоречия порядка, установленного законодательством о банках и банковской деятельности, настоящему Федеральному закону;
5) обеспечения требований устойчивости и финансовой надежности кредитных организаций, соблюдения иных обязательных требований и нормативов.
На Внешэкономбанк также не распространяются положения, установленные пунктами 3, 5, 7, 10 и 14 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ О некоммерческих организациях, регламентирующие порядок осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций.
Подводя итог сказанному отметим, отечественные коммерческие банки без государственного участия сегодня практически лишены возможности формировать кредитный портфель из долгосрочных кредитных продуктов. Прежде всего, потому, что состояние банковских активов и пассивов, действующие нормы банковского законодательства попросту приведут их к потере ликвидности и банкротству. Кроме того, в ходе приватизации был сделан ряд принципиальных упущений макроэкономического характера: в частности, объекты недвижимости, в том числе и муниципальные земли со всей их системой улучшений, не вошли в состав активов коммерческих банков, в результате чего последние по своим финансовым ресурсам сегодня многократно уступают своим западным коллегам. Для формирования действенной системы современных земельных банков, на наш взгляд, необходимо решить вопрос о предоставлении им права иметь земельные участки в собственности, в том числе в составе уставного капитала банка. При этом осуществление банком роли залогодержателя не обязательно должно быть связано с разрешением становиться землевладельцем. В США, например, крупные банки, которые приобретают землю в результате лишения залогодателя права ее выкупа или иным путем, должны продать такую землю в сжатые сроки и не могут стать землевладельцами. Сходные процессы в деятельности земельных кредитных учреждений происходят и в других странах с развитой рыночной экономикой.
Следует иметь ввиду и то обстоятельство, что в то время как банки развивающихся стран, включая РФ, подвергались санкциям за несоответствие установленных Базельским комитетом по банковскому надзору нормативам достаточности капитала, крупные международные банки, деятельность которых как раз и была сопряжена с колоссальными рисками, впоследствии вызвавшими мировой экономический кризис, сумели уклониться от их выполнения. Избавиться от Базельских правил банкам удалось путём отделения кредитных рисков и продажи их инвесторам при помощи деривативов, известных как кредитные дефолтные свопы (CDS). Новые правила соглашения Базель-2 были установлены в 2004 году, но соответствующие обязательства американские банки приняли на себя лишь в ноябре 2007 года. Как показали последующие трагические события, Базель-2 сказался на американских банках так же пагубно, как Базель-1 (1988 год) на японских. Дело в том, что соглашение Базель-2 обязало банки приводить стоимость их ценных бумаг в соответствие с их «рыночной ценой». Реализация правила переоценки активов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью в условиях разразившегося ипотечного кризиса обернулось для американских банков замораживанием кредитования, колоссальными убытками и даже банкротством, что, в свою очередь, имело разрушительные последствия не только для экономики США, но для национальных экономик по всему миру.
Сегодня готовятся к внедрению в международный банкинг новые, весьма жесткие стандарты, получившие название Базель III, включающие более высокие требования к качеству и достаточности капитала, минимальные международные стандарты ликвидности, а также повышенные требования к надзорному процессу, раскрытию информации и управлению рисками. Внедрение новых регулятивных стандартов Базеля III в области капитала и ликвидности в РФ Банком России предполагается начать уже в 2011 году (период наблюдения ряда стандартов) и завершить в 2018 году. Таким образом, новые регулятивные банковские стандарты в полной мере будут действовать в России с 1 января 2019 г. Конечно, совершенствование публичного контроля и деятельности регуляторов в целях развития международных и национальных банковских сообществ, своевременного предупреждения и пресечения социально опасных негативных явлений и процессов в них, особенно в условия глобального кризиса, абсолютно необходимо. Однако, слепо копировать и требовать от еще не в полной мере сформированной и неконкурентноспособной отечественной банковской системы уже сегодня полного выполнения новых Базельских правил и нормативов, которые и для транснациональных банковских корпораций трудно выполнимы, по меньшей мере неоправданно и недальновидно, а по большому счету – губительно и вредно для развития и модернизации российской экономики.
Список литературы
1http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/matovnikov_01_10.pdf
2http://fintimes.km.ru/obzory/tsentrobank/15622
3http://www.litru.ru/br/?b=102075p=7
4http://www.business-gazeta.ru/article/802/3/
5http://fintimes.km.ru/ekonomika-rossii/ipoteka/15676
6 В число эмитентов в подпунктах 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 16 января 2004 года N 110-И «Об обязательных нормативах банков» включены следующие юридические лица: Правительства, центральные банки стран и организации приравненные к ним, имеющие по классификации Экспортных Кредитных Агентств страновые оценки 0, 1, 2, 3; Банк Международных расчетов, Международный валютный фонд, Европейский Центральный банк, Мировой банк, Международный банк реконструкции и развития, Международная Финансовая Корпорация, Азиатский банк развития, Африканский банк развития, Европейский банк реконструкции и развития, Межамериканский банк развития, Европейский инвестиционный банк, Северный инвестиционный банк, Карибский банк развития, Исламский банк развития, Банк развития при Совете Европы, Евразийский банк развития, Черноморский банк торговли и Развития, кредитные организации - резиденты стран, имеющих страновую оценку «2», Российская Федерация, Банк России, федеральные органы исполнительной власти, муниципальные образования и субъекты РФ, банки - резиденты РФ, открытые акционерные общества, соответствующие критериям естественных монополий, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ О естественных монополиях, при условии их включения в раздел 2 перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ и при условии, что ценные бумаги этих обществ включены в Ломбардный список Банка России.