Богоматерь Донская (ГТГ) Интерпретация темы Богоматери Елеусы
СОДЕРЖАНИЕ: Доклад: Богоматерь Донская (ГТГ). Интерпретация темы Богоматери Елеусы. К ... добрым гениям России, ее великим возродителям и возбудителям должен быть отнесен и знаменитый художник Феофан Грек, прибывший в Россию в третьей четверти ХIV века и составивший в истории русской живописи целую эпоху.:
“ ” (). “ ”.
... , , IV .[1]
“ ” (). “ ”.
1 :
: , . - - - “”, - “”. , , - - - , - , , “ , ”.
, , , , “ , , , ”. , - , , .
, , . , , , . , , .
. “ ... 11-12 - , ...
XI-XII . “” , , , , . , , “” . ? - “” “”.
... . “ ”, “ ”, “ ” . . -, , .
. , , , , . 12 , . . - . “” .... . , , . , “” , , .
XI - XII . , X , ...
... ...”[2]
2. - 14 .
( , )
XIV XV . “ : - - . , - . , 1405 . - , . , , , ( IV ) , , , , ”.[3] : “ - . ”.[4]
- , . , , , (, i). . , , , [i] .
, ( - ). , , . , , , [5] . “ , () - . , , . , , , . --, : , , .”[6]
, , .[7] -, - , , [8] . . , .[9] : : - , - - , , , ...
[ii] (“ , ”[10] ), - , , .[11] .[12] , , , .. 30- , : “ (“ ”, , “” ”[13] [14] . : “ , ( - ), - , . , , , - , . , , , . - , , . - , , , , , (, gr. 1242), (, ), . , , , , XIV - XV .. XV . , , .
, [15] . “, “ ” , , . , . , . : ), ?”[16]
. , : . .
“ ”, , , , “” .
.. // . . ., 1970. C. 87-114.
.. “ ” . 1982 (2). ., 1984. C. 321-358.
.. XIV - XVII . ., 1988.
.. . . ., 1983.
.. XIV - XV . - .: . . . - , 1991. ., 1991, C. 11-40.
.. . ., 1976.
.. . ., 1961.
.. - 1995 .
.. XII . . . . . . . ., 1987 . 14-17.
[1] Грабарь И. О древнерусском искусстве. Исследования, реставрация и охрана памятников. М. 1966
[2] .. XII . . . . . . . ., 1987 . 14-17.
[3] Корнилович А.В. Окно в минувшее. М., 1968. С. 58-87.
[4] Корнилович А.В. Окно в минувшее. М., 1968. С. 58-87.
[5] Особенно поражал его (Епифания) в Феофане дар сочинять, рисовать и писать от себя, без помощи каких бы то ни было образцов и “переводов”. Феофан писал, как видно, совсем не так, как это исстари ведется среди иконописцев, “не столько пишущих красками, сколько старающихся всматриваться в копируемый оригинал”, по едкой характеристике Епифания. Он писал свободно, легко и быстро, словно играя кистью. Поэтому ему ничего не стоило беседовать во время работы со всеми приходящими, что так восхищает Епифания
[6] Корнилович А.В. Окно в минувшее. М., 1968. С. 58-87.
[7] Явно противоречит такому подходу мнение Грабаря о манере написания иконы Донской Божьей матери: “Эта маленькая вещь производит впечатление фрески, - так размашисто и виртуозно она набросана”. И. Грабарь также считает, что манера написания напоминает некоторые фрески новгородских церквей.
[8] Лазарев В.Н. “Русская иконопись от истоков до начала XVI века”, М. 1983. С. 93
[9] Стилистически и технически “Донская Богоматерь” относится к эпохе конца ХIV - начала XV века, к которой относится и весь иконостас Благовещенского собора.
[10] Лазарев В.Н. “Русская иконопись от истоков до начала XVI века”, М. 1983
[11] Соглашаясь с И. Э. Грабарем в вопросе об авторстве Феофана Грека в отношении Донской Богоматери”, Успение” на ее обороте В. И. Антонова связывает с московской художественной средой” (см. В. И. Антонова. 0 Феофане Греке в Коломне, Переславле Залесском и Серпухове. - Материалы и исследования Гос. Третьяковской галереи, т. 11. М., 1958, стр. 10 - 22). В. Н. Лазарев и икону Донской Богоматери и “Успение”на ее обороте относит к новгородской художественной школе и рассматривает их как пример живейшего воздействия творчества Феофана на новгородских живописцев. Время создания иконы он определяет около 1380 года.
[12] В отличие от И. Э. Грабаря, В. Н. Лазарев приписывает кисти Феофана иконы Спаса, Богоматери, Иоанна Предтечи, архангела Гавриила, апостола Павла, Иоанна Златоуста и Василия Великого, находя в них явную общность с росписями церкви Спаса Преображения. Иконы апостола Петра и архангела Михаила он приписывает “прямому ученику Феофана, который, если и был византийцем, то перенял гораздо больше от русских, нежели его учитель”. Фигуры мучеников Георгия и Дмитрия Лазарев склонен приписать Прохору с Городца, руку которого он видит и в правой половине праздников, начиная с “Тайной вечери” (В. Н. Лазарев. Указ. соч., стр. 90). М. В. Алпатов безоговорочно приписывает Феофану “фигуры Марии, Павла и отцов церкви, оставляя на долю русских мастеров архангела Михаила и апостола Петра, Георгия и Дмитрия, а также праздничный ярус”. Особенного внимания заслуживает указание Алпатова на творческое сотрудничество всех трех мастеров - Феофана, Прохора и Андрея Рублева - “прежде всего в создании общего плана иконостаса, этой стройной и цельной композиции..., которую без помощи русских мастеров Фофан по складу своего дарования вряд ли мог создать и осуществить (М. Алпатов. Андрей Рублев. М., 1959, стр. 11). Н. А. Демина указывает на единство чина, доказывающее высокое мастерство исполнителей, и обращает лишь внимание на отличный от Феофана серебристый колорит некоторых икон праздничного ряда и лиризм, присущий облику Дмитрия Солунского, что позволяет ей усматривать здесь кисть Андрея Рублева. См. Н. А. Д. е м и н а. Троица” Андрея Рублева. М., 1963, стр. 24 - 25].
[13] Грабарь И. “О древнерусском искусстве”. Исследования, реставрация и охрана памятников. М. 1966
[14] ”Муромская Богоматерь - икона ныне утраченная.
[15] ”Внимательное сравнение головы этой Богоматери с головой деисусной Богоматери из чина приводит к заключению об их чрезвычайной стилистической близости, заставляющей видеть и тут, и там руку одного и того же мастера.” Грабарь И. “О древнерусском искусстве”. Исследования, реставрация и охрана памятников. М. 1966. И в то же время нельзя не согласиться с следующим утверждением: “Обе выполнены с совершенно исключительным мастерством. В обеих - похожий внешний облик и очень близкий по содержанию, лучезарный, сияющий образ. При этом индивидуальные различия их сильны, каждый из них неповторим.” По конспекту доклада О.С. Поповой на Лазаревских чтениях 1995 года
[16] Корнилович А.В. Окно в минувшее. М., 1968. С. 58-87.
[i] “В древних русских храмах, как и в византийских, алтарные преграды были сравнительно невысокими и не закрывали всего пролета алтарной арки. В деревянных храмах алтарные преграды делались из дерева, в каменных - из мрамора или белого камня. Они представляли собой либо портик, который состоял из несущих архитрав столбиков и балюстрад, фланкировавших центральный дверной проем (царские врата), либо глухие каменные стенки с дверным проемом посередине. В алтарных преградах первого вида украшением служили иконы, размещавшиеся над архитравом, а иногда и в интерколумниях, в алтарных преградах второго вида фреска.