Совершенствование межбюджетных отношений
СОДЕРЖАНИЕ: Содержание Введение Глава 1 Понятие и основные принципы финансовой деятельности государства и муниципальных образований 1.1 Финансовая деятельность государства, функции, принципы и методы ее осуществленияСодержание
Введение
Глава 1 Понятие и основные принципы финансовой деятельности государства и муниципальных образований
1.1 Финансовая деятельность государства, функции, принципы и методы ее осуществления
1.2 Финансовая деятельность органов местного самоуправления, функции принципы и методы ее осуществления
Глава 2 Распределение компетенции государственных органов и органов местного самоуправления в области финансовой деятельности
2.1 Порядок формирования доходов федерального и муниципального бюдже- тов
2.2 Организация исполнения федерального бюджета, регионального бюджета и муниципального по расходам
2.3 Основы построения межбюджетных отношений в бюджетной системе РФ.
Глава 3 Направления совершенствования финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления
3.1 Законодательная база
3.2 Анализ формирования и исполнения бюджета Лебедянского муниципального района…
3.3 Совершенствование межбюджетных отношений
Заключение
Список использованных источников
Приложения
Введение
В настоящее время исследование совершенствования бюджетного процесса является актуальной темой. Бюджет – необходимый атрибут государства и основа его суверенитета. Улучшение формирования и исполнения средств местных бюджетов помогло бы улучшению бюджетной системы в целом, так как местные бюджеты являются важной составляющей государственного бюджета. Посредствам бюджета образуются денежные фонды соответствующего государственного или муниципального образования, которые обеспечивают выполнение задач общего для них значения, создают финансовую основу для осуществления функций органов государственной власти и местного самоуправления. В настоящее время система органов муниципальной власти не входит в систему органов государственной власти. Вместе с тем, местные бюджеты входят в общую бюджетную системы РФ.
Бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов [БК ст. 6.].
Актуальность темы исследования обусловлена той ролью, которую взаимоотношения с другими звеньями бюджетной системы играют как в сфере обеспечения возможности исполнения местными бюджетами своих обязательств «количественный» аспект, так и в сфере организации функционирования органов муниципальной власти и местных финансовых органов «качественный» аспект.
Вопросы взаимоотношений между бюджетами на федеральном, региональном, и местном уровне важны, поскольку посредством деятельности органов местного самоуправления население получает основные социальные услуги, а экономическую основу деятельности органов местного самоуправления составляют эксплуатация муниципального имущества и местные бюджеты [131-ФЗ от 06.10.2003 Глава 8]. Именно через местный бюджет граждане получают такие основные социальные услуги как образование детей, большую часть услуг здравоохранения через бюджетные учреждения системы здравоохранения, социальные услуги и. т. п.
Вместе с тем, в настоящее время, Россия сохраняет финансовую структуру унитарного государства [33, с. 11]. Государство сохранило за собой важнейшие перераспределительные функции в сфере финансов. Роль межбюджетных трансфертов в сфере формирования доходной части местных бюджетов при формировании доходной части местных бюджетов исключительно велика. Прежде всего, за счет предоставление субвенций на выполнение отдельных государственных полномочий, делегированных на местный уровень. Наконец, в настоящий момент в РФ идет процесс внедрения системы бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), эффективность которого напрямую зависит от организации финансовой работы на муниципальном уровне.
Объектом исследования послужила деятельность местной власти и финансовых органов Лебедянского муниципального района Липецкой области в и их взаимоотношения с финансовыми органами региона и Российской Федерации. Несмотря на то, что Лебедянский район считается достаточно благополучным, доля межбюджетных трансфертов в доходной части бюджета района превышает 50% на протяжении уже более 5 лет. (Более ранние данные в процессе написания работы не анализировались, что связано с тем, что закон «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» действует на протяжении 5 лет, кроме того, из-за серьезных организационных изменений в сфере муниципального управления и инфляционных процессов анализ данных за более длительный период, на наш взгляд, нецелесообразен). Основной целью работы была разработка системы мер по совершенствованию взаимоотношений с региональным и федеральным бюджетом в рамках внедрения БОР с целью повышения эффективности бюджетных расходов.
Глава I. Понятие и основные принципы финансовой деятельности государства и муниципальных образований.
1 Финансовая деятельность государства, функции, принципы и методы ее осуществления
Финансовая деятельность государства представляет собой плановый процесс собирания, распределения (перераспределения) и использования различных фондов денежных средств, обеспечивающих практическое выполнение функций государства и органов местного самоуправления. При этом стоит помнить, что характеризуя финансовую деятельность государства, необходимо подчеркнуть, что это особый вид государственной деятельности, который вызван объективной необходимостью распределения и перераспределения в денежной форме национального дохода. Товарное производство и действие закона стоимости объективно определили необходимость существования денег, кредита, других экономических категорий, что является важным условием существования финансовой деятельности. Общая схема бюджетной системы РФ представлена ниже (рис. 1) [12, c 25].
Передача расходных обязательств с одного уровня публичной власти на другой позволяет сочетать элементы централизованного и децентрализованного управления общественными финансами и является одним из наиболее важных инструментов межбюджетного регулирования. Его эффективность должна определяться соблюдением баланса интересов Федерации в целом, регионов и муниципалитетов в предоставлении бюджетных услуг населению, с одной стороны, и интересов населения как потребителя этих бюджетных услуг — с другой.
Рис. 1 Структура бюджетной системы РФ.
Можно сделать вывод, что несмотря на деклариуемый принцип равноправия бюджетов – фактически сохраняется иерархическая бюджетная система в дальнейшем при анализе это будет подтверждаться анализом соотношения исполняемых полномочий (уровня расходов) бюджетов разных уровней и доходной базы (уровня доходов) бюджетов в консолидированном бюджете РФ.
Содержание финансовой деятельности государства выражается в многочисленных и разнообразных функциях в сфере образования, распределения и использования государственных денежных фондов (бюджетных и кредитных ресурсов; страховых денежных фондов; финансовых средств отраслей народного хозяйства и государственных предприятий). Функции финансовой деятельности выполняют также органы государственного управления РФ и субъектов Федерации (министерства, государственные комитеты, департаменты и т.д.) в рамках отнесенных к их компетенции отраслей или сфер управления. Эти отраслях и сферах, осуществляются в связи с ними. То же относится и к подобным органам управления, формируемым в системе местного управления (финансовые отделы администраций и т.п.). Неотъемлемым элементом каждой из них является функция контроля, что вытекает из сущности финансов [25, c. 70 – 71]
Финансовая деятельность государства и органов местного самоуправления основывается на определенных принципах, выражающих ее наиболее существенные особенности и правила. Основное содержание этих принципов определяется Конституцией РФ. Более детально они раскрываются в бюджетном кодексе РФ. Среди основных принципов можно выделить следующие [7, c. 47]:
- Принцип федерализма.
- Принцип законности.
- Принцип гласности.
- Принцип плановости.
Бюджетный кодекс РФ выделяет следующие принципы организации бюджетной системы [БК ст. 6]:
- единства бюджетной системы Российской Федерации;
- разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации;
- самостоятельности бюджетов ;
- равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
- полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов;
- сбалансированности бюджета;
- эффективности и экономности использования бюджетных средств;
- общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов;
- гласности;
- достоверности бюджета;
- адресности и целевого характера бюджетных средств.
Финансовая деятельность государства осуществляется различными методами. Как управляющая система финансовая деятельность проявляется в разнообразных методах [7, c. 54]. Их разнообразие зависит от многих факторов: от субъекта взаимоотношений, условий аккумуляции и использования денежных средств. Методы осуществления финансовой деятельности в юридической литературе принято делить на две группы:
1. Методы формирования финансовых ресурсов (сбора доходов);
2. Методы распределения и использования финансовых ресурсов.
Важнейшим методом собирания денежных средств в государственные (Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации) и местные бюджеты является налоговый метод - метод установления налогов.
Аналогичным методом собирания денежных средств является метод обязательных платежей (взносов) в государственные внебюджетные фонды. При распределении и использовании государственных денежных средств применяются два важнейших метода: метод финансирования и кредитования (с использованием таких финансовых инструментов, как, например, государственные и муниципальные гарантии).
Метод финансирования выражается в безвозмездном и безвозвратном представлении денежных средств [19, c. 95].
Кредитование означает выделение (предоставление) денежных средств на условиях возмездности (платности) и возвратности. Финансирование применяется в отношении государственных организаций, метод кредитования — как в отношении государственных организаций, так и иных негосударственных организаций. В тоже время, в настоящее время муниципальные органы управления имеют возможность кредитовать только иные бюджеты на покрытие временных кассовых разрывов. При этом, фактические возможности кредитования юридических лиц – сохраняются, правда, реальное их осуществление определяется позицией региональных властей.
Государство как субъект финансовой деятельности представлено государственными органами на уровне Федерации и ее субъектов. В число этих органов, во-первых, входят и представительные органы государственной власти. Финансовая деятельность составляет часть их компетенции. Они устанавливают и взимают налоги и сборы, рассматривают и принимают бюджет, а также отчеты об их исполнении.
Во-вторых, к этим органом относятся исполнительные органы государственной власти. Они осуществляют финансовую деятельность государства как часть своей компетенции и как специальную. Финансовая деятельность является частью компетенции Правительства РФ, органов исполнительной власти общей компетенции на уровне субъектов РФ, Государственного таможенного комитета РФ, министерств, имеющих централизованные фонды, а также выступающих в ряде случаев как уполномоченные государством органы по управлению казенными предприятиями [40, с. 14].
К органом исполнительной власти специальной компетенции, осуществляющим финансовую деятельность, относятся Министерство финансов РФ и финансовые органы субъектов Федерации, Федеральное казначейство РФ, Министерство по налогам и сборам РФ, Федеральные органы налоговой полиции, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ. Министерство финансов РФ и финансовые органы субъектов РФ составляют проекты бюджетов и отчетов об их исполнении, а Федеральное казначейство РФ, входящее в состав Министерства финансов РФ, осуществляют контроль за исполнением федерального бюджета. Министерство по налогам и сборам РФ и Федеральные органы налоговой полиции осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов.
Финансовую деятельность государства осуществляют и органы судебной власти. В соответствии со ст. 1 и 3 Закона РФ «О государственной пошлине» суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ осуществляют взимание госпошлины при подаче в суд исковых заявлений и жалоб. Таким образом, финансовая деятельность государства составляет часть компетенции органов судебной власти.
Наконец, финансовую деятельность государства осуществляет Центральный банк РФ и коммерческие банки. Центральный банк РФ участвует в собирании, распределении и использовании финансовых ресурсов государства тогда, когда выполняет свои обязанности по операциям с федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, с бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами, а также операции по обслуживанию государственного долга. Центральный банк РФ осуществляет финансовую деятельность и тогда, когда производит эмиссию денежных знаков, ибо само существование финансовой деятельности государства обусловлено и опирается на денежную систему РФ.
Финансово-правовые акты — это принятые в предусмотренной форме и имеющие юридические последствия решения государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам финансовой деятельности, входящим в их компетенцию.
Финансово-правовые акты можно классифицировать по юридическим свойствам, по юридической природе, по органам, издающим их, и по другим основаниям.
По юридической природе финансово-правовые акты делятся на а) законодательные, к которым относятся законы, принимаемые Государственной Думой РФ, законы субъектов Федерации по вопросам финансовой деятельности государства, и б) подзаконные. Это наиболее многочисленная группа финансово-правовых актов. Сюда входят акты всех других государственных органов, основанные на законе и принятые во исполнение закона (например, на основе Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” Госналогслужбой РФ принята соответствующая инструкция).
Характерной особенностью финансово-правовых актов является наличие среди них большой группы финансово-плановых актов. Они отличаются от других финансово-правовых актов своим содержанием. Финансово-плановые акты — это акты, принимаемые в процессе финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления, которые содержат конкретные задания в области финансов на определенный период, то есть являются планами по мобилизации, распределению и использованию финансовых ресурсов [13, с. 103 - 107].
Существование финансово-плановых актов обусловлено действием принципа плановости в процессе образования, распределения и использования финансовых ресурсов [13, c. 110 – 112].
К финансово-плановым актам относятся:
а) основной финансовый план государства — федеральный бюджет РФ, государственные бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты;
б) финансовые планы государственных и муниципальных целевых фондов;
в) финансово-кредитные и кассовые планы банков;
г) финансовые планы страховых организаций;
д) финансовые планы и сметы министерств, ведомств, других органов государственного управления;
е) финансовые планы (балансы доходов и расходов) предприятий и объединений;
ж) сметы учреждений, организаций, состоящих на государственном и местном бюджете.
Важнейшую роль в организации исполнения бюджетов на местном уровне играют органы Федерального казначейства, поэтому на их функциях и полномочиях целесообразно остановиться подробнее.
Федеральное казначейство Российской Федерации создано Указом Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556. В соответствии с Положением о Федеральном казначействе РФ, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 27 августа 1993 г. № 864, единая централизованная система органов федерального казначейства состоит из Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ и подчиненных ему территориальных органов федерального казначейства по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу, городам (за исключением городов районного подчинения), районам и районам в городах. Казначейство подчиняется Министерству финансов РФ. Органы казначейства подчиняются своему вышестоящему органу и руководителю казначейства — начальнику Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ [41].
Казначейство информирует законодательные и исполнительные органы государственной власти Российской Федерации о результатах исполнения федерального бюджета, иных финансовых операциях Правительства РФ, а также о состоянии государственных (федеральных) внебюджетных фондов и бюджетной системы Российской Федерации.
В связи этим главными задачами задачи органов казначейства являются:
- организация, осуществление и контроль за исполнением федерального бюджета, управление доходами и расходами этого бюджета на открываемых в банках счетах казначейства, исходя из принципа единства кассы;
- регулирование финансовых отношений между федеральным бюджетом и государственными (федеральными) внебюджетными фондами, финансовое исполнение этих фондов, контроль за поступлением и использованием внебюджетных (федеральных) средств;
- сбор, обработка и анализ информации о состоянии государственных финансов, представление высшим законодательным и исполнительным органам государственной власти РФ отчетности о финансовых операциях Правительства РФ по федеральному бюджету, о государственных (федеральных) внебюджетных фондах, а также о состоянии бюджетной системы Российской Федерации;
- осуществление краткосрочного прогнозирования объемов государственных финансовых ресурсов, а также оперативное управление этими ресурсами в пределах установленных на соответствующий период государственных расходов;
- управление и обслуживание совместно с Центральным банком РФ и другими уполномоченными банками государственного внутреннего и внешнего долга РФ;
- разработка методологических и инструктивных материалов по вопросам, относящимся к компетенции казначейства, обязательных для органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, включая организации, распоряжающиеся средствами государственных (федеральных) внебюджетных фондов;
- ведение операций по учету государственной казны РФ.
В Законе о федеральном бюджете 2009–2011 содержится норма в [ст. 23], устанавливающая особенности обслуживания в 2009 г. Центральным банком РФ и кредитными организациями отдельных счетов участников бюджетного процесса.
1.2 Финансовая деятельность органов местного самоуправления, функции принципы и методы ее осуществления
Важнейшей функцией общественных финансов является эффективное распределение ресурсов в целях производства общественных благ [19, c. 11 – 14]. В результате реформы федеративных отношений и местного самоуправления действующим законодательством предусматривается осуществление управленческих функций государства и местного самоуправления в части распределения финансовых ресурсов путем управления ими на основе централизованного и децентрализованного подходов.
Региональные и муниципальные власти имеют возможности для осуществления и реализации собственной политики, создавая тем самым возможности для развития межрегиональной и межмуниципальной конкуренции за привлечение субъектов предпринимательства и инвестиций [35, c. 87].
Необходимо иметь критерии для определения обоснованного уровня централизации и децентрализации средств в бюджетной системе. Такими критериями могут быть следующие:
- пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;
- пределом децентрализации при распределении доходов по уровням бюджетной системы является такая грань, за которой инициатива и самостоятельность в наращивании налогового потенциала на местах подменяется усилением сепаратизма, ведет к нарушению единого экономического пространства и не отвечает сочетанию общегосударственных, региональных и местных интересов.
О недостатках действующего механизма межбюджетных отношений свидетельствует, в частности, возросшая роль неформализованного метода регулирования консолидированных бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов через бюджетные ссуды из вышестоящих звеньев бюджетной системы.
Они использовались не только для покрытия ежегодно повторяющихся кассовых разрывов в связи несовпадением в течение года по объективным причинам сроков финансирования расходов и поступления средств в бюджет, но и для покрытия годового дефицита. Это противоречит Бюджетному кодексу РФ, предусматривающему обязательный их возврат до конца текущего года.
Такой порядок не соблюдался, а не возвращенные до конца года бюджетные ссуды в нарушение Кодекса пролонгировались федеральным центром на следующий год. Это служило сигналом поступать таким же образом и внутри регионов. Значит, действующий механизм межбюджетных отношений, включая разграничение по вертикали бюджетной системы расходных обязательств и соответствующих им доходных источников, давал серьезный сбой.
Во многих случаях в нарушение Бюджетного кодекса РФ бюджетные ссуды уже при формировании местных бюджетов на очередной финансовый год предусматривались в качестве источника покрытия дефицита не в течение года, а в целом за год. То есть, заранее считалось, что они не будут возвращены до конца года. Это приводило к нарушению и другого положения Бюджетного кодекса - о том, что текущие расходы не могут превышать утвержденный на очередной год объем доходов бюджета.
Местный бюджет (или бюджет муниципального образования) представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. К предметам ведения местного самоуправления относятся вопросы местного значения. Открытый перечень вопросов местного значения приведен в федеральном законе «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» [2, Глава 3].
В современных условиях важнейшей целью является приближение местного самоуправления к населению и обеспечение эффективности деятельности муниципальных образований в решении вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий. Это требует изменения территориальных основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений, в частности, между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Эта концепция заложена в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ, 6.10,2003 г.), который обеспечивает тесную взаимосвязь между территориальной организацией местного самоуправления и ее финансовой основой.
Наряду с этим в ноябре 2003 г. в Государственной Думе Российской Федерации приняты в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации и проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений, внесенные Правительством Российской Федерации.
Требования к новой системе межбюджетных отношении состоят в следующем [12, c. 130]:
- формирование двух уровней местных бюджетов (районного и поселенческого);
- определение перечня собственных полномочий органов власти с автономным формированием расходов их бюджетов;
- введение субвенций на делегированные государственные полномочия;
- долгосрочное закрепление доходов за бюджетами всех уровней;
- использование принципа объективности при выравнивании бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов;
- введение отрицательных трансфертов;
- установление института временной финансовой администрации.
Отметим, что предлагаемые новой редакцией Бюджетного кодекса изменения в структуре бюджетной системы обусловлены тем, что в соответствии с действующими нормами БК бюджетная система Российской Федерации имеет 3 уровня, реально в большинстве субъектов РФ присутствует 4 уровня. Так, в 24 субъектах Федерации созданы местные бюджеты 2 уровней, в 15-местные бюджеты на уровне поселений и районные государственные бюджеты. Кроме того, в составе бюджетов районов имеются сметы доходов и расходов поселков и сельских администраций [26, c.55].
В связи с тем, что число уровней бюджетной системы должно соответствовать числу уровней публичной власти, установленному федеральными законами о реформе федеративных отношений и местного самоуправления, местные бюджеты делятся на бюджеты двух уровней: бюджеты муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения и бюджеты городских и сельских поселений. При этом число местных бюджетов возрастает с 11-12 тыс., до 28-30 тыс.
С принятием Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 20.08.04 г. № 120-ФЗ завершилось формирование федеральной нормативно-правовой базы новой системы межбюджетных отношений, принципы и основные элементы которой были определены Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 г. № 584. В 2004-2005 гг. должна быть сформирована новая региональная нормативно-правовая база регулирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации.
Новая редакция Бюджетного кодекса РФ, реализуя принципы и требования, сформулированные в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержит более детальное регулирование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в том числе целый ряд норм и требований прямого действия [26, c.64]. В то же время для регионов сохраняется достаточно широкая сфера регулирования, включая определение порядка (методик) соответствующих расчетов, в значительной степени влияющих на качество межбюджетных отношений.
Прямое федеральное регулирование характерно, прежде всего, для разграничения расходных обязательств, непосредственно вытекающих из единых принципов разграничения компетенции органов публичной власти разных уровней.
Органы государственной власти субъектов Федерации (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) не имеют права устанавливать вопросы местного значения или предопределять объем вытекающих из них расходных обязательств (расходов). В частности, не допускается установление субъектами РФ каких-либо обязательных для муниципальных образований нормативов финансирования расходов местных бюджетов (в том числе - на предоставление натуральных льгот отдельным категориям граждан или на выплату заработной платы муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений). Эти нормы призваны гарантировать самостоятельность органов местного самоуправления в реализации своих полномочий и формировании расходов, а также предотвратить возникновение «необеспеченных мандатов».
В отношении других полномочий органов государственной власти субъектов РФ субъект Федерации вправе принять решение об их делегировании органам местного самоуправления, обеспечив при этом соблюдение установленных федеральным законодательством требований по расчету и предоставлению субвенций. В то же время при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями установление субъектами Федерации нормативов, используемых для расчета субвенций местным бюджетам, является обязательным.
С учетом подходов и принципов субсидиарности, территориального соответствия и территориальной дифференциации было проведено разграничение расходных полномочий между всеми уровнями публичной власти и на их основе закреплены расходные обязательства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Действующим бюджетным законодательством установлено право передачи на муниципальный уровень отдельных расходных полномочий РФ и субъектов РФ[32, c.85, 87]. Ежегодно увеличивается сфера «субделегирования» полномочий на муниципальный уровень и объемы предоставляемых из федерального и регионального бюджетов субвенций на их финансовое обеспечение. Эффективность данного инструмента межбюджетного регулирования должна оцениваться с позиции обеспечения улучшения деятельности всех уровней власти по повышению качества жизни граждан. Для реализации данной задачи требуется законодательное закрепление принципов и критериев определения расходных обязательств, передача которых РФ и субъектами РФ органам местного самоуправления целесообразна [18, c.41]. С учетом данного подхода необходимо пересмотреть перечень передаваемых государственных полномочий на муниципальный уровень и разработать показатели конечных результатов, позволяющих оценить эффективность реализации передаваемых государственных полномочий.
В связи с этим анализ законодательного регулирования вопросов передачи государственных полномочий на муниципальный уровень, проблем и путей решения представляется весьма актуальным. Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена двухуровневая территориальная организация местного самоуправления с разграничением и закреплением за каждым типом муниципальных образований (поселение, муниципальный район и городской округ) присущих ему полномочий по решению вопросов местного значения. Это позволило создать единую систему местного самоуправления во всех субъектах РФ и реально приблизить местную власть к населению в целях оказания качественных бюджетных услуг населению.
При разграничении полномочий был обеспечен принцип самостоятельного осуществления органами власти соответствующего уровня своих расходных обязательств за счет собственных финансовых средств, то есть отказ от финансирования из бюджетов разных уровней. Таким образом, если отраслевое федеральное законодательство и законы субъектов РФ определяют полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не относящимся к установленным ст. 14–16 Федерального закона № 131-ФЗ вопросам местного значения, то такие полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 19 следовало рассматривать как государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления с передачей финансового обеспечения [36, c.105].
Только федеральные законы в части отдельных государственных полномочий РФ и только законы субъектов РФ в части отдельных государственных полномочий субъектов РФ могут наделить органы местного самоуправления полномочиями по их осуществлению. Законодательство устанавливает прямой запрет на передачу государственных полномочий иными нормативно-правовыми актами. С учетом данных норм, в случае если государственное полномочие передано органам местного самоуправления муниципального района, он не вправе принимать муниципальный нормативно-правовой акт о передаче данного полномочия органам местного самоуправления поселения. В 2006 г. право передачи полномочий РФ на муниципальный уровень было предусмотрено только в трех законах: Федеральном законе от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе». Однако анализ регионального законодательства показал, что законами субъектов РФ передавались иные полномочия РФ: по обеспечению мер социальной поддержки для лиц, являющихся донорами; по выплате государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении поствакцинальных осложнений и другим полномочиям социального характера.
Наделение органов местного самоуправления такими государственными полномочиями являлось нарушением федерального законодательства и послужило основанием для уточнения порядка наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями [14, c.111]. Так, Федеральным законом от 18 октября 2007 г. № 230-ФЗ внесено дополнение в п. 7 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым полномочия РФ, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта РФ, могут передаваться региональными законами органам местного самоуправления только в том случае, если такое право предоставлено им федеральными законами, предусматривающими передачу соответствующих полномочий РФ органам государственной власти субъектов РФ.
Сфера «субделегирования» государственных полномочий РФ с 2008 г. существенно расширилась. К числу последних законодательных дополнений относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ, которым регионам предоставлено право наделять органы местного самоуправления полномочиями по оказанию отдельных мер социальной поддержки, переданных с федерального уровня на региональный уровень.
Необходимость расширения сферы «делегирования полномочий» в социальной сфере вызвана правоприменительной практикой. В настоящее время отдельные регионы передали свои полномочия в социальной сфере муниципалитетам, в результате чего на муниципальном уровне созданы органы соцзащиты. В целях законодательной защиты местных бюджетов от «необеспеченных федеральных или региональных мандатов» в ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено обязательное финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций. Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, введенных в действие федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на соответствующий финансовый год), происходит при условии их финансового обеспечения (субвенции из Федерального (Регионального) фонда компенсаций на осуществление указанных полномочий).
С учетом необходимости реализации важнейшего принципа децентрализации расходных полномочий — субсидиарности (максимальной близости органов власти, реализующих полномочия, к потребителям соответствующих бюджетных услуг) в дальнейшем в Федеральный закон № 131-ФЗ были введены нормы, предписывающие возможность решения таких вопросов и органами местного самоуправления:
- право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч. 5 ст. 19);
- право участия органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в установленном порядке (в данном случае федеральные законы могут предусматривать порядок согласования участия органов местного самоуправления в осуществлении таких полномочий, а также возможность и пределы их правового регулирования органами государственной власти), если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральным законом (ч. 4 и 5 ст. 20);
-право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральном законодательстве норм, устанавливающих это право (ч. 5 ст. 20).
В отношении двух последних норм установлено, что предоставленное право может быть реализовано органами местного самоуправления только в случае принятия представительным органом муниципального образования соответствующего решения. По данным проводимого регионами мониторинга исполнения местных бюджетов в 36 регионах в 2007 г. и 33 регионах в 2008 г. осуществлялось дополнительное финансовое обеспечение за счет собственных средств местных бюджетов переданных государственных полномочий. В том числе по полномочиям РФ оно составило 470,4 млн. руб. и 473,8 млн. руб., по переданным региональным полномочиям 2946,6 млн. руб. и 2127,6 млн. руб. соответственно [39, c.55].
В реализации государственных полномочий, не переданных на муниципальный уровень в законодательно установленном порядке, приняли участие муниципалитеты 38 регионов в 2007 г. с финансовым обеспечением расходов в объеме 9587,8 млн. руб. и в 40 регионах в 2008 г. Планируемый объем финансирования расходов составил 21 473,2 млн. руб. (рост в 2,2 раза).
Безусловно, предоставленное право было ориентировано на самодостаточные в финансовом отношении муниципалитеты, не зависящие от финансовой помощи регионов. Так, в общем объеме дополнительного финансирования на городские округа приходится 57,00 %, на муниципальные районы 41,00 % и только 3,00 % на поселения. Однако в отдельных случаях расходы на исполнение государственных полномочий в высокодотационных муниципальных образованиях составляли значительную долю в расходах их бюджетов.
С принятием Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов» уточнены подходы в разграничении полномочий между уровнями публичной власти. С 1 января 2008 г. в случае принятия решения об участии органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий следует учитывать введение ст. 136 Бюджетного кодекса специальных ограничений и правил на региональном уровне для формирования, распределения и предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований по осуществлению ими бюджетного процесса. Меры и ограничения устанавливаются для муниципальных образований в зависимости от размера доли в местных бюджетах межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет. Так, муниципальные образования, в бюджетах которых указанная доля превышала 30 %, начиная с очередного финансового года не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов местного значения [16, c. 36]. При несоблюдении органами местного самоуправления данного условия предоставления межбюджетных трансфертов из региональных бюджетов финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) их соответствующим местным бюджетам до приведения указанной доли в соответствие установленным требованиям. Данная мера направлена на повышение бюджетной дисциплины в муниципальных образованиях, поскольку в случае оказания из федерального бюджета и региональных бюджетов значительной помощи местным бюджетам для финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований по решению вопросов местного значения, направление средств местных бюджетов на полномочия, отнесенные к компетенции РФ или субъектов РФ, приводит не только к нарушению основных принципов разграничения доходных и расходных полномочий всех уровней бюджетной системы РФ, но и к отвлечению финансовых ресурсов органов местного самоуправления от решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, что является главным принципом организации местного самоуправления в Российской Федерации. Основным условием исполнения собственных полномочий органов местного самоуправления определена автономия в расходах, в связи с чем не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяется объем и порядок осуществления расходов из местных бюджетов. Вместе с тем сохраняются правовые коллизии федерального законодательства по разграничению отдельных полномочий, которые требуют своего решения, допускается вмешательство в полномочия органов местного самоуправления. Так, только в 2008 г. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ уточнены полномочия органов местного самоуправления по вопросу осуществления регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства, которое отнесено к полномочиям РФ. В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в населенных пунктах, где отсутствуют территориальные органы Федеральной миграционной службы, функции по контролю и надзору в сфере миграции осуществляет местная администрация. Осуществление данного государственного полномочия органами местного самоуправления является не обязанностью, а правом муниципального образования, поскольку оно не предано на муниципальный уровень в соответствии с требованиями законодательства, включая финансовое обеспечение [16, c. 42 – 44]. Однако, учитывая установленную этим же законом обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, поселения вынуждены финансировать «федеральный мандат» за счет собственных средств местных бюджетов. С 1 января 2011 г. предусмотрено осуществление данного учета в полном объеме только органами Федеральной миграционной службы.
В соответствии с Бюджетным кодексом органы государственной власти субъектов РФ обладают исключительными правами по самостоятельному решению вопросов передачи органам местного самоуправления собственных региональных полномочий в целях обеспечения гарантированного минимального уровня финансирования и единого порядка реализации полномочий на всей территории конкретного региона с учетом нормы п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень государственных полномочий субъекта РФ, которые могут передаваться для осуществления их органами местного самоуправления. Однако в данной сфере, как и по государственным полномочиям РФ, отдельные региональные законы не соответствуют федеральному законодательству [26, c.55]. Так, образование административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативно-правовых актов субъекта РФ, нормативно-правовых актов местного самоуправления является полномочием органов государственной власти по принуждению к исполнению норм и правил, установленных государством, и до 1 января 2009 г. не могло осуществляться органами местного самоуправления (Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ оно включено в перечень возможных к передаче полномочий). Вместе с тем это наиболее часто встречающееся в региональном законодательстве полномочие, которое передавалось на муниципальный уровень с 2006 года. В последние годы наблюдается постоянное законодательное расширение перечня передаваемых региональных полномочий на муниципальный уровень (таблица 1).
Таблица 1.
Полномочия субъектов РФ, которые могут быть переданы органам местного самоуправления (п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ)
| Год |
Общее число полномочий |
Число полномочий, которые могут быть переданы на муниципальный уровень |
В процентах к итогу |
| 2005 |
55 |
24 |
43,00 % |
| 2006 |
72 |
51 |
71,00% |
| 2007–2008 |
77 |
57 |
74,00% |
| 2009 |
78 |
58 |
74,00% |
Можно сделать вывод о росте «функциональной» нагрузки на муниципальном уровне. Неуклонное повышение доли полномочий, которые могут быть переданы на муниципальный уровень, свидетельствует о том, что государство все более оставляет за собой контрольно-распределительные функции, финансируя «команды исполнителей» на местах. При этом важным моментом является то, что финансирование этих полномочий осуществляется за счет средств государственных, а не муниципальных бюджетов, т. е. выделение финансирования зависит от политики региональных и федеральных властей, в то же время функционально структуры, исполняющие полномочия напрямую «встроены» в муниципальную экономику, что, безусловно, понижает экономическую самостоятельность муниципальных образований. Объем государственных полномочий (в первую очередь региональных), который в настоящее время передается на муниципальный уровень, дает основания оценивать их в отдельных случаях как избыточные, в том числе по причине опосредованного отношения к обеспечению жизнедеятельности населения [10, c. 67]. В 2007 г. в структуре доходов местных бюджетов удельный вес субвенций местных бюджетов составил 28,2 % (561,6 млрд. руб.). В 43 регионах их удельный вес был выше, чем в среднем по регионам России. В местных бюджетах двух регионов (Республиках Тыва и Дагестан) преобладали субвенции — 65 % и 58 % соответственно (то есть объем передаваемых субвенций на исполнение государственных полномочий был выше объема собственных средств местных бюджетов), в шести регионах - от 40 % до 50 %, в 31 — от 30 % до 40 %. В 2008 г. удельный вес субвенций в доходах снизился до 22 % (531,6 млрд. руб.).
Таблица 2.
Удельный вес субвенций в доходах бюджетов различных типов муниципальных образований (млн. руб.)
| Тип муниципальных образований |
Доходы |
Субвенции |
Удельный вес |
| Городские округа |
1 195794,00 |
210 544,00 |
17,60 % |
| Муниципальные районы |
1 008 159,00 |
309 856,00 |
30,70 % |
| Поселения |
197 915,00 |
8210,00 |
4,10 % |
Вывод: закон 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» четко прописывает компетенцию различных типов муниципальных образований по решению вопросов местного значения и государственных полномочий, которые могут быть им переданы. В то же время Бюджетным Кодексом установлены источники формирования собственных доходов муниципальных образований. Данное соотношение объясняется тем, что в основном полномочия передаются городским округам и муниципальным районам, а также объемом собственных доходов каждого типа муниципальных образований.
Следует отметить, что в регионах устанавливаются различные подходы к решению вопросов передачи государственных полномочий на муниципальный уровень. Так, в восьми регионах предусмотрено наделение органов местного самоуправления по четырем государственным полномочиям, в 10 регионах — по пяти полномочиям, в 10 регионах — по шести полномочиям, в восьми регионах — по семи полномочиям, в 11 регионах — по восьми полномочиям, в одном регионе — по девяти полномочиям, в четырех регионах — по 10 полномочиям, в двух регионах — по 11 полномочиям, в двух регионах — по 12 полномочиям, в двух регионах — по 13 полномочиям. В отдельных регионах количество делегируемых полномочий составляет от 14 до 27 [18, c. 37].
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ при передаче полномочий как федеральный, так и региональный закон должны содержать ряд обязательных условий. Однако более глубокое рассмотрение регионального законодательства свидетельствует, что права и обязанности органов местного самоуправления и государственной власти при осуществлении полномочий практически дублируются независимо от вида передаваемого полномочия и таким образом не учитывают особенности реализации конкретного полномочия[10, c. 82]. В большинстве региональных законов лишь декларируются положения о передаче материальных ресурсов или имущества в соответствии с действующим законодательством или устанавливается, что передаваемое имущество определяется актами приема-передачи по каждому отдельному муниципалитету.
Установление методики расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из регионального бюджета, является обязательным требованием при принятии закона субъекта РФ. Вместе с тем в отдельных случаях устанавливается методика расчета общего объема субвенций на выполнение государственного полномочия, в которой отсутствует способ расчета нормативов, являющихся прозрачной и объективной основой для расчета объема субвенций. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос о сокращении перечня возможных к передаче на муниципальный уровень государственных полномочий РФ и субъектов РФ или о введении ограничения на количество передаваемых полномочий на муниципальный уровень. Представляет интерес и мировая практика в части установления предельного значения объема передаваемых полномочий (25 % к расходам) и согласования с органами местного самоуправления вопросов передачи полномочий сверх этого значения.
Глава 2 Распределение компетенции государственных органов и органов местного самоуправления в области финансовой деятельности
2.1 Порядок формирования доходов федерального и муниципального бюджетов
Доходы бюджета - это часть государственных или муниципальных доходов, выражающаяся в платежах юридических и физических лиц, поступающих в бюджет, и иных доходах [28, c. 98].
В настоящее время по уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже, по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. Кроме того, противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов и формальной централизацией налогово-бюджетных полномочий усугубляются наличием ряда макро-экономических проблем, резкими различиями в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, неопределенностью бюджетного статуса муниципальных образований.
Источники доходов можно классифицировать по различным основаниям.
По социально-экономическому признаку все доходы можно разделить на доходы от хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, от внешнеэкономической деятельности, банковской и страховой деятельности, приватизации и т.д. По юридическим формам доходы различных элементов бюджетной системы можно разделить на налоговые и неналоговые. Особое значение на сегодняшний день имеют налоговые поступления, так как в этой форме бюджет получает около 75% всех доходов. Кроме того, источники доходов бюджета можно разделить на внутренние и внешние [16, c. 74]. Представительные органы власти территорий вышестоящего уровня утверждают перечень регулирующих источников доходов. Само же распределение доходов от этих источников происходит в форме утверждения нормативов отчисления от этих доходов. Кроме того, бюджетное регулирование возможно в форме закрепления за бюджетами нижестоящего уровня регулирующих источников доходов на долговременной основе (не менее чем на пять лет).
Денежные средства, поступающие в государственный бюджет, не имеют целевого назначения, не закреплены за конкретными видами расходов. Поэтому некоторые программы (чаще входящие в бюджет развития) не получают достаточного финансового обеспечения. Для финансирования отдельных расходов создаются целевые государственные фонды. Главной отличительной чертой этих фондов является то, что денежные средства, поступающие на отдельные индивидуальные счета фондов, не могут идти ни на какие другие цели, кроме определенных в положении о конкретном фонде [16, c. 58].
В части, касающейся разграничения доходных источников, за местными бюджетами Бюджетным кодексом закреплены местные налоги и минимально гарантированные, единые для всех муниципальных образований определенного типа нормативы отчислении от федеральных налогов, специальных налоговых режимов и неналоговых доходов. Эти положения являются нормами прямого действия и не требуют дополнительного регулирования субъектами Федерации.
Субъект Федерации обязан передать местным бюджетам сверх минимальных нормативов не менее 10% налога на доходы физических лиц. При этом ему предоставлено право выбора между зачислением этих доходов в бюджеты поселений или муниципальных районов (либо разделении их между этими бюджетами), а также установлением единых (без указания срока) или дополнительных (на соответствующий финансовый год) нормативов.
В случае принятия решения о передаче 10 или более процентов налога на доходы физических лиц местным бюджетам по дополнительным нормативам, субъект Федерации должен будет выполнить требования по их расчету в рамках распределения дотаций регионального фонда финансовой поддержки поселений или соответствующей части дотаций регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов [14, c. 67].
Субъект РФ оправе передать любые налоговые доходы, подлежащие зачислению и региональный бюджет, в местные бюджеты. В этом случае единственным требованием федерального законодательства является установление законом субъекта Федерации единых (для муниципальных образований определенного типа) нормативов без указания срока их действия. Аналогичные требования распространяются и на порядок передачи налоговых доходов муниципальными районами поселениям.
Порядок предоставления и расчет субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации определяются специальным федеральным з аконом либо федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Субвенции предоставляются на финансирование расходов, имеющих целевой характер, а именно:
- расходов по федеральным целевым программам;
- капитальных расходов;
- расходов, передаваемых из бюджетов других уровней бюджет ной системы Российской Федерации; иных целевых расходов.
Межбюджетные трансферты, являясь соответствующими доходами для бюджета, получившего их от бюджета другого уровня, наравне с другими доходами, формирующими общую доходную часть этого бюджета с учетом принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, одновременно определяют объем целевых расходов бюджета, источником финансового обеспечения которых являются данные безвозмездные поступления [15, c. 45].
Принцип самостоятельности бюджетов, установленный Бюджетным кодексом РФ, дает органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления право самостоятельно осуществлять бюджетный процесс и определять формы и направления расходования средств бюджетов. Соответственно регионы могут и должны самостоятельно контролировать исполнение своих бюджетов– за исключением расходов, которые финансируются за счет субсидий и субвенций из федерального бюджета и контролируются федеральным центром. Возникает необходимость в выравнивании уровня бюджетной обеспеченности регионов за счет предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, вследствие чего количество регионов, зависящих от поступлений из федерального центра, увеличивается, по-прежнему существуют дотационные и высокодотационные субъекты РФ. В 2005 г. повышение всех видов финансовой помощи регионам к уровню предыдущего года составило 121,6%, в 2006 г.– 134,6%, в 2007 г.– 119,3%, в 2008 г.– 165,9% [23, c. 62].
На сегодняшний день около 80% субъектов РФ являются получателями межбюджетных трансфертов. Сохраняется значительное количество бюджетов, сильно зависящих от дотаций из федерального бюджета. Следует также отметить, что число регионов, уровень межбюджетных трансфертов в доходах бюджетов которых составляет более 60%, остается значительным. Так, по данным Министерства регионального развития РФ, на 1 января 2008 г. доля межбюджетных трансфертов (без учета субвенций) в доходах консолидированных бюджетов более 60% составила: в Чеченской Республике– 92,2%, в Республике Ингушетия– 88,7%, в Республике Тыва– 76,4%, в Республике Дагестан– 75,9%, в Республике Алтай– 69,0%, в Республике Адыгея– 61,1%, в Карачаево-Черкесской Республике– 63,9%, в Чукотском автономном округе– 70,6%. В общем объеме межбюджетных трансфертов, направляемых субъектам РФ из федерального бюджета, значительную часть занимают дотации, предоставляемые из Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Кпримеру, в 2007 г. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ получили 67регионов, тогда как в 2006 г.– 65. Общий объем предоставленных бюджетам субъектов РФ в 2006 г. средств из Федерального фонда поддержки регионов составил 228,9 млрд. руб., в 2007г.– 261,3 млрд., в 2008 г.– 328,6 млрд. [37, c. 71].
Следует уточнить критерии отнесения субъектов РФ к группам регионов, для которых используются различные формы и инструменты ограничений, установленные ст.130 Бюджетного кодекса. Так, вместо учета доли межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) в объеме собственных доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ как критерия, являющегося основанием для применения в отношении данных регионов дополнительных ограничений в части уровня оплаты труда служащих и работников бюджетной сферы, долговой политики и пр., следует учитывать только дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Это позволит вычеркнуть из списка дотационных ряд регионов, оказавшихся там главным образом из-за получения различных субсидий на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам ведения субъектов РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.
Для более успешного выполнения контрольных мероприятий нужно также наладить эффективное сотрудничество органов государственного финансового контроля на федеральном и региональном уровне, организовать оперативный обмен необходимой информацией и методическими рекомендациями по проведению проверок. При необходимости на определенных этапах проверки возможно привлечение сотрудников контрольных органов субъектов РФ.
Отметим, что контроль за расходованием государственных средств должен проводиться не только ради контроля и выявления нарушений в их использовании, а с целью повышения эффективности управления государственными финансами. Контрольные органы должны выступать скорее в роли эксперта по вопросам возможных направлений улучшения использования бюджетных средств, предлагать более эффективные схемы финансирования расходных обязательств [10, c. 84].
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имеют право на привлечение целевых бюджетных ссуд на финансирование кассовых разрывов, обусловленных сез онным характером затрат либо сезонным характером поступле ний доходов, на срок до шести месяц ев на возмездных и безвозмездных условиях. Цели предоставления указанных ссуд, условия оплаты и возврата целевых бюджетных ссуд субъектам Российской Федерации определяются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а на местном уровне – нормативными правовыми актами исполнительных органов местного самоуправления [32, c. 134].
В случае если предоставленные бюджетные ссуды не погашены до конца фин ансов ого года, остаток непогаш енной ссуды погашается за счет средств финансовой помощи, оказываемой бюджету субъекта Российской Фе де рации из федеральн ого бюджета в очередн ом фин ан совом году. Если бюджет субъект а Российской Федерации не получает финансовой помощи из федерального бюджета в очередном финансовом году, непогашенная часть бюджетной ссуды погашается за счет отчислений от федеральных налогов и сборов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации [19, c. 66]. Общая картина наблюдаемых на муниципальном уровне финансово-бюджетных процессов противоречива. Система местных финансов продолжает оставаться неустойчивой, т. к. закрепленные доходные источники местных бюджетов не обеспечивают покрытие расходных полномочий органов местного самоуправления. Прежде всего, формальный характер приобрела и организация бюджетов «низовых» муниципалитетов, что обусловлено высокой дотационностью большинства из них. По данным Счетной палаты, лишь 2% муниципальных образований финансово самодостаточны; такие же оценки дает Совет Федерации. Таким образом, зависимость местных бюджетов от внешних источников финансирования возрастает, хотя эта ситуация существенно дифференцируется по различным видам муниципалитетов (таблица. 3).
Таблица 3.
Степень дотационности местных бюджетов в 2006 году, % (Данные мониторинга Министерства финансов РФ)
| Степень дотационности |
Доля муниципальных образований по степени дотационности |
|||
| Муниципальные районы |
Городские округа |
Городские поселения |
Сельские поселения |
|
| До 5 |
10,6 |
21,6 |
12,0 |
13,1 |
| От 5 до 10 |
4,1 |
12,7 |
10,0 |
4,8 |
| От 10 до 20 |
13,9 |
25,9 |
13,7 |
5,0 |
| От 20 до 50 |
43,4 |
31,1 |
36,0 |
20,2 |
| От 50 до 100 |
27,9 |
8,7 |
28,3 |
56,9 |
Данные таблицы 3 позволяют сделать вывод, что городские округа – наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования. 21,6% городских округов относятся к категории, где доля дотаций в доходах бюджетов (включая доходы, переданные по дифференцированным нормативам взамен дотаций) находится в пределах до 5%. Напротив, более половины сельских поселений (56,9%) относятся к высокодотационным, для которых доля дотаций, а также налоговых доходов, переданных по дифференцированным нормативам взамен дотаций, в общем объеме доходов бюджетов колеблется в пределах от 50 до 100%. Кроме того, высокодотационными являются и муниципальные районы. Все это также свидетельствует о явном перекосе формирования бюджетов муниципальных образований, когда их фактические расходы не подкреплены адекватной доходной базой. Одна из наиболее существенных причин неустойчивости территориальных, прежде всего «низовых», местных (муниципальных) бюджетов – сохранение высокого уровня концентрации доходного (налогового) потенциала страны на стадии его первичного распределения [17, c. 47]. Это порождает зависимость нижестоящих бюджетов бюджетной системы страны от избранной модели бюджетно-перераспределительных отношений (таблица 4).
Таблица 4.
Диспропорции долей доходов и расходов при первичном распределении в бюджетной системе РФ (без трансфертов, переданных другим бюджетам, %) (Без единого социального налога по данным НИФИ АБиК Минфина России).
| Виды бюджетов |
2000 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
|
| Федеральный |
Доходы |
54,0 |
59,9* |
65,0* |
64,8* |
| Расходы |
47,1 |
43,9 |
43,7 |
43,4 |
|
| Разница |
6,9 |
16,0 |
21,3 |
21,4 |
|
| Консолидированные бюджеты субъектов РФ |
Доходы |
46,0 |
40,1 |
35,0 |
35,2 |
| Расходы |
52,0 |
56,1 |
56,4 |
56,6 |
|
| Разница |
-6,9 |
-16,0 |
-21,3 |
-21,4 |
|
| В том числе: Региональные |
Доходы |
29,5 |
27,9 |
27,6 |
28,0 |
| Расходы |
28,5 |
30,7 |
33,6 |
34,3 |
|
| Разница |
1,0 |
-2,8 |
-6,0 |
-6,3 |
|
| Местные |
Доходы |
16,5 |
12,2 |
7,4 |
7,2 |
| Расходы |
24,4 |
25,4 |
22,7 |
22,3 |
|
| Разница |
-7,9 |
-13,2 |
-15,3 |
-15,1 |
|
Дынные таблицы 4 позволяют подтвердить ранее сделанные выводы о диспропорциях между количеством исполняемых собственных и переданных полномочий на муниципальном уровне и реальной базой формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований. Неуклонное снижение (почти двукратное за анализируемый период) доли доходов муниципальных бюджетов произошло при относительно стабильной доле их расходов в общем консолидированном бюджете РФ (падение менее, чем на 1/10). Сложившаяся ситуация приводит к тому, что способность муниципалитетов осуществлять свои функции зависит от передачи им налоговых долей и/или дотационной помощи из региональных бюджетов, а не от качества их работы по расширению экономического потенциала территории и, соответственно, по увеличению и эффективному использованию ее налоговой базы.
Наиболее ущербным в экономической базе муниципального управления является то, что в доходной базе бюджетов органов местного самоуправления ничтожно мала доля местных налогов, которые в рамках муниципального управления должны выполнять не только чисто фискальную, но и регулирующую и стимулирующую функции. Данные диаграммы 2 показывают символическую роль собственно местных налогов в налогово-доходной базе местных бюджетов в Российской Федерации [35, c. 15].
Отраженные в рисунке данные подтверждают факт сужения базы местных бюджетов. За ними осталось всего два местных налога (в начале 1990-х годов их насчитывалось более 20). Впрочем, как показывает и зарубежный опыт, финансовая обеспеченность муниципальных образований определяется не числом местных налогов, а уровнем их экономической значимости и, главное, привязкой к налоговой базе, отражающей результаты хозяйственной деятельности на территории муниципалитета. Формирование тысяч новых «низовых» органов местного самоуправления с самостоятельными бюджетами, а также с формально зафиксированным кругом «собственных» расходных и доходных полномочий не способно создать условия для реализации главной цели муниципальной реформы. Действующая модель реформирования местных финансов и региональных межбюджетных отношений не «работает» на расширение объема и повышение качества муниципальных услуг населению[31, c. 63].
Казалось бы, проблему снимают Федеральный закон от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Бюджетный кодекс РФ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ отнесено оказание финансовой помощи местным бюджетам, осуществляемое данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета). Однако на деле федеральный законодатель лишь в самом общем виде возложил на субъекты Федерации обязанность осуществления финансового выравнивания муниципальных образований. А потому неясны как общие критерии определения объема выделяемых на эти цели средств, так и та «планка», до которой должно осуществляться выравнивание (особенно с учетом специфики бюджетной ситуации в каждом из регионов). В соответствии с бюджетной реформой, субъектам Федерации предоставлено право передавать местным бюджетам дополнительно часть любого налога, подлежащего зачислению в региональный бюджет по единым нормативам на постоянной основе (т. е. без ограничения срока). Но эта возможность не получила широкого распространения. Регионы отдают предпочтение традиционным дотационным формам межбюджетного регулирования или замещающим их нормативам налоговых отчислений, которые фиксируются только на один бюджетный год . [10, c. 84]
При передаче доходных источников насыщение местных бюджетов одних территорий приводит к перенасыщению бюджетов других. Поэтому многие субъекты Федерации минимизируют или исключают практику передачи дополнительных налоговых долей в местные бюджеты. Они сознательно удерживают их в состоянии дотационности, предпочитая восполнять ее преимущественно (или исключительно) дотациями на общее финансовое выравнивание. Такая политика существенно снижает заинтересованность муниципальных органов власти в развитии местного хозяйства [5, стр. 24] . «Например, в Липецкой области местным бюджетам переданы значительные доли различных налогов, подлежащих зачислению в консолидированный бюджет субъекта Федерации, в результате чего совокупная дотационность местных бюджетов региона за 10 месяцев 2007 г. составила всего 4%. Напротив, в Рязанской области местным бюджетам переданы лишь единые 10%-ные доли налога на доходы физических лиц. В результате совокупная дотационность местных бюджетов региона за 10 месяцев 2007г. составила 15%.»
Одна из главных причин рассмотренной ситуации предопределена существующим порядком использования механизма «отрицательных трансфертов» [22, c. 44]. Отрицательные трансферты – это обязательные отчисления, которые наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования делают в вышестоящий бюджет при превышении определенного порога бюджетной обеспеченности. В соответствии с нормами федерального законодательства региональные власти могут принять решение об изъятии отрицательных трансфертов из бюджетов отдельных муниципальных образований. Это не позволяет эффективно адаптироваться к условиям каждого региона, где, как правило, складываются свои параметры бюджетной дифференциации различных видов муниципалитетов.
Парадокс заключается в том, что, при всех жалобах представителей муниципального управления на нехватку средств на осуществление своих жизненно важных функций, формально сфера местных финансов не только сбалансирована, но и профицитна.Итоговый профицит местных бюджетов в 2006 г. составил 10,2 млрд. рублей, в том числе по муниципальным районам – 7,7 млрд. рублей, по городским округам – 0,3 млрд. рублей, по поселениям – 2,2 млрд. рублей [9, c. 77].
Однако это иллюзия, порожденная рядом специфических условий функционирования системы местных финансов и внутрирегиональных межбюджетных отношений в условиях проходящей реформы. Как показывают исследования (в том числе совместно с НИФИ АБиК Минфина России), причинами названного «профицита» выступают:
- передача на местный уровень дотаций или замещающих их отчислений от налогов в конце бюджетного года, когда их практически невозможно использовать;
- частичный или полный отказ муниципальных образований (особенно поселений) от финансирования отдельных видов расходных обязательств, установленных ФЗ №131, даже несмотря на формально выделенные по местному бюджету ассигнования;
- массовая передача расходных полномочий поселениями на районный уровень;
- фактическое исполнение субъектами Федерации расходных полномочий сферы муниципального управления (особенно расходов капитального характера).
Анализ показал, что формирование экономической, прежде всего финансово-бюджетной, базы местного самоуправления не завершено. Произошло это по ряду причин.
Первое. Законодательство и хозяйственная практика не содержат механизмов, побуждающих органы муниципального управления активизировать деятельность по умножению и эффективному использованию своего производственного и налогового потенциала.
Второе. В ходе реформы бюджетная система страны существенно усложнилась вследствие появления тысяч поселенческих бюджетов, значительная часть которых не имеют перспектив реального экономического укрепления. В результате издержки массового «бюджетообразования» превысили выгоды и преимущества финансовых новаций.
Третье. Начальный этап реформы не внес определенности в принципы и механизмы регулирования (изъятия) муниципальной собственности. Остаются предельно суженными возможности ее альтернативного использования на хозяйственные цели, а также цели социально-экономического развития территорий муниципалитетов [22, c. 67].
Таким образом, остается актуальной проблема укрепления экономической самодостаточности муниципальных образований, которая не может быть решена в рамках перераспределительной бюджетной модели.[1]
2.2 Организация исполнения федерального бюджета, регионального бюджета и муниципального по расходам
В РФ действует казначейская система исполнения бюджетов. Органы Федерального Казначейства исполняют бюджеты контролируя счета бюджетоплательщиков и бюджетополучателей. Органы исполнительной власти обеспечивают организацию и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Бюджеты исполняются на основе принципа единства кассы, предусматривающего зачисление всех поступающих доходов и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета на единый счет и осуществление всех запланированных расходов с единого счета. Исполнение осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи, которая составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета [22, c. 85].
Рис. 2. Исполнение государственного бюджета через органы Федерального казначейства.
Отчет об исполнении готовится в течение 5-6 месяцев по окончании финансового года и утверждается законодательной властью.
Основу расходной части составляют приоритетные расходы по следующим направлениям: обслуживание государственного долга; национальная оборона; финансовая поддержка бюджетов других уровней; правоохранительная деятельность и обеспечение государственной безопасности и другие.
Категория расходов бюджета проявляется через конкретные виды расходов, каждый из которых может быть охарактеризован с качественной и количественной сторон. Расходы бюджета представляют собой затраты, возникающие в связи с выполнением государством своих функций. Через бюджетные расходы финансируются бюджетополучатели – организации производственной и непроизводственной сферы, являющиеся получателями или распорядителями бюджетных средств. Бюджет определяет только размеры бюджетных расходов по статьям затрат, а непосредственные расходы осуществляют бюджетополучатели. Кроме того, за счет бюджета происходит перераспределение бюджетных средств по уровням бюджетной системы через дотации, субвенции, субсидии и бюджетные ссуды. Расходы бюджета носят в основном безвозвратный характер [14, c. 19].
В финансово-кредитном энциклопедическом словаре расходы бюджета, так же как и доходы, определяются по экономическому содержанию и по материально-вещественному воплощению. По экономическому содержанию расходы бюджета трактуются, как «денежные отношения, возникающие у субъектов публичной власти с юридическими и физическими лицами, между субъектов власти в связи с использованием бюджетных фондов федерального, регионального и муниципального уровней по функциональному, отраслевому и целевому назначению. По материально-вещественному воплощению – денежные средства, выделяемые на финансовое обеспечение выполнения задач и функций государства и местного самоуправления» [30, c. 78].
Организация государственных расходов основана на следующих принципах:
1. Принцип целевого использования средств;
2. Соблюдение режима экономии;
3. Безвозвратность государственных расходов.
Структура бюджетных расходов ежегодно устанавливается непосредственно в бюджетном плане и зависит от экономической ситуации и общественных приоритетах. Многообразие конкретных видов бюджетных расходов обусловлено целым рядом факторов: природой и функциями государства, уровнем социально-экономического развития страны, разветвленностью связей бюджета с народным хозяйством, административно- территориальным устройством государства, формами предоставления бюджетных средств и т.п.
Для уяснения роли и значения многообразных бюджетных расходов их обычно классифицируют по определенным признакам [39, c. 27]:
1. По роли в общественном производстве;
2. Общественному назначению;
3. Отраслям производства;
4. Целевому назначению.
По роли в общественном производстве расходы бюджета делят на:
Расходы на содержание и развитие материального производства
(расходы на расширенное воспроизводство и реконструкцию, новые технологии и т.п.);
Расходы на содержание и дальнейшее развитие непроизводственной сферы (текущие затраты государства – расходы на управление, военные расходы, расходы на пенсии и пособия и т.п.);
Расходы на создание государственных резервов (затраты на формирование и обслуживание страховых и резервных фондов).
Таким образом, бюджетные расходы, в силу своего перераспределительного характера, способны играть важную роль в государственном регулировании экономики и социальных процессов [17, c. 37].
В соответствии с общественным назначением (экономическая группировка бюджетных расходов по экономическому назначению отражает выполняемые государством функции – экономическую, социальную, оборонную и т.п.) все расходы федерального бюджета подразделяются на четыре большие группы:
Расходы на народное хозяйство и поддержку экономики;
Расходы на социально-культурные нужды;
Военные расходы;
Расходы на управление.
Структура бюджетных расходов по данным группам в течение многих лет была в нашей стране относительно стабильной, демонстрируя давно установившиеся приоритеты в распределении средств бюджета. Основой отраслевой группировки расходов федерального бюджета является общепринятое деление экономики на отрасли и виды деятельности:
В производственной сфере подразделяются по отраслям народного хозяйства: на развитие промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи и др. В непроизводственной по отраслям и видам общественной деятельности: на образование, культуру, здравоохранение, социальное обеспечение, государственное управление и т.п.
Такое деление государственных расходов (также как и по роли в воспроизводстве) помогает выявлять пропорции в распределении бюджетных средств, но уже по отраслям. Изменяя эти пропорции, государство может добиваться нужных сдвигов в отраслевой структуре общественного производства.
Классификация расходов по целевому назначению (экономическому содержанию) является необходимой базой для осуществления финансового контроля за использованием бюджетных средств. В федеральном бюджете сохраняется пока целевое назначение выделяемых ассигнований, отражающее конкретные виды затрат, финансируемых государством [12, c. 87]. Так, в составе расходов на народное хозяйство принято выделять: затраты на капитальные вложения, дотации, операционные расходы и др. По учреждениям и организациям непроизводственной сферы – затраты на заработную плату, стипендии, медикаменты, питание, текущий и капитальный ремонт и т.д.
Одновременно с экономической классификацией расходов бюджета используются и другие группировки, в том числе и организационная, в основе которой лежит распределение ассигнований по целевым программам и уровням управления. Группировка расходов по целевым программам указывает на конкретных получателей бюджетных средств, ответственных за эффективное использование выделяемых бюджетных ресурсов.
Перечисленные группы расходов определены по предметному признаку. Но, как уже упоминалось, государственные расходы можно классифицировать и по другим признакам (по роли в воспроизводственном процессе, по целевому назначению и др.) [36, c. 54].
Предоставление бюджетных средств осуществляется в следующих формах:
ассигнования на содержание бюджетных учреждений;
средства на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;
трансферты населению, т.е. бюджетные средства для финансирования обязательных выплат населению: пенсий, стипендий, компенсаций, других социальных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления;
ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти;
ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов;
бюджетные кредиты юридическим лицам (в том числе налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и платежей и других обязательств);
субвенции и субсидии физическим и юридическим лицам;
инвестиции в уставные капитал действующих или вновь создаваемых юридических лиц;
бюджетные ссуды, дотации, субвенции и субсидии бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам;
кредиты иностранным государствам;
средства на обслуживание и погашение долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.
Расходы федерального бюджета – это денежные средства, направляемые на финансирование затрат общегосударственного характера. Они выражают экономические отношения, связанные с распределением и перераспределением национального дохода, используемого на общегосударственные цели. Расходы федерального бюджета утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год [18, c. 57].
Средства федерального бюджета используются для финансирования мероприятий регионального и местного значения, включаемых в целевые региональные и местные программы. По согласованию с региональными и местными органами власти совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются следующие виды расходов [11, c. 45]:
государственная поддержка отраслей промышленности (за исключением атомной энергетики), строительства и строительной индустрии, сельского хозяйства, автомобильного и речного транспорта, связи и дорожного хозяйства, метрополитенов;
обеспечение правоохранительной деятельности;
. обеспечение противопожарной безопасности;
. научно - исследовательские, опытно - конструкторские и проектно - изыскательские работы, обеспечивающие научно - технический прогресс;
. обеспечение социальной защиты населения;
. обеспечение охраны окружающей природной среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов, обеспечение гидрометеорологической деятельности;
. обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий межрегионального масштаба;
. развитие рыночной инфраструктуры;
. обеспечение развития федеративных и национальных отношений;
. обеспечение деятельности избирательных комиссий субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ;
. обеспечение деятельности средств массовой информации;
. финансовая помощь другим бюджетам;
. прочие расходы, находящиеся в совместном ведении РФ, субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований.
2.3 Основы построения межбюджетных отношений в бюджетной системе РФ
Сложившаяся в России система межбюджетных отношений, несмотря на, проведенные в 90-х годах XX века реформы, не в полной мере отвечает принципам бюджетного федерализма и стратегии развития страны на долгосрочную перспективу и, несомненно, нуждается в дальнейшем реформировании и развитии [9, c. 67].
Межбюджетные отношения – это отношения между органами государственной власти Российской Фе де рации, органами государс твенной власти субъектов Ро ссийской Фе дерации и орг анами местного самоуправления. В основе таких отношений – законодательное разграничение расходов и доходов на постоянной основе, которое предопределяет качественные особенности механизма межбюджетного регулирования. Межбюджетные отношения основываются на принципах, которые представлены на рисунке 3.
В системе межбюджетных отношений существует передача расходов и доходов бюджетов. Отдельные виды расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации путем включения соответствующих норм (положений) в федеральный закон о федеральном бюджете. Отдельн ые виды расходов бюджетов субъектов Российской Федерации могут пе редаваться из бюджета субъекта Российской Федераци и местным бюджетам только путем включения соответствующ их н орм (положен ий) в закон субъекта Российской Фе дерации о бюджете на очередной фин ансовый год.
Финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, не относящихся к предметам ведения Российской Федерации, субъекто в Российской Федерации, мун иципальных образований, передаваемые из соответствующего бюдже та, пре дусматриваются в бюдже те , из которого пе ре даются расходы, как отдельный вид расходов бюджета и учитываются раздельно по каждому передаваемому виду расходов [34, c. 89].
Средства, переданные федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации, местному бюджету в качестве обеспечения отде льных государственных полн омочий, учитываются в соответствующем бюджете как дохо д в форме безвоз мез дных перечислений.
Рис. 3 – Принципы межбюджетных отношений.
Таким образом, формально декларируется принцип равенства всех видов бюджетов.
С проблемой межбюджетных отношений неразрывно связана и проблема социальных обязательств государства и прежде всего проблема необеспеченных социальных обязательств или так называемых нефинансируемых мандатов. Бюджеты субъектов Российской Федерации и особенно местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством и зачастую без предоставления соответствующих источников финансирования. Вместе с тем, основная часть расходов региональных и местных бюджетов, а это, прежде всего, расходы на заработную плату в бюджетной сфере и на финансирование сети бюджетных учреждений, регламентируется централизованно установленными нормами [17, c. 37].
Формы финансовой помощи из федерал ьного бюд жета бюджетам субъ ектов Российской Федерации может быть осуществлено в следующих формах:
- предос тавление дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной об еспеч енности субъектов Российской Фе де рация ;
- предост авление субвенций на финансирование отд ельных ц елевых расходов;
- п ред оставление бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исп олнении б юдже та субъекта Российской Федерации [17, c. 78].
Также существует порядок предостав ления финансовой помощи на в ыравнивание уровня ми нимальной бюджетной обесп еченност и:
- финансовая помощь из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, пред оставляемая на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности, определяется на основе нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг в целях финансирования расходов, обеспечивающих минимальные государственные социальные стандарты;
- перечень, виды и количественные значения минимальных государственных социальных стандартов устанавливаются феде ральным з аконом и о пределя ются в озмо жностям и консолидированною бю джета Российской Федерации;
- все бюджеты составляются и исп олняются на основе принц ипа приоритетного финансирования расходов, связанных с обеспечением минимальных госу дарственных социальных стандартов при безусловном исполнении долговых обязательст в.
- порядок предоставления и расчета конкретных раз меров финансовой помощи на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченнос ти определяется федерал ьным законом.
В целом необходимо отметить, что, несмотря на тенденцию к формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких, критериев и процедур, а это обуславливает необходимость дальнейшего развития и законодательного закрепления как методологии бюджетного выравнивания, так и развития межбюджетных отношений [40, с. 32].
Важным шагом, в реформировании межбюджетных отношений явилось принятие в 2001 году Программы развития бюджетного, федерализма в Российской Федерации на период до 2005, года, определившей основные направления и задачи их развития на современном этапе, хотя все намеченные мероприятия выполнить все же не удалось [40, с. 55].
Таким образом, основой формирования системы межбюджетных отношений должно, стать законодательно установленное рациональное разграничение как полномочий между уровнями, власти - федеральной, региональной и муниципальной, так и соответствующее перераспределение доходных источников между федеральным бюджетом, региональными и местными бюджетами в целях приведения их в соответствие с расходными обязательствами, органов власти разных уровней.
Глава 3 Направления совершенствования финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления
3.1 Законодательная база общие принципы функционирования межбюджетных отношений в Липецкой области
Существенной частью расходных обязательств области являются расходные обязательства за счет межбюджетных трансфертов местным бюджетам и бюджету областного фонда обязательного медицинского страхования.
Липецкая область относится к числу высокоразвитых регионов. Экономика области демонстрирует устойчивые темпы роста, увеличиваются реальные доходы населения, решаются сложные социальные задачи. Регион успешно реализует программу по улучшению инвестиционного климата, что позволило увеличить объем прямых иностранных инвестиций и ускорить темпы роста областной экономики. Вместе с тем, неравномерность социального и экономического развития территорий, экономическая дифференциация муниципальных образований области - объективная реальность, обусловленная неэффективной пространственной организацией и монофункциональным характером экономики большинства муниципальных образований.
Как и в большинстве субъектов Российской Федерации, наиболее развитым в социально-экономическом отношении является областной центр, где проживает более 40 % населения области и сосредоточены основные производственно-экономические объекты, в том числе и такой промышленный гигант как ОАО «НЛМК».
Оборот организаций в расчете на 1 жителя областного центра на протяжении последних 3-х лет почти в 2 раза превышает среднеобластной уровень. Еще одним достаточно развитым в промышленном отношении муниципалитетом является Лебедянский район. Что касается остальных 18 муниципальных образований, то по данному показателю они значительно отстают от среднеобластного уровня. Различия между муниципалитетами достигают 25 и более раз. Так, в Хлевенском и Воловском районах оборот на 1 жителя в 2007 году ниже среднеобластного уровня почти в 11 раз, а от аналогичных показателей Липецка и Лебедянского района. Практически весь объем прибыли (98 – 99 %) формируется на территории 2-х муниципальных образований - г. Липецка и Лебедянского района, причем на долю областного центра приходится от 92% до 95% прибыли. Доля прибыли остальных 18 районов и городов области не составляет и 1%
Значительная дифференциация инвестиционно-промышленного потенциала, неравномерность размещения налоговой базы обусловили значительную дифференциацию налогового потенциала по муниципальным образованиям области. Так, в расчете на 1 жителя областного центра мобилизуется в среднем 30-40 тыс. рублей налогов, тогда как на 1 жителя сельских районов этот показатель составляет 2-3 тыс. рублей.
Доходная часть бюджета области практически на 90 % формируется на территориях трех муниципальных образований: гг. Липецк, Елец и Лебедянского района, причем г. Липецк обеспечивает 80 % доходов территориального бюджета. На протяжении последних лет потребности муниципальных образований области на выполнение собственных расходных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не в полном объеме обеспечены собственными доходами. В 2005 году расходные потребности были обеспечены на 94,9 %, в 2006 году на 84,5 %, в 2007 - 2008 годах на 84,9 %.
С этой целью на протяжении последних лет в области проводилась политика, направленная на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Для выравнивания финансовых возможностей муниципальных образований органам местного самоуправления оказывается финансовая помощь из областного бюджета. Тем самым для жителей области создаются более равные возможности для получения определенного набора социальных и общественных услуг.
Так, в 2005 году в среднем на 1 жителя на финансирование полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления, было направлено 6082 руб., при этом из-за неравномерного расположения сети бюджетных учреждений дифференциация расходов составляла от 4036 руб. в Усманском районе до 8038 руб. в Становлянском районе, или отличалась в 2 раза.
Федеральным Законом от 20.08.2004г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» в переходный период, установленный частью 1.1 статьи 83 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации было предусмотрено, что дотации из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) могут распределяться с использованием показателей фактических или прогнозируемых доходов и расходов бюджетов муниципальных районов (городских округов):
1) в 2006 году в размере до 100 процентов от общего объема средств указанных фондов;
2) в 2007 году в размере до 80 процентов от общего объема средств указанных фондов;
3) в 2008 году в размере до 50 процентов от общего объема средств указанных фондов.
Законом Липецкой области от 07.12.2005г. № 232-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Липецкой области» в 2006 году предусмотрено 60 % дотации из областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) направлять на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) и 40 % - с использованием показателей прогнозируемых доходов и расходов. Поэтому, вследствие финансирования фактической сети бюджетных учреждений, дифференциация в расходах муниципальных образований сохранилась.
В связи с укреплением доходной базы местных бюджетов доходы, закрепленные Бюджетным кодексом РФ, в расчете на 1 жителя за 2007 год возросли на 128 %. На финансирование вопросов местного значения в среднем на 1 жителя было израсходовано 8105 руб. или с ростом к прошлому году на 118 %. Вследствие создания и развития на территории области особых экономических зон регионального уровня, улучшения контрольно-экономический работы, увеличения на этой основе доходов местных бюджетов, возрос объем средств, направленных на финансирование расходов местных бюджетов. Так, в Лев-Толстовском районе расходы сложились выше среднеобластных на 126 %, Тербунском районе на 111 %. При этом, в соответствии с Законом Липецкой области от 07.12.2005г. № 232-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Липецкой области» в 2007 году 70 % дотаций из областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределялось на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), 30 % - с использованием показателей прогнозируемых доходов и расходов.
С органами местного самоуправления в соответствии со ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключены Соглашения по увеличению в 2008 году поступлений в местные бюджеты налоговых и неналоговых доходов дополнительно в объеме 1,5 млрд. руб.
На выполнение установленных полномочий предусмотрена дотация из областных фондов финансовой поддержки поселений, муниципальных районов (городских округов) и фонда на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в сумме 1,3 млрд.руб. Кроме того, за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов закреплены дополнительные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению в областной бюджет, что в абсолютной сумме на 2008 год составляет 3,1 млрд.руб. Указанные мероприятия позволяют профинансировать расходные полномочия органов местного самоуправления в объеме 8,8 млрд.руб.
Следует отметить, что в целях оптимизации сети бюджетных учреждений уже 80 % средств областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределены на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) и 20 % - с использованием показателей прогнозируемых доходов и расходов.
Начиная с 2009 года, весь объем дотации из областных фондов финансовой поддержки поселений и муниципальных районов (городских округов) распределяется по формализованной методике, исходя из количества потребителей бюджетных услуг [5, c. 45].
В соответствии с областным законодательством выполнение полномочий, «делегируемых» органам местного самоуправления осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Управлением финансов области проводится экспертиза нормативных правовых актов, устанавливающих делегирование расходных полномочий, в соответствии с принципами ответственного управления финансами.
В условиях расширения бюджетной самостоятельности и ответственности органов местного самоуправления возрастает значение механизмов поддержки проводимых на местном уровне реформ, направленных на повышение эффективности функционирования бюджетного сектора и качества управления общественными финансами. Решение этой задачи может быть обеспечено путем предоставления субсидий из областного бюджета на реформирование муниципальных финансов, а также проведения мониторинга финансового положения и качества управления муниципальными финансами.
Выполнение расходных обязательств области за счет межбюджетных трансфертов бюджету областного фонда обязательного медицинского страхования должно сопровождаться повышением прозрачности и эффективности этих взаимоотношений. При этом важной задачей является обеспечение полного и своевременного перечисления из областного бюджета страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения. Внешним условием решения данной проблемы является эффективное взаимодействие с областным фондом обязательного медицинского страхования.
Для выравнивания финансовых возможностей муниципальных образований и полноценного осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в прошлом году из областного бюджета было выделено 4,6 млрд. рублей. Свыше 3,5 млрд. рублей предусмотрено в областных фондах финансовой поддержки на эти цели в 2009 г. Кроме того, из областного бюджета в 2008 г. на условиях софинансирования муниципалитетам были выделены субсидии на сумму около 2,2 млрд. руб. для благоустройства территорий, водоснабжения, газификации, ремонта жилищного фонда, строительства и капитального ремонта объектов социально-культурной сферы [5, c. 76]. В 2009 году для этих работ запланировано почти 1,8 млрд. рублей бюджетных средств. Финансовые возможности муниципалитетов за прошедшее время существенно увеличились: объем расходов местных бюджетов в 2008 году достиг 18 млрд. руб., что почти на 40 % превысило уровень 2005 г. В нынешнем году планируемый объем доходов составляет 8,5 млрд. рублей, что позволит обеспечить финансированием около 70 % расходных обязательств муниципалитетов.
3.2 Анализ формирования и исполнения бюджета Лебедянского муниципального района
Для разработки мер по совершенствованию межбюджетных отношений необходимо провести анализ формирования и исполнения районного бюджета. В табл. 5 и на диаграмме 3 представлен сводный отчет об источниках формирования и структуре безвозмездных поступлений бюджета Лебедянского муниципального района. Анализ формирования и исполнения бюджета района проводился за период 2006 – 2008 г. Проанализированы также плановые данные за 2009 г. и фактические данные за I квартал 2009 г. Особое внимание было уделено анализу бюджета в 2007 и 2008 годах. Подробные данные, характеризующие исполнение бюджета по доходам и расходам, представлены в Приложениях А -Д.
В течение 3-х лет исполнение бюджета происходит с профицитом. При этом планирование учитывает наличие дефицита в объемах, допустимых в соответствии с бюджетным законодательством. Общий фактический объем доходов бюджета вырос за 3 года на 16,6%, при этом, если будут исполнены плановые показатели на 2009 г., что вероятно, то общий рост доходов бюджета будет еще меньше и составит 14,7% к уровню 2006 г. Анализ объема расходов бюджета показывает, что с 2006 г. фактический рост составляет 16,7%, а с учетом плана 2009 г. – рост расходов составит 19,0%.
Несмотря на то, что в анализируемый период имело место некоторое перераспределение полномочий и некоторые объекты больше не финансируются за счет районного бюджета (например, в 2009 г. не финансируется деятельность медицинского вытрезвителя и краеведческого музея, увеличено финансирование медицины за счет средств ОМС), все равно, можно сделать обоснованное предположение, что доходная часть бюджета – уменьшается и отстает от уровня инфляции, которая по данным Росстата составила за 3-х летний период более 25,0% [47].
Кроме того, рост расходов бюджета несколько опережает рост доходов (прежде всего, за счет планового увеличения расходов в 2009 г.)
В связи с этим, можно сделать вывод, что реальная бюджетная обеспеченность района снижается, а уровень реальных доходов работников бюджетной сферы снижается. Поэтому целесообразно более внимательно рассмотреть формирование доходов в 2007 г. и 2008 г. При уточненном годовом плане собственных доходов на 2008 год в сумме 213451 тыс. руб., на 1 января 2009 года поступило доходов – 222870,7 тыс. руб., что составило 104,4 % к уточненному годовому плану. Произошло снижение общего поступление налога на прибыль в бюджет Лебедянского муниципального района в 2008 году в сравнении с соответствующим периодом прошлого года на 38668 тыс. руб.
Таблица 5
Анализ формирования и исполнения бюджета Лебедянского района
| Показатели |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
|||||
| Годовой план |
I квартал |
||||||||
| План |
Факт |
План |
Факт |
План |
Факт |
План |
Факт |
||
| Абсолютные показатели, тыс. руб. |
|||||||||
| Доходы бюджета, всего |
460230,1 |
446954,1 |
498005,4 |
503527,7 |
535712,4 |
521199 |
512654,8 |
118639,4 |
85796,23 |
| в т. ч.: |
|||||||||
| собственные |
192769 |
194462,9 |
190760,7 |
207768,5 |
213451 |
222870,8 |
235537 |
53241,5 |
33526,3 |
| безвозмездные поступления, всего |
267461,1 |
252491,2 |
307244,7 |
295759,2 |
322261,4 |
298328,2 |
277117,8 |
65397,9 |
52269,93 |
| дотации |
0 |
0 |
1243 |
1243 |
0 |
0 |
2404 |
2404 |
0 |
| субсидии |
26635,8 |
23134,9 |
56471,5 |
53089,4 |
18476,3 |
18476,3 |
0 |
0 |
0 |
| субвенции |
235564,3 |
224095,3 |
249530,2 |
241426,8 |
303505,6 |
279382,5 |
274407,8 |
62917,4 |
52229,43 |
| средства федерального бюджета |
400 |
400 |
0 |
0 |
|||||
| иные межбюджетные трансферты |
279,5 |
288,4 |
306 |
76,5 |
40,5 |
||||
| прочие безвозмездные поступления |
0 |
0 |
0 |
0 |
181 |
||||
| средства по взаимным расчетам |
4861 |
4861 |
0 |
0 |
|||||
| Расходы бюджета, всего |
466810,7 |
438151 |
506961,5 |
489236,9 |
548035,5 |
511272,3 |
521510,3 |
133034,56 |
98623 |
| Дефицит (профицит) |
-6580,6 |
8803,1 |
-8956,1 |
14290,8 |
-12323,1 |
9926,7 |
-8855,5 |
-14395,16 |
-12827 |
| Относительные показатели структуры, % |
|||||||||
| Доходы бюджета, всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
| в т. ч.: |
|||||||||
| собственные |
41,89 |
43,51 |
38,30 |
41,26 |
39,84 |
42,76 |
45,94 |
44,88 |
39,08 |
| безвозмездные поступления, всего |
58,11 |
56,49 |
61,70 |
58,74 |
60,16 |
57,24 |
54,06 |
55,12 |
60,92 |
| дотации |
0,00 |
0,00 |
0,40 |
0,42 |
0,00 |
0,00 |
0,87 |
3,68 |
0,00 |
| субсидии |
9,96 |
9,16 |
18,38 |
17,95 |
5,73 |
6,19 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
| субвенции |
88,07 |
88,75 |
81,22 |
81,63 |
94,18 |
93,65 |
99,02 |
96,21 |
99,92 |
| средства федерального бюджета |
0,15 |
0,16 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
| иные межбюджетные трансферты |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,09 |
0,10 |
0,11 |
0,12 |
0,08 |
| прочие безвозмездные поступления |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,06 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
| средства по взаимным расчетам |
1,82 |
1,93 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
| Расходы бюджета, всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
| Дефицит (профицит) |
-1,41 |
2,01 |
-1,77 |
2,92 |
-2,25 |
1,94 |
-1,70 |
-10,82 |
-13,01 |
По сравнению с исполнением бюджета 2007 года поступление доходов за 2008 год возросло на 15102,3 тыс. руб. или на 7,3 %. Большую часть в объеме поступлений собственных доходов составляют налог на доходы физических лиц – 51 %, налог на имущество организаций – 23,6 %.
За 2008 год поступило налога на прибыль 4320,9 тыс. руб. Выполнение годового плана составило 56,1 %
Можно констатировать, что доходная часть бюджета формируется, в основном, за счет крупных налогоплательщиков. Их доля в собственных доходах устойчиво перекрывает 70%. Поступления от НДФЛ также формируются за счет персонала, работающего в штате крупных налогоплательщиков. Можно сделать вывод, что малый бизнес не играет существенной роли в формировании бюджета района. Доля поступлений от малого бизнеса существенно ниже среднеобластного показателя.
Для исправления ситуации руководством района создан залоговый фонд в сумме 19600000,00 руб., а также субсидируется деятельность некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», в 2009 г. на эти цели выделено 1275000,00 руб. По состоянию на 01 июня 2009 г. данная организация профинансировала 5 заявок предпринимателей на общую сумму 5416 тыс. руб. За счет залогового фонда пока не профинансировано ни одной заявки. Учитывая, что залоговый фонд создан в конце 2008 г., а «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего бизнеса» – только 2009 г. – можно сделать вывод, что в развитию малого бизнеса на районном уровне уделяется недостаточно внимания.
Бюджет Лебедянского района имеет выраженную социальную направленность. Так в 2008 г. на социальную сферу было потрачено более 75% всех расходов, в 2007 г. – более 78%.
Расходная часть бюджета Лебедянского района в 2008 г. исполнена в сумме 511272,5 тыс. руб., что составило 93,3% к уточненному годовому плану, составившему 548035,5 тыс. руб. По отношению к 2007 г. общий рост расходов составил 22035,4 тыс. руб. или 104,5%.
Финансирование расходов осуществлялось в пределах поступающих доходов в первую очередь расходы на заработную плату с начислениями, питание, медикаменты, коммунальные услуги.
Так на оплату первоочередных расходов за 2008 год было направлено - 326191,2 тыс. руб. в том числе:
заработная плата с начислениями – 240906,7 тыс. руб.
питание – 6971,6 тыс. руб.
медикаменты – 3091,8 тыс. руб.
коммунальные услуги – 26464,7 тыс. руб.
В районе отсутствует задолженность по оплате труда работников бюджетной сферы.
Общая кредиторская задолженность на 01.01.2009 составила 3301,6 тыс. руб. Кредиторская задолженность, сроки которой истекли на 01.01.2009 отсутствовала.
В 2008 г. структура расходов оставалась, примерно, на уровне 2007 г.
Несмотря на то, что Лебедянский район является самым индустриально развитым из муниципальных образований Липецкой области (за исключением г. Липецка), в общей структуре доходов бюджета доля безвозмездных поступлений во всем анализируемом периоде превышает 50%. Более 95% всех безвозмездных поступлений составляют субвенции из бюджета Липецкой области на выполнение делегированных полномочий. Основная доля субвенций приходится на разделы «Образование» и «Социальная политика».
Крайне мало средств выделяется по разделу «Национальная экономика». Фактически, все выделенные средства выделяются на субсидирование пассажирских перевозок на социально значимых маршрутах. Финансирование транспорта за 2008 год составило 4116,0 тыс. руб., при плане 4116,9 тыс. руб., т.е. 99,0% от плана, другие вопросы в области национальной экономики профинансированы в сумме 423 тыс. руб. или на 100,00%.
О некотором неблагополучии в экономике говорит факт наличия задолженности за аренду муниципальной собственности, хотя общий план по данным доходам – существенно перевыполнен. План 2008 г.по аренде муниципального имущества выполнен на 148,4 % (план 2008 г. – 2675 тыс. руб., факт- 3970,7 тыс. руб.).
Наконец, феврале в 2009 г. Лебедянским районом была выдана муниципальная гарантия основному коммунальному подрядчику района МУП «ЖУК» на сумму 6000,00 тыс. руб. на срок до декабря 2009 г. Однако, уже в мае банк-кредитор потребовал исполнения гарантии в связи с ухудшением финансово-экономических показателей заемщика. Фактически, это говорит о неэффективной работе сферы ЖКХ и о наличии расходов в бюджете района, которые хотя и находятся в рамках полномочий, но должны возмещаться за счет деятельности МУП «ЖУК», особенно учитывая регулярные повышения тарифов на их услуги и высоким уровнем собираемости платежей.
С 2009 г. Лебедянский район перешел на планирование бюджета по методу «скользящей трехлетки». Сам по себе этот шаг повышает уровень бюджетной дисциплины и качество планирования. Вместе с тем, пока не разработаны механизмы оценки будущих расходов, и планирование осуществляется путем индексирования данных прошлых лет (Приложение 8). Данные для осуществления индексации предоставляются Управлением финансов Липецкой в результате чего формирование бюджетов на плановый период в значительной мере – формальная задача (Приложение E)
3.3 Пути совершенствования межбюджетных отношений
Лебедянский район в определённом смысле можно назвать флагманом областной экономики. Стоимость продукции, отгруженной его предприятиями в 2008 году, равна 30-ти миллиардам рублей. В районе проживают около 43 тысяч жителей. В пересчёте на одного размер отгруженной продукции – почти 700 тысяч рублей. По этому показателю равных лебедянцам нет, они опережают даже липчан.
Основной вклад в экономическое процветание этой земли вносят промышленные гиганты – ОАО «Лебедянский», ОАО «ЛеМаЗ», ОАО «Строймаш» (Приложение Д). Парадоксальным образом благополучие крупных предприятий тормозит развитие малого бизнеса. В части обеспечения кадровыми ресурсами.
В приложениях 1 - 4 приведен анализ планирования и исполнения бюджета Лебедянского района, прежде всего, в разрезе формирования его доходов (собственные доходы и безвозмездные поступления). Анализ планового периода на 2010 – 2011 гг. не проводился, поскольку:
1. Внедрение планирования бюджета по методу «скользящей трехлетки» введено в практику финансовых органов Липецкой области и муниципальных образований в неё входящих только в 2008 г. и не может считаться достаточно достоверным для планового периода;
2. По заявлению Министерства финансов РФ, практика планирования бюджета по методу «скользящей трехлетки» из-за мирового экономического кризиса может быть приостановлено, как неотвечающее текущей экономической ситуации.
Анализ показывает, что основную долю доходов, получаемых бюджетом Лебедянского района из иных бюджетов составляют субвенции для финансирования переданных полномочий, из регионального бюджета.
Выравнивание доступа граждан к государственным и муниципальным услугам, предоставляемым за счет средств местных бюджетов, является одной из основных задач государственной политики, проводимой на уровне области. Ее решение обеспечивается путем предоставления дотаций из областного фонда финансовой поддержки в рамках единой нормативно-правовой и методической базы. Решение настоящей задачи осуществляется управлением финансов Липецкой области на основании методик расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, утвержденных Законом Липецкой области «О бюджетном процессе Липецкой области». Указанная методика на протяжении последних лет претерпела существенные изменения, направленные на повышение эффективности управления бюджетными средствами и повышение прозрачности межбюджетных отношений [7, с. 14].
Наличие утвержденной методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований позволит сократить соотношение уровня расчетной бюджетной обеспеченности до и после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности по 6 наиболее и 6 наименее обеспеченным муниципальным образованиям области с 4,25 до 3,45.
Наличие утвержденной методики распределения субвенций из областного бюджета позволит достичь 100 % уровня финансового обеспечения реализации органами местного самоуправления делегированных им полномочий.
Своевременное размещение результатов расчетов по распределению субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований области на официальном сайте администрации области будет способствовать повышению прозрачности межбюджетных отношений.
Наличие утвержденных управлением финансов области методик по вопросам финансового планирования, по составлению докладов о результатах и основных направлениях деятельности главных распорядителей бюджетных средств, по формированию и реализации долгосрочных и ведомственных муниципальных целевых программ, проведение семинаров с представителями финансовых органов муниципальных образований и конкурса на предоставление субсидий из областного бюджета будет являться залогом проведения грамотных реформ в сфере муниципальных финансов.
Наличие утвержденной методики (порядка) расчета межбюджетных трансфертов бюджету областного фонда обязательного медицинского страхования позволит выстроить более эффективные и обоснованные финансовые взаимоотношения между областным бюджетом и бюджетом областного фонда обязательного медицинского страхования.
В соответствии с региональным законодательством, выполнение полномочий, делегируемых органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций из областного фонда компенсаций.
Решение настоящей задачи является необходимым условием устойчивости бюджетной системы области, поскольку в результате достигается оптимальное распределение бюджетных ресурсов [35, c, 43].
Предоставление субсидий из областного бюджета на реформирование муниципальных финансов позволит создать достаточные стимулы органам местного самоуправления по внедрению передовых принципов бюджетирования, ориентированного на результаты. Смысл этих реформ заключается в том, чтобы сместить бюджетный процесс от управления ресурсами бюджета к управлению результатами за счёт расширения полномочий и повышения ответственности участников бюджетного процесса в условиях чётких планов на среднесрочную перспективу, а также создания систем управления качеством муниципальных услуг, текущего мониторинга их предоставления и контроля за результатами.
Представление прозрачной и достоверной информации о деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления является необходимым условием обеспечения эффективного и устойчивого управления государственными и муниципальными финансами. Основой процесса достижения этой цели должны стать требования к публичному раскрытию информации о планах, условиях и результатах деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Прозрачность облегчает контроль со стороны общества за эффективностью управления государственными и муниципальными финансами, повышает ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за принятые решения, содействует укреплению внутренней дисциплины в государственных и муниципальных учреждениях.
Открытая информация о финансовом состоянии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, планах и результатах управления государственными и муниципальными финансами должна быть достоверной, понятной, своевременной и полной [9, c. 76]. В получении указанной информации заинтересованы не только органы, осуществляющие управление государственными и муниципальными финансами, но и граждане, инвесторы, кредиторы, другие субъекты хозяйственной деятельности.
В настоящее время в открытом доступе на регулярной основе существуют отдельные элементы статистической информации о состоянии региональных и муниципальных финансов, в числе которых присутствует отчетность об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Вместе с тем отсутствует полная картина функционирования секторов общественных финансов на региональном и муниципальном уровнях, равно как и единая методологическая основа для сбора, обработки и предоставления такого рода информации.
Особенно эта проблема актуальна на муниципальном уровне в условиях ограниченного набора данных в отношении муниципальных образований не только поселенческого, но и районного типа.
Очевидно, что для эффективного исполнения полномочий по формированию и распределению межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям необходим определенный перечень показателей по всем муниципалитетам, характеризующий уровень развития экономики, демографические, климатические, половозрастные и другие особенности конкретной территории. Целесообразно расширить возможности использования и повысить качество и полноту налоговой отчетности, формируя ее по каждому муниципальному образованию.
В связи с проведением работы в области разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в Бюджетном кодексе Российской Федерации предусмотрена норма об обязательном ведении реестров расходных обязательств на всех уровнях бюджетной системы с представлением реестров субъектов Российской Федерации и сводов реестров муниципальных образований в Министерство финансов Российской Федерации.
Исходя из этого Министерство финансов Российской Федерации разрабатывает порядок формирования, ведения и распространения единой информационной базы, характеризующей состояние и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами, обеспечит свободный доступ к этой базе через сеть Интернет [19, c. 34].
Кроме того, необходимо разработать единые принципы составления статистической информации на всех уровнях государственной власти в целях составления региональных и муниципальных показателей их социально-экономического развития по одинаковой методологии и достижения их согласованности с показателями федерального уровня.
Необходимо также ввести в практику публичные ежегодные отчеты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и разработать рекомендации по их составлению, в частности, по показателям эффективности деятельности. Публичные ежегодные отчеты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления должны включать результаты деятельности органов управления за прошедший период и планы повышения эффективности управления региональными и муниципальными финансами на предстоящий период.
Указанные отчеты будут содействовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, населению и другим заинтересованным лицам в осуществлении контроля за эффективностью деятельности органов управления за прошедший период, анализа соответствия затраченных средств значимости предоставленных населению бюджетных услуг и результатов выполнения целевых бюджетных программ, а также проведения сравнения по аналогичным показателям с другими территориями [41].
В связи смещением акцентов в бюджетном процессе с управления бюджетными ресурсами (затратами) на управление результатами возникла потребность в осуществлении независимой экспертизы деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В Российской Федерации функции по независимой экспертизе частично исполняют контрольно-счетные палаты, имеющие статус органов государственного и муниципального контроля. Их главной функцией является контроль за исполнением бюджета, анализ отклонений бюджета от установленных показателей, обнаружение и предотвращение нецелевого использования бюджетных средств, определение эффективности и целесообразности их расходования. В то же время контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальные контрольно-счетные органы не осуществляют оценку результативности и эффективности управления государственными и муниципальными финансами.
Между тем переход к бюджетированию, ориентированному на результат, требует не только контроля за правильностью расходования бюджетных средств, но и оценки результативности их использования в бюджетном году и при завершении каждой бюджетной программы.
По решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа муниципального образования эту функцию могли бы выполнять также независимые аудиторские фирмы.
Задачи повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами делают необходимым расширение функций независимой экспертизы в области расходования бюджетных средств путем подтверждения финансовой отчетности органов исполнительной власти с выражением независимого экспертного мнения относительно его достоверности, а также экспертизы систем внутреннего контроля и результативности управления государственными и муниципальными финансами.
Необходимо также разработать комплекс мер по обеспечению внедрения независимой экспертизы - установить полномочия независимых экспертов, разработать требования к ним и процедуры отбора экспертов.
Совершенствование среднесрочного финансового планирования.
Одним из основных элементов бюджетной реформы является переход к среднесрочному финансовому планированию, в рамках которого бюджетный цикл начинается с рассмотрения одобренных в предыдущем бюджетном периоде основных параметров среднесрочного финансового плана на соответствующий год, анализа изменения внешних факторов и условий, обоснования изменений, вносимых в основные бюджетные показатели планируемого года, а также корректировки или разработки бюджетных проектировок на последующие годы прогнозного периода [40, с. 52].
Практика регулирования процесса среднесрочного финансового планирования в региональном и муниципальном законодательстве сводится, как правило, только к воспроизведению норм федерального законодательства, при этом в большом количестве субъектов Российской Федерации правовое регулирование среднесрочного финансового планирования отсутствует.
В целях совершенствования процесса среднесрочного финансового планирования на региональном и муниципальном уровнях необходимо внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации положения, обязывающие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления проводить правовое регулирование:
· процедур среднесрочного финансового планирования, включая конкретизацию целей задач, видов и форматов планирования, перечней входных и выходных показателей, требований к исходной информации;
· порядка взаимодействия всех участников процесса среднесрочного финансового планирования;
· взаимосвязи между среднесрочным финансовым планом и программами социально-экономического развития на перспективу;
· порядка учета в процессе среднесрочного финансового планирования основных социально-экономических приоритетов территорий;
· процедур использования показателей среднесрочного финансового плана при подготовке проекта бюджета на очередной финансовый год;
· порядка мониторинга исполнения показателей среднесрочного финансового планирования, корректировки указанных показателей.
Министерство финансов Российской Федерации разработает методические рекомендации по среднесрочному финансовому планированию для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по применению целевых индикаторов для планирования и оценки работы главных распорядителей бюджетных средств.
Совершенствование системы управления региональным и муниципальным долгом.
В Бюджетном кодексе Российской Федерации заложены основы управления региональным и муниципальным долгом. В частности, определены понятие и состав долга, установлены ограничения на его размер, ежегодный объем средств на его обслуживание и ежегодный прирост, а также показатели долговой книги. В то же время следует решить ряд вопросов, касающихся управления долгом, планирования долговых обязательств, принятия управленческих решений, ведения детального учета и управления рисками.
Несмотря на то что к настоящему моменту некоторые субъекты Российской Федерации и в меньшей степени муниципальные образования имеют практику управления региональным и муниципальным долгом, в большинстве из них эта деятельность еще далека от совершенства.
Общими недостатками являются [24, c. 70]:
· отсутствие управления условными обязательствами, не входящими в состав регионального и (или) муниципального долга в трактовке Бюджетного кодекса Российской Федерации, и процедур управления рисками;
· низкий уровень аналитических возможностей информационных систем;
· неполный учет обязательств, отсутствие формализованных процедур принятия решений о новых заимствованиях или их реструктуризации;
· отсутствие связи информационных систем с системами бюджетного учета и планирования;
· применение разнообразных форм неформального учета и отчетности.
Необходим переход к управлению долгом как к совокупности всех долговых обязательств, включающих наряду с традиционными долговыми инструментами также обязательства по просроченной кредиторской задолженности. В связи с этим предполагается определить формы бюджетных обязательств, внедрить новые правила их учета, развивать системы планирования и управления долговыми обязательствами. Предстоит усовершенствовать учет прямых и условных обязательств, управление рисками, соответствующую отчетность, а также систему принятия решений о заимствованиях.
Для совершенствования системы управления долгом на региональном и муниципальном уровнях Министерство финансов Российской Федерации подготовит методические рекомендации, которые, в частности, будут содержать описание основных процедур управления заимствованиями и учета обязательств, конкретные предложения по управлению долгом.
Осуществление мер по предупреждению возникновения фактов неплатежеспособности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, имеющих значительную просроченную задолженность по расходным обязательствам, предусматривается возможность введения временной финансовой администрации, целью которой является обеспечение сбалансированности бюджета и осуществление работы по минимизации долгового бремени.
Внедрение в практику бюджетной деятельности муниципальных образований методов бюджетирования ориентированного на результат (БОР) предполагает 2 основных этапа [27, c. 97]:
- внедрение методов программно-целевого управления, предполагающих, что деятельность главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) планируется в рамках разрабатываемых ими ведомственных целевых программ (ВЦП), позволяющих, прежде всего, контролировать эффективность использования бюджетных средств через контроль достижения целевых индикаторов ВЦП;
- внедрение в практику деятельности бюджетных учреждений финансирования на основе выполнения муниципальных заданий на оказание бюджетных услуг, позволяющих более полно оценивать как качество выполнения функций бюджетных учреждений с точки зрения потребителя, так и экономическую эффективность расходования средств путем поэлементного анализа затрат на оказание услуги (Приложения Ж и З).
Несомненным плюсом такого подхода, также является то, что для исполнения государственных функций и решения вопросов местного значения можно активнее привлекать негосударственные (небюджетные) учреждения, что может позволить снизить затраты при оказании услуг и повысить их доступность (прежде всего, в ситуации, когда бюджетные учреждения перегружены).
Вместе с тем, внедрение методов программно-целевого управления на данном этапе сталкивается с рядом проблем. Разработка, корректировка и контроль исполнения ВЦП не воспринимается руководителями и специалистами главных распорядителей бюджетных средств как необходимый элемент планирования бюджета и контроля его исполнения.
Фактически, на сегодняшний день разработка (в дальнейшем так будут восприниматься корректировка и контроль исполнения) ВЦП является в глазах, как руководителей, так и сотрудников главных распорядителей бюджетных средств бесполезной тратой времени т. к. [27, c.99]:
1) Фактически, не влияет на утверждение финансирования ГРБС по ассигнованиям, включаемым в программу (т. е. если программы/проекта программы нет финансирование ГРБС из районного бюджета не прекращается); т. е. деньги, которые и так выделяются из муниципального бюджета, «по прихоти» неизвестно кого, (а, практически, отдела финансов, необходимо оформлять дополнительной, но бесполезной для них документацией).
2) ВЦП не влияет на объем получения финансирования по иным источникам бюджетных средств (платные услуги, МЦП, субвенции, и др.)
3) В функциональном плане руководители и сотрудники ГРБС не представляют, чем ВЦП могут улучшить текущую работу ГРБС.
4) Работа, связанная с ВЦП не отражается на оценке качества сотрудников ГРБС, связанных с разработкой и контролем исполнения ВЦП.
5) Результаты выполнения показателей ВЦП не влияют, на взгляд, ГРБС на вопросы финансирования подведомственных учреждений, включая вопросы стимулирования персонала.
При внедрении БОР ВЦП не связаны с разработкой и исполнением муниципальных заданий подведомственных учреждений ГРБС. Показатели и целевые индикаторы ВЦП не увязаны с показателями муниципальных заданий, хотя и муниципальные задания, и ВЦП выполняются в рамках текущей деятельности бюджетных учреждений. Целесообразно увязывать показатели муниципальных заданий с целевыми индикаторами ВЦП, таким образом, чтобы при анализе ВЦП можно было в общем виде анализировать насколько выполняются муниципальные задания, поскольку именно уровень и качество выполнения муниципальных заданий в рамках БОР наиболее полно характеризуют качество работы подведомственных учреждений ГРБС. (Теоретически, невозможна ситуация, когда ВЦП исполняются в полном объеме и с надлежащим качеством, а муниципальные задания – нет).
В практике планирования затрат по ГРБС, как правило, не предусматриваются затраты на амортизацию или аналогичные им. На наш взгляд такой подход является неправильным, т. к. в этом случае финансирование восстановления основных фондов (ОФ) ГРБС не имеет закрепленных источников финансирования и зависит от конъюнктуры бюджета в текущем периоде. (Не обязательно копить, поступления на восстановление ОФ ГРБС могут использоваться в качестве «залога» при финансировании данных программ через привлечение коммерческих кредитов). Очевидно, правда, что для этого необходимо закрепление данных норм на уроне федерального законодательства и отражение в БК РФ [27, c.105].
Наконец, важнейшим моментом, является увязанность применяемых методов программно-целевого управления в рамках БОР с межбюджетными отношениями между региональными и муниципальными бюджетами. Роль межбюджетных трансфертов в сфере формирования доходной части местных бюджетов при формировании доходной части местных бюджетов исключительно велика. Прежде всего, за счет предоставление субвенций на выполнение отдельных государственных полномочий, делегированных на местный уровень.
Очевидно, что при такой степени зависимости муниципальных бюджетов от трансфертов внедрение программно-целевого управления только на местном уровне без согласования параметров финансирования из региональных бюджетов – функционально бессмысленно.
Наконец, на муниципальном уровне ощущается существенный недостаток методических разработок по данной проблеме. В настоящий момент на федеральном уровне не существует общих методических рекомендаций, которые могли бы использоваться всеми муниципальными образованиями при внедрении БОР. Очевидно, что такие методические разработки необходимы и должны осуществляться под общим руководством Министерства финансов России. В случае их наличия можно было бы говорить о единых «правилах игры» необходимых для обеспечения единого экономического пространства.
Заключение
Несмотря на то, что тема дипломной работы связана с совершенствованием межбюджетных отношений ряд предлагаемы к реализации мер направлен на совершенствование работы отдела финансов администрации Лебедянского района и ГРБС. Это объясняется тем, что существует необходимость гармонизировать бюджетную работу на уровне района с проводимой на региональном уровне политикой внедрения БОР.
В связи с этим можно внести следующие предложения, актуальные, по нашему мнению на 2009 г. и на плановый период 2010 – 2011 годов:
1. Конкретизировать ответственность руководителей ГРБС за своевременное формирование проектов ведомственных программ их корректировку и контроль исполнения; если главным распорядителем является администрация Лебедянского района – руководителя профильного подразделения администрации, ответственного за программу (путем внесения изменений в положение № 795 от 06.10.2008 г.)
2. Ввести норму, согласно которой оказание платных услуг, возможно только при отражении данной деятельности в рамках ВЦП
3. Увязать применение поощрительных мер к сотрудникам подведомственных учреждений ГРБС с достижением запланированных программных показателей.
4. Максимально использовать в практической деятельности ГРБС и отдела финансов администрации Лебедянского района результаты исследований, проведенных в 2008/9 годах фондом «Институт экономики города», г. Москва, касающиеся путей внедрения БОР внедрения БОР, которые выполнены на бае Грязинского района и г. Ельца Липецкой области.
5. При разработке ВЦП предусматривать источники финансирования как за счет бюджета Лебедянского района, так и за счет средств регионального бюджета.
6. Учитывая, что как финансирование из местного бюджета, так и финансирование из регионального бюджета в форме субвенций (а для здравоохранения еще и финансирование через ФОМС) осуществляется из разных источников, но, по сути, для финансирования одних и тех же муниципальных услуг, необходимо увязать планирование из разных источников в рамках выполнения программ ВЦП.
7. Необходимо конкретизировать процедуру определения финансовых ресурсов при планировании оказания муниципальных услуг согласно Постановлению главы администрации Лебедянского района № 1004 (приложение 6, 7) с учетом получения субвенций.
Наконец, следует обратить внимание на то, что в настоящий момент финансирование переданных полномочий из областного бюджета не увязано с достигнутыми результатами ГРБС. Т. е. в настоящий момент сложилась ситуация, когда выделение средств из регионального бюджета не увязано с внедрением БОР на муниципальном уровне.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящий момент главным направлением работы по совершенствованию межбюджетных отношений для Лебедянского района Липецкой области является гармонизация введения БОР на региональном и муниципальном уровне и увязка финансирования переданных полномочий за счет регионального бюджета с мероприятиями по внедрению БОР и их результатами.
Список использованных источников
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 01.01.2000 г.
2. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ, 6.10,2003 г.)
3. Федеральнвй Закон «О федеральном бюджете на 2008-2010-е годы» от 29.12.2007, // Справочно-правовая система «Гарант».
4. Письмо Министерства Финансов РФ №06-06-01 от 07.07.2004 г. // Справочно-правовая система «Гарант».
5. Ведомственная целевая программа управления финансов администрации Липецкой области «Создание эффективной системы распределения межбюджетных трансфертов из областного бюджета Липецкой области (2009-2011 годы)», вэб сайт администрации Липецкой области, режим доступа www.admlr.lipetsk.ru/rus/app/bus/fin/oz_proj_budj09_pril16.doc ·41 КБ
6. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопр. экономики. - 2007. - N5. – стр. 15 – 19.
7. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Пробл. прогнозирования. - 2003. - N1. - С.88-95.
8. Бакша Н.В. Механизмы реализации региональных межбюджетных отношений: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук / СО РАН. Ин-т экономики и организации пром. пр-ва. - Новосибирск, 2000. – 20 с.
9. Бетин О.И. Механизмы государственного межбюджетного регулирования: Науч.-метод. пособие / Бетин О.И., Преображенский Б.Г. - Воронеж, 2001. – 207 с.
10. Гайзатуллин. Р.Р. Бюджетный процесс в республике Татарстан на современном этапе // Финансы -2008-№ 6-стр. 10.
11. Гусев С.И. Межбюджетные отношения и налоговая политика: проблемы их совершенствования в Российской Федерации / Гусев С.И., Коршунов Л.А., Маркина Т.В. - Барнаул, 2000. – 250 с.
12. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. - 2005. - №5. - С.8-11.
13. Завьялов Д.Ю. Потенциал межбюджетного регулирования как инструмента бюджетной политики // Финансы -2008-№ 3-стр. 25.
14. Калов З.А. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации: вопросы теории и практики. - Нальчик, 2000. – 202 с.
15. Клисторин В.И. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / Клисторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.А. - Новосибирск, 2000. – 164 с.
16. Нешитой А.С. Финансы. Учебник.- 8-е изд., перераб. и доп. – М.; Издательско-торговая корпорация «дашков и К», 2008 – 512 с.
17. Максимов А.В. Концепция межбюджетных отношений субъекта федерации России. - Ростов н/Д, 2001 – 217 с.
18. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / Поздняков А.М., Беденков А.Р., Масаков В.М., Суслов В.И. - М., 1998 - с. 135
19. Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений.//Финансы - 2004 г., - № 3 – стр. 9.
20. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений и казначейской системы исполнения бюджетов на современном этапе: Первая межрегион. науч.-практ. конф., 25-26 янв. 2001г.: Сб. науч. материалов / Отв. ред. С.И.Гусев. - Барнаул, 2001. – 195 с.
21. Родионова А.К. Политический институт современного бюджетного федерализма в условиях демократизации российского государства, ЗИП СибУПК, 2006г. – 165 с.
22. Система государственных социальных стандартов и реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Романова Т.Ф., Иванова О.Б., Рукина С.Н., Богославцева Л.В. - Ростов н/Д, 2000. - 237с.
23. . Силуанов А.Г. Финансовая помощь из федерального бюджета // Бюджет. 2004. № 7 – стр. 22.
24. Татаркин А.И. Территориальные межбюджетные отношения в экономике переходного периода: (Проблемы, пути решения, рекомендации) / Татаркин А.И., Пыхова И.А. - Екатеринбург, 2004. – 203 с.
25. Третнер К.Х. Реформирование межбюджетный отношений в Германии // Финансы. - 2003. - N1. - стр.66-70.
26. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы // Вопр. экономики. - 2002. - N5. - С.84-102.
27. Федоров В.А. Бюджетный процесс в России: этапы становления, перспективы развития, роль органов Федерального казначейства. М: Хабаровск, 2004 г. – 345 с.
28. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник. Краткий курс/Подред. Н.Ф. Самсонова.-М: Инфра –2007.-302с.
29. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит»/Под ред. Г.Б.Поляка. – 3-е изд. – 703с.
30. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник для вузов /под. ред.Г.Б. Поляка –2007.-302 с.
31. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям экономики и менеджмента /Под.ред.Г.Б.Поляка.-3-е изд., перераб. и доп. – М:ЮНИТИ-ДА
32. Финансовые проблемы бюджета-2007 (по материалам конференции Гильдии финансистов)//Финансы. - 2007. - № 10
33. Шишлов А.В. Бюджетное законодательство и межбюджетные трансферты// Финансы-2007-№ 11-стр.10-13.
34. Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий // Экономист 2007 № 4 – стр. 22.
35. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. 1996 - № 2, стр. 5
36. Хурсевич С., Сибиряков С. Активная региональная финансовая политика. Проблемы формирования и инструменты реализации. – М, 1998. –53 с.
37. Черепанов В.А. О налоговой политике в Ставропольском крае // Экономист 2007 № 7 – стр. 25.
38. Законы, комментарии, размышления. – Ставрополь: АО Пресса, 1995. – 160 с.
39. Чепурин М.Н. Курс экономической теории. – Киров: Асса, 1999. – 407с.
40. Ясюнас В.Л. Основы местного самоуправления – М., 1998. – 76 с.
Приложение А
Сведения об исполнении районного бюджета на 1 января 2007 год
Коды |
Показатели |
Годовое назначение (т.р.) |
в том числе |
|||
| Назначено на отчетную дату (т.р.) |
Кассовое исполнение с начала года |
% исполнения к годовому плану |
% исполнения к плану отчет ного периода |
|||
| 00010000000000000000 |
ДОХОДЫ |
|||||
| 00010100000000000000 |
Налоги на прибыль, доходы |
178637 |
178637 |
179523,9 |
100,50 |
100,50 |
| 00010101012021000110 |
Налог на прибыль организаций |
83837 |
83837 |
81374,9 |
97,06 |
97,06 |
| 00010102021011000110 |
Налог на доходы физических лиц |
94800 |
94800 |
98149 |
103,53 |
103,53 |
| 00010500000000000000 |
Налоги на совокупный доход |
9172 |
9172 |
9082,2 |
99,02 |
99,02 |
| 00010501010011000110 |
Единый налог при упрощенной системе налогообложения |
1768 |
1768 |
2405,5 |
136,06 |
136,06 |
| 00010502000011000110 |
Единый налог на вмененный доход |
7387 |
7387 |
6514,2 |
88,18 |
88,18 |
| 00010503000010000110 |
Единый сельскохозяйственный налог |
17 |
17 |
162,5 |
955,88 |
955,88 |
| 00010600000000000000 |
Налоги на имущество |
0 |
0 |
0 |
||
| 00010601000031000110 |
Налог на имущество физических лиц |
|||||
| 00010602000020000110 |
Налог на имущество организаций |
|||||
| 00010603000011000110 |
Налог на наследование или дарение |
|||||
| 00010606000031000110 |
Земельный налог |
|||||
| 00010800000000000000 |
Государственная пошлина |
1115 |
1115 |
944,7 |
84,73 |
84,73 |
| 00010900000000000000 |
Задолженность по отмененным налогам, сборам и иным платежам |
0 |
0 |
-74,3 |
||
| 00010901000030000 |
Налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет |
-564,4 |
||||
| 00010903000000000 |
Платежи за пользование природными ресурсами |
1,8 |
||||
| 00010904000000000 |
Налоги на имущество |
288,7 |
||||
| 00010906000000000 |
Прочие налоги и сборы (субъектов) |
199,8 |
||||
| 00010907000000000 |
Прочие налоги и сборы (местные) |
-0,2 |
||||
| 00211105000000000120 00211108043030000120 |
Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности |
1030 |
1030 |
1954,7 |
189,78 |
189,78 |
| 49811201000011000120 |
Платежи при пользовании природными ресурсами |
323 |
323 |
1091,2 |
337,83 |
337,83 |
| 00011300000000000000 |
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства |
|||||
| 00711502030030000140 |
Административные платежи и сборы |
99 |
99 |
108,2 |
109,29 |
109,29 |
| 00011630030030000140 |
Штрафы, санкции, возмещение ущерба |
2393 |
2393 |
2720,4 |
113,68 |
113,68 |
| 00011701030030000180 |
Прочие неналоговые доходы |
41,9 |
||||
| 00011903010030000000 |
Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет |
-930 |
||||
| Итого собственные доходы |
192769 |
192769 |
194462,9 |
100,88 |
100,88 |
|
| Безвозмездные поступления |
267461,1 |
267461,1 |
252491,2 |
|||
| 00020201000000000151 |
Дотации от других бюджетов |
|||||
| 00020202000000000151 |
Субвенции |
235564,3 |
235564,3 |
224095,3 |
95,13 |
95,13 |
| 00020203000000000151 |
Средства по взаимным расчетам |
4861 |
4861 |
4861 |
100,00 |
100,00 |
| 00020204000000000151 |
Субсидии |
26635,8 |
26635,8 |
23134,9 |
86,86 |
86,86 |
| 00020207000000000151 |
Прочие безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы |
|||||
| 00020205000030000151 |
Средства федерального бюджета, передаваемые местным бюджетам |
400 |
400 |
400 |
100,00 |
100,00 |
| ВСЕГО ДОХОДОВ |
460230,1 |
460230 |
446954,1 |
97,12 |
97,12 |
|
| Расходы |
||||||
| 01 |
Общегосударственные вопросы |
42245,4 |
42245,4 |
41565,2 |
98,39 |
98,39 |
| 0103 |
Функционирование законодательных органов государственной власти и местного самоуправления |
2770 |
2770 |
2769,4 |
99,98 |
99,98 |
| 0104 |
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций |
25735,3 |
25735,3 |
25712,4 |
99,91 |
99,91 |
| 0106 |
Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора |
4055 |
4055 |
4031,5 |
99,42 |
99,42 |
| 0107 |
Обеспечение, проведение выборов и референдумов |
118 |
118 |
118 |
100,00 |
100,00 |
| 0112 |
Обслуживание государственного и муниципального долга |
|||||
| 0113 |
Резервные фонды |
235,3 |
235,3 |
0,00 |
0,00 |
|
| 0115 |
Другие общегосударственные вопросы |
9331,8 |
9331,8 |
8933,9 |
95,74 |
95,74 |
| 03 |
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность |
4155 |
4155 |
4079,7 |
98,19 |
98,19 |
| 03 02 |
Органы внутренних дел |
3145 |
3145 |
3118,6 |
99,16 |
99,16 |
| 0304 |
Органы юстиции |
1010 |
1010 |
961,1 |
95,16 |
95,16 |
| 0310 |
Обеспечение противопожарной безопасности |
|||||
| 04 |
Национальная экономика |
6021,8 |
6021,8 |
4846,6 |
80,48 |
80,48 |
| 0405 |
Сельское хозяйство и рыболовство |
157,8 |
157,8 |
22 |
13,94 |
13,94 |
| 0408 |
Транспорт |
4406,8 |
4406,8 |
4297,4 |
97,52 |
97,52 |
| 0411 |
Другие вопросы в области национальной экономики |
1457,2 |
1457,2 |
527,2 |
36,18 |
36,18 |
| 05 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
22395,8 |
22395,8 |
21325,5 |
95,22 |
95,22 |
| 0501 |
Жилищное хозяйство |
8124,2 |
8124,2 |
7900,3 |
97,24 |
97,24 |
| 0502 |
Коммунальное хозяйство |
14271,6 |
14271,6 |
13425,2 |
94,07 |
94,07 |
| 0504 |
Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства |
|||||
| 07 |
Образование |
165849,9 |
165850 |
156322,5 |
94,26 |
94,26 |
| 0701 |
Дошкольное образование |
20135,9 |
20135,9 |
19116,2 |
94,94 |
94,94 |
| 0702 |
Общее образование |
128167,9 |
128168 |
120721,7 |
94,19 |
94,19 |
| 0707 |
Молодежная политика и оздоровление детей |
877,6 |
877,6 |
852,8 |
97,17 |
97,17 |
| 0709 |
Другие вопросы в области образования |
16668,5 |
16668,5 |
15631,8 |
93,78 |
93,78 |
| 08 |
Культура, кинематография и средства массовой информации |
12992,1 |
12992,1 |
11640,2 |
89,59 |
89,59 |
| 0801 |
Культура |
10516,1 |
10516,1 |
9164,2 |
87,14 |
87,14 |
| 0802 |
Кинематография |
|||||
| 0804 |
Периодическая печать и издательство |
2476 |
2476 |
2476 |
100,00 |
100,00 |
| 0806 |
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации |
|||||
| 09 |
Здравоохранение и спорт |
63505,3 |
63505,3 |
60011,4 |
94,50 |
94,50 |
| 0901 |
Здравоохранение |
59973,3 |
59973,3 |
56516,3 |
94,24 |
94,24 |
| 0902 |
Спорт и физическая культура |
3532 |
3532 |
3495,1 |
98,96 |
98,96 |
| 0904 |
Другие вопросы в области здравоохранения и спорта |
|||||
| 10 |
Социальная политика |
93011,4 |
93011,4 |
82984,9 |
89,22 |
89,22 |
| 1001 |
Пенсионное обеспечение |
4404,2 |
4404,2 |
4404,2 |
100,00 |
100,00 |
| 1002 |
Социальное обслуживание населения |
10379,8 |
10379,8 |
10371,7 |
99,92 |
99,92 |
| 1003 |
Социальное обеспечение населения |
60461,9 |
60461,9 |
51774,9 |
85,63 |
85,63 |
| 1004 |
Борьба с безпризорностью, опека, попечительство |
4248 |
4248 |
3542,6 |
83,39 |
83,39 |
| 1006 |
Другие вопросы в области социальной политики |
13517,5 |
13517,5 |
12891,5 |
95,37 |
95,37 |
| 1100 |
Межбюджетные трансферты |
56634 |
56634 |
55375 |
97,78 |
97,78 |
| 1101 |
Финансовая помощь бюджетам других уровней |
56634 |
56634 |
55375 |
97,78 |
97,78 |
| ВСЕГО РАСХОДОВ: |
466810,7 |
466811 |
438151 |
93,86 |
93,86 |
|
| РАЗДЕЛ 3 |
||||||
| ПРОФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком +) ДЕФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком -) |
-6580,6 |
-6580,6 |
8803,1 |
|||
Приложение Б
Сведения об исполнении районного бюджета на 1 января 2008 год
| Показатели |
Годовое назначение (т.р.) |
в том числе |
||||
| Назначено на отчетную дату (т.р.) |
Кассовое исполнение с начала года |
% исполнения к годовому плану |
% исполнения к плану отчетного периода |
|||
| 00010000000000000000 |
ДОХОДЫ |
|||||
| 00010100000000000000 |
Налоги на прибыль, доходы |
133355 |
133355 |
142884,5 |
107,15 |
107,15 |
| 00010101012021000110 |
Налог на прибыль организаций |
44705 |
44705 |
42989,1 |
96,16 |
96,16 |
| 00010102021011000110 |
Налог на доходы физических лиц |
88650 |
88650 |
99895,4 |
112,69 |
112,69 |
| 00010500000000000000 |
Налоги на совокупный доход |
11548 |
11548 |
8561,2 |
74,14 |
74,14 |
| 00010501010011000110 |
Единый налог при упрощенной системе налогообложения |
2675 |
2675 |
2400,5 |
89,74 |
89,74 |
| 00010502000011000110 |
Единый налог на вмененный доход |
8868 |
8868 |
6139,4 |
69,23 |
69,23 |
| 00010503000010000110 |
Единый сельскохозяйственный налог |
5 |
5 |
21,3 |
426,00 |
426,00 |
| 00010600000000000000 |
Налоги на имущество |
38320,3 |
38320,3 |
45894,4 |
119,77 |
119,77 |
| 00010601000031000110 |
Налог на имущество физических лиц |
|||||
| 00010602000020000110 |
Налог на имущество организаций |
30291,3 |
30291,3 |
34625,3 |
114,31 |
114,31 |
| 00010604000020000110 |
Транспортный налог |
6319 |
6319 |
9686,3 |
153,29 |
153,29 |
| 00010605000020000110 |
Налог на игорный бизнес |
1710 |
1710 |
1582,8 |
92,56 |
92,56 |
| 00010606000000000110 |
Земельный налог |
|||||
| 00010800000000000000 |
Государственная пошлина |
937 |
937 |
1450,3 |
154,78 |
154,78 |
| 00010900000000000000 |
Задолженность по отмененным налогам, сборам и иным платежам |
0 |
0 |
-332,3 |
||
| 00010901000030000 |
Налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет |
-414,1 |
||||
| 00010903000000000 |
Платежи за пользование природными ресурсами |
3 |
||||
| 00010904000000000 |
Налоги на имущество |
62 |
||||
| 00010906000000000 |
Прочие налоги и сборы (субъектов) |
0,8 |
||||
| 00010907000000000 |
Прочие налоги и сборы (местные) |
16 |
||||
| 00211105000000000120 00211108043030000120 |
Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности |
2518 |
2518 |
3690,3 |
146,56 |
146,56 |
| 49811201000011000120 |
Платежи при пользовании природными ресурсами |
591 |
591 |
1186,8 |
200,81 |
200,81 |
| 00011300000000000000 |
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства |
490,7 |
490,7 |
490,7 |
100,00 |
100,00 |
| 00711502030030000140 |
Административные платежи и сборы |
100 |
100 |
123,8 |
123,80 |
123,80 |
| 00011630030030000140 |
Штрафы, санкции, возмещение ущерба |
2500 |
2500 |
3347 |
133,88 |
133,88 |
| 00011701030030000180 |
Прочие неналоговые доходы |
400,7 |
400,7 |
484,4 |
120,89 |
120,89 |
| 00011903010030000000 |
Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет |
-12,6 |
||||
| Итого собственные доходы |
190760,7 |
190760,7 |
207768,5 |
108,92 |
108,92 |
|
| Безвозмездные поступления |
307244,7 |
307244,7 |
295759,2 |
96,26 |
96,26 |
|
| 00020201000000000151 |
Дотации от других бюджетов |
1243 |
1243 |
1243 |
100,00 |
100,00 |
| 00020202000000000151 |
Субвенции |
249530,2 |
249530,2 |
241426,8 |
96,75 |
96,75 |
| 00020203000000000151 |
Ср-ва по взаимным расчетам |
|||||
| 00020204000000000151 |
Субсидии |
56471,5 |
56471,5 |
53089,4 |
94,01 |
94,01 |
| 00020207000000000151 |
Прочие безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы |
|||||
| 00020205000030000151 |
Ср-ва федерального бюджета, передаваемые местным бюджетам |
|||||
| ВСЕГО ДОХОДОВ |
498005,4 |
498005,4 |
503527,7 |
101,11 |
101,11 |
|
| Расходы |
||||||
| 01 |
Общегосударственные вопросы |
45573,6 |
45573,6 |
43652,8 |
95,79 |
95,79 |
| 0103 |
Функционирование законодательных органов государственной власти и местного самоуправления |
3397,2 |
3397,2 |
3393,9 |
99,90 |
99,90 |
| 0104 |
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций |
30579,1 |
30579,1 |
29145,2 |
95,31 |
95,31 |
| 0106 |
Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора |
5058,5 |
5058,5 |
4791,3 |
94,72 |
94,72 |
| 0107 |
Обеспечение, проведение выборов и референдумов |
1150 |
1150 |
1150 |
100,00 |
100,00 |
| 0112 |
Обслуживание государственного и муниципального долга |
|||||
| 0113 |
Резервные фонды |
0 |
0 |
|||
| 0115 |
Другие общегосударственные вопросы |
5388,8 |
5388,8 |
5172,4 |
||
| 03 |
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность |
2800 |
2800 |
2713,1 |
96,90 |
96,90 |
| 03 02 |
Органы внутренних дел |
2800 |
2800 |
2713,1 |
96,90 |
96,90 |
| 0304 |
Органы юстиции |
|||||
| 0310 |
Обеспечение противопожарной безопасности |
|||||
| 04 |
Национальная экономика |
3127,9 |
3127,9 |
3126,9 |
99,97 |
99,97 |
| 0405 |
Сельское хозяйство и рыболовство |
1 |
1 |
0,00 |
||
| 0408 |
Транспорт |
2664,6 |
2664,6 |
2664,6 |
100,00 |
100,00 |
| 0411 |
Другие вопросы в области национальной экономики |
462,3 |
462,3 |
462,3 |
||
| 05 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
18162,6 |
18162,6 |
16679,8 |
91,84 |
91,84 |
| 0501 |
Жилищное хозяйство |
30,6 |
30,6 |
30,3 |
99,02 |
99,02 |
| 0502 |
Коммунальное хозяйство |
18132 |
18132 |
16649,5 |
91,82 |
91,82 |
| 07 |
Образование |
197453,1 |
197453,1 |
190922,5 |
96,69 |
96,69 |
| 0701 |
Дошкольное образование |
34572,3 |
34572,3 |
34045,7 |
98,48 |
98,48 |
| 0702 |
Общее образование |
144658,9 |
144658,9 |
138807,1 |
95,95 |
95,95 |
| 0707 |
Молодежная политика и оздоровление детей |
739,7 |
739,7 |
720,9 |
97,46 |
97,46 |
| 0709 |
Другие вопросы в области образования |
17482,2 |
17482,2 |
17348,8 |
99,24 |
99,24 |
| 08 |
Культура, кинематография и средства массовой информации |
12152,3 |
12152,3 |
11763,6 |
96,80 |
96,80 |
| 0801 |
Культура |
9162,3 |
9162,3 |
8973,6 |
97,94 |
97,94 |
| 0802 |
Кинематография |
|||||
| 0804 |
Периодическая печать и издательство |
2990 |
2990 |
2790 |
93,31 |
93,31 |
| 0806 |
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации |
|||||
| 09 |
Здравоохранение и спорт |
79612,7 |
79612,7 |
76534,7 |
96,13 |
96,13 |
| 0901 |
Здравоохранение |
75716,7 |
75716,7 |
72638,7 |
95,93 |
95,93 |
| 0902 |
Спорт и физическая культура |
3896 |
3896 |
3896 |
100,00 |
100,00 |
| 0904 |
Другие вопросы в области здравоохранения и спорта |
|||||
| 10 |
Социальная политика |
97903,1 |
97903,1 |
93716 |
95,72 |
95,72 |
| 1001 |
Пенсионное обеспечение |
4809 |
4809 |
4793,3 |
99,67 |
99,67 |
| 1002 |
Социальное обслуживание населения |
11546,7 |
11546,7 |
11546,1 |
99,99 |
99,99 |
| 1003 |
Социальное обеспечение населения |
69216,4 |
69216,4 |
65048,4 |
93,98 |
93,98 |
| 1004 |
Борьба с безпризорностью, опека, попечительство |
4572 |
4572 |
4572 |
100,00 |
100,00 |
| 1006 |
Другие вопросы в области социальной политики |
7759 |
7759 |
7756,2 |
99,96 |
99,96 |
| 1100 |
Межбюджетные трансферты |
50176,2 |
50176,2 |
50127,5 |
99,90 |
99,90 |
| 1101 |
Финансовая помощь бюджетам других уровней |
50176,2 |
50176,2 |
50127,5 |
99,90 |
99,90 |
| ВСЕГО РАСХОДОВ: |
506961,5 |
506961,5 |
489236,9 |
96,50 |
96,50 |
|
| РАЗДЕЛ 3 |
||||||
| ПРОФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком +) ДЕФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком -) |
-8956,1 |
-8956,1 |
14290,8 |
|||
Приложение В
Сведения об исполнении районного бюджета на 1января 2009 год
Коды |
Показатели |
Годовое назначение (т.р.) |
в том числе |
|||
| Назначено на отчетную дату (т.р.) |
Кассовое исполнение с начала года |
% исполнения к годовому плану |
% исполнения к плану отчетного периода |
|||
| 00010000000000000000 |
ДОХОДЫ |
|||||
| 00010100000000000000 |
Налоги на прибыль, доходы |
119479,7 |
119479,7 |
118182,3 |
98,91 |
98,91 |
| 00010101012021000110 |
Налог на прибыль организаций |
7699,7 |
7699,7 |
4320,9 |
56,12 |
56,12 |
| 00010102021011000110 |
Налог на доходы физических лиц |
111780 |
111780 |
113861,4 |
101,86 |
101,86 |
| 00010500000000000000 |
Налоги на совокупный доход |
15336,6 |
15336,6 |
15625,6 |
101,88 |
101,88 |
| 00010501010011000110 |
Единый налог при упрощенной системе налогообложения |
4128,2 |
4128,2 |
4939,2 |
119,65 |
119,65 |
| 00010502000011000110 |
Единый налог на вмененный доход |
6730 |
6730 |
6190,2 |
91,98 |
91,98 |
| 00010503000010000110 |
Единый сельскохозяйственный налог |
4478,4 |
4478,4 |
4496,2 |
100,40 |
100,40 |
| 00010600000000000000 |
Налоги на имущество |
56881,3 |
56881,3 |
63075,2 |
110,89 |
110,89 |
| 00010601000031000110 |
Налог на имущество физических лиц |
|||||
| 00010602000020000110 |
Налог на имущество организаций |
47910,1 |
47910,1 |
52580,6 |
109,75 |
109,75 |
| 00010604000020000110 |
Транспортный налог |
8971,2 |
8971,2 |
10494,6 |
116,98 |
116,98 |
| 00010800000000000000 |
Государственная пошлина |
1493 |
1493 |
3091 |
207,03 |
207,03 |
| 00010900000000000000 |
Задолженность по отмененным налогам, сборам и иным платежам |
0 |
0 |
-650,2 |
||
| 00010901000030000 |
Налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет |
-703 |
||||
| 00010903000000000 |
Платежи за пользование природными ресурсами |
19,9 |
||||
| 00010904000000000 |
Налоги на имущество |
26,4 |
||||
| 00010906000000000 |
Прочие налоги и сборы (субъектов) |
4,8 |
||||
| 00010907000000000 |
Прочие налоги и сборы (местные) |
1,7 |
||||
| 00011100000000000000 |
Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности |
2675 |
2675 |
3970,8 |
148,44 |
148,44 |
| 00011201000011000120 |
Платежи при пользовании природными ресурсами |
1369,6 |
1369,6 |
2276,4 |
166,21 |
166,21 |
| 00011300000000000000 |
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства |
106,4 |
106,4 |
290 |
272,6 |
272,6 |
| 00011400000000000000 |
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов |
12865 |
12865 |
13324 |
103,57 |
103,57 |
| 00711502030030000140 |
Административные платежи и сборы |
131,4 |
131,4 |
139,6 |
106,24 |
106,24 |
| 00011630030030000140 |
Штрафы, санкции, возмещение ущерба |
3113 |
3113 |
3552,4 |
114,12 |
114,12 |
| 00011701030030000180 |
Прочие неналоговые доходы |
-6,3 |
||||
| 00011903010030000000 |
Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет |
|||||
| Итого собственные доходы |
213451 |
213451 |
222870,8 |
104,41 |
104,41 |
|
| Безвозмездные поступления |
322261,4 |
322261,4 |
298328,2 |
92,57 |
92,57 |
|
| 00020201000000000151 |
Дотации от других бюджетов |
|||||
| 00020202000000000151 |
Субвенции |
303505,6 |
303505,6 |
279382,5 |
92,05 |
92,05 |
| 00020203000000000151 |
Субсидии |
18476,3 |
18476,3 |
18476,3 |
100,00 |
100,00 |
| 00020204000000000151 |
Иные межбюджетные трансферты |
279,5 |
279,5 |
288,4 |
103,18 |
103,18 |
| 00020207000000000151 |
Прочие безвозмездные поступления |
181 |
||||
| ВСЕГО ДОХОДОВ |
535712,4 |
535712,4 |
521199,0 |
97,29 |
97,29 |
|
| Расходы |
||||||
| 01 |
Общегосударственные вопросы |
45543,3 |
45543,3 |
42024,3 |
92,27 |
92,27 |
| 0103 |
Функционирование законодательных органов государственной власти и местного самоуправления |
3885 |
3885 |
3781,8 |
97,34 |
97,34 |
| 0104 |
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций |
27309,5 |
27309,5 |
26639 |
97,54 |
97,54 |
| 0106 |
Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора |
5871,2 |
5871,2 |
5530,3 |
94,19 |
94,19 |
| 0112 |
Резервные фонды |
59,4 |
59,4 |
0,00 |
0,00 |
|
| 0114 |
Другие общегосударственные вопросы |
8418,2 |
8418,2 |
6073,2 |
72,14 |
72,14 |
| 03 |
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность |
2359,7 |
2359,7 |
2172,5 |
92,07 |
92,07 |
| 03 02 |
Органы внутренних дел |
2357,5 |
2357,5 |
2170,3 |
92,06 |
92,06 |
| 0314 |
Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности |
2,2 |
2,2 |
2,2 |
100,00 |
100,00 |
| 04 |
Национальная экономика |
4539,9 |
4539,9 |
4539 |
99,98 |
99,98 |
| 0408 |
Транспорт |
4116,9 |
4116,9 |
4116 |
99,98 |
99,98 |
| 0412 |
Другие вопросы в области национальной экономики |
423 |
423 |
423 |
100,00 |
100,00 |
| 05 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
7381,5 |
7381,5 |
7281,5 |
98,65 |
98,65 |
| 0501 |
Жилищное хозяйство |
4500 |
4500 |
4400 |
97,78 |
97,78 |
| 0502 |
Коммунальное хозяйство |
2339,3 |
2339,3 |
2339,3 |
100,00 |
100,00 |
| 0503 |
Благоустройство |
542,2 |
542,2 |
542,2 |
100,00 |
100,00 |
| 07 |
Образование |
229188,2 |
229188,2 |
212259,8 |
92,61 |
92,61 |
| 0701 |
Дошкольное образование |
36877,2 |
36877,2 |
33982,2 |
92,15 |
92,15 |
| 0702 |
Общее образование |
170610,3 |
170610,3 |
157226,7 |
92,16 |
92,16 |
| 0707 |
Молодежная политика и оздоровление детей |
820,7 |
820,7 |
801,5 |
97,66 |
97,66 |
| 0709 |
Другие вопросы в области образования |
20880 |
20880 |
20249,4 |
96,98 |
96,98 |
| 08 |
Культура, кинематография и средства массовой информации |
15484,6 |
15484,6 |
14553,4 |
93,99 |
93,99 |
| 0801 |
Культура |
11933,6 |
11933,6 |
11163,8 |
93,55 |
93,55 |
| 0802 |
Кинематография |
|||||
| 0804 |
Периодическая печать и издательство |
3551 |
3551 |
3389,6 |
95,45 |
95,45 |
| 0806 |
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации |
|||||
| 09 |
Здравоохранение и спорт |
75553,4 |
75553,4 |
71953,1 |
95,23 |
95,23 |
| 0901 |
Здравоохранение |
58539 |
58539 |
55806,6 |
95,33 |
95,33 |
| 0902 |
Амбулаторная помощь |
13994,4 |
13994,4 |
13135,7 |
93,86 |
93,86 |
| 0908 |
Спорт и физическая культура |
2090 |
2090 |
2080,8 |
99,56 |
99,56 |
| 0910 |
Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта |
930 |
930 |
930 |
100,00 |
100,00 |
| 10 |
Социальная политика |
114381,9 |
114381,9 |
102885,7 |
89,95 |
89,95 |
| 1001 |
Пенсионное обеспечение |
5993,2 |
5993,2 |
5993,2 |
100,00 |
100,00 |
| 1002 |
Социальное обслуживание населения |
15673,3 |
15673,3 |
15673,3 |
100,00 |
100,00 |
| 1003 |
Социальное обеспечение населения |
73173,8 |
73173,8 |
62031,3 |
84,77 |
84,77 |
| 1004 |
Борьба с беспризорностью, опека, попечительство |
7971,6 |
7971,6 |
7628,3 |
95,69 |
95,69 |
| 1006 |
Другие вопросы в области социальной политики |
11570 |
11570 |
11559,6 |
99,91 |
99,91 |
| 1100 |
Межбюджетные трансферты |
53603 |
53603 |
53603 |
100,00 |
100,00 |
| 1101 |
Дотации бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований |
53603 |
53603 |
53603 |
100,00 |
100,00 |
| ВСЕГО РАСХОДОВ: |
548035,5 |
548035,5 |
511272,3 |
93,29 |
93,29 |
|
| РАЗДЕЛ 3 |
||||||
| ПРОФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком +) ДЕФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком -) |
-12323,1 |
-12323,1 |
9926,7 |
|||
Приложение Г
Сведения об исполнении районного бюджета на 1апреля 2009 год
| Коды |
Показатели |
Годовое назначение (т.р.) |
в том числе |
|||
| Назначено на отчетную дату (т.р.) |
Кассовое исполнение с начала года |
% исполнения к годовому плану |
% исполнения к плану отчетного периода |
|||
| 00010000000000000000 |
ДОХОДЫ |
|||||
| 00010100000000000000 |
Налоги на прибыль, доходы |
157241 |
32469 |
17089,38 |
10,87 |
52,63 |
| 00010101012021000110 |
Налог на прибыль организаций |
56041 |
12329 |
1184,06 |
2,11 |
9,60 |
| 00010102021011000110 |
Налог на доходы физических лиц |
101200 |
20140 |
15905,32 |
15,72 |
78,97 |
| 00010500000000000000 |
Налоги на совокупный доход |
15911 |
4222 |
5365,12 |
33,72 |
127,08 |
| 00010501010011000110 |
Единый налог при упрощенной системе налогообложения |
6290 |
1290 |
671,76 |
10,68 |
52,07 |
| 00010502000011000110 |
Единый налог на вмененный доход |
6686 |
2081 |
1237,81 |
18,51 |
59,48 |
| 00010503000010000110 |
Единый сельскохозяйственный налог |
2935 |
851 |
3455,55 |
117,74 |
406,06 |
| 00010600000000000000 |
Налоги на имущество |
47268,5 |
12956 |
10974,86 |
23,22 |
84,71 |
| 00010601000031000110 |
Налог на имущество физических лиц |
|||||
| 00010602000020000110 |
Налог на имущество организаций |
37188,5 |
9297 |
5927,64 |
15,94 |
63,76 |
| 00010604000020000110 |
Транспортный налог |
10080 |
3659 |
5047,22 |
50,07 |
137,94 |
| 00010605000020000110 |
Налог на игорный бизнес |
|||||
| 00010606000000000110 |
Земельный налог |
|||||
| 00010800000000000000 |
Государственная пошлина |
2457 |
318 |
609,1 |
24,79 |
191,54 |
| 00010900000000000000 |
Задолженность по отмененным налогам, сборам и иным платежам |
0 |
0 |
0,5 |
||
| 00010901000030000 |
Налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет |
0,5 |
||||
| 00010903000000000 |
Платежи за пользование природными ресурсами |
0 |
||||
| 00010904000000000 |
Налоги на имущество |
0 |
||||
| 00010906000000000 |
Прочие налоги и сборы (субъектов) |
0 |
||||
| 00010907000000000 |
Прочие налоги и сборы (местные) |
0 |
||||
| 18210906010021000110 |
Прочие налоги и сборы (субъектов) |
|||||
| 00011100000000000000 |
Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности |
7152,5 |
1787,5 |
682,62 |
9,54 |
38,19 |
| 00011201000011000120 |
Платежи при пользовании природными ресурсами |
1785 |
630,3 |
490,71 |
27,49 |
77,85 |
| 00011300000000000000 |
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства |
0 |
0 |
96,75 |
||
| 00011400000000000000 |
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов |
290 |
62,2 |
65,49 |
22,58 |
105,29 |
| 00711502030030000140 |
Административные платежи и сборы |
132 |
33 |
0 |
0,00 |
0,00 |
| 00011630030030000140 |
Штрафы, санкции, возмещение ущерба |
3300 |
763,5 |
445,81 |
13,51 |
58,39 |
| 00011701030030000180 |
Прочие неналоговые доходы |
0 |
0 |
291,66 |
||
| 00011903010030000000 |
Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет |
-2585,7 |
||||
| Итого собственные доходы |
235537 |
53241,5 |
33526,3 |
14,23 |
62,97 |
|
| Безвозмездные поступления |
277117,8 |
65397,9 |
52269,93 |
18,86 |
79,93 |
|
| 00020201000000000151 |
Дотации от других бюджетов |
2404 |
2404 |
0,00 |
0,00 |
|
| 00020202000000000151 |
Субвенции |
274407,8 |
62917,4 |
52229,43 |
19,03 |
83,01 |
| 00020203000000000151 |
Ср-ва по взаимным расчетам |
|||||
| 00020203000000000151 |
Субсидии |
0 |
0 |
0 |
||
| 00020204000000000151 |
Иные межбюджетные трансферты |
306 |
76,5 |
40,5 |
13,24 |
52,94 |
| ВСЕГО ДОХОДОВ |
512654,8 |
118639,4 |
85796,23 |
16,74 |
72,32 |
|
| Расходы |
||||||
| 01 |
Общегосударственные вопросы |
48463,7 |
16863,4 |
8857,17 |
18,28 |
52,52 |
| 0103 |
Функционирование законодательных органов государственной власти и местного самоуправления |
3567,7 |
1038,7 |
786,42 |
22,04 |
75,71 |
| 0104 |
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций |
25437,52 |
6620,22 |
5806,59 |
22,83 |
87,71 |
| 0106 |
Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора |
5419,5 |
1348,7 |
1033,35 |
19,07 |
76,62 |
| 0112 |
Резервные фонды |
2449,35 |
258,85 |
0,00 |
0,00 |
|
| 0114 |
Другие общегосударственные вопросы |
11589,63 |
7596,93 |
1230,81 |
10,62 |
16,20 |
| 03 |
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность |
250 |
42,5 |
4,99 |
2,00 |
11,74 |
| 03 09 |
Защита населения и территории от последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона |
250,0 |
42,5 |
5,0 |
2,00 |
11,74 |
| 04 |
Национальная экономика |
5789,5 |
1007,6 |
802,56 |
13,86 |
79,65 |
| 0405 |
Сельское хозяйство и рыболовство |
|||||
| 0408 |
Транспорт |
4120,00 |
942,60 |
770,86 |
18,71 |
81,78 |
| 0412 |
Другие вопросы в области национальной экономики |
1669,50 |
65,00 |
31,70 |
1,90 |
48,77 |
| 07 |
Образование |
237116 |
55941,8 |
40980,73 |
17,28 |
73,26 |
| 0701 |
Дошкольное образование |
44042,8 |
11748,5 |
7731,92 |
17,56 |
65,81 |
| 0702 |
Общее образование |
174393,1 |
39987,2 |
31028,02 |
17,79 |
77,59 |
| 0707 |
Молодежная политика и оздоровление детей |
1058,0 |
127,2 |
25 |
2,36 |
19,65 |
| 0709 |
Другие вопросы в области образования |
17622,1 |
4078,9 |
2195,79 |
12,46 |
53,83 |
| 08 |
Культура, кинематография и средства массовой информации |
15216,5 |
3832,9 |
3298,89 |
21,68 |
86,07 |
| 0801 |
Культура |
11359,5 |
2887,3 |
2457,34 |
21,63 |
85,11 |
| 0802 |
Кинематография |
|||||
| 0804 |
Периодическая печать и издательство |
3857 |
945,6 |
841,55 |
21,82 |
89,00 |
| 0806 |
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации |
|||||
| 09 |
Здравоохранение и спорт |
79425,9 |
20461,05 |
13956,23 |
17,57 |
68,21 |
| 0901 |
Здравоохранение |
59718,3 |
15977,5 |
11076,92 |
18,55 |
69,33 |
| 0902 |
Амбулаторная помощь |
14277,6 |
3741,15 |
2152,61 |
15,08 |
57,54 |
| 0908 |
Спорт и физическая культура |
900 |
386,4 |
386,16 |
42,91 |
99,94 |
| 0910 |
Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта |
4530 |
356 |
340,54 |
7,52 |
95,66 |
| 10 |
Социальная политика |
106801,7 |
27823,31 |
23610,43 |
22,11 |
84,86 |
| 1001 |
Пенсионное обеспечение |
7040 |
1760 |
1639,16 |
23,28 |
93,13 |
| 1002 |
Социальное обслуживание населения |
15089,5 |
3344,5 |
3022,78 |
20,03 |
90,38 |
| 1003 |
Социальное обеспечение населения |
66981 |
17948 |
15230,59 |
22,74 |
84,86 |
| 1004 |
Борьба с безпризорностью, опека, попечительство |
8329,2 |
2154,81 |
1922,8 |
23,09 |
89,23 |
| 1006 |
Другие вопросы в области социальной политики |
9362 |
2616 |
1795,1 |
19,17 |
68,62 |
| 1100 |
Межбюджетные трансферты |
28447 |
7112 |
7112 |
25,00 |
100,00 |
| 1101 |
Дотации бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований |
28447 |
7112 |
7112 |
25,00 |
100,00 |
| ВСЕГО РАСХОДОВ: |
521510,3 |
133084,56 |
98623 |
18,91 |
74,11 |
|
| РАЗДЕЛ 3 |
||||||
| ПРОФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком +) ДЕФИЦИТ БЮДЖЕТА (со знаком -) |
-8855,5 |
-14445,16 |
-12827 |
|||
Приложение Д
Формирование и исполнение бюджета Лебедянского района в 2007 – I квартале 2009 года Налог на прибыль
| Наименование налогоплательщика |
Поступило в 2008 году, тыс. руб. |
Поступило в 2007 году тыс. руб. |
||
| В бюджет субъекта РФ |
В бюджет района по нормативу |
В бюджет субъекта РФ |
В бюджет района по нормативу |
|
| ООО «Лемаз» |
3814 |
57 |
10553 |
973 |
| ОАО «Лебедянский» |
205856 |
3088 |
386454 |
35631 |
| ОАО «Лебедянский сахарный завод» |
Убыток |
7354 |
678 |
|
| Всего: |
209670 |
3145 |
404361 |
37282 |
Поступление налога на доходы физических лиц по крупным налогоплательщикам в бюджет района
| Наименование плательщика |
Фактическое поступление |
Отклонение +/- 2008 г. к 2007 г. |
Темп роста % 2008 г. к 2007 г. |
|
| 2008 г. |
2007 г. |
|||
| ОАО ЭКЗ Лебедянский |
30848 |
30080 |
768 |
102,6 |
| В т.ч. дивиденды |
0 |
3960 |
-3960 |
|
| ФОТ |
30848 |
26120 |
4728 |
118,1 |
| ООО Лизинговая компания «Юрис» |
11 |
4703 |
-4692 |
|
| В т.ч. дивиденды |
- |
4698 |
-4968 |
|
| ФОТ |
11 |
5 |
6 |
|
| ООО Компания Ассоль |
4724 |
3831 |
893 |
123,3 |
| ООО Лемаз |
12767 |
9750 |
3017 |
131 |
| ОАО Строймаш |
4143 |
3695 |
448 |
112 |
| ОАО Лебедянский сахарный завод |
3539 |
3006 |
533 |
117,7 |
| ЗАО Агрофирма им.15 лет Октября |
6751 |
4775 |
1976 |
141,4 |
| ВСЕГО по плательщикам: |
62783 |
59840 |
2943 |
104,9 |
| В т.ч. дивиденды |
0 |
8658 |
-8658 |
|
| ФОТ |
62783 |
51182 |
11601 |
122,7 |
Задолженность по НДФЛ на 01.01.2009 г.
| Наименование предприятия |
Задолженность, тыс. руб. |
|
| Всего |
в районный бюджет |
|
| ОАО «Агроном» |
5329 |
1598 |
| ОАО «Русская АПК» |
1128 |
338 |
| ЗАО ЧОП «Сфинкс» |
105 |
32 |
| ЗАО «Агродорстрой ДПМК Лебедянская» |
63 |
19 |
| ЗАО СХП «Мокрое» |
1300 |
390 |
| ИТОГО: |
7925 |
2377 |
Основные плательщики налога на имущество организаций по состоянию на 01.01. 2009 года
| Наименование плательщика |
Поступило 2008 г. тыс. руб. |
Поступило 2007 г. тыс. руб. |
Отклонение поступление в территории альный бюджет+/-2008 2007 |
Отклонение поступления В бюджет района+/- 2008 к 2007 |
||
| Всего |
В бюджет района |
Всего |
В бюджет района (50%) |
|||
| ОАО «Строймаш» |
1196 |
555 |
654 |
327 |
542 |
228 |
| ОАО «Сахарный завод» |
2157 |
1001 |
2019 |
1010 |
138 |
-9 |
| ОАО ЭКЗ «Лебедянский» |
79553 |
36913 |
39000 |
19500 |
40553 |
17413 |
| ООО «Лемаз» |
10465 |
4856 |
9418 |
4709 |
1047 |
147 |
| ООО «Компания «Ассоль»» |
10120 |
4696 |
7214 |
3607 |
2906 |
1089 |
| Всего: |
10491 |
48021 |
58305 |
29153 |
45186 |
18868 |
Основные плательщики транспортного налога, тыс. руб.
| Наименование налогоплательщика |
Поступило за год |
Темп роста 2008 г. к 2007 г., % |
|
| 2008 г. |
2007 г. |
||
| ОАО «Строймаш» |
101 |
94 |
107,5 |
| ОАО «Сахарный завод» |
185 |
185 |
100 |
| ОАО «Лемаз» |
216 |
194 |
111,3 |
| ОАО «Лебедянский» |
1975 |
1803 |
110 |
| ОАО «Компания «Ассоль»» |
226 |
196 |
115 |
| Всего: |
2703 |
2472 |
109,3 |
Задолженность по уплате арендной платы за землю в бюджет района по состоянию на 1.01.2009 года
| № п./п. |
Наименование предприятия |
Сумма, тыс. руб. |
| 1 |
ОАО «Агроном» |
233,3 |
| 2 |
ОАО «Русская АПК» |
311,1 |
| 3 |
МУП «РСУ» |
74 |
| 3 |
ОАО «Агрофирма «Родина» |
53,5 |
| 4 |
ООО «Первомайское» |
46,6 |
| 5 |
Физ. лица |
16,6 |
| ИТОГО: |
734,8 |
Итоги исполнения бюджета Лебедянского района по разделам за 2008 год по расходам
| Разделы бюджетной классификации |
Наименование расходов |
Уточненный годовой план 2008 года, тыс. руб. |
Исполнено на 01.01.2009 года, тыс. руб. |
% исполнения к уточненному плану 2008 года |
| 01 |
Общегосударственные вопросы. |
45543,3 |
42024,4 |
92,3 |
| 03 |
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность |
2359,7 |
2172,6 |
92,1 |
| 04 |
Национальная экономика |
4539,9 |
4539,0 |
99,0 |
| 05 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
7381,5 |
7281,4 |
98,7 |
| 07 |
Образование |
229188,2 |
212259,9 |
92,6 |
| 08 |
Культура, кинематография и средства массовой информации |
15484,6 |
14553,3 |
94,0 |
| 09 |
Здравоохранение и спорт |
75553,4 |
71953,1 |
95,2 |
| 10 |
Социальная политика |
114381,9 |
102885,8 |
90,0 |
| 11 |
Межбюджетные трансферты |
53603,00 |
53603,00 |
100,00 |
| ВСЕГО РАСХОДОВ: |
548035,50 |
511272,50 |
93,3 |
|
| Дефицит (-) |
-12323,1 |
9926,6 |
Итоги исполнения консолидированного бюджета Лебедянского района по разделам за 2007 год по расходам
| Разделы бюджетной классификации |
Наименование расходов |
Годовой план 2007 г. |
Исполнено на 01.01.2008 г. |
% исполнения к уточнен. плану |
| 01 |
Общегосударственные вопросы. |
76425,9 |
73391,9 |
96,0 |
| 02 |
Национальная оборона |
771,4 |
771,4 |
100 |
| 03 |
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность |
2800 |
2713,1 |
96,9 |
| 04 |
Национальная экономика |
10510,7 |
9398,1 |
89,4 |
| 05 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
142762,1 |
136305,5 |
95,9 |
| 07 |
Образование |
197453,1 |
190922,6 |
96,7 |
| 08 |
Культура, кинематография и средства массовой информации |
31221,6 |
29879,1 |
95,7 |
| 09 |
Здравоохранение и спорт |
79806,5 |
76708,2 |
96,1 |
| 10 |
Социальная политика |
105868,7 |
101670,0 |
96,0 |
| ВСЕГО РАСХОДОВ: |
647620,0 |
621759,9 |
96,0 |
|
| Дефицит (-), профицит (+) |
-12666,3 |
15762,6 |
Приложение Е
Инструкция по расчету потребности в финансировании на оказание муниципальных услуг
Расчет производится в разрезе МУ с последующим суммированием результатов в целом по ГРБС в разрезе услуг.
А) При расчете плановой потребности в финансировании на 2009 г.:
1. Определяется список МУ по которым производится расчет. Из общего количества МУ исключаются МУ, финансирование которых целесообразно производить на сметной основе (малокомплектные МОУ и т. п.). Расчет финансирования по исключенным МОУ производится отдельно.
2. Определяется перечень расходов на финансирование МУ (экономические статьи) за исключением затрат, не включаемых в стоимость услуг (затраты не носящие регулярного характера, например, капитальное строительство, приобретение техники и аппаратуры, рассчитанной на длительную эксплуатацию и т. п., затраты, осуществленные в рамках реализации муниципальных целевых программ, национальных проектов, за счет благотворительных поступлений, грантов и т. п.). Информация о составе и размерах затрат исключенных из расчета прилагается к результатам расчетов в произвольной форме.
3. Рассчитанный в п. 1 уровень затрат в целом по МУ распределяется между услугами пропорционально:
- количеству оказанных услуг (при одинаковых единицах измерения по всем услугам);
- затратам рабочего времени, непосредственно связанным с оказанием услуг (общий размер фактически отработанного времени по МУ в 2008 г минус затраты труда, связанные с выполнением административных, хозяйственных и иных функций связанных с обеспечением деятельности МУ в целом и не связанных непосредственно в оказанием конкретной услуги);
- пропорционально иным показателям (обязательно приведение обоснования использования показателя и способа расчета).
4. Определенный в п. 3 фактический уровень затрат за 2008 г. распределяется в разрезе средств, получаемых ГРБС из районного и областного бюджетов. В дальнейшем, при расчете планового уровня финансирования расчет также производится раздельно в разрезе средств районного и областного бюджета в соответствии со структурой определенной для 2008 г.
5. Фактический уровень затрат за 2008 г. умножается на индекс отношения планируемого количества оказанных услуг в натуральном выражении в плановом периоде к базисному уровню 2008 г.
5.1.В случае наличия документально подтвержденной информации о влиянии стоимость услуг в 2009 г. иных факторов[2] (изменение штатной численности персонала МОУ, изменение потребности в коммунальных услугах в связи с изменением занимаемых площадей и/или изменением тарифов и т. п.) также используется при расчетах аналогично п. 5.
6. По каждому виду расходов определяется способ его расчета на плановый период (нормативный, индексирование, и т. д., cм. прилагаемую форму Excel) и уровень базисного 2008 г. (При использовании нормативного метода применяется среднегодовой размер норматива).
7. Рассчитанный в соответствии с п. 3 уровень затрат корректируется в соответствии с определенным в п. 4 способом расчета на плановый период. (В случае применения нормативного метода для определения коэффициента изменения затрат в плановом периоде по отношению к базисному рассчитывается отношение среднегодового планового размера норматива, применяемого в плановом периоде к фактическому среднегодовому значению норматива в базисном 2008 г.)
8. Рассчитанные данные в разрезе отдельных МУ суммируются для представления в разрезе услуг в целом по ГРБС.
Б) При расчете плановой потребности в финансировании на 2010 и 2011 годы
1. Уточняется перечень МУ, участвующих в расчете.
2. В случае расширения списка МОУ относительно 2008 г. в качестве базового для расчета уровня для вновь включенных в список в МУ принимается:
- результат расчета по наиболее сходному МУ (приводится обоснование);
- среднее значение по всем МУ или группе наиболее сходных МУ (определение состава группы обосновывается)
3. Расчетный уровень затрат для 2009 г. умножается на индекс отношения планируемого количества оказанных услуг в натуральном выражении в плановом периоде к расчетному уровню 2009 г.
3.1. В случае наличия документально подтвержденной прогнозной информации о влиянии стоимость услуг в 2010 - 2011 годах иных факторов (изменение штатной численности персонала МОУ, изменение потребности в коммунальных услугах в связи с изменением занимаемых площадей и/или изменением тарифов и т. п.) также используется при расчетах аналогично п. 3.
4. Рассчитанный в п.1. уровень затрат индексируется:
- для 2010 г. индексируется к расчетному уровню 2009 г.
- для 2011 г. индексируется к расчетному уровню 2010 г.
5. Рассчитанные данные в разрезе отдельных МУ суммируются для представления в разрезе услуг в целом по ГРБС.
СПРАВОЧНО:
Уровень индексирования уровня затрат по отношению к прошлому году
Виды затрат |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
| Заработная плата |
9% |
7% |
6,80% |
| Коммунальные услуги |
25% |
20% |
20% |
| Прочие расходы |
7,50% |
7% |
6,80% |
ДОПОЛНЕНИЕ: промежуточные результаты расчетов в разрезе МУ прилагаются к итоговым расчетам в разрезе услуг по ГРБС.
ПРИМЕЧАНИЕ: Приведенный уровень индексирования затрат является рекомендуемым к применению. ГРБС вправе использовать для расчета планируемых затрат на оказание муниципальных услуг по подведомственным МУ иные значения. В этом случае ГРБС обязаны привести обоснование их применения со ссылками на действующие нормативные правовые акты.
[1] По тексту доклада «Проблемы и перспективы муниципальной реформы в Российской Федерации», Москва, 2008
[2] Имевших место в период с 01.01.2009 г. поп08 г. место в период с 01.лагаемых к . фов и т. оров (предполагаемое изменение штатной чиленности персонала 15.05.2009 г. или прогнозируемых.