Формирование философской культуры России

СОДЕРЖАНИЕ: Содержание Введение . … 3 Русская средневековая философия .. ….. 4 Философия русского Просвещения …. 10

Содержание

Введение ………………………………………….…………………………… 3

1. Русская средневековая философия ..………………………………….. 4

2. Философия русского Просвещения …………………………………. 10

3. Идейно-философские течения русского

политического радикализма .…… 16

Заключение ……………………………………………………..……………. 22

Список используемой литературы …………………………………………. 24

Введение

Неотъемлемой частью всемирного историко-философского процесса является многовековая история философии в России. В отечественной философии, прошедшей самобытный путь развития, отразилось культурно-историческое развитие страны. Зародившись позднее, чем в соседних странах, отечественная философская мысль испытала сильное влияние сначала византийской и античной мысли, затем западноевропейской философии.

Несмотря на то, что с самого начала своего зарождения русская философия характеризуется связью с мировой философией, ей присуща и самобытность. Она возникла в Киевской Руси и была тесно связана с процессом христианизации, начало которому было положено крещением Руси в 988 году.

Русская философия впитала в себя идеи античной, византийской, древнеболгарской мысли в христианизированном виде. При этом она использовала свой собственный письменный язык, созданный в IX веке Кириллом и Мефодием. Воплощение и выражение многих философских идей осуществляется через образы литературы, изобразительного искусства, архитектуры.

В истории отечественной философской мысли выделяют несколько периодов: первый - философская мысль Древней Руси X – XVII вв.; второй – философия эпохи Просвещения (XVIII – начало XIX вв.); третий – развитие оригинальной русской философии (вторая треть XIX века – начало XX вв.). Цель данной работы – осветить основные направления русской философии каждого периода, обозначить основных деятелей, оказавших непосредственное влияние на развитие науки в условиях радикальных политических и мировоззренческих преобразований.

1. Русская средневековая философия

Существует масса разнообразных мнений относительно того, что такое философия средневековой Руси. Представители наиболее традиционного подхода исходят из современного понимания философии как особой мировоззренческой науки, изучающей проблемы бытия, мышления, познания, общества, истории, этики, эстетики и т.д., они искали в древнерусской письменности рассуждения на подобные темы. Ведущим методом было вычленение основных понятий и элементов философии из нефилософского контекста, в основном религиозного.

Представители другого направления попытались доказать возможность появления русской философии независимо от процесса христианизации, непосредственно из славяно-русского язычества, которое «имело в формировании древнерусского философского мышления, такое же значение, каким пользовалась в истории европейской мысли языческая философия античности»[1] .

Третье направление возникло в результате обращения к предельно широкому пониманию философии как универсальной мудрости, распространенного в античной традиции. В этом случае древнерусская философия предстает не как отвлеченная теоретическая дисциплина, а как всеохватывающая мудрость, вдохновенный синтез многих видов познания.

Большинство исследователей сходятся на том, что корни русской философии следует искать в древней Греции, на настоящей родине философии, но в отличие от европейских стран античное наследие пришло на Русь не прямо, а через посредство ее исторической преемницы – Византии. Поэтому не удивительно, что первыми на Руси стали распространяться переводные философские сочинения.

На первое место среди распространенных в Древней Руси переводных сочинений следует поставить произведения Иоанна Дамаскина «Источник знания». Философским источником работы Иоанна Дамаскина являются в основном «Введения в категории Аристотеля» Порфирия и сами «Категории» Аристотеля. Авторитет Аристотеля особенно велик для Дамаскина, ему он следует, рассматривая основные формы и отношения бытия – существенное и случайное, род и вид, сходство и различия, качество и количество...

Дамаскин исходит из определения философии как познания существа предметов. Он делит философию на умозрительную и практическую. Умозрительная философия включает в себя богословие, математику и физиологию. Практическая философия занимается изучением «добродетелей» и делится на этику, экономику и политику. В основе развиваемой Дамаскином системы представлений о мире и человеке лежит античное учение о четырех элементах, или стихиях. Большое внимание также Дамаскин уделяет вопросу о сущности человека, о его двойственной природе. Дамаскин подробно перечисляет атрибуты души как особой духовной субстанции, непостижимым образом связанной с человеческим телом. Душа по Дамаскину, сущность простая, не имеющая формы, бесплотная и бессмертная, одаренная разумом и свободной волей. Ставя вопрос о причинах всего происходящего в мире, Дамаскин, как богослов, называет в первую очередь Бога.

Затрагивая вопросы познания, Дамаскин говорит о чувственном и рациональном познании.

Широко был известен на Руси Иоанн Экзарх Болгарский , произведение которого «Шестоднев», т.е. толкования на библейский рассказ о шести днях творения мира, перешло на Русь не позднее XI в. Основные вопросы, рассмотренные Иоанном Болгарским, примерно те же, что у Иоанна Дамаскина.

Философские идеи встречаются и в других переводных сочинениях. Например, в «Изборнике 1073» переведенном для киевского князя Святослава Ярославича.

Также в Киевской Руси широкое распространение нашли сборники изречений древнегреческих и римских философов. Одним из таких сборников была «Пчела», первоначальный перевод которой с греческого был сделан уже в XI в. Центральное место в «Пчеле» занимают проблемы нравственности, общественного долга, всякого рода наставления и поучения: о дружбе, целомудрии, о правде и мужестве и т.д.

Одним из первых древнерусских философов является Илларион , киевский митрополит в 1051-1054 гг. Известно, что он входил в число приближенных князя Ярослава Мудрого, был одним из основателей Киево-Печерского монастыря. Достоверно известным произведением Иллариона является «Слово о законе, через Моисея данном, и о благодати и истине, которые были Иисусом Христом; и о том, как закон отошел и благодать и истина всю землю заполнили и вера на все народы распространилась и нашего народа русского достигла». Философским «Слово о законе и благодати» может считаться потому, что оно тематически включается в классификацию философского знания по Иоанну Дамаскину, в раздел философии умозрительной.

Также особо обращает на себя внимание «Память и похвала князю Владимиру», в котором идеал единодержавства сочетается с возвеличиванием «самовластьца» и крестителя Руси. Составители этого памятника был некий Иаков Мних . Он, подобно Иллариону, сравнивал князя Владимира с Константином Великим, провозгласившим христианство государственной религией Римской империи. При этом на возражение оппонентов, указывавших на то, что по смерти Владимира не было никаких чудес, Мних выдвигал тезис о том, что святость достигается не чудотворением, а добрыми делами. Иаков Мних давал ясно понять, что не будь на Руси единодержавства, не было бы и самого христианства. Чем прочнее на Руси княжеская власть, тем сильнее и заступничество Бога.

Со временем древнерусская мысль стала все более утверждаться на принципах вольнодумства и свободомыслия, постепенно переключаясь на освоение мировоззренческих структур народного язычества, духовных ценностей вне православных традиций.

Мономах был крупным политическим деятелем Древней Руси, воином и мыслителем. Став в 113 г. великим князем, он быстро прибрал к своим рукам удельных владетелей и сделал массу других общественно-полезных дел. Под старость В. Мономах решил подвести итог своей жизни, полной жестоких битв и опасных приключений. Так появилось его поучение. В нем затронут большой круг вопросов, касающихся объема власти великого князя, взаимоотношений церкви и государства, моральных, правовых критериев, определяющих критерии оценки политического деятеля. Также Мономах дает наставления в праведной жизни, призывает быть милостивыми, не грешить, уклоняться от злых дел, иметь в сердце страх Божий, творить непрерывные молитвы и добро ближним и подчиненным, покоряться старейшим, с одинаковыми по возрасту и с молодыми людьми «любовь иметь», сохранять чистые помыслы, избегать лжи, гнева и прочих пороков.

Княжение Мономаха и его сына Мстислава было последней попыткой сохранения политического значения Киева, великокняжеского единодержавства. С середины XII в. власть фактически перешла к боярству на стороне которого выступала и церковь. Междуусобицы терзали страну. В таких условиях в русских летописях и сказаниях XI-XII вв. проводится мысль о единстве Русской земли. С наибольшей силой она выражена в «Слове о полку Игореве». Отличительной чертой политического мышления автора является соединение идеи единовластия с самым широким толкованием понятия Русской земли. Оно уже не ограничивается у него пределами одного киевского княжества, а включает в себя и все другие древнерусские княжества. В этом находит свое яркое выражение рост патриотического сознания древнерусской мысли, углубление ее общественных позиций. Поэма решительно порывает с великой церковностью, в ней нет никакой христианской символики.

Помимо народно-патриотической, социальной мысли в средневековой Руси существует и философско-этическая мысль. С философско-этическим идеями выступает митрополит Никифор . Он вводит философское рассуждение о том, что представляют собой душа и пять чувств при помощи которых она действует. Никифор исходит из того, что человеческая душа сотворена Богом и является бессмертной. Ум ставится превыше чувств и воли, т.к. с его помощью человек познает божественную премудрость и окружающие вещи.

Своеобразным произведением философской и общественной мысли времен Киевской Руси являются «Слово Даниила Заточника» и, которое представляет собой сборник изречений. Афоризмы Заточника заимствованы из различного рода источников. Главная мысль Даниила Заточника в том, что князь должен жить в постоянной дружбе со своими советниками. При этом князь должен приближать к себе только умных советников, не обращая внимания на знатность и богатство.

Формирование и развитие отечественной философской мысли не прерывалось в годы монгольского ига, а в XV – XVII веках философская мысль переживает подъем. В это время усиливается влияние на нее православной, византийской и западной мысли. Как никогда ранее актуально звучали призывы к усилению централизации государственной власти в сотрудничестве с церковью. Но параллельно нарастали антицерковные еретические умонастроения; наиболее распространенным из которых были ереси стригольников и жидовствующих которые и стали главным руслом в церковной мысли.

Стригольничество зародилось в Пскове в 70-х гг. XIV в. и оттуда перешло в Новгород. Основателями ереси считаются «простец» Карп, и дьякон Никита. Нападки стригольников на православную церковь велись по двум направлениям:

1. по линии организационных основ, общественной практики,

2. по вопросам богословской догматики.

Отвергая церковную организацию как прогнившую снизу доверху, единомышенники Карпа не стремились заменить ее новой. Они вообще не видели необходимости в существовании духовенства как особого сословия. Слепому подчинению священному писанию они противопоставляли критическое мышление и основанное на разуме отношение к догматам веры.

Колыбелью жидовствующих явился Новгород. Подобно стригольникам жидовствующие отвергали церковную иерархию и замещение должностей по «мзде», требуя дешевой и праведной церкви. Они выступали против строительства храмов, не признавали святых таинств, скептически относились к иконам. Самым существенным было противопоставление Ветхого Завета и Евангелия. Евангелие воспринималось как жизнеописание земного человека, не содержащее ничего божественного.

Обе ереси были разгромлены, однако в начале XVIв. идеи стригольников и жидовствующих нашли продолжение в учении таких видных еретиков как дворянин Матвей Башкин , холоп Феодосий Косой , священник Артемий. Эта группа черпала свои аргументы в критике церкви, опираясь на Евангелие.

Борьба с еретиками требовала более совершенного арсенала доводов и доказательств, призванных сохранить основы православия. Так начиналась русская схоластика. Ее появление знаменуют философские идеи в творчестве князя А.М. Курбского . Он соглашался с разделением ума на две части: созерцающую и «делательную». Божественная часть ума – созерцательная, как оторванная от чувств, непригодна для практической жизни. Для целей последней служит естественный разум, возникающий из чувств и наделяющий человека свободой в сфере конкретных отношений.

Философская мысль древней Руси и периода феодальной раздробленности усваивала достижения античной и византийской цивилизаций и одновременно делала первые самостоятельные шаги. Она развивалась в рамках религиозного мировоззрения. Но за религиозной оболочкой скрывалась сильная и самобытная мысль, исследовавшая вопросы миросозерцания, пытавшаяся найти теоретический ответ на практические вопросы. Вместе с тем она сделала крупный шаг вперед, что было связано с появлением ростков рационализма, попыток критически, с позиций разума подойти к догматам православно-христианского вероучения и к деятельности православной церкви.

2. Философия русского Просвещения

Второй крупный период развития русской философии начинается с XVIII века. Исторически и логически он совпадает с переходом от Руси московской к Руси петровской. Два важных взаимосвязанных фактора, под влиянием которых развивается не только, но и вся духовная культура этого времени – процесс европеизации России, связанный с реформами Петра Великого, и секуляризации общественной жизни.

Произошло оздоровление религиозной жизни. Этому способствовали жесткие меры Петра по устранению раскола, учреждение Святейшего Синода и ликвидация патриаршества в 1721 г., что пресекало двоевластие путем подчинения государству религиозной власти. В то же время влияние западной просветительской идеологии также не могло не сказаться на внутрирелигиозной жизни.

Оживление духовной жизни особенно ярко проявилось в расцвете философской науки. Такой расцвет России принесло Просвещение, которое в то время стало основным идейным течением в Западной Европе. Благодаря петровской переориентации страны на западный путь развития идеи Просвещения широким потоком хлынули в Россию и достаточно органично прививались на русской почве, прежде всего в среде интеллигенции. Это стало возможным благодаря относительному обособлению философии от религии и становлению ее как самостоятельной системы знания.

Важным явлением в этот период стало создание кружка, получившего название «Ученая дружина Петра I». Его видными участниками были Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, А.Д. Кантемир.

Крупным представителем этой дружины являлся В.Н. Татищев , заложивший основы светской философии как самостоятельной области творческой деятельности человека. В философии и конкретных науках он видел важное средство обновления российского общества. Философия, по Татищеву, является главнейшей наукой, сосредоточивающей в себе высшее, совокупное знание, ибо только она способна ответить на сложнейшие вопросы бытия. «Истинная философия не грешна», а полезна и необходима.

Разрушая теологическое объяснение истории, он положил в основу общественного развития уровень знания и степень распространения просвещения. Вера в силу разума и историзм объединяли его с западными просветителями. Считая, что Россия стоит перед задачей радикального реформирования учебных заведений и создания новых, Татищев предлагал свою довольно разработанную программу развития просвещения.

Проблему соотношения души и тела он решал с дуалистических позиций, объявляя телесную организацию человека областью философии, а душу относя к компетенции религии. В то же время ему был присущ религиозный скептицизм и критика церкви. Он стремится секуляризировать общественную жизнь, освободить ее от церковного контроля, доказывая при этом, что церковь должна быть подчинена контролю государства.

Будучи рационалистом и сторонником естественного права Татищев связывал развитие общества с такими естественными факторами как земледелие, торговля и просвещение. Стремясь обосновать «новую интеллигенцию», он исходил из учения о «естественном праве», признающего нерушимую автономию личности. Впервые в русской литературе им развивается идея утилитаризма, исходящую из разумного эгоизма.

Интенсивное развитие естествознания в России способствовало становлению светской философии. Первым русским мыслителем мирового значения был М.В. Ломоносов. Будучи деистом, Ломоносов положил начало материалистической традиции в русской философии. Признание им бога в качестве архитектора мира, не вмешивающегося в ход мировых событий, привело к признанию теории двойственной истины. Согласно последней представитель естествознания и учитель богословия не должны вмешиваться в дела друг друга. Ломоносов довольно резко критикует и церковь, и невежество попов. Но вместе с тем он стремится примирить естественнонаучное и теологическое объяснение мира и в принципе не отвергает «Бога – творца». «У многих глубоко укоренилось убеждение, - писал он, - что метод философствования, опирающийся на атомы, либо не может объяснить происхождение вещей, либо, поскольку может, отвергает Бога – творца. И в том, и в другом они, конечно, глубоко ошибаются, ибо нет никаких природных начал, которые могли бы яснее и полнее объяснить сущность материи и всеобщего в движения, и никаких, которые с большей настоятельностью требовали бы существования всемогущего двигателя»[2]

Занимаясь естественными науками, Ломоносов первостепенное значение придавал опыту. Он считал, что закон опыта нужно восполнять «философским познанием». Стремясь создать философию природы, он не сводил познание природы к чисто эмпирической систематизации, а стремился к философским обобщениям. Давая определение материи, русский мыслитель писал: «Материя есть то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность». При этом он избегал отождествления материи и вещества, сведения материи к телесности. По его мнению, никакого абсолютного пространства не существует: мир заполнен целиком и представляет собой сочетание двух родов материи - «собственной» и «посторонней». Материя вечна и неуничтожима и всегда остается в пределах наличного бытия.

Согласно Ломоносову, все происходящее в мире связано с процессами движения материи. Существуют три формы движения:

1. поступательное,

2. вращательное,

3. колебательное, которые переходят от одних к другим телам.

Движение понималось им с механистических позиций: «Тела приводятся в движение одним только толканием». Таким образом, в тени оставлялся сам источник движения.

Вслед за Ломоносовым материалистические идеи в философии разрабатывал А.Н. Радищев , написавший философское произведение «О человеке, о его смертности и бессмертии». Находясь на позициях деизма, он считал бога «первой причиной всех вещей», который находится вне пространственно-временных отношений природы, поскольку «понятие и сведение о необходимости бытия божия может иметь бог един». Материальный мир, приведенный однажды в движение толчком творца, продолжает самостоятельно двигаться и развиваться.

Отстаивая материалистические позиции, Радищев писал, что бытие вещей независимо от силы познания о них и существует само по себе. Человек в процессе взаимодействия с природой познает ее благодаря опыту, который есть «основание всего естественного познания». Чувственный опыт, по Радищеву, должен дополняться опытом разумным, поскольку сила познания едина и неразделима. «Бытие вещей независимо от силы познания о них и существует по себе. Человек же, хотя и является самым совершенным продуктом этой природы, но «взоры свои отвращает от тления, устремляет за пределы дней своих, и паки надежда возникает в изнемогающем сердце»[3]

Основное внимание Радищев уделял социально-философским проблемам, создав уникальное учение о человеке. Человек, по его мнению, является произведением природы, это «совершеннейшая из тварей», живущая в единстве с людьми и космосом; он обладает разумом и речью, а также способностью к общественной жизни. Большую роль в становлении человека и его последующей деятельности сыграла рука человека как орудие деятельности. Мыслитель считал, что человеческая душа бессмертна и возрождается после смерти тела в других телах, что обеспечивает бесконечное совершенство человеческого рода. Цель жизни заключается в стремлении к совершенному блаженству. Радищев неоднократно отмечал действие естественных условий на развитие «умственности человека», на обычаи и нравы людей. С местоположением людей связывались и их потребности, удовлетворение которых осуществляется посредством различных изобретений. При этом главным мотивом человеческих стремлений считался личный интерес.

Формируются первые философские течения в России: западники и славянофилы. Различие между ними - прежде всего по вопросу о путях исторического развития России: западники видели будущее России в следовании Западной Европе, высоко оценивали деятельность Петра I; славянофилы, напротив, обвиняли Петра в нарушении органического развития России, которая обладает культурным своеобразием.

Непосредственным поводом к полемике и оформлению направлений стали «Философические письма» П.Я. Чаадаева , в которых поставлен вопрос о месте России в истории. По мнению Чаадаева, Россия – ни динамичный Запад, ни малоподвижный Восток, она как бы выпала из всемирной истории, провидение ее оставило. Россия существует как бы для того, чтобы преподнести миру какой-то серьезный урок. В дальнейшем П.Я. Чаадаев изменяет свою оценку исторической роли России, но им была сформулирована первая оригинальная тема русской философии.

Проблема места России в истории находится в центре внимания славянофилов (И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина). И.В. Киреевский творчески синтезировал идеи патристики и западной философии Нового времени. Особое внимание он уделяет вопросу отличия духовной культуры («просвещения») России от Запада. Киреевский отмечает следующие различия: культура Запада унаследовала от Рима индивидуализм и рационализм, отсюда преобладание там эгоизма и рассудочного познания. На Руси, напротив, сохранились общинная собственность, союз государства и церкви, «живое и цельное зрение ума». Нужно развивать начала православной культуры и противопоставить их «разлагающемуся» Западу.

Односторонний характер западной культуры критиковал также А.С. Хомяков . Он – религиозный философ и богослов. Соединяя православие и философию, А.С. Хомяков пришел к мысли, что истинное познание недоступно отдельному рассудку, оторвавшемуся от веры и церкви. Такое знание ущербно и неполно. Только «знание живое», основанное на Вере и Любви, может открыть истину. Основу его теории познания составляет принцип «соборности». Соборность – есть особый вид коллективизма. Это церковный коллективизм. С ним как духовным единством связан интерес Хомякова к общине как социальной общности. Мыслитель защищал духовную свободу личности, на которую не должно покушаться государство, его идеал – «республика в области духа». Позднее славянофильство эволюционирует в направлении национализма и политического консерватизма.

Таким образом, влияние западноевропейской идеологии способствовало развитию философии в России, хотя оно не было однозначным. Приобщаясь к философской культуре Запада русские мыслители как бы сокращали для себя путь собственного восхождения на высоты философского мышления, с одной стороны, а с другой - их собственное творчество было стеснено влиянием западной культуры. Однако после первоначального механического заимствования западноевропейских ценностей началось постепенное утверждение национальной духовности.

3. Идейно-философские течения русского политического радикализма

В XIX веке начинается эпоха русского политического радикализма, который проходит через несколько стадий: декабризм, революционный демократизм, народничество и русский марксизм.

«Просвещение подготовило радикализм: «слово» было сказано, оно разожгло умы и воспалило сердца. Русское общество жаждало «дела», мечтало освободиться от «внутренних турок» - самодержавия и крепостничества»[4] .

Важным историческим событием, повлиявшим на развитие философии становится декабризм, который открывает целую эпоху русского политического радикализма. Несмотря на цельность восприятия социального идеала, они резко различались в своих идейно-философских ориентациях. Для идеологов русского политического радикализма философия никогда не имела самодовлеющего значения; в своем подходе к ней они руководствовались принципом партийности, воспринимая ее исключительно в контексте обоснования и пропаганды революционных идеалов.

Также можно говорить о мировоззренческом синкретизме русского политического радикализма, расколотости его на самые разнообразные, подчас прямо противоположные идейно-философские направления. На этой почве между ними нередко вспыхивали настоящие «междоусобные войны», хотя их сплачивали одни и те же практические требования, одни и те же враги, одни и те же затруднения.

Достаточно четко в декабризме выразилась потребность нравственного, этико-философского обоснования идеи революции. С самого начала возникли два подхода - материалистический и религиозно-деистический . Сторонники первого подхода – «ярые материалисты», - признавая религию «более вредною, нежели полезною», считали, что надежда на будущую жизнь отвращает от просвещения, питает эгоизм, способствует угнетению и мешает людям видеть, что счастье может обитать и на земле.

Религиозно-деистический подход нашел выражение в «Русской правде» П.И. Пестеля . В ней провозглашалось, что первоначальная обязанность человека состоит в сохранении своего бытия. Таково требование естественного разума, и оно согласуется со «словами евангельскими», заключающими весь закон христианский. Отсюда Пестель выводил право каждого человека на противодействие любым злодеяниям, в том числе правительственным. Целью государственного правления, на его взгляд, должно быть «возможное благоденствие всех и каждого»; а это достижимо лишь при условии, если постановления правительства пребывают в «таком же согласии с неизменными законами природы, как и со святыми законами веры». Пестель самым решительным образом расходился с официальным, церковным богословием. Его социологические обобщения, во-первых, всецело выражены в духе теории естественного права и просветительского деизма, во-вторых, носят последовательно антимонархический, демократический характер. Пестель был противником федеративной системы. Возражения, которые он выдвигал против федеративного устройства, сводились в главных чертах к двум моментам:

1. в федеративном государстве верховная власть лишена действительных законодательных функций («не законы дает, но только советы»);

2. каждая федеративная область, обладая известной автономией, будет непременно претендовать на роль маленького государства или княжества.

Слово «государство» при таком образовании, - писал Пестель, - будет слово пустое, ибо никто нигде не будет видеть государства, но всякий везде только свою частную область...». Тем самым федерация неминуемо обрекалась на разрушение.

Однако, при всей достоверности и убедительности, подтвержденной и опытом двадцатого столетия, политический унитаризм Пестеля не был воспринят русской радикальной идеологией.

Среди декабристов были и настоящие философы, проявлявшие интерес к метафизическим проблемам. К ним, в частности, принадлежал М.А. Фонвизин , родной племянник великого русского комедиографа. В своих сочинениях, написанных большей частью в сибирский период, он выступал за «восстановление» первоначального христианства, признавая его вполне «сходствующим с образованностью Запада нынешних времен». Из соединения христианства и «критической философии» он намеревался создать «здравую» философию, способную заменить «суеверное» учение церковного православия.

Революционным политическим задачам переустройства русского общества декабристы стремились дать философское обоснование. В свою очередь, к вопросам философии они подходили с точки зрения практических задач революционной борьбы.

В 40-60-е гг. на арену революционной борьбы выдвинулась новая общественная сила - разночинство. Подлинным вдохновителем разночинства был В.Г. Белинский , благодаря которому «изменились представления о сущности революции: это уже не правительственный переворот, не захват власти, как думали декабристы, это – война, истребление угнетателей ради будущего блага угнетенных»[5] .

Крупнейший философ революционно-демократического направления – А.И. Герцен . В созданной им теории «русского социализма» провозглашалось право каждого на землю, общинное владение ею и мирское самоуправление. В «Письмах об изучении природы» он первым в отечественной философии применил диалектику Гегеля к толкованию природы. Позднее он отошел от учения Гегеля. Постепенно нарастает его скептицизм. Разочаровавшись в цивилизации Запада после революции 1848 года, Герцен начал сомневаться в разумности истории, подчеркивал алогизм исторического процесса, роль случайности и личности в истории. Таким образом, Герцен предпочитал в философии среднюю линию - рационалистического реализма, который принимал установку идеализма на объективацию разума, но делал это в интересах антропологизации, гуманизации природы.

Вслед за Герценом теорию русского, или крестьянского социализма разрабатывал Н.Г. Чернышевский. Он стремился сформировать целостное материалистическое понимание природы и общества. Основываясь на учении Л. Фейербаха, Чернышевский разрабатывал антропологический принцип в философии, соединял его с материализмом в естествознании. В связи с этим он подчеркивал особую роль химических процессов как основы единства природы. Однако целостная материалистическая теория общества не была им создана. Для Чернышевского область нравственного - это лишь функциональный придаток физиологического, которое в свою очередь «запускается», приводится в действие социальным. Поэтому человек при одних обстоятельствах бывает добр, при других - зол. Чтобы направить его в сторону нравственного развития, необходимо прежде всего изменить реальные условия жизни, преобразовать социальность.

Философская деградация русского политического радикализма достигла своего апогея в революционном народничестве . Рубежом, отделившим народничество от революционного демократизма, стала крестьянская реформа 1861 г. Народничество жаждало сближения с народом, превращения его в «базис» революционного движения. Отсюда две крайности, столь поражающие в народничестве: с одной стороны, неимоверное опрощение, «философский нигилизм», пронизывающий сознание даже самых его высокоодаренных теоретиков, а с другой - напряженный индивидуализм и субъективизм, «критически мыслящая личность».

Характерный для народничества философский нигилизм впервые обрел своего защитника в лице Д.И. Писарева , который объявлял себя приверженцем «полнейшего материализма», или реализма, который, на его взгляд, всего более способен привиться к русскому уму. Его главный принцип составляет очевидность: «Невозможность очевидного проявления исключает действительность существования». В этом плане материализм смыкается с точными науками, ограждая себя от «всякой умозрительности» и «диалектических доказательств». Писарев называл это «экономией умственных сил», вызванной необходимостью увеличить «количество хлеба, мяса, одежды, обуви, орудий и всех остальных вещественных продуктов труда». Ничто другое не может быть целью мышления - кроме вопроса о голодных и раздетых людях. «Надо делать то, что целесообразно, а не то, что красиво», - так формулировал задачу Писарев, провозгласивший культ утилитаризма и отрицания.

Приверженцами народности также выступали П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, М.А. Бакунин и др.

Массовое разочарование в народничестве, вызванное повальным террором 80-х годов XIX в. И убийством Александра II, поставило перед революционным движением задачу поиска новых социальных идеалов, новых форм борьбы с самодержавием. В этой обстановке усилилось влияние марксизма, которых увлек людей самых разнообразных слоев: всем казалось, что найдена окончательная истина, и социализм из народнической утопии превратился в научную теорию. По его мнению, народники абсолютизировали роль личности в истории, не учли логику общественного развития, «естественный ход событий», суть которого была раскрыта в марксизме.

Плеханов и не допускал мысли, что в России совершится революция, пока капитализм не наберет полной силы, а пролетариат не составит большинства населения. Эта точка зрения не поддерживалась другими марксистами. Например, В. Засулич была убеждена, что никакого эталонного капитализма нет, а потому и не приходится рассчитывать на одновременное шествие всех стран к социализму. Она склонялась к определенной ревизии марксизма, признавая движущими факторами революции не столько экономические, сколько нравственные отношения. Все это явилось симптомом сближения русского марксизма с народнической идеологией, получившего окончательное завершение в большевизме.

Ярким представителем этого направления является Г.В. Плеханов. «Прежде он был одним из крупнейших деятелей «Земли и воли», однако, полностью разочаровавшись в «революционной метафизике» народничества, стал одним из первых критиков этого течения в русском политическом радикализме»[6] .

Таким образом, русский радикализм, не имея собственной философской опоры, развивался по определенному принципу: сперва это был православный, евангельский, которым вдохновлялись декабристы, затем приходит материалистический, служивший знаменем для революционных демократов, и, наконец, появляется позитивизм, подхваченный всеми направлениями русского народничества. Ничего другого и не могло быть: политизированное сознание не несет в себе никакого заряда самобытного философского творчества и лишь пользуется готовыми философскими системами, превращая их в служанку идеологии.

Заключение

Русская философия впитала в себя лучшие философские традиции и школы европейской и мировой философии.

В своем содержании она обращается и ко всему миру, и к отдельному человеку и направлена как на изменение и совершенствование мира (что свойственно западноевропейской философской традиции), так и самого человека (что свойственно восточной традиции). Это полиаспектная философия, включающая в себя весь драматизм исторического развития философских идей, противостояния мнений, школ и направлений. Тут соседствуют и вступают между собой в диалог западники и славянофилы, консерватизм и революционный демократизм, материализм и идеализм, позитивизм и морализм, космизм и гуманизм, религиозная философия и атеизм.

Отечественной философской мысли присущи некоторые общие признаки:

1. она тесно связана с общественно-политической деятельностью, с художественным и религиозным творчеством. Отсюда публицистический характер многих философских работ, авторы которых — общественные деятели, писатели, ученые.

2. она не занимается специально разработкой теоретико-познавательной проблематики, познание становится предметом изучения в связи с проблемами бытия – в этом онтологизм («идеи существуют независимо от вещей и прежде вещей»[7] ) русской философии;

3. особое внимание уделяется проблеме бытия человека, в этом плане отечественная мысль антропоцентрична;

4. с проблемой человека тесно связаны социально-исторические проблемы: проблема смысла истории, места России во всемирной истории. Русская философия историософична.

5. русская философская мысль этически ориентирована, о чем свидетельствует нравственно-практический характер решаемых ею проблем, внимание обращено к внутреннему миру человека. В целом отечественная философская мысль неоднородна, указанные черты неодинаково представлены в учениях различных мыслителей.

Список используемой литературы

1. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. - М., 1995.

2. Золкин А.Л. Философия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 590 с.

3. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х - XVII веков. – М., 1990.

4. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России//Разум на пути к истине. М., 2002.

5. Русская философия: Словарь /Под общ. ред. М.А. Маслина. - М., 1995.

6. Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. М.: 1950.

7. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно политические произведения. М.: 1952.

8. Радугин А.А. Философия: Курс лекций. - М., 1996.

9. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.

10. Философия / под ред. Проф. Л.А. Никитич. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2000.

[1] Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии., М.: 1995. – С. 17

[2] Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. М.: 1950. – С. 93.

[3] Радищев А.Н. Избранные философские и общественно политические произведения. М.: 1952. – С. 331.

[4] Замалеев А.Ф, Курс истории русской философии. М.: 1995. – С. 84

[5] Золкин А.Л. Философия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 228

[6] Золкин А.Л. Философия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 233

[7] Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т Сов. энцикл.; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.

Скачать архив с текстом документа