Статистический анализ трудовых ресурсов
СОДЕРЖАНИЕ: ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 1.Лён его значение в народном хозяйстве 2.Льноводство в экономике хозяйств 3.Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукцииОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1.Лён его значение в народном хозяйстве
2.Льноводство в экономике хозяйств
3.Анализ динамики урожайности и себестоимости
льнопродукции
4.Индексный метод анализа
5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции
6.Группировка хозяйств
7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень
себестоимости льнопродукции
8.Корреляционный метод анализа
9.Анализ эффективности производства льна
Заключение
Список литературы
1.Введение
Огромное значение в народном хозяйстве России имеет такая культура как лён.
Лён является одним из самых главных сырьевых ресурсов текстильной промышленности. Большое применение получило использование этой культуры и в медицинских целях, особенно ценными являются семена льна.
Вместе с этим выращивание данной культуры, особенно в нашей области, сопряжено со многими проблемами, т. к. урожайность льна зависит во многом от погодных условий, финансирования и ряда других внешних факторов.
Переходя к курсовой работе необходимо отметить, что целью её является проведение статистико-экономического анализа производства льна по группе хозяйств Костромской области. Анализ проводится при помощи широко используемых в статистике методов и приёмов (аналитическая группировка, индексный анализ, корреляционный метод и др.)
2. Значение льна в народном хозяйстве
Лён является одной из лучших прядильных культур. Главным образом его возделывают для получения натурального волокна, а также семян, из которых добывают масло. Льняное волокно отличается высокими технологическими свойствами:
-в 2 раза крепче хлопкового волокна;
-в 3 раза крепче шерстяного и незначительно уступает шелковой пряже.
Изделия из льна практичны, гигиеничны, и что не менее важно красивы. Текстильной промышленностью страны вырабатывается широкий ассортимент товаров бытового и технического назначения: бельё, одежда, полотенца, брезент, одеяла, ремни, шпагат, нитки и др. Технические ткани хорошо противостоят гниению, медленно изнашиваются. Вся продукция из льна, да и льняное волокно, пользуются огромным спросом не только в России, но и за рубежом, где в последнее время уделяется большое внимание именно экологичности продукта.
Важное значение имеют и семена льна. Они содержат до 25% белка, 35-39% масла. Масло используют главным образом для технических изделий. Способность его быстро высыхать, образуя прочную и эластичную плёнку, используют для приготовления высококачественной олифы, а также лаков и эмалей. Широкое применение масло находит в медицине, бумажной и мыловаренной отраслях промышленности. Отходы маслобойного производства это ценный высокобелковый корм. Питательность одного килограмма льняного жмыха составляет 1,15 корм. ед.
Урожай льна долгунца содержит 70-75% соломы, 10-15% семян и 10-15% мякиши. Выход тресты от урожая льносоломы составляет в среднем 70%.
Итак, проанализировав вышесказанное, можно сделать вывод о том, что лён - незаменимая сельскохозяйственная культура не только в народном хозяйстве России, но и в экономике страны.
2. Удельный вес льноводства в экономике хозяйств
Важное значение для определения специализации хозяйств имеет то, какой удельный вес занимает льноводство в их экономике.
Этот показатель рассчитывается по сводным показателям хозяйств за последние годы. Удельный вес льноводства в хозяйствах представлен:
-в денежных поступлениях от реализации всего, в т. ч. продукции растениеводства;
-в затратах труда (всего).
Таблица№1
Удельный вес льноводства в экономике хозяйств Нерехтского и Солигалического районов за 1997 и 1998 года от реализации в денежных поступлениях
Годы |
Денежные поступления от реализации продукции, тыс. руб. |
Доля поступления от продукции льноводства, % |
|||
Всего по району |
продукции растениеводства |
продукции льноводства |
к общим поступлениям |
к поступлениям от прод. раст-ва |
|
Нерехтский район |
|||||
1997 |
24335,1 |
6425,7 |
1021,4 |
4,2 |
15,9 |
1998 |
24908,0 |
4494 |
662 |
2,7 |
14,7 |
В среднем |
24622,45 |
5459,85 |
841,7 |
3,45 |
15,39 |
Солигалический район |
|||||
1997 |
11261 |
2307 |
435,51 |
3,7 |
18,9 |
1998 |
12116 |
1953 |
505 |
4,2 |
25,9 |
В среднем |
11688,5 |
2130 |
470,26 |
3,95 |
22,4 |
Итак, из анализа таблицы №1 видим, что относительно реализации продукции льноводства Нерехтский район реализует больше ( в тыс. руб.) чем Солигалический район в среднем приблизительно в 2 раза. Возможно, это связано с тем, что в Нерехтском районе значительно больше хозяйств, чем в Солигалическом, занимается выращиванием льна. Это, конечно же, не единственная причина.
Что касается удельного веса льноводства в экономике хозяйств, то он приблизительно одинаков в обоих районах к общим поступлениям, а вот к поступлениям от продукции растениеводства в среднем удельный вес льноводства больше в Солигалическом районе. Он составляет 22,4% против 15,39% в Нерехтском районе.
Таблица№2
Удельный вес льноводства в экономике с/х предприятий Нерехтского и Солигалического районов за 97/98 года в затратах труда
Годы |
Прямые затраты, тыс. руб. |
Доля затрат труда в льноводстве, % |
|||
Всего |
В рас-ве |
В льно-ве |
к общим затратам |
к затр-м в раст-ве |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Нерехтский район |
|||||
1997 |
63910 |
19910 |
4816 |
7,53 |
24,19 |
1998 |
61559 |
17464 |
4918 |
7,99 |
28,16 |
В среднем |
62734,5 |
18687 |
4867 |
7,76 |
26,18 |
Солигалический район |
|||||
1997 |
26453 |
12041 |
1814 |
6,9 |
15,1 |
1998 |
23688 |
13621 |
1177 |
4,97 |
8,6 |
В среднем |
25070,5 |
12831 |
1495,5 |
5,4 |
11,85 |
Анализируя таблицу№2 видим, что в среднем затраты в льноводстве в Солигалическом районе меньше, чем затраты в льноводстве в Нерехтском районе приблизительно в 3 раза. Что касается общих затрат, то, в Нерехтском районе они значительно выше, чем в Солигалическом районе (в тыс. руб.), то же самое можно сказать и о затратах в растениеводстве.
Доля же затрат труда в льноводстве и к общим затратам, и к затратам в растениеводстве выше в Нерехтском районе.
Доля затрат труда в этом районе по льноводству к общим затратам больше чем в Солигалическом районе приблизительно в 1,5 раза, а доля затрат труда по льноводству к затратам в растениеводстве больше в Нерехтском районе, чем в Солигалическом приблизительно в 2 раза.
Итак, исходя из таблицы №1 и таблицы№2, в данном случае, по основным показателям сравнивая два района можно сделать вывод, что в экономике Солигалического района льноводство имеет более важное значение, чем в экономике Нерехтского района.
3. Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукции
Для анализа урожайности и себестоимости льнопродукции будем использовать сводные данные по хозяйствам за ряд лет.
Таблица№3
Исходные данные для расчёта производства и себестоимости льнопродукции
Посевы льна, га |
кол-во хоз-в |
Валовое пр-во,ц |
ОбщаяS посева,г |
Полная себестоимость, тыс. руб. |
Затраты труда в льноводстве, т.р. |
Прямые общие затраты, тыс. чел/час |
|||
|
|
сем |
сол |
|
сем |
сол |
|
сем |
сол |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
Нерехтский район |
|||||||||
1997 |
|||||||||
1608 |
13 |
3878 |
30204 |
34059 |
716,7 |
2303,4 |
4816 |
26 |
41 |
1998 |
|||||||||
2112 |
13 |
999 |
26441 |
33959 |
234 |
2783 |
4916 |
13 |
46 |
Солигалический район |
|||||||||
1997 |
|||||||||
546 |
7 |
1919 |
8072 |
10255 |
214,6 |
648,3 |
1814 |
11 |
21 |
1998 |
|||||||||
790 |
7 |
163 |
9334 |
10196 |
359 |
590 |
1177 |
2 |
23 |
Пользуясь данными вышеприведённой таблицы, рассчитаем следующую.
Таблица№4
Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции за 97/98 года по хозяйствам Нерехтского и Солигалического районов
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Если проанализировать данные в таблице №4, то можно сказать, что в Нерехтском районе средний размер посевов льна на одно хозяйство и в 1997 и в 1998 годах больше, чем в Солигалическом районе. По остальным показателям Нерехта так же опережает Солигалич, в отдельных случаях намного. Например, показатель валового производства соломы в среднем на одно хозяйство больше в Нерехтском районе приблизительно в 2 раза и в 1997 и в 1998 годах. Но зато урожайность с 1 га. в 1997 году больше в Солигалическом районе ( по семенам), чем в Нерехтском приблизительно в 1,5 раза. Можно так же отметить , что в обоих районах в 1998 году наблюдается снижение урожайности с 1га и затраты труда на 1 ц возрастают. нельзя не отметить, что и в Нерехтском и в Солигалическом районах резко снизилось в 1998 году валовое производство на хозяйство в среднем семян ( в Нерехтском районе снижение приблизительно в 5 раз, в Солигалическом приблизительно в 10 раз по сравнению с 1997 годом).
Воспользуемся данными таблицы №5 для анализа изменения себестоимости льнопродукции по ряду лет относительно Нерехтского и Солигалического районов Костромской области.
Таблица №5
Динамика изменения себестоимости льнопродукции по годам по данным Нерехтского и Солигалического районов
Район-продукция |
Себестоимость 1ц льнопродукции тыс. руб. |
||||
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Нерехтский |
|||||
семена |
35,627 |
107,776 |
291 |
218,5 |
282 |
соломка |
8,894 |
30,302 |
64 |
55 |
62 |
Солигалический |
|||||
семена |
31,072 |
99,56 |
156,17 |
316 |
368 |
соломка |
7,3 |
29,018 |
47,7 |
75,4 |
77,4 |
Из анализа таблицы видим, что в Нерехтском районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается рост себестоимости 1ц как семян, так и соломки. Причём, рост этот значительный, т. к. в указанный период себестоимость возрастает приблизительно в 8 раз по семянам, и в 7 раз по соломке.
В аналогичный период в Солигалическом так же наблюдается рост себестоимости 1ц семян в 5 раз, а соломки в 6,5 раз, т. е. можно сказать, что темп роста себестоимости 1ц льнопродукции в Нерехтском районе в период с1994 по 1996 года выше, чем в данный период в Солигалическом районе.
если говорить про период 1996-1998 год, то в Нерехтском районе наблюдается незначительное, но снижение себестоимости 1ц как семян, так и соломки, особенно это, очевидно в 1997 году (по семянам 219 против 291, по соломке 55 против 64).
Напротив, в Солигалическом районе происходит в аналогичный период увеличение себестоимости 1ц льнопродукции: по семянам в 2,5 раза, по соломке в 1,5 раза, т. е. в период 96-98 года Солигалический район по темпу роста себестоимости 1ц льнопродукции опережает Нерехтский.
Графическое изображение изменения себестоимости семян и соломки в обоих районах можно представить таким образом:
Рис1: Изменение себестоимости 1ц семян в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах.
Рис2: Изменение себестоимости 1ц соломки в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах.
Видно, что графики, относящиеся к Нерехтскому району, более скачкообразные в то время, как графики Солигалического района более стабильные.
Динамику изменения себестоимости продукции можно исследовать с помощью специфических показателей, как абсолютных, так и относительных, причём все показатели динамики могут быть рассчитаны двумя способами:
1. базисным
2. цепным
При базисном способе каждый уровень сравнивается с одним и тем же, а при цепном способе сравниваемый уровень сопоставляется с предыдущим уровнем.
Абсолютными показателями являются:
1. А-абсолютный прирост
2. П-абсолютное значение 1% прироста.
Относительными показателями являются:
1.к-коэффициент роста
2.Т-темп роста
3.Тпр-темп прироста
4.у 0 -обозначается первоначальный уровень в данном ряду
5.у i-1 -предыдущий уровень в ряду.
Рассчитаем цепные и базисные показатели по данным Нерехтского и Солигалического районов, а результат вычислений представим в таблице №6.
Таблица№6
Базисные и цепные показатели изменения себестоимости льнопродукции в Нерехтском и Солигалическом районах
Продукция Годы |
Себ-ть 1ц тр |
Базисные показатели |
Цепные показатели |
||||||||
А т.р. |
К |
Тр% |
Тпр% |
А2 |
К2 |
Тр2 |
Тпр2 |
П. |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
Нерехтский район |
|||||||||||
1994 |
|||||||||||
сем |
|
36,627 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сол |
|
8,894 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1995 |
|||||||||||
сем |
|
107,77 |
71,14 |
2,94 |
294 |
194 |
71,16 |
2,94 |
294 |
194 |
0,367 |
сол |
|
30,302 |
21,5 |
3,41 |
341 |
241 |
21,5 |
3,41 |
341 |
241 |
0,089 |
1996 |
|||||||||||
сем |
|
291 |
254,4 |
7,94 |
794 |
694 |
183,2 |
2,7 |
270 |
170 |
1,078 |
сол |
|
64 |
55,10 |
7,2 |
720 |
620 |
33,7 |
2,11 |
211 |
111 |
0,304 |
1997 |
|||||||||||
сем |
|
218,5 |
181,8 |
5,97 |
597 |
497 |
-72,1 |
0,75 |
75 |
-25 |
2,884 |
сол |
|
55 |
46,10 |
6,18 |
618 |
518 |
-9 |
0,86 |
86 |
-14 |
0,643 |
1998 |
|||||||||||
сем |
|
282 |
245,3 |
7,7 |
770 |
670 |
63,5 |
1,29 |
129 |
29 |
2,19 |
сол |
|
62 |
53,10 |
6,97 |
697 |
597 |
7 |
1,13 |
113 |
13 |
0,538 |
Солигалический район |
|||||||||||
1994 |
|||||||||||
сем |
|
31,072 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сол |
|
7,3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1995 |
|||||||||||
сем |
|
99,56 |
68,48 |
3,2 |
320 |
220 |
68,48 |
3,2 |
320 |
220 |
0,311 |
сол |
|
29,018 |
21,78 |
3,98 |
398 |
298 |
21,78 |
3,98 |
398 |
298 |
0,073 |
1996 |
|||||||||||
сем |
|
196,17 |
134,1 |
6,31 |
631 |
531 |
96,61 |
1,97 |
197 |
97 |
0,996 |
сол |
|
47,7 |
40,4 |
6,53 |
653 |
553 |
18,62 |
1,64 |
164 |
64 |
0,192 |
1997 |
|||||||||||
сем |
|
316 |
284 |
10,17 |
1017 |
917 |
119,8 |
1,61 |
161 |
61 |
1,964 |
сол |
|
75,4 |
68,1 |
10,33 |
1033 |
933 |
27,7 |
1,58 |
158 |
58 |
0,478 |
1998 |
|||||||||||
сем |
|
368 |
337 |
11,84 |
1184 |
1084 |
52 |
1,16 |
116 |
16 |
3,25 |
сол |
|
77,4 |
70,1 |
10,6 |
1060 |
960 |
2 |
1,03 |
103 |
3 |
0,662 |
Формулы по которым производить вычисления:
1.А=у i -у 0 5.А2 = у i -у i-1 9.П= А2 / Тр2
у i у i
2.К=------ 6.К2=------
у 0 у i-1
у i
3.Тр=------*100% 7.Тр2= К2*100%
у 0
4.Тпр = Тр-100 8. Тпр2 = Тр2 -100
Необходимо отметить, что: А показывает, на, сколько единиц сравниваемый уровень больше или меньше базисного;
К - показывает, во сколько раз сравниваемый уровень больше базисного;
Т - показывает, сколько процентов составляет сравниваемый уровень по сравнению с базисным;
Тпр - показывает, на, сколько процентов сравниваемый уровень больше 9меньше) базисного;
Схожим образом определяются: А2 , К2 , Тр2 , Тпр2 .
Из таблицы №6 видим, что в Нерехтском районе базисные и цепные показатели в период 94-98 года имеют тенденцию как возрастать, так и уменьшаться, что означает рост себестоимости льнопродукции в один период и её снижение в другой период. Если же анализировать изменение себестоимости льнопродукции в Нерехтском районе беря за базу 1994 год, а за отчёт 1998 год, то из таблицы видим, что себестоимость в 1998 году по сравнению с 1994 годом выросла по семенам на 245,373 единицы, по соломке на 53,106 единиц; в 7,7 раз по семенам и в 6,97 раз по соломке; темп роста по семенам составил 770%, а по соломке 697%; темп прироста по семенам 670%, по соломке 597%. Базисные показатели показывают, что в Нерехтском районе произошло существенное увеличение себестоимости продукции льноводства с 1994 года по 1998 год. Анализируя же цепные показатели данного района, можно сказать, что рост себестоимости в каком-либо году по сравнению с предыдущим не столь значителен, как при сравнении этого года с базисным годом.
В отличие от показателей Нерехтского района, базисные показатели Солигалического района имеют тенденцию только к повышению. Это означает, что в рассматриваемый период 94-98 года в этом районе происходил только рост себестоимости льнопродукции, без какого-либо её уменьшения.
Начиная с 1997 года базисные показатели Солигалического района намного больше аналогичных показателей по Нерехтскому району. А себестоимость в 1998 году увеличилась по сравнению с 1994 годом по семенам на 336,928 единиц, по соломке на 70,1 единиц; в 11,84 раза по семенам и 10,6 раза по соломке; темп роста составил по семенам 1184%, по соломке 1060%; темп прироста по семенам 1084%, по соломке 960%. Очевидно, по сравнению с 1994 годом в 1998 году в Солигалическом районе произошёл наиболее существенный рост себестоимости льнопродукции, чем в Нерехтском районе. Цепные показатели свидетельствуют, что в Солигалическом районе себестоимость от года к году возрастала более плавно.
Рассчитаем средние величины динамического ряда:
Таблица№7
Средние величины динамического ряда себестоимости 1ц льнопродукции в двух районах
Продукция |
Средний уровень ряда (у) |
Средний абсолютный прирост |
Средний коэф-т роста ( hу) |
Средний темп прироста (Тпр) |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Нерехтский район |
||||
сем |
187,11 |
49,15 |
1,11 |
11 |
сол |
44,04 |
10,62 |
1,48 |
48 |
Солигалический район |
||||
сем |
202,16 |
67,39 |
1,64 |
64 |
сол |
47,38 |
14,02 |
1,6 |
60 |
Формулы по которым производились вычисления:
S у
1.у=------ 3. hy=
n
S Ау
2.А=-------- 4 .Тпр =( h -1)*100%
n
Из таблицы №7 видим, что все средние показатели и по семенам и по соломке больше (причём, значительно больше) в Солигалическом районе. Здесь, как уже делались выводы, себестоимость льнопродукции увеличивается гораздо на большую величину, чем в Нерехтском районе. Особенно очевидно это при анализе такого показателя, как средний темп прироста, который показывает, на, сколько процентов ежегодно в среднем увеличивается (или уменьшается) уровень динамики. Приблизительно в 6 раз по семенам и в 1,5 раза по соломке в Солигалическом районе этот показатель больше, чем в Нерехтском.
Проанализируем изменение урожайности льнопродукции за ряд лет в Нерехтском и Солигалическом районах.
Таблица №8
Динамика изменения урожайности по годам в Нерехтском и Солигалическом районах
Продукция |
Урожайность, ц/га |
||||
Год |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Нерехтский район |
|||||
семена |
3,0 |
2,2 |
1,2 |
2,6 |
0,6 |
соломка |
29,1 |
18,1 |
24,5 |
18,9 |
13 |
Солигалический район |
|||||
семена |
2,5 |
1,6 |
1,3 |
2,2 |
0,17 |
соломка |
25,8 |
16 |
25,8 |
13,8 |
13,1 |
Из вышеприведённой таблицы видим, что и в Нерехтском районе и в Солигалическом районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается снижение урожайности семян; далее с 1996 по 1997 год некоторое её повышение, и вновь снижение в 1998 году. Урожайность соломки в обоих районах так же колеблется погодам. Нельзя не отметить, что наиболее низкая урожайность и семян и соломки в обоих районах наблюдается в 1998 году. Более наглядное представление об изменении урожайности льнопродукции можно получить, построив графики.
Графическое представление урожайности льнопродукции по годам в Нерехтском и Солигалическом районах
Рис 3: Урожайность льносемян по годам в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах.
Рис4: Урожайность льносоломки по годам в Нерехтском (а) и в Солигалическом (б) районах.
Видим, что все четыре графика схожи между собой, т. к. урожайность льнопродукции и в Нерехтском и в Солигалическом районах имеет тенденцию то понижаться, то повышаться, то понижаться вновь на ещё более низкую отметку. Самый высокий урожай соломки и семян получен и в Нерехтском и в Солигалическом районах в 1994 году, а самый низкий урожай в обоих районах отмечен в 1998 году.
Можно сказать, что в Нерехтском районе урожай семян в 1998 году по сравнению с 1994 годом уменьшился в 5 раз, а в Солигалическом районе в 12 раз, т. е. в Солигалическом районе уменьшение урожайности семян более значительно, чем в Нерехтском.
Что касается соломки, то в обоих районах уменьшение её урожайности менее значительно, чем по сравнению с урожаем семян.
Рассчитаем базисные и цепные показатели по урожайности:
Таблица№9
Динамика урожайности льнопродукции по годам в нерехтском и в Солигалическом раонах (цепные и базисные показатели)
Годы |
Продукция |
Урожайность |
Базисные показатели |
Цепные показатели |
|||||||
А т.р. |
К |
Тр% |
Тпр% |
А2 |
К2 |
Тр2 |
Тпр2 |
П. |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
Нерехтский район |
|||||||||||
1994 |
|||||||||||
семена |
3,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
соломка |
29,1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1995 |
|||||||||||
семена |
2,2 |
-0,8 |
0,73 |
73 |
-27 |
-0,8 |
0,73 |
73 |
-27 |
0,03 |
|
соломка |
18,1 |
-11 |
0,62 |
62 |
-38 |
-11 |
0,62 |
62 |
-38 |
0,289 |
|
1996 |
|||||||||||
семена |
1,2 |
-1,8 |
0,4 |
40 |
-60 |
-1 |
0,55 |
55 |
-45 |
0,022 |
|
соломка |
24,5 |
-4,6 |
0,84 |
84 |
-16 |
6,4 |
1,35 |
135 |
35 |
0,183 |
|
1997 |
|||||||||||
семена |
2,6 |
-0,4 |
0,87 |
87 |
-13 |
1,4 |
2,17 |
217 |
112 |
0,012 |
|
соломка |
18,9 |
-10,2 |
0,65 |
65 |
-35 |
-5,6 |
0,77 |
77 |
-23 |
0,243 |
|
1998 |
|||||||||||
семена |
0,8 |
-2,4 |
0,26 |
20 |
-80 |
-2 |
0,23 |
23 |
-77 |
0,026 |
|
соломка |
13 |
-16,1 |
0,45 |
45 |
-55 |
-5,9 |
0,69 |
69 |
-33 |
0,086 |
|
Солигалический район |
|||||||||||
1994 |
|||||||||||
семена |
2,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
соломка |
25,8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1995 |
|||||||||||
семена |
1,6 |
-0,9 |
0,64 |
64 |
-36 |
-0,9 |
0,64 |
64 |
-36 |
0,025 |
|
соломка |
16 |
-9,8 |
0,62 |
62 |
-38 |
-9,8 |
0,62 |
62 |
-38 |
0,258 |
|
1996 |
|||||||||||
семена |
1,3 |
-1,2 |
0,52 |
52 |
-48 |
-0,3 |
0,81 |
81 |
-19 |
0,016 |
|
соломка |
25,8 |
0 |
1,0 |
100 |
0 |
9,8 |
1,61 |
161 |
61 |
0,066 |
|
1997 |
|||||||||||
семена |
2,2 |
-0,3 |
0,88 |
88 |
-12 |
0,9 |
1,69 |
169 |
69 |
0,013 |
|
соломка |
13,8 |
-12 |
0,53 |
53 |
-47 |
-12 |
0,53 |
53 |
-47 |
0,253 |
|
1998 |
|||||||||||
семена |
0,17 |
-2,33 |
0,068 |
6,8 |
-93,2 |
-2,03 |
0,077 |
7,7 |
-92,3 |
0,022 |
|
соломка |
13,1 |
-12,7 |
0,514 |
51 |
-49 |
-0,7 |
0,95 |
95 |
-5 |
0,140 |
Из таблицы №9 видим, что такой базисный показатель, как абсолютный прирост, имеет во все годы в обоих районах отрицательное значение, т. е. в обоих районах урожайность льнопродукции имеет тенденцию понижаться. Можно отметить, что лишь в Солигалическом районе в 1996 году был такой же урожай соломки, как и в 1994 году, поэтому в 1996 году в данном районе А=0, К=1, Тр=100, Тпр=0. Это был самый большой урожай соломки в период 1995-98 года. Самый же низкий урожай соломки в данный период наблюдался в 98 году в Нерехтском районе, поэтому А=-16,1 (самое большое в таблице), К=0,45, Тр=45, Тпр=-55. Самый большой урожай семян был в 1994 году в нерехтском районе, а самый низкий урожай в Солигалическом в 1998 году.
По сравнению с 1994 годом в 98 году произошло существенное снижение урожайности льнопродукции в обоих районах. Так, например урожай семян в Нерехтском районе в 1998 году составил всего лишь 20% от урожая в 1994 году. В Солигалическом районе эта цифра ещё меньше и составляет 6,8%. Уменьшение же урожайности соломки в 1998 году по сравнению с 94 годом примерно одинаковое в обоих районах (45% и 50%).
Исходя из анализа цепных показателей, можно отметить, что в Нерехтском районе в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а так же был больше урожай семян, поэтому А2 для этого периода имеет положительное значение. Тоже относится и к Солигалическому району. Здесь в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а в 97 году был больше урожай семян по сравнению с 96 годом, т. е. для этих годов А2 в данном районе так же имеет положительное значение. Незначительное уменьшение урожая соломки произошло в Солигалическом районе с 1997 года по 1998 год ( 95% от урожая в 1997 году составил урожай 1998 года), но в этом же районе существенно снизился урожай семян в 98 году по сравнению с 97 годом (7,75 от урожая в 1997 году составил урожай 98 года).
Рассчитаем средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции.
Таблица №10
Средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции в Нерехтском и Солигалическом районах
Продукция |
у |
А |
Ку |
Тпр |
Нерехтский район |
||||
семена |
1,96 |
-1,08 |
0,725 |
-27,5 |
соломка |
20,7 |
-8,4 |
0,85 |
-15 |
Солигалический район |
||||
семена |
1,55 |
-0,95 |
0,583 |
-41,7 |
соломка |
18,9 |
-6,9 |
0,871 |
-12,9 |
Видим, что А по семенам и по соломке больше в Солигалическом районе, хотя в обоих районах этот показатель имеет отрицательное значение. В Нерехтском районе Ку незначительно отличается от аналогичного показателя в Солигалическом районе. А вот средний темп прироста (Тпр) значительно ниже по семянам в Солигалическом районе, т. к. здесь снижение урожайности семян за ряд лет более существенно, чем в Нерехтском районе.
4.ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА
Проблема несоизмеримости элементов решается в статистике с помощью теории индексов.
Индекс - сложный относительный показатель, характеризующий среднее изменение в совокупности, состоящей из непосредственно несоизмеримых элементов.
Таблица №11
Расчёт данных для анализа валового производства льнопродукции
Район |
Исходные данные |
|||||||||||
S посева |
Урожайность, га,ц |
Валовой сбор |
||||||||||
год |
97 |
98 |
97 |
98 |
97 |
98 |
Условный |
|||||
|
g 0 |
g 1 |
y 0 |
y 1 |
g 0 y 0 |
g 1 y 1 |
g 1 y 0 |
|||||
|
|
|
сем |
сол |
сем |
сол |
сем |
сол |
сем |
сол |
сем |
сол |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
Н.р. |
1608 |
2112 |
2,4 |
18,8 |
0,47 |
12,5 |
3878 |
30204 |
999 |
26441 |
5090 |
69705,6 |
С.р. |
546 |
790 |
3,5 |
14,8 |
0,21 |
11,8 |
1919 |
8072 |
163 |
9334 |
2765 |
11692 |
Рассчитаем индексы с помощью специальных формул:
g 1 y 1
1.Индекс валового сбора: Увал =------
g 0 y 0
Нерехтский район:
999 26441
Усем,вал =-------=0,26 Усол,вал = ----------=0,88
3878 30204
Солигалический район:
163 9334
Усем,вал =-------=0,085 Усол,вал =----------=1,16
1919 8072
g 1
2.Индекс размера посевных площадей: Iр.п.п. =--------
g 0
Нерехтский район:
2112
Iр.п.п. =---------=1.31
1608
Солигалический район:
790
Iр.п.п =---------=1.45
546
3 .Индекс структуры посевных площадей:
Уусл. g 1 y 0 g 0 y 0
Iс.п.п =------ Iусл. =-------- I 0 =-------
у 0 g 0 g 0
Нерехтский район:
5090 3878 39705,6 30201
Iс.п.п.сем. =---- 4 ------- =1 Iс.п.п.сол =------------- 4 -------- =1
2112 1608 2112 1608
Солигалический район:
2765 1919 11692 8072
Iс.п.псем =--------- 4 ------- =1,44 Iс.п.п.сол =---------- 4 -------=1
790 546 730 546
Построим Огиеву Гальтона:
Итак, с помощью индексного метода анализа можно определить, что в Нерехтском районе валовой сбор семян в отчётном году по сравнению с базисным уменьшается на 74%, а валовой сбор соломки в этом районе уменьшился на 12%.
В Солигалическом районе, напротив, произошло увеличение валового сбора соломки на 16% в отчетном году по сравнению с базисным, а вот валовой сбор семян в данном районе уменьшился на 91,5%.
В Нерехтском районе увеличился размер посевных площадей на 31%, а в Солигалическом это увеличение составило 45%, т. е., возможно, что валовой сбор соломки в этом районе увеличился за счёт такого увеличения размера посевных.
В Солигалическом улучшилась структура посевных семян льна на 445.
5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции
Таблица№12
Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции за 1998 год
Хоз-ва |
Валовой сбор, ц |
Себ-ть ц/т.р. |
Примерн. затр. ц/ч.ч. |
|||
|
сем |
сол |
сем |
сол |
сем |
сол |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
Нерехтский район |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Солигалический район |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итак, из таблицы №12 видим, что в Нерехтском районе лучше всего работает такое хозяйство, как ТОО Фёдоровское. В этом х-ве в 98 году валовой сбор семян и соломки намного больше, чем в др. х-вах.
Если сравнивать результаты работы ТОО Фёдоровское с результатами работы например, ТОО Нива (здесь был самый низкий в 98 году валовой сбор и семян и соломки), то ТОО Фёдоровское получило на 233 ц больше семян и на 3250 ц больше соломки, причём себестоимость семян ТОО Нива намного больше, чем в ТОО Фёдоровское. Но следует отметить, что прямые затраты на соломку больше в ТОО Фёдоровское. Относительно др. х-в ТОО Фёдоровское имеет сравнительно небольшую себестоимость как семян, так и соломки, но вот прямые затраты на льнопродукцию по сравнению с др. х-вами довольно высокие.
6. Группировка хозяйств Нерехтского и Солигалического районов
Целью группировки в статистике является выявление взаимосвязей между различными производственными показателями.
Таблица№13
Данные для проведения группировки хозяйств Нерехтского и Солигалического районов по удельному весу льна в общих посевах
№ х-ва |
Общая S посевов, га |
S посевов льна, га |
Удельный вес льна, % |
1 |
2 |
3 |
4 |
1 |
3994 |
100 |
2,5 |
2 |
2822 |
107 |
3,8 |
3 |
2816 |
200 |
7,1 |
4 |
1999 |
201 |
10,06 |
5 |
1188 |
100 |
8,4 |
6 |
5190 |
300 |
5,7 |
7 |
2564 |
150 |
5,9 |
8 |
4053 |
200 |
4,9 |
9 |
1497 |
104 |
6,9 |
10 |
2572 |
200 |
7,8 |
11 |
1549 |
100 |
6,5 |
12 |
1517 |
150 |
9,9 |
13 |
2198 |
100 |
4,5 |
14 |
2593 |
100 |
3,9 |
15 |
450 |
40 |
8,9 |
16 |
1879 |
200 |
10,6 |
17 |
1886 |
100 |
5,3 |
18 |
1110 |
150 |
13,5 |
19 |
1556 |
100 |
6,4 |
20 |
792 |
100 |
12,6 |
Интервальный ряд распределения хозяйств выглядит таким образом:
Таблица№14
Интервальный ряд распределения
№ Группы |
Границы |
Число хозяйств |
1 |
2 |
3 |
1 |
2,5-6,17 |
8 |
2 |
6,18-9,84 |
7 |
3 |
9,85-13,5 |
5 |
Из таблицы видим, что больше всего хозяйств, где удельный вес льна в посевах невелик (2,5-6,17) и всего лишь 5 хозяйств, где довольно большой удельный вес в посевах льна (9,85-13,5).
Изобразим интервальный ряд графически:
Чтобы провести расчёт и анализ основных показателей производства льнопродукции в хозяйствах по группам, воспользуемся сводными данными в хозяйствах по группам.
Таблица№15
Сводные данные по группам
№ группы |
Границы интервалов |
Число х-в |
S,га |
Валовой сбор,ц |
Общие затраты на лён,т.р. |
Посевы льна,га |
||
Пашни |
Посевов |
сем |
сол |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
1 |
2,5-6,17 |
8 |
26669 |
24569 |
438 |
15939 |
2934 |
1207 |
2 |
6,18-9,84 |
7 |
13251 |
11658 |
502 |
9477 |
1763 |
844 |
3 |
9,85-13,5 |
5 |
9328 |
7928 |
212 |
10359 |
1398 |
751 |
Всего |
|
20 |
49248 |
44155 |
1152 |
35775 |
6095 |
2802 |
С помощью показателей таблицы №15 рассчитаем таблицу№16
Таблица№16
Показатели по группам
№ группы |
Число х-в |
Урожайность, ц/га |
Затраты на 1 га посевов, т.р. |
Средний размер посевов на 1 х-во |
Произ-во на 100 га пашни, ц |
||
сем |
сол |
сем |
сол |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
1 |
8 |
0,36 |
13,2 |
2,43 |
150,9 |
1,6 |
59,8 |
2 |
7 |
0,59 |
11,2 |
2,1 |
120,6 |
3,8 |
71,5 |
3 |
5 |
0,28 |
13,8 |
1,86 |
150,2 |
2,3 |
111,1 |
В среднем |
|
0,41 |
12,8 |
2,13 |
140,6 |
2,6 |
80,8 |
Из выше приведённой таблицы видим, что затраты на 1 га посевов больше в первой группе хозяйств, здесь же больше и средний размер посевов на 1 хозяйство (он даже больше среднего). Производство на 100 га пашни семян выше всего во второй группе (более чем в 2 раза, чем в 1-й группе), а вот производство на 100 га пашни соломки больше в 3-й группе (приблизительно в 1,5 раза, чем во 2-й).
7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости льнопродукции
Таблица№17
Данные для анализа влияния затрат труда на уровень себестоимости льнопродукции
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Затраты на 1 га посевов находим как x/y ;
Прямые затраты на 1 ц по семенам находим как: r 0 / g 0;
по соломе как: r 1 / g 1;
Оплата труда 1 чел. час определяется как: a ! b ;
Себестоимость 1 ц семян находим как: Z o ! g o ;
Себестоимость 1 ц соломки находим как: Z 1 ! g 1.
Из таблицы №17 видим, что в I группе хозяйств самые большие общие затраты труда в тыс. руб., затраты труда в чел. час. самые большие по соломке, в этой же группе самые большие затраты на 1 га посевов, а прямые затраты на 1 ц больше по соломке и оплата 1 чел. час. тоже довольно высокая. Видим, что в данной группе хозяйств высока себестоимость 1 ц семян, а так же себестоимость 1 ц соломки.
Во второй группе х-в высокие самые затраты труда в тыс. чел.час. по соломке, затраты на 1 га посевов тоже довольно высокие, в этой группе самые большие затраты прямые на 1 ц и оплата 1 чел. час тоже самая высокая. Поэтому в группе 2 высока себестоимость 1 ц по семенам и самая высокая себестоимость 1 ц соломки.
В третьей группе х-в самые низкие затраты на 1 га посевов, довольно высокие затраты прямые на 1 ц в чел.час, оплата 1 чел.час сравнительно небольшая. В этой группе х-в самая низкая себестоимость 1 ц соломки, но самая высокая себестоимость 1 ц семян. Это связано с тем, что валовой сбор семян в данной группе небольшой, а полная себестоимость льнопродукции самая большая по группам.
8.Анализ эффективности производства льна в хозяйствах
Таблица №18
Определение рентабельности по группе хозяйств в льноводстве
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Из таблицы видим, что самая высокая себестоимость 1 ц льнопродукции-семян-в третьей группе х-в, а самая низкая во 2-й группе. Поэтому можно сказать, что относительно 2-й, себестоимость 1 ц семян повлияла на прибыль от реализации 1 ц семян. Относительно соломки, себестоимость 1 ц её в 3-й группе х-в так же повлияла на прибыль от реализации 1 ц, полученную в 3-й группе.
Заключение
Итак, в ходе данной курсовой работы бал проведён статистическо-экономический анализ производства льнопродукции по группе хозяйств Нерехтского и Солигалического районов.
Закреплены были навыки применения основных статистических методов.
С помощью широко использованных в статистике методов и приёмов удалось установить, в каком из двух районов такая культура как лён играет более значительную роль в экономике хозяйств, в каком урожайность льнопродукции и её себестоимость за ряд лет увеличилась (уменьшилась) более значительно, какое из 20 хозяйств работал лучше, с помощью группировки были выявлены взаимосвязи между производственными показателями.
Список литературы
1.Зинченко С. С. Практикум по общей теории статистики.
2.Сергеев С. С. С/х статистика с основами социально-экономической статистики.