Notiune de putere de stat si putere politica
СОДЕРЖАНИЕ: О государственной политике.Noiune de putere de stat si putere politic
Introducere
Categoria de putere, n mod deosebit cea de putere politic, a constituit i constituie obiectul de cercetare a tuturor disciplinelor teoretice cu caracter politic. Dreptul constituional ca tiin politic i juridic n acelai timp, nu numai c nu poate ocoli, dar nici nu poate fi imaginat fr acest mare capitol referitor la puterea politic la modul n care aceasta ia natere i se realizeaz potrivit dispoziiilor normative i a tradiiilor unui popor, ale unei societi. Numai c aceast tiin nu cerceteaz ntreaga problematic a statului, a puterii politice n general. Foarte multe probleme referitoare la stat sunt analizate de alte ramuri ale tiinelor politice, precum teoria general a statului, istoria ideilor politice, filosofia politic, sociologia politic etc.
n aceast lucrare ne-am propus ca obiectiv clarificarea conceptelor de putere politic statal, a elementelor i funciilor sale, a structurii de stat i formele de guvernare, a organizrii conducerii societii potrivit principiilor separaiei puterilor n stat i a analizei ct mai complete a modului de organizare i realizare a puterii ntr-un anume stat.
Noiunea de putere
n sens sociologic i aparent tautologic, puterea desemneaz ansamblul sau sistemul relaiilor de putere constituite ntr-o societate istoricete determinat, exprimnd autoritatea pe care un individ sau un grup de indivizi o are asupra altora pentru realizarea unui scop comun, asumat de membrii colectivitii sau impus acestora de ctre cei care exercit puterea.1
Aceast definiie implic urmtoarele precizri:
Puterea nu este o simpl posibilitate a omului n raport cu lumea exterioar lui, ea nu este o simpl relaie ntre om i om, ntre om i un obiect sau fenomen. O astfel de relaie poate exprima, cel mult, putina omului de a ntreprinde ceva n ambiana sa, nu ns autoritatea lui n raport cu alii;
Autoritatea exprim att ideea de for, puterea de a comanda, de a dispune i de a impune, ct i cadrul instituional prin care aceast idee se materializeaz, se obiectiveaz;
Puterea este un fenomen relaional: dezvluirea esenei puterii nu este posibil dac facem abstracie de subiectul puterii ( guvernanii ), de obiectul ei ( guvernaii ) i de mijloacele sau metodele ntrebuinate pentru realizarea puterii, adic de raportul existenei ntre constrngere i convingere. Aadar, puterea este o for care preexist formelor de manifestare, ea este o energie social n stare latent. “ Sesizarea ” puterii i a esenei ei devin posibile numai ca urmare a exteriorizrii acesteia ntr-un cadru relaional;
Scopul puterii poate fi deliberat, asumat de ctre cei asupra crora se exercit puterea sau dimpotriv, unul impus, resimit ca presiune exterioar, ca form alienat a idealului social. Dup caz, scopul puterii asigur stabilitatea raportului dintre guvernani i guvernai sau, dimpotriv, determin sau ntreine tensionarea lui. n fine, explic mijloacele la care recurge puterea pentru a se nfptui. El explic, de asemenea, starea existent n interiorul societii: complementaritatea dintre putere i voina grupului sau neutralismul lor static i potenial exploziv:
n general prin conceptul de putere se desemneaz capacitatea de a impune propria voin ori de a o exercita fa de alii.
Ca raport de dominaie puterea se instituionalizeaz mai nti n familie (pater familias), ntr-o instituie ori organizaie (consilii de administraie), n coal (profesorul), n societate (autoritile puterii statale parlament-guvern etc.).
Aadar puterea este mijlocul prin care se menine ordinea, intervine pentru a respecta proporiile sociale, pentru asigurarea “binelui comun”.
Iat de ce Alexandru Vlhu n “Gnduri” scria c “adevrata msur dup care se judec orice putere: ct bine a adus pe lume, nu ct zgomot a fcut”.
Din punctul nostru de vedere, intereseaz puterea la nivelul macrosocial, acea putere care, n exercitarea ei, se ntemeiaz pe identificarea realitilor, cunoaterea i promovarea unor valori i ajutorul cetenilor care o accept i recunosc n vederea asigurrii interesului general.
n concepia profesorului I. Deleanu “ puterea desemneaz ansamblul su, sistemul relaiilor de putere constituie ntr-o societate istoricete determinat, exprimnd autoritatea pe care un individ sau un grup de indivizi o are asupra altora pentru realizarea unui scop comun, asumat de membrii colectivitii sau impus acestora de ctre cei care exercit puterea ”.
Cunoscutul autor francez G. Burdeau, prezenta puterea ca fiind “o for n serviciul unei idei, o for nscut din contiina social, destinat s conduc grupul n cutarea “binelui comun” i capabil, la nevoie, de a impune membrilor atitudinea pe care ea o comand”.
Profesorul I. Deleanu surprinde urmtoarele aspecte legate de putere:
Puterea reprezint nu numai “ideea de for, puterea de a comanda, de a dispune i de a impune”, dar i “cadrul instituional prin care aceast idee se materializeaz”;
Puterea se exercit pentru realizarea unui scop comun ori pentru exercitarea unuia impus de guvernani. Scopul puterii aadar, determin, ori statornicia relaiei guvernani-guvernai sau dimpotriv, ncordarea ori amplificarea acestuia. n funcie de raportul n care se afl subiecii puterii se explic i mijloacele folosite pentru exercitarea ei;
Aspectul social al puterii este determinat de faptul c puterea se exercit numai n cadrul relaiilor sociale “n lipsa puterii societatea este un corp inert, ea este incapabil s-i satisfac raiunea de a fi”, puterea este deci “o condiie a ordinii sociale i a apropierii idealului comun, libertatea i binele nu sunt posibile dect ntr-o asemenea ordine”.
Noiune de putere politic
Orice fapt social poate dobndi semnificaie politic. Fenomenul politic este o calitate care poate fi ataat oricrui fapt social, dac nluntrul universului social dat acel fapt poate fi interpretat ca fiind politic. Aceasta nu nseamn, bineneles, c totul este de domeniul politicului; nseamn, ns, c totul este susceptibil de politizare. Calitatea politic este deci acea dimensiune care se ataeaz oricror fapte, acte sau situaii n msura n care prin aceasta, se exprim existena unui grup uman, relaiile de autoritate i de conformitate stabilite n vederea unui scop comun.
Nu exist fapte sociale politice prin ele nsele, independent deci de aprecierea lor ca atare. Exist ns fapte politice “oficializate” ntruct sunt svrite ntr-un cadru instituionalizat (de exemplu alegerea sau revocarea deputailor, investirea guvernului de ctre parlament, dizolvarea parlamentului de ctre Preedintele Republicii, suspendare din funcie a Preedintelui Republicii de ctre parlament).
Aa cum am artat anterior, puterea este caracteristic oricrei colectiviti umane. Rolul ei n societate este argumentat prin lipsa conformitii tuturor membrilor si fa de reguli i legi. Puterea este cea care orienteaz societatea spre anumite scopuri, dirijeaz i menine starea de funcionare a societii. Deci, puterea politic apare “cnd comunitatea uman devine societate, cnd cei care o alctuiesc au contiina de apartenen la acea colectivitate”.
Procesul contiinei sociale a fost, firete, ndelungat i extrem de anevoios. El s-a aflat mereu sub presiunea unei multitudini de factori materiali i spirituali, interacionnd spre producerea aceluiai rezultat: formarea contiinei.
ncercarea de reduciune sau fetiizare a unora dintre factorii care au declanat i ntreinut procesul acestei deveniri, nu poate dect fi expresia unei mrginiri deliberate sau accidentale.
Aadar, puterea i societatea apar mpreun, pentru c “fr puterea politic”, fr acea for de impulsie care genereaz micarea n scopul creia e angajat organismul social, societatea e un corp inert aproape de declinul ei”. (G. Burdeau).2
Potrivit aceluiai reputat autor francez formele puterii sunt clasificate n forme “preetatice” i forme “etatice”.
Puterea aparine n cadrul formelor preetatice, grupului, o putere difuz, ori efului sau unui grup minoritar (“puterea individualizat”), innd seama de calitile sau meritele “efului” de tradiii sau obiceiuri etc. totdeauna ns temeiul obiectiv al puterii preetatice, indiferent de forma acesteia, rmne existena comunitar i confruntarea comunitii cu mediul ambiant. Sacralizarea i ncercarea de legitimare a puterii, detaarea ei de funciile generale ale colectivitii, marcheaz nceputul cristalizrii puterii i al alienrii acesteia. Statul nc nu fusese “inventat”. necesitatea lui devenise stringent. Autoritatea puterii nu se mai putea sprijini pe credine sau cutume. Era necesar un cadru instituionalizat care, pe de-o parte, s legitimeze puterea iar pe de alt parte s-i asigure realizarea i eficacitatea. Ansamblul articulat a instituiilor i regulilor constituite n acest scop desemneaz statul, iar puterea astfel instituionalizat este o putere etatic – puterea de stat. Statul este un concept i o realitate, dei, cum spunea Kelsen, “ca unitate nu poate fi vzut, nici auzit, nici pipit”. Paradoxal, statul este o instituie detestabil, dar i indispensabil. Necesitatea statului se resimte atunci cnd el nu exist.
Deci cristalizarea puterii, exercitarea ei ca form normal de organizare a colectivitilor stabilite pe un teritoriu, acea putere suveran considerat c reprezint colectivitatea, apare odat cu statul.
Teoriile cu privire la legitimitatea puterii au fost variate, funcie i de interesul urmrit de susintorii lor. Vom evoca i noi succint aceste terorii.
Desigur c originea divin a puterii a aprut pentru a justifica imposibilitatea nelegerii i argumentrii puterii. Deintorii puterii era Dumnezeu, mpratul Japoniei fiind numit “ fiul Soarelui ”.
Teoria patriarhal justific existena statului din familie, n timp ce teoria patrimonial susine c statul a luat fiin din dreptul de proprietate asupra pmntului.
Teoria contractualist, susinut mai ales de J.J. Russeau, T. Hobbes i J. Locke motiveaz existena statului i a puterii sale printr-un “pact de nesupunere” a celor muli fa de rege, care le garanteaz un minim de libertate.
Teoria violenei susine c statul este rezultatul unui impuls din afar, al “cultului forei” i al “spaiului vital”.
Teoria juridic a statului-naiune” susine c statul este personificarea juridic a unei naiuni.
Susintorii acestei teorii (Einstein, Carre de Malberg, Jellinek, Laband) rein diferii factori pentru definirea unei naiuni. Astfel, concepia german insist pe factorii materiali i spirituali, concepia francez reine elementele subiective (sentimentele spirituale ce leag membrii colectivitii, dorina de a tri mpreun).
Aceast teorie a fost infirmat de realitatea istoric. n Italia i Germania naiunea a precedat formarea statului, iar n SUA statul a luat fiin naintea naiunii.
Marx a fcut critica Statului, definit ca “domnie a competenei” i care “realizeaz interesul general dincolo de contradiciile sistemului nevoilor, transformnd individul n cetean”. Statul este de fapt “un produs al clasei dominante economic i care justific dominaia prin autoritatea legilor i a sistemului politic – (“critica filozofiei dreptului” – a lui Hegel).
Se confund astfel statul cu realitatea sa istoric, statul cu puterea politic ori guvernamental, ignorndu-se eforturile fcute de J.J. Russeau pentru a defini politic natura regimului democratic”.
Teoria sociologic susinut de Jean Duguit, afirm c de fapt statul “este un fapt istoric, grupul impunndu-i voina sa celorlali membri ai societii”. Se reliefeaz astfel n prim plan “puterea material a statului”, “fora sa irezistibil de constrngere”.
n legtur cu caracterul puterii de stat (ale puterii publice) opiniile sunt variate, o deosebire esenial relevndu-se ntre cele marxiste i cele nemarxiste. Dar dup cum vom vedea, unele trsturi sunt reinute de ambele categorii de doctrine, cum este, de exemplu, caracterul politic (pentru aceasta fiind folosite aceleai argumente sau argumente deosebite), iar altele sunt remarcate fie numai n doctrina occidental nemarxist (i sunt reinute pentru democraiile de aici), fie numai de cea marxist. Caracterele puterii de stat reinute de majoritatea specialitilor marxiti i nemarxiti sunt:
Politic
Putere investit cu for de constrngere material;
Organizat
Suveranitate
La aceasta marxitii adaug caracterul unitar, iar unii autori occidentali enumr i alte caractere, precum:
Caracterul civil;
Caracterul temporar;
Putere de superpoziie i de centralizare.
Juritii marxiti rein unele caractere care - zic ei – sunt ntrunite numai de puterile statale i anume:
Democratic;
Creator;
Progresist.
Puterea de stat este o putere politic
Este o caracteristic a puterii de stat argumentat n mod diferit n gndirea marxist fa de cea nemarxist. Pentru Marx i discipolii si, esena politicii trebuie cutat n lupta de clas, n doctrina lor baza economic a societii determinnd ntreaga suprastructur, deci, i puterea de stat, care este o putere de clas, aparintoare aceleia care, fiind deintoarea principalelor mijloace de producie, este, ca efect al acestui fapt, i dein puterea de stat. Deci, cnd marxitii spun c puterea de stat este o putere politic, se refer la caracterul ei de clas, la faptul c ea aparine numai unei clase i este utilizat n general pentru realizarea unor interese specifice, pentru atingerea unor scopuri legate de menirea istoric a unei clase. i totui, n concepia fondatorilor marxismului, orice putere politic de tip “ expoatator ” are i unele sarcini general-umane, dincolo de cele de clas, precum cele referitoare la meninerea echilibrului intern, aprarea patriei etc.3
Reinnd caracterul politic al puterii de stat, unii gnditori occidentali aduc argumente diferite fa de marxiti. Astfel Harion i J. Giequel susin c puterea de stat este o putere politic deoarece:
Statul este un arbitru, alegnd ntre diverse opiuni (mai ales n occident, prin aciunea grupurilor de presiune);
Puterea nu mai este de natur patrimonial ca n evul mediu, cnd se fcea o confuzie ntre patrimoniul statului i patrimoniul privat, autoritatea statului fiind o autoritate direct (personal);
Sanciunile pronunate n numele statului sunt sanciuni directe privind persoana i deosebindu-se astfel de cele patrimoniale specifice societii revolute. Sau n concepia altor autori,
caracterul politic al puterii de stat este determinat de existena deosebirilor dintre guvernani i guvernai, idee ce reiese din concepia fondatorilor dreptului constituional clasic francez.
Puterea de stat este oficial
Puterea de stat este oficial. Aceasta nseamn c puterea de stat este legitim. Legitimitatea ei se traduce prin faptul instaurrii democratice pe calea alegerilor (vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat) sau forma nedemocratic a folosirii forei, violenei pe calea revoluiilor, insureciilor.
Oficialitatea puterii statale presupune de asemenea, continuitatea i permanena acesteia, este tiut c guvernarea trebuie s fie permanent, altfel societatea sufer i genereaz haos.
Ca putere oficial, chiar dac este format din reprezentanii unui grup ori ai anumitor partide (alegerile sunt cele care decid), puterea de stat se exercit pentru ntreaga societate, conduce toat societatea.
n opinia domnului profesor Ion Deleanu, premisa i totodat mijlocul puterii de stat de a se valoriza ca factor de comand social sunt crearea i aplicarea normelor juridice. O considerabil parte a relaiilor sociale devin astfel relaii juridice, al cror coninut se exprim prin drepturile i obligaiile, juridicete consacrate i garantate, ce revin participanilor la aceste relaii. Opiunea politic devine acum dirijare statal i juridic, aflat sub semnul virtualitii constrngerii juridice. Dei normele juridice nu asaneaz totalitatea normelor i relaiilor politice sau de alt natur existente n spaiul social – acest lucru nefiind de altfel posibil i nici necesar – prin funciile pe care le ndeplinesc – i nainte de toate prin postularea preeminenei intereselor generale -, normele juridice subordoneaz toate celelalte norme sociale, le polarizeaz n jurul anumitor valori specifice societii, astfel nct, n cele din urm, ntregul sistem normativ al societii poart pecetea unora i acelorai interese.
Desigur c puterea de stat – ca ansamblu unitar al instituiilor i relaiilor de putere reglementate juridic - nu poate s acopere i nici nu absoarbe multitudinea i diversitatea instituiior i raporturilor de putere existente n societate (corpul electoral, partidele politice, sindicate, alte organizaii, grupuri de presiune, organizaii religioase). Dimensiunea puterii n societate, sub diferitele ei forme (puterea instituional, puterea partidelor, a sindicatelor, a grupurilor de presiune, mass-mediei etc.) i interaciunea dintre factorii ei constituie o condiie esenial de echilibru i eficacitate la nivel social, precum i premisa decisiv a unui regim autentic democratic.
Puterea de stat i societatea se afl ntr-o relaie de influen reciproc. Dac puterea de stat se realizeaz ca autoritate n societate i fa de ea, societatea acioneaz de asemenea asupra puterii de stat. Astfel: orice societate i polarizeaz interesele generale n jurul unor valori pe care puterea de stat, sub aspectul esenei ei, a modului ei de organizare i de exercitare, nu le poate ignora (de exemplu ideologia democratic, liberal i pluralist); ansamblul relaiilor economice ale societii, inclusiv relaiile de proprietate, influeneaz de asemenea organizarea puterii de stat i funciile ei (de exemplu, economia liberal, comparativ cu cea socialist); circumstanele istorice i tradiiile (bunoar, constituirea unor state n procesul decolonizrii, tradiiile monarhice sau republicane) prefigureaz puterea i apoi contribuie la cristalizarea ei; factorul internaional exercit i el o presiune considerabil asupra puterii de stat (de exemplu, constituirea zonelor de influen la Ialta, n 1945); n fine, psihologia individual i colectiv ndeplinete un rol important n procesul organizrii puterii i al stabilirii funciilor i metodelor ei de exercitare. Aadar societatea acioneaz asupra puterii de stat prin intermediul factorilor ideologici, economici, politici, internaionali etc., realizndu-se astfel un original i permanent circuit feed-back ntre puterea de stat i societate.
Puterea de stat este investit cu putere de constrngere material
Statul a fost i este conceput ca un sistem de organizaii care, urmrind realizarea unor funcii la nivelul societii, poate i trebuie s utilizeze “fora” n acest scop. Vorbind de caracteristicile puterii de stat, D. Negulescu cita pe Jhering, care n “Der zweek im Recht” arta c statul este o putere superioar tuturor voinelor ce se gsesc pe teritoriul su. Aceast putere este i trebuie s fie - pentru ca s avem un stat – o putere material superioar oricrei alte puteri existnd pe un teritoriu determinat. Statul nu poate fi conceput n afara puterii de comand, n afara puterii de constrngere. “Lipsa puterii materiale (Macht) este pcatul mortal al statului – preciza Jhering. “Popoarele au suportat – continu el – cea mai rea folosin a puterii de stat, biciul lui Atila i nebunia unor mprai romani; ele au srbtorit ca pe nite eroi adevrai tirani, la picioarele crora oamenii se prosternau n pulbere. Chiar n starea de delir, despotismul rmne o form de stat, pe ct vreme anarhia nu; ea este neputina puterii publice, este o stare antisocial, descompunerea, destrmarea societii”.
Argumentarea necesitii existenei unui aparat nzestrat cu “fora material de constrngere” n societate este diferit n gndirea marxist, fa de cea nemarxist, celei dinti fiindu-i specific o poziie ce rezult din caracterul de clas atribuit puterii de stat. Astfel, potrivit concepiei marxiste, dac statul prin esena lui este aparatul minoritii i apr interesele minoritare, dominani fiind ndreptat mpotriva celor muli, el nu poate exista altfel dect prin organizarea unui sistem specializat de organe care s impun voin clasei dominante, s asigure prin for aplicarea legilor ce nu exprim voina general. n doctrina socialist ideea aceasta a fost nuanat n ultimele decenii, susinndu-se c n statele de acest tip recurgerea la for constituie ultima raio, sfera constrngerii statale ngustndu-se treptat, statul transformndu-se ntr-un stat al ntregului popor, unde dictatura este nlocuit cu autoconducerea societii.
n ceea ce privete doctrinele nemarxiste, aici explicaiile necesitii unei fore de constrngere material sunt mult mai variate mai nuanate. Astfel, unii specialiti, vorbind de guvernani i guvernai au demonstrat necesitatea acesteia plecnd de la sfera larg a celora ce trebuie s se supun ordinelor guvernanilor. Cei mai muli, ns, au argumentat necesitatea unui aparat de constrngere pentru aprarea ordinii sociale, a intereselor comunitii n ansamblul ei. Se arat c puterea de stat deine monopolul constrngerii materiale, fr a atribui nici o semnificaie sau caracter de clas acesteia. Constrngerea apare astfel necesar pentru aprarea valorilor ntregii societi, a vieii, a sntii, libertii i averii tuturor.
n legtur cu necesitatea forei de constrngere, n literatura de specialitate s-a subliniat “c statul nu a existat n sensul modern al cuvntului, dect n momentul n care a concentrat n minile sale ntreaga putere de constrngere material”, c “n anumite privine esenialul puterii rezid n acest monopol al constrngerii materiale n care statul nsui nu este dect o form vid de sens”.
Puterea de stat are caracter organizat
Privit prin prisma necesitilor care i-au determinat apariia, ca i prin prisma funciilor ce le are de ndeplinit, puterea de stat nu poate fi altfel conceput dect ca putere organizat, structurat i echilibrat, n sensul stabilirii unor legturi stabile, ferme ntre componentele sale.
Anvizajat prin prisma cerinei funcionale care i-a determinat apariia – conducerea organizat i unitar a societii – statul apare ca un sistem organizaional politic a crui menire este conducerea societii, conducere ce se realizeaz – n mod deosebit n societile contemporane – prin adoptarea de norme juridice ce au valabilitate pe ntreg teritoriul i cu privire la ntreaga populaie asupra creia se exercit autoritatea de stat. Ori, att adoptarea normelor ct i aplicarea lor sunt n competena unor forme organizaionale statale, fiecare categorie de organe deinnd, dup caz, competenele n domeniul crerii dreptului, a realizrii lui prin mijloace administrative i a realizrii lui pe ci juridice. Pentru aceasta ntreaga activitate exist un ntreg eafodaj de organe de stat ntre care relaiile eseniale difer n funcie de sistemul politic sau constituional adoptat n rile respective.
Privit prin prisma funciilor pe care le are de ndeplinit – aa cum au fost conceptualizate de tiina clasic a Dreptului constituional ( funcia legislativ, funcia executiv i cea judectoreasc ) sau aa cum sunt azi formulate n literatura de specialitate ( de determinare a scopurilor, sarcinilor societii, de organizare a realizrii acestora, de distribuie a valorilor i de aprare a lor etc. ) puterea de stat apare necesarmente organizat, fiecare sarcin trebuind a fi realizat potrivit specificului ei de un organ sau organe competente ale statului.
Puterea de stat este unic
n legtur cu aceast caracteristic, C. Dissescu arta, cu muli ani n urm, c “scriitorii germani au mai stabilit un caracter special statului,” / usammen gehorigkeit”, adic unitatea, legtura comun, entitatea sub care l privesc statele strine. Dar aceast nsuire – preciza el – intr n noiunea teritorial a statului, al crui caracter este unitatea i indivizibilitatea. Noi credem, alturi de alii, c unitatea este o caracteristic att a teritoriului ct i a puterii publice. Aceast idee poate fi sprijinit cu argumente diferite.
Marxitii o sprijin pe principiul unicitii clasei care deine puterea public, admind numai cu titlu de excepie, coexistena unor clase la putere, fiind date exemple n acest sens fie din perioada prelurii puterii de ctre burghezie – de pild perioada n care n Roma erau la conducere att burghezia ct i o parte a moierilor – fie din perioada prelurii puterii de ctre proletariat – de exemplu 1917, din iunie pn n octombrie, cnd conduc Rusia un organ reprezentativ al muncitorilor, soldailor i ranilor (sovietele) i unul reprezentativ al burgheziei (guvernul). Teoriile nemarxiste folosesc argumente variate n susinerea ideii caracterului unitar al puterii. Astfel, de exemplu, Montesquieu, cu toate c vorbete despre separarea puterilor n stat ” i argumenteaz necesitatea limitrii unor puteri prin activitatea altora, arat n final sensul unic al activitii acestora spunnd c toate puterile “sont forcees d’aller de concert” (sunt forate de a cdea de acord), fapt ce ne conduce la concluzia unitii puterilor n stat. Sau n concepia unor contemporani care spun c puterea de stat “este o putere de superpoziie i centralizat”, ideea unitii acesteia este evident. Dup cum este tiut, superpoziia este criteriul de a comasa sau combina mai multe elemente ntr-un tot, n aa fel nct elementele comasate s fie direct n subordinea celui format prin comasare. Deci, cu referire la organele statului, subordonarea tuturor fa de anumite organe supreme semnific unitatea lor, dup cum centralizarea nu se poate realiza dect prin subordonare.
Alte caracteristici ale puterii de stat
Dup cum artam, afar de aceste caracteristici pe care le gsim – explicit sau implicit – formulate n gndirea specialitilor marxiti i nemarxiti, unii gnditori din occident mai adaug i altele. Astfel, se apreciaz c puterea de stat are un caracter civil i temporal. Dar aceste caractere sunt reinute ca fiind specifice doar democraiilor occidentale actuale. Doctrina socialist, n special cea elaborat n a doua perioad de dezvoltare a statelor europene avnd acest caracter, a susinut ideea existenei unor caracteristici ale puterii de stat socialist i anume:
Caracterul democratic “argumentnd” c democraia burghez este “ciuntit, fals” o democraie n ghilimele, comparativ cu cea socialist, singura democraie real, societatea socialist fiind comunitatea n care se realizeaz conducerea poporului pentru popor i prin popor”etc.
Caracterul creator, n sensul c orice putere etatic pn la cea socialist i-a propus doar meninerea unor relaii, conservarea lor, pe cnd aceasta – numai ea – are sarcini preponderent creatoare, de construire a unei societi noi, lipsite de exploatare;
Caracterul progresist, strns legat de cel creator, care reiese din faptul c aceast putere de stat socialist promoveaz noul n toate domeniile i n special, nlocuirea vechilor relaii de producie burgheze cu un nou tip de relaii, progresiste care urmeaz s ridice societatea pe noi culmi de civilizaie i progres”.
Am trit cu toii i am simit pe viu “democraia” “progres”, “noul” create de comunism i nu merit s facem “un rechizitoriu, ci doar o constatare: o ntreag societate dorete “s se ntoarc” la democraia “ciuntit”, burghez, la democraia de tip occidental, cu o condiie: s se ocoleasc “pcatele ei”.
Suveranitate – caracteristic esenial a puterii de stat
Suveranitatea de stat este acea calitate – trstur – a puterii de stat de a fi suprem n raport cu oricare alte puteri sociale existente n limitele sale teritoriale i independent fa de puterile oricrui alt stat sau organism internaional, calitate exprimat n dreptul statului de a-i stabili n mod liber, fr nici o imixtiune din afar scopurile sale pe plan intern i extern, sarcinile fundamentale pe care le are de ndeplinit i mijloacele necesare realizrii lor, respectnd suveranitatea altor state i normele dreptului internaional.
Suveranitatea dei este o noiune unitar n esena ei, implic totui, dou ipostaze ce reflect cele dou planuri pe care se manifest: cel intern i cel extern. Depindu-se stadiul n care se vorbete de “suveranitate intern” i “suveranitate extern”, astzi se vorbete de dou laturi ale aceluiai fenomen, ntre care exist puternice legturi de interdependen, formnd un tot unitar.
Supremaia puterii de stat desemneaz acea nsuire a acesteia de a fi superioar oricrei alte puteri sociale existente ntr-o anumit ar la un moment dat. Ea se caracterizeaz n dreptul statului de a adopta norme juridice, reguli obligatorii pentru toi cetenii ei i de a le asigura aplicarea. S-a spus de asemenea, c numai puterea de stat decide asupra drepturilor i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor si, precum i a modului n care acestea sunt garantate, idee depit azi de realitatea existenei unor organisme internaionale de aprare a dreptului omului, de existena unor convenii (tratate) cu privire la garantarea lor, fapt ce reiese i din interpretarea articolului 4 din Constituia Republicii Moldova, n care se indic c dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu declaraia Universal a dreptului Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. n aceste condiii putem afirma c statul sunt cele ce asigur i ocrotete drepturile cetenilor lor n concordan cu dispoziia tratatelor internaionale din acest domeniu.
Supremaia puterii de stat se manifest n anumite limite teritoriale, teritoriu pe care puterea de stat este organizat fiind inalienabil i indivizibil. Suveranitatea de stat se manifest n integritatea teritoriului i inviolabilitatea frontierelor statului. Supremaia puterii de stat are un coninut complex, referindu-se la toate laturile vieii sociale i la toate problemele ce pot interesa o anume societate n prezent sau viitor.
Supremaia puterii de stat trebuie privit ns n strns legtur cu forele ei materiale de constrngere, pentru c “puterea de comand a statului” nu se manifest n plenitudinea ei dect dac statul dispune de forele i mijloacele necesare pentru asigurarea voinei sale. Cnd fora statelor scade, alte puteri, interese – precum ale unor grupri extremiste etc. – se pot manifesta mai pregnant dect cea a statului, n astfel de condiii fiind greu s mai vorbeti de supremaia sa.
A doua latur a suveranitii, strns legat de prima, este independena. Ea se manifest n relaiile statului cu alte state, exprimat n neatrnarea statului i decurge din supremaia puterii de stat. Independena indic acea trstur a puterii de stat potrivit creia statul i stabilete singur liber i dup propria sa apreciere, fr nici un amestec al vreunui alt stat sau organism mondial, politica sa intern i extern. Statul suveran apare astfel independent att n ceea ce privete rezolvarea problemelor sale interne, ct i a celor externe. Dar aceast independen trebuie s se manifeste n condiiile respectrii altor state i a normelor unanim admise ale dreptului internaional. Afirmarea suveranitii unui stat implic respectarea suveranitii celorlalte state, egale n drept. Fiecare stat, n numele poporului su, are dreptul s-i aleag calea dezvoltrii i s stabileasc mijloacele pentru realizarea ei. Dar afirmarea libertii, a independenei unui stat trebuie dublat de colaborarea statelor, de pe poziii de egalitate i respect reciproc, pentru rezolvarea intereselor comune, ale intereselor comunitii umane, n general.
Colaborarea ntre state se realizeaz dup cum este tiut, potrivit unor principii n cadrul crora respectiv suveranitatea ocup un loc important. Dar manifestarea sa nu poate fi privit altfel dect prin prisma aciunii celorlalte. nsemntatea atribuit acestui principiu nu trebuie interpretat n sensul diminurii celorlalte – egalitatea n drepturi, avantajul reciproc etc. – deoarece aceste principii sunt complementare, acioneaz unul prin cellalt, manifestarea i realizarea unuia depinznd de modul n care se manifest i acioneaz toate celelalte. Astfel, de exemplu, nerespectarea sau nclcarea principiilor egalitii n drept a statelor aduce prejudicii principiului suveranitii, nclcarea acestuia din urm mpiedic realizarea avantajului reciproc i aa mai departe. n felul acesta apare clar c interaciunea tuturor principiilor ce guverneaz relaiile ntre state are dou efecte pozitive directe:
Asigur c celelalte state vor respecta i ele, la rndul lor, independena i drepturile suverane ale statului, astfel punndu-se n micare mecanismul principiului reciprocitii;
Eliminarea condiiilor apte de a genera arbitrariul i strile anarhice n snul comunitii internaionale.
Independena unui stat nu trebuie absolutizat n detrimentul celorlalte, ci, din contra ea trebuie privit prin prisma realizrii independenei celorlalte state. Statele mpreun trebuie s fac eforturi care s asigure echilibrul comunitii internaionale. Pentru realizarea acestui echilibru ele trebuie s ajung la un compromis, lund decizii, de pe poziii suverane, n legtur cu anumite atribuii ce vor aparine unor organisme internaionale.
n lumina celor artate, suveranitatea de stat apare ca o unitate dialectic, a supremaiei i independenei puterii de stat, apare, n acelai timp, ca trstur esenial a acesteia.
Suveranitatea azi are un coninut complex, pe plan internaional i n cadrul fiecrui stat n parte fcndu-se eforturi susinute pentru determinarea ct mai complet a acestuia. n acest sens trebuie artat faptul c declaraia Organizaiei Naiunilor Unite din 1970 a precizat care sunt principalele elemente constitutive ale suveranitii i anume:
Toate statele sunt egale din punct de vedere juridic;
Fiecare stat se bucur de drepturi inerente deplinei suveraniti;
Fiecare stat are obligaia de a respecta personalitatea altor state;
Integritatea teritorial i independena politic ale statului sunt inviolabile;
Fiecare stat are dreptul de a alege i dezvolta n mod liber sistemul su politic;
Fiecare stat este obligat s se achite n ntregime i cu bun credin de obligaiile sale internaionale i s triasc n pace cu celelalte state.
n acest document s-a precizat de asemenea c toate statele se bucur de egalitate suveran, c ele au drepturi i obligaii egale i sunt membre egale ale comunitii internaionale, indiferent de deosebirile de ordin economic, social, politic sau de oricare alt natur.
Teorii contemporane privind suveranitatea
nelegnd suveranitatea ca puterea absolut nelimitat de nimeni i de nimic ce se exercit exclusiv i independent de ctre stat, muli autori contemporani au argumentat, dup caz, caracterul permanent al suveranitii, inutilitatea acestui concept, demonetizarea sa demonstrnd c pstrarea suveranitii statelor are consecine nefaste asupra colaborrii acestora, asupra climatului internaional. Au fost i sunt susinute puncte de vedere care repudiaz suveranitatea, considernd-o “o surs a nesiguranei i a rului”, un obstacol n calea dezvoltrii relaiilor dintre naiuni, un concept nvechit care creeaz dificulti de netrecut i confuzii n sfera dreptului internaional, un concept “greit” care ar trebui azvrlit, renunarea la suveranitate fiind considerat ca o cale de meninere a pcii ca un mijloc de a facilita libera circulaie a oamenilor i a ideilor. Unii autori contemporani refuz sau evit s utilizeze aceast noiune. Astfel, de exemplu, profesorul J. E. Aubert, analiznd puterea de constrngere ca element caracteristic al puterii de stat, arat c o astfel de putere se manifest la toate ealoanele – stat federal, canton, organisme regionale i comunale – dar nu are aceeai natur “la nivelul naiunii se va spune c este suveran sau, pentru a evita a evita acest adjectiv devalorizat, se va spune c puterea de constrngere a Elveiei depinde imediat de dreptul internaional”. Ori din afirmaia de mai sus dou idei se impun prioritar:
Noiunea de suveranitate s-a demonetizat de aa natur nct nu merit s mai fie utilizat;
Puterea de constrngere a unui stat este subordonat dreptului internaional.
Dac multe concepii converg ctre negarea total a suveranitii statelor, altele “propun” reconsiderarea conceptului, schimbarea viziunii asupra coninutului acesteia, a crerii unei concepii n care se va ine cont de deosebirile care exist ntre faptul “de a avea” suveranitate i faptul “de a o exercita”, ntre suveranitate “n sens politic” i suveranitate “n sens juridic”, ajungnd astfel, la ideea competenelor statului n favoarea unor organisme internaionale.
Pentru prima orientare – monist – concludent este dup prerea noastr, un exemplu, cel al doctrinei normativiste a lui Hans Kelsen (1881 – 1973). n concepia sa “suveranitatea nu constituie o calitate perceptibil sau obiectiv discernabil dintr-un obiect real , ci din contr condiia de care depinde o ordine normativ suprem care, n validitatea sa nu se deduce din nici o alt ordine superioar”. Aceast idee privind suveranitatea, pentru a fi corect neleas, trebuie analizat n lumina doctrinei sale – “doctrina pur” – a dreptului nluntrul creia dreptul este conceput ca un eafodaj de norme – de acte juridice (normative i nenormative) – subordonate din treapt n treapt pn la norma fundamental (o norm ipotetic), iar statul ca ordine juridic subordonat ordinii internaionale. La Kelsen deci sistemul de drept naional i gsete validitatea n sistemul de drept internaional, ceea ce conduce la concluzia c ntre aceste dou sisteme nu poate exista dect o unitate perfect. Singura concepie posibil – dup el – este cea monist. Examinnd cele dou construcii posibile – monist cu primatul dreptului internaional i monismul cu primatul dreptului intern – afirm c am fi liberi s alegem ntre ele, pentru ca apoi s ajung la concluzia categoric a subordonrii dreptului intern fa de dreptul internaional.4
n acest sens este semnificativ definiia pe care o d statului i anume “statul … se definete ca o ordine juridic relativ centralizat, limitat n domeniul su de validitate spaial i temporal subordonat direct dreptului internaional i eficace n ansamblu i n mod general”.
Astfel, pornind de la teza potrivit creia dreptul internaional determin sfera de validitate a ordinelor juridice (a statelor), ajunge la concluzia necesitii “eliminrii dogmei suveranitii”.
El cere s se renune la suveranitate artnd c statul nu are o competen exclusiv n problemele naionale. Nu exist probleme – precizeaz el – care s nu poat fi reglementate de dreptul internaional, dar exist probleme care pot fi reglementate numai de acesta.
Observm c H. Kelsen are o viziune “mondialist” asupra fenomenelor juridice, ordinea juridic internaional cuprinznd toate ordinele juridice naionale, dreptul internaional transformndu-se, astfel, ntr-un “drept mondial”.
Pentru cea de a doua orientare – schimbarea viziunii asupra conceptului de suveranitate, astfel nct s reflecte mai fidel i mai exact realitatea – este foarte greu de fcut referire doar la autori. Cele mai multe opinii sunt azi exprimate n acest sens, idei ca cele privind deosebirea dintre suveranitatea politic i suveranitatea juridic, ca cele privind “suveranitatea relativ”, “suveranitatea competen” etc. fiind ntlnite foarte frecvent. Astfel, de exemplu, Verdoss propune o teorie a repartiiei competenelor i ajunge la concluzia prioritii dreptului internaional, demonstrnd necesitatea transferrii unor atribuii din competena statelor pe seama unor “nivele superioare”, suprastatale sau internaionale. Korowicz, la rndul su, propune nlocuirea termenului de suveranitate neleas “n mod absolut” cu cel de “suveranitate relativ”. El argumenteaz ideea suveranitii relative pornind de la situaiile reale n care suveranitatea este supus la tot felul de limitri. n acest sens arta c suveranitatea poate fi limitat i prin simpla ncheiere de tratate internaionale, deoarece au drept consecin restrngerea libertii de aciune a statului. De asemenea face o deosebire ntre suveranitatea propriu-zis i exerciiul ei, artnd c suveranitatea nu poate fi abandonat dar exerciiul ei poate fi restrns – virtual … fr limite.
La aceste dou orientri, din care uneia i este specific argumentarea ideii unui singur stat – statul mondial – unei singure suveraniti, iar celeilalte ideea subordonrii directe a dreptului intern fa de cel internaional se adaug o a treia, care are drept caracteristic faptul c neag suveranitatea “de fapt”, am spune noi, adic se refer la “ceea ce este” azi suveranitatea statului i nu la ceea “ce trebuie s fie”. Pornind de la unele constatri realiste cu privire la inegalitatea puterii militare i economice a statelor, unii autori trag concluzia c noiunea de suveranitate “i pierde orice semnificaie”. Astfel, M. A. Kaplan spunea c ceea ce caracterizeaz n prezent viaa internaional este dominarea acesteia de ctre statele mai puternice, conducerea ei dup un sistem bipolar, n care suveranitatea statului i pierde orice semnificaie sau, oricum, este mult “restrns” prin limitarea ei doar la unele probleme. Relativ asemntor vede lucrurile i G. Schawrtzenberg, care arat c suveranitatea deplin aparine doar ctorva state mai puternice, celelalte nscriindu-se n cadrul unor raporturi de ierarhizare bazate pe for.
n condiiile actuale caracterizate prin amploarea micrilor revoluionare din rile din centrul i estul Europei, ri care au prsit calea comunist de dezvoltare i s-au orientat spre dreptul constituional clasic, poziia fa de suveranitate se diversific i mai mult. Remarcm astfel n Europa, dar nu numai:
O tendin de internaionalizare de integrare economic, cultural, politic etc. i, pe cale de consecin, de creare sau reactivare a unor organisme interstatale care exercit atribuii ce anterior aparineau statelor suverane.
O tendin invers de dezmembrare a unor state de regul statele federale i de formare a unor state noi independente.
Prima tendin este cea a statelor dezvoltate din Europa, a statelor bogate. Ea poate fi ilustrat printr-un exemplu recent: semnarea la Luxemburg, n octombrie 1991, de ctre rile C.E.P. i A.E.L.S. a unui acord privind crearea n 1993 a unei vaste zone a liberului schimb. A doua tendin este specific statelor din rsritul Europei, unde s-au desprins ca state independente Lituania, Letonia, Estonia etc., unde alte state lupt pentru independen, unde Basarabia prin referendum i-a declarat independena. n aceste condiii credem noi, atitudinea fa de conceptul de suveranitate se va schimba radical.
Concluzii
Orice societate, orict de primitiv, trebuie s dispun de o anumit organizare i distribuire a puterilor, chiar i pentru elementara funcie a conservrii ei. n acest sens Balandier consider c puterea va fi definit ca rezultnd, pentru orice societate, din necesitatea de a lupta mpotriva entropiei care o amenin cu dizolvarea. Nu exist forme de agregare social i activiti umane mai complexe care s fie lipsite de putere. Puterea apare ca o necesitate social, necesitate ce poate fi explicat, n primul rnd prin prisma importanei pe care o prezint meninerea echilibrului, a coeziunii interne a oricrei societi. Dar ea apare i ca rezultat al unei necesiti externe, explicat prin prisma faptului c orice societate global este n legtur cu exteriorul, are legturi cu alte societi, fapt pentru care puterea trebuie s organizeze aceste relaii, dup cum trebuie s-i asigure aprarea.
Formele puterii pot fi desigur foarte variate, dar nu se poate imagina absena total a oricror forme de putere, fr a presupune dezagregarea structurilor societii. Rolul esenial al oricrei forme de putere este de a asigura coeziunea i funcionalitatea diferitor structuri i organisme ale societii umane, coordonarea activitilor care se desfoar n interiorul acestora. Argumentarea necesitii puterii, Robert Bierstedt preciza: trebuie s fie clar c este nevoie de putere pentru a consfini asociaia, a-i garanta continuitatea, a-i ntri normele …. Pe scurt, puterea sprijin ordinea fundamental a societii i organizarea social n cadrul ei. Puterea st n spatele oricrei asociaii i i susine structura, fr putere nu exist nici o organizare i nici o ordine ”.
Referindu-ne la putere trebuie s facem o distincie ntre puteri … n general puterea politic i puterea de stat, probleme ce sunt adesea confuz tratate n literatura de specialitate.
Cnd spunem “puterea ca fenomen social”, facem o deosebire ntre:
Relaiile de “conducere-supunere” (sau de “dominare-subordonare”), bazate pe capacitatea de a lua decizii i a asigura ndeplinirea lor (prin mijloace de persuasiune sau prin constrngere, dup caz);
acea calitate a personalitii umane de a putea face ceva, adic puterea n sens de putin, for, trie;
n acest sens de un real folos ne este distincia fcut de unii specialiti n Frana ntre “puissance” i “pouvoir”. Astfel de exemplu M.Prelot susine c puissance ” este echivalent cu potenia (autoritate natural i personal), iar pouvoir cu potestas (autoritatea construit magistratura).
Ceea ce are primordial n vederea dreptului constituional cnd analizm puterea este primul sens , cel de relaie ntre dou subiecte inegale, relaie n virtutea creia un subiect de regul colectiv, are capacitatea de a lua decizii i de a asigura ndeplinirea lor. Acest fapt, ns, nu determin nlturarea sau neglijarea complet a celuilalt sens, de putin for trie pentru c puterea politic este deinut i exercitat de oameni, iar de calitatea lor depinde calitatea i eficiena deciziilor luate.
Puterea se manifest n toate domeniile vieii sociale, mbrcnd forme foarte variate: economice, politice, militar, spiritual-ideologic etc.
Puterea politic se deosebete de alte forme de putere prin aceea c ea se manifest numai n societile n care exist o difereniere social ntre cei ce conduc i cei condui, ntre guvernani i guvernai. n literatura de specialitate s-a artat c n orice grup uman se poate observa o diviziune a membrilor lui n dou categorii, cei care comand i cei care ascult. Acest aspect exprim existena puterii. Dar cnd acest fenomen se remarc la nivelul societii globale, este un fenomen politic, atunci vorbim de putere politic a statului.
Puterea politic este puterea organizat a unui grup care se exprim n capacitatea acestuia de a lua decizii obligatorii i de a le asigura nfptuirea n societile n care diferenierea ntre guvernani i guvernai a atins un anume grad. Noiunea de putere politic este folosit cel mai des ca fiind sinonim cu cea de putere de stat. Dup prerea noastr ns, prima are o sfer mai larg. Astfel putem vorbi de puterea politic a uni partid chiar dac acesta se afl n opoziie, dar nu putem considera aceast putere ca fiind i de natur etatic.
Sintetiznd am putea spune c puterea ca fenomen social mbrac mai multe forme c printre acestea, puterea politic ocup un loc principal, c ea se manifest numai n societile n care exist o difereniere ntre guvernani i guvernai, avnd o sfer mai larg dect puterea de stat care semnific o anumit putere politic, ce poate fi detaat de altele prin trsturi specifice, proprii, ce-i confer un loc aparte n sfera formelor (tipurilor) de putere.
Puterea de stat poate fi abordat la mai multe nivele:
la un nivel general abstract;
la nivelul unui anume tip de putere
la nivelul unei anume puteri concrete ( de exemplu puterea de stat existent azi n Republica moldova).
Dup cum ea poate fi abordat din mai multe puncte de vedere: sociologic, juridic etc.
Список литературы
Constituia Republicii Moldova din 1994, (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, 4 august, nr. 1)
Prof. dr. Genoveva Vrabie, “Dreptul constituional i instituii politice contemporane”, Editura “tefan Procopiu”, Iai, 1993, Ediia a 2-a, Partea I
Prof. univ. dr. Ion Deleanu, “Drept constituional i instituii politice. Tratat”, Editura “Europa Nova”, Bucureti 1996, vol 1
Cristian Ionescu “Drept constituional i instituii politice”, Bucureti, 1996
1 G. Bordeau, Droit constitutionnel, cit. supra, p.13
2 G. Burdeau, Traite de science politique, t. Ier , Libraire generale de droit
et de justisprudence, Paris, 1966, nr. 406
3 K. Marx, F. Engels, Opere, vol. 20, 1964, p. 177- 178
4 H.Kelsen, La Theorie du droit, Paris, 1962, p. 438