«Об использовании результатов единого государственного экзамена.
СОДЕРЖАНИЕ: Председатель научно-методического совета фипи по информатике.Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки
Федеральный институт педагогических измерений
| согласовано: Председатель научно-методического совета ФИПИ по информатике, д. ф-м. н., профессор Л.Н.Королев подпись _______________________2006 г. |
УТВЕРЖДЕНО: Ученым советом ФИПИ (протокол №4 от 15.12.06) Председатель Ученого совета ФИПИ, директор ФИПИ к.философ. н. А.Г.Ершов подпись _______________________2006 г. |
Методическое письмо
«Об использовании результатов единого государственного экзамена
2006 года в преподавании информатики в средней школе»
Научный руководитель: Г.С. Ковалева, к. п. н., заместитель директора ФИПИ.
Письмо подготовлено членами федеральной предметной комиссии по информатике к.п.н. В.Р.Лещинером и к.п.н. П.А.Якушкиным на основе аналитического отчета «Результаты единого государственного экзамена 2006 года», размещенного на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).
Методическое письмо
«Об использовании результатов единого государственного экзамена
2006 года в преподавании информатики в средней школе»
Экзамен по информатике в форме ЕГЭ проводится в течение последних 3-х лет. Его назначение - оценить общеобразовательную подготовку по информатике выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений и абитуриентов с целью отбора для зачисления в учреждения высшего профессионального образования.. В 2004 и 2005 годах ЕГЭ по информатике проходил только в форме абитуриентского экзамена, в рамках второй (июльской) волны на площадках вузов. В 2006 г. экзамен по информатике проводился как в июне (первая волна) в г. Санкт-Петербурге, так и в июле в 5 регионах Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, Тамбовская, Тюменская, Челябинская области и республика Саха-Якутия). Всего в экзамене приняли участие 1971 человек (в 2005 г. – 2078 абитуриентов из 5 регионов). Большинство сдающих ЕГЭ по информатике – юноши: в 2006 году их было 1405 человек, что составило 71% от всех сдающих этот экзамен, (в 2005 году - 1299 человек, т.е. 63%). Два региона из тех, что выбрали информатику в 2005 г., в 2006 году не проводили экзамена – это Башкортостан и Кабардино-Балкария. Два региона проводили ЕГЭ по информатике впервые: Тамбовская область и Санкт-Петербург. При этом северная столица дала наибольшее количество участников, около 50% от числа всех участников из всех регионов. В Челябинской области третий год подряд в экзамене стабильно участвует более 600 абитуриентов. В Якутии в 2006 г. ЕГЭ по информатике сдавали 268 абитуриентов. В остальных регионах число сдававших было невысоким.
Первая (июньская) волна экзамена по информатике проводилась только в г. Санкт-Петербурге. В экзамене приняли участие 661 человек из общего количества 38914 выпускников города, то есть 1,7%. Это характеризует ЕГЭ по информатике как профильный экзамен, который выбирают выпускники, ориентированные на получение высшего профессионального образования в сфере информационно-коммуникационных технологий. Этот вывод косвенно подтверждается тем фактом, что на экзамене «первой волны» в Санкт-Петербурге 637 тестируемых из 661 (96%) были учащимися общеобразовательных учреждений, из них 256 (40%) учились в общеобразовательных школах, а 60% - в гимназиях, лицеях, школах с углубленным изучением отдельных предметов.
Описание модели экзамена по информатике в форме ЕГЭ
Содержание экзаменационной работы определялось на основе утвержденного Министерством образования Российской Федерации обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования по информатике (приказ Минобразования России от 30.06.99 №56).
Экзаменационная работа состояла из трех частей. Часть 1 содержала 20 заданий из всех тематических блоков, кроме заданий по технологии телекоммуникаций и технологии программирования. Эти задания предполагали выбор одного ответа из четырех предложенных. По сравнению с работой 2005 г. количество заданий в этой части было уменьшено на 4 (17%) за счет сокращения заданий базового уровня.
Часть 2 включала задания по темам: Информация и её кодирование, Основы логики, Алгоритмизация и программирование, Телекоммуникационные технологии — всего 8 заданий с кратким ответом. Общее количество заданий части 2 не сократилось, но значительно увеличилась доля заданий повышенного уровня (с 50% до 75% от всего количества заданий в части 2 за счет сокращения доли заданий базового уровня.
Задания части 3 направлены на проверку сформированности важнейших умений записи и анализа алгоритмов, предусмотренных требованиями к обязательному уровню подготовки по информатике учащихся средних общеобразовательных учреждений. В этой части также проверялись умения на повышенном и высоком уровне сложности по теме Технология программирования. Решения заданий третьей части работы записывались в развернутой форме и проверялись экспертами региональных предметных комиссий. За выполнение каждого задания давалось определенное количество баллов, в зависимости от полноты и качества выполнения, поэтому задания части 3 при общем количестве заданий 4 (12,5% общего количества заданий) давали при максимальном выполнении 12 первичных баллов, что составляет 30% общего количества первичных баллов. Эти задания были самыми сложными и самыми трудоемкими: рекомендованное время их выполнения в два раза превосходило время, отводимое на выполнение первых двух частей работы.
В целом работа 2006 г. по структуре и трудности соответствовала работе 2005 г. Экзаменационная работа 2007 г. принципиально не изменится. Познакомиться с новыми документами, регламентирующими разработку ЕГЭ по информатике 2007 г., можно на портале информационной поддержки проекта «Единый государственный экзамен» http://ege.edu.ru, а также на сайте Федерального института педагогических измерений http://www.fipi.ru.
Содержание экзамена включало основные темы курса информатики и информационных технологий, объединенных в следующие тематические блоки: Информация и её кодирование, Алгоритмизация и программирование, Основы логики, Моделирование и компьютерный эксперимент, Программные средства информационных и коммуникационных технологий, Технология обработки графической и звуковой информации, Технология обработки информации в электронных таблицах, Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных, Телекоммуникационные технологии (распределение заданий по разделам курса информатики представлено в таблице 1).
Экзамен проверял знания и умения выпускников на различных уровнях. К базовому уровню относятся задания на проверку знаний и умений инвариантной составляющей курса информатики, преподающегося в классах и учебных заведениях всех профилей (50% от общего числа заданий). Задания повышенного уровня были связаны с содержанием профильных курсов информатики, требующих более углубленного изучения предмета. Задания высокого уровня призваны выделить учащихся, хорошо овладевших содержанием учебного предмета, ориентированных на получение высшего профессионального образования в областях, связанных с информатикой и компьютерной техникой (распределение заданий по уровню сложности и разделам курса информатики представлено в средней части таблицы 1).
Важным вопросом, учитываемым при разработке контрольных измерительных материалов для экзамена, является способ и уровень проверки знаний: какова доля заданий на простое воспроизведение материала, в какой ситуации проверяется умение применять полученные знания. В КИМ по информатике практически отсутствуют задания, требующие простого воспроизведения знания терминов, понятий, величин, правил. В любом случае от экзаменуемого требуется решить какую-либо задачу: или прямо использовать известное правило, алгоритм, умение, или выбрать из общего количества изученных понятий и алгоритмов наиболее подходящее и применить его в известной либо новой ситуации. Таким образом, речь идет об уровне, на котором выполняется то или иное задание.
На уровне воспроизведения знаний через несложные задания в одно-два действия проверяется фундаментальный теоретический материал:
· единицы измерения информации;
· принципы кодирования;
· системы счисления;
· понятие алгоритма, его свойств, способов записи;
· основные алгоритмические конструкции;
· основные элементы программирования;
· основные элементы математической логики;
· основные типы информационных моделей;
· программное обеспечение;
· основные понятия, используемые в информационных и коммуникационных технологиях.
Материал на проверку сформированности умений применять свои знания в стандартной ситуации, введен во все три части экзаменационной работы и нацелен на проверку следующих умений:
· подсчитывать информационный объём сообщения;
· осуществлять перевод из одной системы счисления в другую;
· осуществлять арифметические действия в двоичной, восьмеричной и шестнадцатеричной системах счисления;
· использовать стандартные алгоритмические конструкции при программировании;
· формально исполнять алгоритмы, записанные на естественных и алгоритмических языках, в том числе в виде блок-схем и на языках программирования;
· создавать и преобразовывать логические выражения;
· формировать для логической функции таблицу истинности и логическую схему;
· оценивать результат работы известного программного обеспечения;
· формулировать запросы к базам данных и поисковым системам.
Материал на проверку сформированности умений применять свои знания в новой ситуации, входящий во вторую и третью часть работы, проверяет следующие комплексные умения:
· решать сложные логические высказывания;
· анализировать текст программы с точки зрения соответствия записанного алгоритма поставленной задаче и изменять его в соответствии с заданием;
· реализовывать сложный алгоритм с использованием современных систем программирования.
Распределение заданий по видам проверяемой деятельности представлено в последнем разделе таблицы 1.
Таблица 1
| № п/п |
Название раздела |
Вся работа |
Распределение заданий по разделам курса информатики |
Распределение заданий по уровню сложности и разделам курса информатики |
Распределение заданий по видам проверяемой деятельности |
|||||||
| К-во задан. |
% |
Часть 1 |
Часть 2 |
Часть 3 |
Базовый уровень |
Повышенный уровень |
Высокий уровень |
Воспроизведение |
Применение в стандартной ситуации |
Применение в новой ситуации |
||
| 1 |
Информация и её кодирование |
8 |
25 |
6 |
2 |
0 |
5 |
3 |
0 |
3 |
5 |
0 |
| 2 |
Алгоритмизация и программирование |
9 |
28 |
5 |
2 |
2 |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
2 |
|
3 |
Основы логики |
5 |
16 |
3 |
2 |
0 |
1 |
3 |
1 |
0 |
3 |
2 |
| 4 |
Моделирование и компьютерный эксперимент |
1 |
3 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
| 5 |
Программные средства ИКТ |
1 |
3 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
| 6 |
Технология обработки графической и звуковой информации |
1 |
3 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
| 7 |
Технология обработки информации в электронных таблицах |
2 |
6 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
| 8 |
Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных |
1 |
3 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
| 9 |
Телекоммуникационные технологии |
2 |
6 |
0 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
1 |
0 |
| 10 |
Технология программирования |
2 |
6 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
| Итого: |
32 |
100 |
20 |
8 |
4 |
16 |
12 |
4 |
7 |
20 |
5 |
|
Система оценивания экзаменационной работы.
Экзаменационная работа состоит из трех частей. Первая часть представляет собой 20 заданий с выбором одного верного ответа из четырех предложенных. Каждый верный ответ оценивается одним баллом. Вторая часть работы состоит из восьми заданий, ответ на которые представляет собой какую-то строку, число или последовательность чисел. Учащиеся формулируют ответ и записывают его в поле для ответа на специальном бланке. Бланки с ответами на задания первой и второй части работы сканируются и затем централизованно автоматически обрабатываются.
Естественно, что, в отличие от результатов обработки первой части работы, где ошибки распознавания исключены, при сканировании и распознавании ответов на задания второй части возможны ошибки обработки. Кроме того, в экзаменационных работах достаточно много ошибок, связанных с неправильным заполнением бланка ответов на вопросы второй части работы. При подготовке учащихся к экзамену надо обратить их внимание на то, что все задания второй части очень точно формулируют требования к формату записи ответа: в каком порядке записывать перечисление чисел, какие пробелы и знаки препинания ставить и т.п. Также на уроках информатики можно объяснить учащимся всю сложность задачи распознавания письменного текста и проиллюстрировать тем самым необходимость записывать ответ с помощью букв и цифр стандартной формы, максимально соответствующих образцу, приведенному на бланке для записи ответов.
За правильный ответ на каждое задание первой и второй части экзаменуемый получает один балл. Таким образом, правильные ответы на все задания первой и второй части дают 28 тестовых баллов из максимальных 40 баллов (70%). Остальные 12 тестовых баллов экзаменуемый может набрать, выполняя четыре задания третьей части работы. Набранное количество тестовых баллов по специальной формуле переводится в итоговый балл по 100-балльной шкале, который и выставляется в сертификат ЕГЭ.
Ответы на задания третей части работы записываются учащимися на специальных бланках, которые затем сканируются и распечатываются в графическом формате (без распознавания) для передачи экспертам на проверку. Все отсканированные ответы на задания третьей части хранятся затем в цифровом виде в центре проведения ЕГЭ, так что качество работы экспертов может быть оценено в любое время после завершения экзамена. (В этом смысле процедура проведения ЕГЭ гораздо прозрачнее обычных устных экзаменов.) Эксперты, проверяющие ответы на задания третьей части, назначаются региональной предметной комиссией из числа специально подготовленных учителей школ и преподавателей высших учебных заведений. Каждый эксперт проверяет определенное количество работ, строго руководствуясь единой для всей страны инструкцией и едиными критериями оценивания. Критерии оценивания вырабатываются Федеральной предметной комиссией и рассылаются в регионы вместе с вариантами работ. Каждая работа проверяется двумя экспертами. В случае значительного (более чем в 1 балл) расхождения оценок экспертов, региональная комиссия передает работы на перепроверку третьему эксперту, чье мнение считается окончательным. В ином случае ставится более высокая (из двух) оценка.
Задания третьей части работы неоднородны с точки зрения проверки. Если задания С1 и С3 проверяются достаточно легко и по формализованным критериям, то задания на программирование (С2 и С4) по своей сути допускают гораздо больший субъективизм при проверке. Так, задание С2 требует от экзаменующегося записать известный алгоритм обработки массива чисел «на русском языке или на изученном языке программирования». Формальная запись алгоритма на естественном языке – не простое задание для учащихся, и критерии оценивания требуют от экспертов выявления элементов, которые должны быть указаны в записи (например, начальные значения переменных). При апелляции учащиеся иногда указывают, что они не определили начальные значения переменных, так как „компилятор, которым они пользуются обычно, сам подставляет нули и единицы”. Понятно, что цель этого задания экзамена – определить, насколько учащийся умеет записать алгоритм решения задачи и продемонстрировать понимание того, что у каждой используемой переменной должно быть какое-то начальное значение.
Задание С4, на выполнение которого дается час, то есть четверть всего времени, отводимого на экзамен, предполагает написание учащимся программы на языке Паскаль или Бейсик для решения определенной задачи. Это задача самая трудоемкая и самая сложная для проверки. Ограничение на выбор языков связано в первую очередь с необходимостью подготовки экспертов к проверке программ на этих языках. Эксперт, прочтя текст программы, должен оценить ее работоспособность в соответствии с формальными критериями, заданными Федеральной предметной комиссией. Качество оценивания программ напрямую зависит от того, насколько тщательно были подготовлены эксперты. Федеральная предметная комиссия разработала специальный курс для подготовки экспертов по проверке работ, включающий большое количество разнообразных примеров возможных ответов учащихся. Подготовлена также компьютерная программа – самоучитель „Эксперт ЕГЭ”.
Готовя учащихся к экзамену, следует еще раз обратить их внимание на то, что ответы на задания третьей части работы должны быть записаны четко, понятным почерком, в строгом соответствии с требованиями, сформулированными в задании. В ином случае вероятность ошибок при оценивании работы резко возрастает.
Основные результаты единого государственного экзамена
по информатике в 2006 году
Общий уровень подготовки участников ЕГЭ по информатике можно признать удовлетворительным с учетом специфики преподавания этого предмета в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации. Как и раньше, экзамен подтвердил разрыв между требованиями школьной программы по информатике и запросами приемных комиссий вузов. Задачи группы С на программирование (С1 и С4), а также на формализованную запись изученных алгоритмов (С2) на уровне, в целом соответствующем требованиям вузов, выполняет незначительная группа участников экзамена. Такой результат связан, скорее всего, не с тем, что школа не обеспечивает необходимого уровня подготовки, а с тем, что высшие учебные заведения предъявляют завышенные требования к абитуриентам, которые невозможно реализовать без специальной подготовки, дополняющей школьный курс информатики.
Еще две темы в школьном курсе информатики пока остаются изученными недостаточно: «Технология обработки графической и звуковой информации» и «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных». Знакомство абитуриентов с «Телекоммуникационными технологиями», растет по мере роста доступности сервисов Интернет в регионах России.
Анализ результатов по темам (разделам курса)
Результаты, показанные экзаменуемыми первой и второй «волны» в экзамене по информатике 2006 г., несколько различались при тождественности вариантов КИМ. Поэтому в анализе результатов выполнения экзаменационной работы по темам уделено внимание и этому различию.
Информация и ее кодирование . Проверке знаний и умений по этому разделу содержания курса информатики посвящено 8 заданий, из которых шесть – с выбором ответа и два – с кратким ответом. Пять заданий относятся к базовому уровню сложности, три – к повышенному. Средний процент выполнения колеблется от 87,6% (задание А1) до 37,7% (задание В1). Лучше всего экзаменуемые справились с заданием А1 на кодирование кириллицы (75,6%). Также не вызвали затруднений задания А4 и А13 на двоичное кодирование – средний процент выполнения от 85% до 60% (в зависимости от варианта). Из заданий базового уровня сложности больше затруднений вызвало задание А5, требовавшее от экзаменуемых выполнить арифметические операции в двоичной системе счисления – процент выполнения от 70,5% до 56,4%. Задания повышенного уровня сложности выполнило от 46% до 53% выпускников г.Санкт-Петербурга. Наиболее сложным оказалось задание В5 на определение пропускной способности канала связи. Скорее всего, это связано с арифметическими ошибками в процессе выполнения задания. Значительная разница в результатах была показана экзаменующимися в июне (53,6%) и в июле (37,7%) при выполнении задания повышенного уровня В1 на знание математических основ позиционных систем счисления.
Сравнение результатов выполнения отдельных заданий на протяжении 3-х лет проводимого экзамена показывает, что средний процент выполнения имеет тенденцию к повышению. За счет улучшения качества заданий значительно возросла параллельность вариантов. Из заданий этой темы значительный разброс результатов по вариантам проявился только в заданиях А3. Там он был вызван тем, что в ряде вариантов второй волны, наряду с однотипными новыми заданиями (в первой волне были только они и разброс результатов по вариантам оказался не выше 2 процентных пунктов), присутствовали задания прошлых лет, оказавшиеся более знакомыми абитуриентам и давшие более высокий процент выполнения. По заданиям А3 средний процент выполнения в работах второй волны составил 58,3%. Это единственное задание, которое абитуриенты в июле выполнили в среднем лучше, чем выпускники в июне.
Рост показателей выполнения заданий этой темы от года к году наглядно демонстрирует справедливость тезиса о том, что публикация демонстрационных версий и вариантов экзаменационных работ прошлых лет обратила внимание учителей и экзаменуемых на определенные типы заданий. В целом данная тема хорошо изложена в учебниках и имеет устоявшееся содержание, большинство абитуриентов показывает по этой теме удовлетворительные результаты.
Алгоритмизация и программирование. Этот раздел курса был представлен в экзаменационной работе наиболее подробно: 9 заданий базового, повышенного и высокого уровня сложности во всех трех разделах работы. Знания и умения, связанные с использованием основных алгоритмических конструкций, выявлялись как заданием на исполнение и анализ отдельных алгоритмов, записанных в виде блок-схемы, на алгоритмическом языке или на языках программирования, так и заданиями на составление алгоритмов для конкретного исполнителя (задание с кратким ответом) и анализ дерева игры.
Экзаменуемые в целом хорошо справились с заданиями на анализ и исполнение алгоритма, записанного в виде блок-схемы и на запись фрагмента алгоритма для исполнителя с фиксированным набором команд (в среднем на 10% результат выше, чем в 2005 г.). Задание А7 на использование переменных также не вызвало затруднений (80,5% выполнения в июне и 70,9% в июле). Задание повышенного уровня на алгоритмы работы с массивами правильно выполнили 66% экзаменуемых в июне и 54,4% - в июле (в 2005 г. с заданием справились 49% учащихся).
Задание повышенного уровня сложности В6 вызвало затруднения у абитуриентов в июле (32,3% выполнения при 55,4% в июне). Можно считать, что результаты июня адекватно отражают объективную сложность задания, а низкие показатели выполнения в июле свидетельствуют о недостаточной изученности этой темы абитуриентами.
Два задания высокого уровня сложности с развернутым ответом дали хороший для такого типа заданий результат выполнения: 39,6% в среднем для задания на запись алгоритма на естественном языке или языке программирования и 40,9% в среднем для задания на анализ дерева игры в июньских работах (22,2% и 27,1% для второй волны соответственно). При этом следует отметить, что в 2006 г., при сохранении преемственности в текстах заданий с 2005 и 2004 годами, были значительно переработаны и более строго формализованы критерии оценивания работ части С.
В целом выполнение заданий этого раздела экзаменационной работы показало хорошее знание темы выпускниками, что объясняется центральным положением данной темы в школьном курсе информатики и хорошо отработанным за долгие годы развития предмета содержанием обучения. Также для всех заданий характерен рост показателей выполнения по сравнению с 2005 годом и в целом стабильный разрыв в показателях выполнения первой и второй волны примерно в 10 процентных пунктов.
Основы логики. По данному разделу в экзаменационной работе содержалось пять заданий: три с выбором ответа и два с кратким ответом. Одно задание базового, три повышенного и одно – высокого уровня сложности. Учащиеся хорошо справились с заданием повышенного уровня на проверку умения строить таблицы истинности и логические схемы (80% выполнения в июне и 65% в июле), с заданием базового уровня на преобразование логических выражений (72,6% правильных ответов). Хуже было выполнено задание повышенного уровня на проверку знания основных понятий и законов математической логики (69,3% -июнь, 43,5% - июль). Однако итоги экзамена на протяжении всех трех лет его проведения показывают стабильный рост результатов, что говорит о безусловном позитивном влиянии ЕГЭ на школьный процесс обучения.
Среди заданий второй части экзаменационной работы одно задание на решение логического уравнения имело высокий уровень сложности. Однако результаты его выполнения в июньской экзаменационной работе (67,4%) позволяют считать, что его сложность была переоценена. Итоги июльских экзаменов (29,8%) только подтверждают вывод, что результат определяется не реальной сложностью задания, а изученностью данной темы той или иной выборкой экзаменуемых.
В ЕГЭ 2005 г. впервые предлагалась текстовая логическая задача в форме задания с кратким ответом. В целом учащиеся неплохо справились с заданием, учитывая его повышенный уровень: 48% выполнения в среднем. В 2006 году отмечается рост результатов выполнения (в среднем 57%).
В 2006 году продолжился проявившийся еще на экзамене 2005 г. рост результатов выполнения заданий по теме «основы логики», что, видимо, связано с большим вниманием, уделенным этому разделу при разборе результатов ЕГЭ предыдущих лет. Можно констатировать, что данная тема перестала быть «провальной», результаты выполнения заданий по этой теме в целом соответствуют результатам по первым двум темам.
Моделирование. По теме «моделирование» в экзамене 2006 г. было только одно задание базового уровня с выбором ответа, которое учащиеся выполнили очень хорошо: средний процент выполнения 88,6% в июне и 69,6% в июле. Этот результат ниже уровня 2005 г. (91% выполнения), но объективно задание 2006 г. сложнее задания 2005 года. С учетом результатов текущего года задание на моделирование может быть еще более усложнено с привнесением материала, реализующего межпредметные связи с курсами из предметной области «естествознание».
Информационные технологии. С разделом «Основы информационных технологий» было связано 7 заданий первой и второй частей работы. Четыре задания базового уровня и три задания повышенного уровня. Анализ этой части работы показывает, что учащиеся имеют хорошее представление о файловой системе организации данных (84,9% выполнения во время июньских экзаменов, 70,9% в июле 2006 г., в 2005 г. 68% верных ответов). Не вызвало затруднений задание повышенного уровня с кратким ответом на конструирование URL по формальному описанию (87,6% июнь, 70,9% июль, в 2005 г. было 69% правильных ответов). Объяснение подобной динамики следует искать не только в улучшении практики преподавания информатики, но также и в том, что год от года Интернет становится все доступнее не только школьникам г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, но и других городов и поселков России. Само по себе задание не является сложным – оно предполагает непосредственное воспроизведение изученного алгоритма, (в последующем оно должно быть отнесено к базовому уровню). Другое задание повышенного уровня из раздела «Телекоммуникационные технологии» на прогнозирование результатов поиска информации в Интернете в июне выпускниками Санкт-Петербурга было выполнено с результатом 60,8%, что соответствует сложности задания. То же задание в июле было выполнено с результатом 37,1%, что чуть выше показателя 2005 г. (36%). Это задание имеет очень высокую дифференцирующую способность (показатель июня – 62,8%, июля – 66,9%). Скорее всего, такая разница в результатах первой и второй волны по этому заданию коррелирует со степенью доступности Интернета в регионах. Без реальной практики поиска информации в Интернете задание превращается в теоретическое упражнение по формальной логике, что сразу дифференцирует «сильных» экзаменующихся от «слабых».
Очень различаются результаты первой и второй волны экзамена 2006 г. по заданию из раздела «Технология обработки графической и звуковой информации» (А17, базового уровня): 92,7% и 42,7% соответственно. Выполнение задания абитуриентами в июле было на уровне 2005 г. Видимо, эта тема по-прежнему не изучается в курсах информатики во многих регионах. Ровные результаты получены по разделу «Технология обработки информации в электронных таблицах» (два задания базового уровня с выбором ответа): первая волна – 76,1% и 74,1%, вторая волна – 63,0% и 63,4%. Это примерно соответствует результатам экзамена 2005 г. Разница в подготовке выпускников, сдававших экзамены в июне, и абитуриентов, пришедших на ЕГЭ в июле, никак не проявилась при выполнении задания повышенного уровня сложности по теме «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных»: 62,1% и 62,3% выполнения. Это соответствует объективной сложности задания, но значительно выше результата 2005 г. Видимо, вывод комиссии, сделанный по итогам ЕГЭ 2005 г. о том, что «темы «Базы данных» и «Телекоммуникационные технологии» требуют более пристального внимания школы», был воспринят учителями информатики как руководство к действию.
Экзамен показал, что в изучении раздела «Информационные технологии» произошли существенные положительные сдвиги. Выполнение заданий этой части работы абитуриентами в большинстве случаев коррелирует с уровнем их подготовки и с объективной сложностью задания. В части регионов разделы «Телекоммуникационные технологии» и «Компьютерная графика» изучаются недостаточно, что проявилось в большом разрыве результатов экзаменов первой и второй волны.
Программирование. Знания учащихся по технологии программирования проверялись при помощи двух заданий с развернутым ответом. Одно задание повышенного уровня сложности предполагало поиск и устранение ошибок в фрагменте программы, другое предполагало самостоятельное написание программы для решения оригинальной задачи (высокий уровень сложности). Средний первичный балл при выполнении задания на поиск ошибок составил в г.Санкт-Петербурге в июне 1,44, во всех регионах в целом в июле 0,56 при максимально возможном первичном балле 3. Средний первичный балл при максимальном 4 за задачу на самостоятельное программирование составил в июне 0,47, в июле – 0,12. Не справились с выполнением задания на поиск ошибок (получили 0 баллов) в июне 25% экзаменуемых, в июле - 49%. За задание на программирование в июне 0 баллов получило 76% приступивших к выполнению этого задания, в июле – 71%. Доля приступивших к выполнению последней задачи от общего количества участников экзамена составила в июне 93,5%, в июле – 27,9%. При этом вообще к выполнению заданий части С приступили в июле только 82,3% выпускников. Следует отметить, что приемные комиссии вузов указывают, что именно задачи на программирование являются для них определяющими при принятии решения о приеме абитуриента на обучение. Высокая доля выпускников г.Санкт-Петербурга, приступивших к решению задач части С (93,5%), объясняется тем, что существенная часть участников июньского экзамена пришла из профильных школ, где обучению программированию уделяется большое внимание. Статистика июльского экзамена показывает, что в то время как в Тамбовской области к части С приступили менее 60%, а в Тюменской области менее 65% экзаменовавшихся, в Санкт-Петербурге и Челябинской области доля приступивших к выполнению части С была около 87,5%. Причины этого были прокомментированы выше: среди абитуриентов Санкт-Петербурга и Челябинской области высока доля тех, кто специально готовился к сдаче ЕГЭ по информатике.
Учителя школ повсеместно заявляют о недостатке времени на изучение программирования в школе. Вузы во многом интересуют только результаты выполнения заданий по этому разделу. Единый государственный экзамен еще раз выявил разрыв в требованиях школ и вузов к результатам обучения в средней школе.
Рекомендации по совершенствованию методики преподавания информатики с учетом результатов ЕГЭ 2006 года
Опыт единого государственного экзамена 2005 и 2006 годов показал, что большинство учащихся, выбравших информатику в качестве экзаменационного предмета, освоили основное содержание предмета, определяемое нормативными документами. Вместе с тем в рамках июньского экзамена информатику выбрали менее 2% выпускников, что четко указывает на профильный, характер этого экзамена. Именно поэтому при подготовке учащихся к ЕГЭ надо обращать их внимание прежде всего на темы, включенные в программы для поступающих в вузы: алгоритмизацию и программирование. Учащиеся для успешной сдачи экзамена должны не только знать основные алгоритмические конструкции и операторы изучаемого языка программирования, но и иметь опыт самостоятельной записи алгоритмов и программ, решения практических задач методом разработки и отладки компьютерной программы. Следует уделять больше внимания формализации записи и исполнения алгоритмов, так как результаты экзамена показывают, что у части учащихся так и не формируется умение формального исполнения алгоритмов.
Источником большого количества ошибок является слабая математическая подготовка выпускников. Значительное количество заданий оказываются выполненными неправильно только из-за арифметических ошибок. Учащиеся плохо знают таблицу значений функции 2n для первых 10 аргументов. При расчете задач на пропускную способность канала связи учащиеся не пользуются двоичными логарифмами, а вместо этого перемножают числа «в столбик», делая при этом ошибки. Часто ошибки допускаются при нахождении остатка при делении целых чисел, при построении углов в 30, 60, 120 градусов и так далее. Все вышеперечисленные умения должны формироваться при изучении математики в основной школе, однако их слабая сформированность сказывается на результатах экзамена по информатике за курс средней (полной) школы в силу высокой роли межпредметных связей в курсе информатики.
За время проведения ЕГЭ наблюдается заметный прогресс в ответах учащихся, связанных с применением знаний основных законов логики и правил их применения, но серьезную работу в этом направлении необходимо продолжать. Поэтому достаточно большое количество заданий ЕГЭ проверяет знания учащихся в этом разделе информатики. Это не только пять заданий (три в первой и два – во второй части работы) непосредственно по этому разделу кодификатора, но и комплексные задания по темам «Базы данных», «Телекоммуникационные технологии», «Алгоритмизация».
Выше уже было отмечено, что наименее изученными остаются темы «Телекоммуникационные технологии» и «Базы данных». Не смотря на то, что они занимают скромное место в экзаменационной работе, обе темы достаточно важны, так как отражают наиболее распространенные сейчас сферы применения информационных технологий.
Хорошим подспорьем для изучения многих тем и разделов предмета учащимися, освоения ими необходимых навыков в практической деятельности, приведения в целостную систему мог бы стать организованный комплекс межпредметных проектов, задействующих новые информационные технологии в качестве реального инструмента для решения предметных задач
Планируемые изменения в структуре единого экзамена к 2009 году и приведение его в соответствии с государственным образовательным стандартом позволяют рекомендовать ускорить перевод учебных программ по предмету с нормативных документов 1999 г. на государственный образовательный стандарт по информатике (2004 года).
Письмо подготовлено членами
федеральной предметной комиссии по информатике
к.п.н. В.Р.Лещинером и к.п.н. П.А.Якушкиным
на основе аналитического отчета
«Результаты единого государственного экзамена 2006 года»,
размещенного на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).