Организационно-управленческие аспекты экономической безопасности
СОДЕРЖАНИЕ: ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА. 2008. №9. С.81-99. организационно-управленческие аспекты экономической безопасности Идея экономической безопасности (отдельного предприятия, отрасли или экономики в целом) является весьма удачным дополнением традиционного понимания конкурентоспособности и делает акцент на необходимости обеспечивать не только и не столько текущий уровень конкурентоспособности, сколько возможности устойчивого развития и конкурентоспособности в средне- и долгосрочный период.организационно-управленческие аспекты
экономической безопасности *
Идея экономической безопасности[1] (отдельного предприятия, отрасли или экономики в целом) является весьма удачным дополнением традиционного понимания конкурентоспособности и делает акцент на необходимости обеспечивать не только и не столько текущий уровень конкурентоспособности, сколько возможности устойчивого развития и конкурентоспособности в средне- и долгосрочный период. Традиционный подход к оценке конкурентоспособности базировался на оценках текущих прибылей и формирующих её факторах и мало учитывал то обстоятельство, что высокие прибыли на достаточно продолжительных интервалах времени, вполне могут, тем не менее, сопровождаться деградационными процессами на предприятии. Это происходит, например, в тех случаях, когда адаптация предприятий происходит ко второстепенным рыночным нишам, либо когда предприятие активно эксплуатирует созданный в предшествующий период научно-технический и технологический задел, не создавая при этом нового и не инвестируя в будущее.
В условиях новой экономики, для которой характерно быстрое протекание процессов и их высокая изменчивость, как для отдельных предприятий, так и для экономических систем, принципиальной является способность накапливать «стратегический запас» конкурентоспособности, позволяющий устойчиво проходить изменения конъюнктуры. Результаты пренебрежения эти простым принципом мы можем отчетливо наблюдать сегодня - американский финансовый кризис немедленно привел к росту проблем крупнейших российских предприятий реального сектора, что проявилось в резком сокращении ими своих бюджетов, в частности – расходов на инновации и рекламу. Ситуация была бы иной, если бы в механизме конкурентоспособности российских компаний ни был бы «зашит» принцип инвестиций в развитие за счет дешевых коротких займов в западных банках под выпуск акций и рост капитализации.
В данной работе мы рассмотрим отдельные организационно-управленческие аспекты обеспечения экономической безопасности в системообразующих отраслях новой экономики, нацеленных на производство наукоемкой продукции.
1. Экономическая безопасность и оборот человеческого капитала:
технологии «ловли» интеллекта предприятиями
Оборот человеческого капитала представляет собой систему воспроизводства всех компонент человеческого капитала работников в процессе труда и в процессе движения рабочей силы на предприятии. Одновременно – это организационная технология, позволяющая обеспечить «присвоение» фирмой человеческого капитала своих работников.
Важность этой технологии обуславливается тем, что в условиях новой экономики и экономической свободы практически невозможно препятствовать процессам «утечки умов», будь то связано с миграцией специалистов за рубеж, перехода в другие виды деятельности или уходу на другие предприятия. Может ли предприятие или экономика в целом застраховать себя от потерь человеческого капитала, связанных с уходом ключевых специалистов? Хотя считается, что человеческий капитал неотделим от его носителя, тем не менее, существуют организационно-управленческие механизмы, позволяющие (в определенной мере конечно) обеспечить независимость производственного цикла от отдельно взятого специалиста.
Основой данной технологии является поддержание на предприятии замкнутого и непрерывного воспроизводственного цикла человеческого капитала, в результате которого интеллектуальный ресурс перераспределяется от отдельных работников – организационной системе . Воспроизводство человеческого капитала как на мезо- так и на макроуровне должно обеспечиваться в двух основных направлениях – а) в процессе труда и б) в процессе движения рабочей силы. С одной стороны, содержание труда на рабочих местах как минимум не должно приводить к снижению уровня квалификации и мотивации работника. С другой стороны, должно обеспечиваться сохранение уровня человеческого капитала, во-первых, при вынужденных заменах одних работников другими и, во-вторых, в ходе естественной смены поколений работников на предприятии. Набор организационных инструментов, обеспечивающих замкнутость и непрерывность оборота человеческого капитала можно рассматривать как полноценный актив предприятия, позволяющий сохранять уровень человеческого капитала при уходе с предприятия ключевых специалистов.
Мониторинг оборота человеческого капитала на предприятии целесообразно проводить в трех основных направлениях (табл. 1).
Таблица 1
Направления мониторинга оборота человеческого капитала на предприятии
Направление 1 Воспроизводство человеческого капитала в процессе труда |
Направление 2 Изменения в воспроизводстве человеческого капитала |
Направление 3 Трансляция и восполнение человеческого капитала |
Воспроизводство квалификации Отражает: (1) воспроизводство квалификации в процессе работы на предприятии (2) потери фирмы от несоответствия квалификации работника характеру выполняемой работы Воспроизводство мотивации Отражает: (1) воспроизводство мотивации в процессе работы на предприятии (2) потери фирмы от падения мотивированности работников Психофизическое воспроизводство Отражает: (1) воспроизводство здоровья в процессе работы на предприятии (2) потери фирмы от несоответствия психофизического потенциала работника характеру выполняемой работы |
Изменение воспроизводства квалификации, мотивации и здоровья в процессе труда (1) со временем (с ростом стажа работников) (2) между разными «поколениями» работников |
Взаимозаменяемость рабочей силы Отражает способность предприятия осуществлять вынужденные замену работников без потери качества работ. Позволяет выделить группу «особо ценных» труднозаменимых работников, обладающих специфическим человеческим капиталом. Трансляция квалификации Отражает интенсивность наставничества и процессов обмена опытом на предприятии Потенциальная текучесть «особо ценных» сотрудников Отражает угрозу деградации квалификационного состава предприятия за счет ухода ценных сотрудников Восполняемость «особо ценных» сотрудников Отражает эффективность рекрутинга персонала |
Первое направление мониторинга позволяет определить воспроизводство основных компонент человеческого капитала в процессе труда и потери фирмы от нарушения этого воспроизводственного цикла. В случае анализа квалификационного воспроизводства определяется степень соответствия квалификации работника содержанию выполняемой работы. На основе этого выделяются сотрудники, возможности которых не используются в полной мере либо, наоборот, сотрудники, которые не справляются со своими обязанностями.
Наряду с этим может фиксироваться доля, которую составляют доступные на предприятии способы повышения квалификации от тех, что реально востребованы работником. В целом по предприятию может быть вычислена доля, которую составляют доступные на предприятии способы повышения квалификации в некоем их универсальном наборе, позволяющим работнику воспроизводиться как профессионалу. За основу таких минимально необходимых способов повышения квалификация может быть взят, например, следующий ряд: (1) доступ к специализированной литературе, базам данных и интернет, (2) возможность обмена опытом с другими сотрудниками, (3) курсы повышения квалификации и профессиональные тренинги, (4) участие в конференциях и семинарах, (5) выезд за границу для обмена опытом. Если на предприятии обеспечена, скажем, лишь возможность №3 (прохождение профессиональных тренингов), то доступность воспроизводства квалификации составляет 1/5 (или 20%). При необходимости разные способы повышения квалификации могут быть взяты с определенными весами, указывающими на их относительную значимость для той или иной категории работников.
Психофизическое воспроизводство может определяться как степень соответствия выполняемой работы склонностям работника (к тому или иному ритму/режиму труда, жёсткости описания функций, степени рутинности деятельности, формам контроля и т.д.). Кроме того, как и в случае квалификации, полезно вычислить процент, который составляют доступные на предприятии услуги по охране здоровья и спортивному досугу по отношению к услугам этого профиля, востребованным работником. В целом по предприятию также может быть вычислена доля, которую составляют доступные на предприятии услуги по охране здоровья и спортивному досугу в неком их универсальном наборе, позволяющим работнику воспроизводиться физически и психологически (напр., возможность бесплатной врачебной консультации, возможность посещения спортивного зала, возможность получения льготных путевок в санатории и т.д.).
Наконец, не менее важно осуществлять мониторинг воспроизводства уровня мотивированности сотрудников к труду. Мотивация обычно не рассматривается как часть человеческого капитала, но отражает важный аспект – готовность работника в полной мере использовать на работе свои интеллектуальные ресурсы. Уровень мотивации количественно может быть измерен, например, как доля тех составляющих условий труда, которыми сотрудник удовлетворен (зарплата, социальный пакет, психологический климат, содержание работ и т. д.).При необходимости, каждая из составляющих условий труда может быть взята со своим весом.
В результате, мониторинг оборота человеческого капитала в первом направлении позволяет выяснить, не происходит ли в процессе работы на предприятии снижения квалификации, мотивации и здоровья работников. Низкие значения показателей указывают на то, что работа и условия труда построены невыгодно и приводят к потерям человеческого капитала через его деградацию, даже если сотрудники не уходят с предприятия.
Каждый из вышеперечисленных показателей может быть исследован в динамике или применён к отдельным (сменяющим друг друга на предприятии) «поколениям» рабочей силы (поколения могут быть выделены, например, по возрасту или стажу). Это второе направление мониторинга. Мониторинг сохранности человеческого капитала во временном и «поколенеческом» срезах очень важен, так как показывает, не накапливаются ли на предприятии «потерянные» поколения, обладающие низким уровнем профессиональных навыков, низкой мотивацией к работе или недостаточно многочисленные, чтобы без потерь заменить старшее (уходящее) поколение. Наличие «потерянных» поколений указывает на то, что цикл оборота человеческого капитала нарушен и, например, при выходе на пенсию сотрудников старшего поколения, более молодое поколение оказывается не способным его заменить с точки зрения выполнения работ на том же уровне качества, в том же объеме и с тем же уровнем мотивации.
Простой пример. Когда молодое поколение на предприятии с точки зрения уровня компетентности подготовлено не хуже старшего, и не менее высоко мотивировано, то можно сказать, что совокупный человеческий капитал принадлежит фирме, так как при смене одного поколения другим потерь человеческого капитала не происходит. В противном случае, когда молодое поколение подготовлено хуже – предприятие попадает в зависимость от ограниченного контингента работников – скажем, «ветеранов» производства. Ярчайший пример подобного рода нарушения воспроизводственных циклов человеческого капитала и попадание целых производственных комплексов в абсолютную зависимость от отдельных (довольно ограниченных по числу) групп работников имело место на предприятиях ВПК в 1990-е гг., когда в результате падения престижа работы на военных предприятиях, приток молодых специалистов практически прекратился, а наиболее талантливые специалисты средних возрастов уволились с мигрировали за рубеж. Предприятия выживали лишь за счет «ветеранов» ВПК, а производство целиком зависело от них.
Третье направление мониторинга позволяет напрямую отслеживать процессы движения человеческого капитала. Здесь в первую очередь фиксируется наличие на предприятии групп «особо ценных» сотрудников, являющихся носителями специфического человеческого капитала – например, уникального опыта. Такие группы работников можно регистрировать на основе анализа случаев временной замены рабочей силы, например, измеряяпроцент случаев (за определенный период) в которых при вынужденных заменах сотрудников (болезнь, отпуск, командировка), работа была выполнена хуже (с низким качеством, задержкой по времени и т.д.). Работники, которых трудно заменить без потери качества и скорости выполнения работы представляют особую ценность. Общую нехватку квалифицированных кадров можно определять по доле сотрудников, перегруженных работой, в частности - по доле сверхурочных часов от общего рабочего времени сотрудника, по степени разнообразия функций, выполняемых работником, по доле дополнительно делегированных работнику функций.
Мониторинг трансляции квалификации может осуществляться на основе (1) учета процента времени, которое сотрудники уделяют осуществлению консультаций (либо, напротив, получению консультаций у других сотрудников) или (2) через количество учеников, приходящихся на одного сотрудника. Важным показателем является потенциальная текучесть «особо ценных» сотрудников, которая исчисляется как доля сотрудников из категории «особо ценных», рассматривающих возможность оставить свои должностные обязанности или уйти с предприятия в ближайшем будущем. Наконец, показатель восполняемости «особо ценных» сотрудников отражает эффективность рекрутинга персонала. Оценка восполняемости может проводиться на основе анализа изменения численности и состава групп «особо ценных» работников в процессе выбытия и притока рабочей силы.
2. Экономическая безопасность и движение от вертикально-интегрированной корпорации к сети : проблема оптимума
В условиях современных рынков эффективность технологического развития связывается с принципиально иной формой организации производственно-технологического процесса, нежели в условиях массовых индустриальных рынков. В начале XX века возник, и стал основой управления производством – фордизм (от имени родоначальника конвейера Генри Форда), тип организации производства, в котором доминировали крупномасштабные конвейерные технологии, позволявшие обеспечивать массовое производство однотипной продукции и, тем самым, осуществлять экономию от масштаба (economies of scale ). Производство было основано на специализации, стандартизации и алгоритмизации действий работника (включенного в единый конвейер), а управление базировалось на основе формального бюрократического руководства в системе жестко отстроенных внутрифирменных связей. Такой способ организации оставался эффективным до тех пор, пока существовал «стандартизированный» массовый потребитель, пока рынок характеризовался стабильными, выровненными и унифицированными характеристиками и хорошо прогнозировался на средне- и долгосрочный период. До середины XX века это условие идеально выполнялось – доминировало массовое потребление и, например, в СССР описанный тип организации производства практиковался повсеместно вплоть до 1990-х гг.
Например, в СССР наукоемкие предприятия всецело были построены на принципах автономности и дублирования. Так, значительная часть предприятий представляла собой «автаркии», «натуральные хозяйства», которые интегрировали все этапы производственного процесса: разработку, опытное и серийное производство, а также производство вспомогательного оборудования, станков и вычислительной техники. Каждое второе НПО было перегружено вспомогательными литейными и штамповочными цехами, а также изготавливало ЭВМ собственной марки под решение конкретных задач, но совершенствовать собственную вычислительную технику теми же темпами, что и специализированные предприятия, уже не могли.
Изоляционизм и универсализм предприятий поощрялись «сверху». Так, был широко распространен принцип финансирования «деньги за количество задач» - чем больше предприятие берет на себя разносторонних обязательств, тем лучше, тем более оно поощряется финансами. Этот принцип организации производства был прямо противоположен рыночному принципу специализации.
Естественным был вывод экономистов, анализировавших процессы адаптации производственных предприятий к условиям рынка в начале 1990-х гг., что в новых хозяйственных условиях «границы компаний как хозяйственных единиц совпадали с формальными границами советского предприятия, но не с эффективными границами фирмы».[2] В этом утверждении выражены оба указанных выше момента системы организации советских производств. Часть предприятий были перегружены неэффективными производствами и нуждались в выводе отдельных подразделений и цехов из состава предприятия; другая часть предприятий, которые были построены как звено общей, особым образом интегрированной производственной цепи, нуждались в реструктуризации внешних связей и ре-интеграции.
С середины 1950-х гг. рынки начали претерпевать явные изменения. Конвейерные технологии создали так называемый насыщенный рынок, на котором массовое потребление уступило место индивидуализированному. Этот тип рынков требовал производства, рассчитанного на удовлетворение разнообразных и быстро меняющихся потребительских предпочтений. Соответствующая изменившимся условиям система организации производства воплотилась в концепции, изначально известной как тойотизм (от названия компании «Тойота», на которой впервые была реализована), часто обозначаемой также как постфордизм, суть которого состоит в переходе к гибким (сетевым) формам производства.
В тойотизме (постфордизме) принцип экономии от масштаба был заменен принципом гибкого производства и экономией на разнообразии (economies of scope ). Цель гибкого производства состояла не в способности наращивания выпуска однотипной продукции, но в приспособленности к выпуску мелких и средних серий уникальных продуктов, рассчитанных на индивидуализированного потребителя, под быстроменяющийся фактический (а не прогнозируемый) рыночный спрос. Таким образом, новая система организации была ориентирована на сокращение цикла выполнения заказа, минимизацию складских остатков и излишков готовой продукции, и главное – на возможность быстро перестраиваться под меняющиеся состояния рынка, сворачивая один тип производства и мгновенно запуская другой. Отличительной чертой гибкого производства является его наукоемкость и высокая инновационность – характеристики, которые труднодостижимы для конвейерного производства, поскольку целевая функция последнего - массовое тиражирование редко производимых инноваций и, соответственно, затраты на НИОКР всегда оказываются очень малы в сравнении с объемом производимой продукции.
Реализация предельных возможностей гибкого производства требует обеспечения максимальной коррелятивности между потоками данных о состоянии рынка и бизнес-процессами предприятия. Это означает, что гибкое производство оказывается чрезвычайно чувствительным к точности и скорости обработки поступающей информации. Поэтому ключевым моментом ключевым моментом развития предприятий в современных экономиках является информационное обеспечение внутренних бизнес-процессов, взаимодействий предприятия с клиентами, поставщиками, управления межкорпоративными связями по всей цепи взаимодействий. Эти задачи решаются за счет внедрения современных систем комплексного управления предприятием ERP-систем (Enterprises Resources Planning), систем управления цепочками поставок - SCM (Supply Chain Management), систем работы с потребителем - CRM (Customer Relationship Management).
Итак, внедрение информационных систем ведёт к значительному снижению транзакционных издержек, повышению гибкости предприятия, а значит к снижению одного из главных видов риска, связанного с высоким динамизмом и крайней стохастичностью современных рынков. Именно с этим связаны возрастающие расходы фирм на информационные технологии, которые становятся необходимым условием конкурентоспособности, а обязательным элементом оценки экономической безопасности производства становится анализ уровня его информатизации.
Уровень гибкости цепочки создания инновационной добавленной стоимости в рамках отрасли или в рамках производственных комплексов может оцениваться на основе исчисления нескольких индексов: уровня наукоемкости и инновационности производства, уровня информатизации производства и степени «сетевизации» производства (см. табл. 2).
Таблица 2
Показатели уровня гибкости производства
| Показатель | Вычисление |
| Индексы наукоемкости и инновационности производства | Доля НИОКР в объеме произведенной (отгруженной) продукции 1 Доля инновационной продукции в объеме произведенной (отгруженной) продукции 2 |
| Индекс информационно-технологической емкости производства | Затраты на ИТ в объеме произведенной (отгруженной) продукции 3 |
Индексы «сетевизации» производства |
Доля горизонтальных связей в общем объеме производственных связей: V=Vг /(Vг + Vв ), где Vг - объем контролируемых горизонтальных отношений при N партнёрах: Vг = N(2N -1 + N - 1), Vв - объем контролируемых вертикальных отношений при K подчиненных: Vв = K(2K -1 + K - 1). 4 Доля средств на оплату услуг привлечённых аутсорсинговых компаний к объему средств на производство продукции (услуг) собственными силами. |
Примечания:
1 В частности, ОЭСР предложено относить к наукоемким (высокотехнологичным) производства, в которых доля затрат на НИОКР в объеме выпускаемой продукции превышает 3,5%. Если значение индекса превосходит 8,5%, то считается, что предприятие обладает ведущей или критической технологией.
2 Интересным примером гибкого наукоемкого производства была ракетно-космическая промышленность СССР, в которой доля инновационной продукции в 1980-е гг. достигала 50%. Напротив, сегодня доля инновационной продукции среднестатистического предприятия отечественного машиностроения не превышает 2-3% (в единичных случаях 5-10%).
3 Здесь целесообразно учитывать, прежде всего, затраты на внедрение/совершенствование комплексных информационных систем управления производством (ERP, CRM и SCM-систем), а также расходы на развитие внутренних ИТ-служб, отвечающих за разработку программных средств собственными силами предприятия.
4 Выражение для объема контролируемых отношений (V) известно в теории управления как формула Грайкунаса. Считается, что перегрузка вертикальных управленческих звеньев возникает при V 18222 (3-6 подчиненных) в зависимости от уровня организационной иерархии.
При всей современности и «модности» концепции гибкого производства, следует обратить внимание на два обстоятельства, свидетельствующих о том, что переход от модели вертикально-интегрированных производственно-технологических процессов к сетевой модели не всегда является улучшением.
Во-первых, тезис о перспективности гибких форм организаций, тем не менее, не отрицает достоинств жестких структур. Эффективность способа организации производства зависит от типа рыночного окружения. В условиях стабильной внешней среды более эффективными оказываются жесткие системы, максимально адаптированные к требованиям рынка, тогда как в условиях высокодинамичных рынков выигрывают гибкие структуры, обладающие не столько специализированными, сколько универсальными характеристиками .[3]
Во-вторых, следует учитывать, что обратной стороной увеличения степени гибкости производственно-технологических цепочек является снижение возможностей контроля. С определенного момента дальнейшее развитие процессов сетевизации производства начинает приводить к снижению уровня экономической безопасности. Избыточная сетевизация, проявляющаяся в перевесе горизонтальных связей над вертикальными (росте аутсорсинговых связей) сверх некоторого предела, приводит к своеобразной «аутсорсинговой» технологической зависимости и ставит конкурентоспособность предприятия в сильную зависимость от организационного окружения .
Чрезмерная увлеченность горизонтальным делегированием полномочий, часто ведет к обеднению системы компетенций головной компании, которые она может контролировать собственными силами (например, оценивать качество поставок, соблюдение технологических требований в процессе производства, технических регламентов и т.д.). В этих условиях формируются условия для оппортунистического поведения привлеченных аутсорсеров - намеренных, в экономических или иных целях, отклонений от нормативных требований к выполнению работ. В этом случае, возможны, например, ситуации, когда в тендерах выигрывают не те подрядчики, которые производят качественную продукцию, но те, которые предлагают наименее низкие цены или более удобные сроки поставок. Особенно критичны такие ловушки для стратегических производств.
Таким образом, движение от вертикально-интегрированной корпорации к сети не всегда является движением от худшего к лучшему. Оно имеет свой оптимум . Как перегрузка организационной структуры предприятия вертикальными связями, так и её чрезмерная разгрузка, приводят к снижению экономической безопасности предприятия – в первом случае за счет утраты гибкости, во втором – за счет потери контроля.
3. Экономическая безопасность и организационно-управленческие аспекты формирования цепочек инновационной добавленной стоимости
Основная стратегическая задача современных производств – создание устойчиво работающих цепочек добавленной стоимости, возникающей в процессе разработки, производства и вывода на рынок принципиально новых товаров и услуг (=инновационной добавленной стоимости).
Если мы говорим об экономической безопасности предприятий, которые составляют фундамент новой экономики (а это основные виды наукоемких производств) то следует учитывать тот факт, что производство сложной наукоёмкой продукции невозможно на базе отдельно взятого предприятия, и всегда осуществляется комплексами или сетями предприятий, их активы являются «распределёнными», одновременно принадлежащим широкой совокупности предприятий, задействованных в общей производственной цепочке. В отличие от традиционных отраслей, таких как, например, торговля, представляющих собой в большей мере совокупность многих игроков, наукоемкие отрасли являются внутренне связанными системами, отдельные части которых представляют собой неразрывно связанные друг с другом производственно-технологические кластеры. Поэтому в случае современных наукоемких производств нельзя обеспечить экономическую безопасность отдельно взятого предприятия. Решение этой задачи возможно лишь на уровне отраслей или, как минимум, производственных комплексов (интегрированных структур, сетей, холдингов), от целостности которых зависит конкурентоспособность всех входящих в них предприятий.
С организационно-управленческой точки зрения в данном случае необходимо ответить на вопрос о полноте представленности в цепочке создания инновационной добавленной стоимости всех необходимых типов организационных структур и их четком взаимодействии. Необходимо добиться замкнутости и непрерывности всего цикла создания новой продукции – от стадии разработки до стадии серийного производства и реализации.
Современные исследования по данной проблематике во многом касаются различных форм «инновационного посредничества», среди которых такие современные практики как форсайты (foresight ), интеллектуальные системы работы с потребителем (high-hume технологии), механизмы комбинации и рекомбинации знаний и технологий компаний-партнёров с целью получения новых знаний и продуктов (knowledge processing and recombination ), посредничество на отраслевых рынках новых технологий и инноваций (knowledge brokering ) и др. [4]
Ниже мы рассмотрим некоторые виды структурных элементов, на основе которых может быть построена система экономической безопасностипредприятий.
Связь с инновационными компаниями и собственные инновационные подразделения . В здоровых экономических условиях наличие на предприятии собственного инновационного подразделения должно являться мощным фактором в стратегии наработки конкурентных преимуществ. Например, на заводах конструкторские бюро (КБ) фактически выполняют функцию контроля над тем, что производство продукции осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной в головном КБ или проектом институте. Проекты «спускаются» на заводы и роль внутренних конструкторских подразделений сводится к решению локальных вопросов, связанных с приспособлением спущенных «сверху» разработок к реальным возможностям завода. Попытки сделать классические серийные производства более инновационными и гибкими предпринимались ещё в СССР, что нашло выражение в создании организационных структур нового типа – научно-производственных объединений (НПО). В НПО разработка была интегрирована в структуру предприятия в виде отдельного подразделения. НПО осуществляли производство продукции на основе собственных НИОКР. Это, во-первых, было более эффективно с управленческой точки зрения, т.к. проект сразу создавался с учетом производственных возможностей предприятия. Во-вторых, предприятие становилось более гибким, так как осуществляло контроль над всем циклом создания продукции.
На постиндустриальных рынках инновации становятся определяющим фактором роста, и НПО гипотетически должны оказываться в более выгодных условиях, чем заводы, зависящие от своего головного разработчика. Кроме того, НПО могут легко освобождаться от неэффективных цехов (как это во многом и делалось на предприятиях ВПК), не нарушая функциональную целостность предприятия и специализироваться в большей мере на задачах разработки и мелкосерийного производства.
При всем этом, различные исследования (в том числе проведенные автором[5] ), показывают, что сегодня НПО не обладают явными конкурентными преимуществами перед другими организационными формами наукоемких производств, уступая место принципиально новым организационным формам интеграции науки и производства – горизонтально-интегрированным структурам, базирующихся на существенно более широкой системе производственных связей, включающей одну или несколько инновационных фирм, группу заводов со специализированными производственными мощностями, брокерские компании, банки, лоббистские группы и госструктуры (особенно, для стратегических производств).
Ещё большие угрозы экономической безопасности возникают сегодня для промышленных предприятий (заводов). Крупные вертикально-интегрированные серийные предприятия менее приспособлены к самостоятельной работе в условиях насыщенных потребительских рынков, чем средние и малые, поскольку не могут справиться с задачей быстрой перестройки выпуска под изменчивые и индивидуализирующиеся потребительские предпочтения. С этими задачами более успешно справляются средние и малые предприятия, ориентированные на гибкое мелкосерийное производство.
В условиях открытости экономики, когда на внутренний рынок поступает большое количество высококонкурентной продукции западных компаний, а ниша отечественных производителей составляет не более 5-10%, крупные предприятия сложнее переносят дефицит заказов. Если предприятия со штатом в 400-500 чел. оказываются загружены хотя бы наполовину, то крупные машиностроительные предприятия в 1-2 тыс. и более человек останавливают 70-80% производственных мощностей. При этом крупным предприятиям требуется существенно больше средств для того, чтобы осуществить реструктуризацию. Конкурентоспособность промышленной компании повышается в той мере, в которой она обеспечена инновационными заказами со стороны компаний-разработчиков. Наличие связей с ними дает при прочих равных условиях дополнительный вклад в конкурентоспособность.
Использование возможностей государственно-частного партнёрства. В российских условиях, когда государство фактически исполняет функцию «верховного предпринимателя», инновационный проект может быть застрахован от непредвиденной цепи развития событий в рамках одной из государственных программ поддержки или за счет его организации на принципах государственно-частного партнёрства.Лоббирование на государственном уровне может дать инвестору или компании, осуществляющей инновационный проект, льготы в отношении таможенных пошлин, льготы, отсрочки или реструктуризации выплаты налогов, облегчить процедуру получения необходимых разрешений и лицензий, обеспечить частичное финансирования проекта из местных бюджетов или государственного бюджета.
В последнее время России возрастает число видов деятельности, поддерживаемых и лоббируемых Правительством. Наряду с этим, важной мерой является также привлечение к участию в проекте местных властей, что позволит опираться на их поддержку в текущих вопросах и, особенно, в кризисных ситуациях. В наиболее крупных компаниях сегодня разворачивается практика организации так называемых GR -подразделений (government relationship departments ), в задачи которых входит выстраивание отношений с властью. Кроме того, рыночные позиции предприятия непосредственно зависит от степени, в которой руководство предприятия интегрировано в систему контракт-отношений с властью, что хотя и является пережитком 1990-х гг., продолжает оставаться значительным фактором жизнеспособности предприятия. [6]
Связь с брокерскими компаниями. Брокерские компании решают важную проблему соединения на рынке основных участников инновационного процесса - промышленных, инновационных, инвестиционных, сбытовых компаний и др. Это классический пример гибкой самоперестраивающейся структуры. Единственный её недостаток состоит в том, что носителем структурного капитала является в данном случае брокерская компания, а остальные участники сети получают его «в аренду». Тем не менее, практика обращения к брокерским компаниям в последнее время растет, в частности за счет возможностей электронных биржевых площадок (см. табл. 3).
Таблица 3
Использование российскими предприятиями услуг электронных брокеров
| Организации, использовавшие электронные биржи | ||||||||
| для размещения
заказов
на товары (работы, услуги), % от общего числа обслед. организаций по соотв. виду деят-ти |
для получения заказов на выпускаемые товары (работы, услуги), % от общего числа обслед. организаций по соотв. виду деят-ти | |||||||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
Всего, из них: |
12,1 | 14,1 | 16,3 | 20,5 | 10,5 | 11,8 | 12,6 | 12,6 |
| добывающие производства | 21,6 | 24,9 | 27,3 | 29,3 | 15,1 | 17,7 | 19,0 | 21,0 |
| пр-во кокса и нефтепродуктов | 39,5 | 45,3 | 48,2 | 42,5 | 32,9 | 30,7 | 38,8 | 33,3 |
| химическое производство | 37,6 | 43,6 | 52,2 | 48,3 | 46,4 | 47,9 | 55,9 | 51,5 |
| металлургия | 31,6 | 35,2 | 41,5 | 42,5 | 39,6 | 40,9 | 46,8 | 45,6 |
| тяжёлое машиностроение | 25,3 | 29,8 | 36,9 | 37,6 | 30,3 | 34,4 | 39,6 | 42,5 |
| электронное машиностроение | 36,1 | 45,9 | 52,9 | 48,1 | 44,6 | 49,0 | 54,4 | 50,4 |
| транспортное машиностроение | 34,6 | 38,4 | 51,3 | 42,2 | 39,5 | 41,5 | 57,0 | 45,2 |
| энергетика (кроме атомной) | 18,6 | 18,8 | 16,3 | 15,6 | 5,9 | 7,4 | 6,1 | 6,8 |
Примечание: составлено на основе данных Росстата
По данным государственной статистики, число предприятий и организаций, пользующихся услугами электронных бирж от года к году растет, хотя и не так динамично, как могло бы быть. Например, доля предприятий и организаций, использовавших систему электронных бирж для размещения заказов на продукцию, в период 2003-2006 гг. выросла с 12,1% до 20,5%. В тот же период, доля предприятий, использовавших электронные системы для получения заказов на продукцию выросло незначительно – с 10,5% до 12,6%, причём за последние 2 года их доля практически не менялась. Притом, интересно отметить, что системы электронной коммерции пользуются большей популярностью у тех, кто ищет товар (размещение заказов), а не у тех, кто его предлагает (получение заказов).
Наиболее активными пользователями услуг электронной коммерции являются предприятии обрабатывающей промышленности – машиностроительные, химические и нефтехимические предприятия, за ними следуют добывающие производства и энергетика.
В последнее время в России расширяется деятельность электронных бирж технологий и патентов, представляющих услуги купли-продажи технологий, услуги по организации тендеров и участию в тендерах по конкретным областям научного знания и технологическим направлениям.
Связь с форсайтинговыми компаниями. Связь с «форсайтинговой» компанией, занимающейся анализом перспектив технологического развития и соответствующим отбором перспективных проектов, для России пока практически отсутствующая практика, которая между тем, крайне широко распространена на Западе.
Форсайты (как общенациональные, так и проводимые по заказу конкретных корпораций – например, для оценки перспектив развития отдельной отрасли или по конкретной технологической группе) важны сразу по нескольким позициям:
- происходит мобилизация потенциала экспертного сообщества, осуществляется своего рода «мозговой штурм» средне- и долгосрочных экономико-технологических проблем;
- формируются базы экспертного знания, которые непосредственно могут быть использованы компаниями в стратегическом планировании;
- налаживается и оптимизируется система коммуникаций среди компаний, исследователей, потребителей, спонсоров;
- в обсуждение стратегий, связанных с вызовами будущего, вовлекаются работники компаний, что является дополнительным механизмом повышения их мотивации, создает соответствующий настрой среди персонала компаний;
- в среде научно-технической и бизнес- элиты формируется консенсус относительно желаемого будущего на ближайшие 10-15 лет, появляются обязательства применить на практике идеи, выработанные в ходе форсайта.
4. Типовые организационные конфигурации российских наукоемких производств и их потенциал в обеспечении экономической безопасности
Проведенный анализ организационно-управленческих технологий обеспечения экономической безопасности наукоемких производств позволяет оценить степень их учета в реальных организационных структурах российских высокотехнологичных предприятий.В российском наукоемком секторе отчетливо выделяются три типа организационных конфигураций, различающихся схемами оборота человеческого капитала, уровнем гибкости производства, системой производственных связей и наличием связей с госструктурами (табл. 4).[7]
Таблица 4
Типовые организационные конфигурации
российских наукоемких производств
| Показатель1 | Вид организационной конфигурации | ||
Классическая (кол-во предпр-ий 35%) |
Лоббистская (кол-во предпр-ий 25%) |
Сетевая (кол-во предпр-ий 7%) |
|
| 1. Оборот человеческого капитала на уровне предприятия 2 | |||
| Взаимозаменяемость рабочей силы | с | н | в |
| Трансляция специализированных знаний | с | н | в |
Потенциальная текучесть «особо ценных» сотрудников |
с | с | в |
| 2. Уровень гибкости производства | |||
| Индекс наукоемкости | в | с | в |
| Индекс ИТ-емкости | с | с | в |
| Уровень сетевизации производства | н | с | в |
| 3. Основные компоненты в цепочке инновационной добавленной стоимости | |||
Внутрифирменные структуры: 3 Собств. инновационное подразделение Собств. GR-подразделение |
Да Нет |
Да Да |
Да Нет |
Внешние и аутсорсинговые связи: Связь с внешней иннов. компанией (НПО, КБ) Связь с инвестиционной компанией Связь с брокер. или форсайт. компанией Связь с профессиональн. маркетинг. структурами |
Нет Нет Нет Нет |
Да Да Нет Да |
Да Да Да Да |
Связь с госструктурами (участие в государственно-частном партнерстве) |
Умеренная | Сильная | Умеренная |
Примечания:
1 В целях облегчения восприятия численным значениям показателей присвоены уровни – высокий (индекс «в»), средний (индекс «с»), низкий (индекс «н»).
2 Описание показателей см. в табл. 1 и пояснениях к ней в тексте.
3 Имеются ввиду подразделения, административно подчиненные головной компании и являющиеся частью её внутренней организационной структуры.
Классическая организационная конфигурация отражает способ адаптации к рынку экс-советских научно-производственных предприятий. Это тип рыночной адаптации с опорой на внутренние ресурсы предприятия – собственное инновационное подразделение либо жесткая связь серийного завода с головным КБ. Отличительной чертой предприятий является высокая инновационность, но относительно низкая диверсификация производства, замкнутого, с одной стороны, на рынки военной продукции, с другой – на гражданские рыночные ниши, отлаженные ещё в советский период и существующие «по инерции». Такие предприятия обычно крайне внимательно относятся к воспроизводству кадрового потенциала, но невысокий уровень заработной платы, который могут обеспечить такие предприятия, не позволяют им достаточно свободно рекрутировать работников на рынках труда и удерживать их на предприятии достаточно продолжительное время. С организационно-управленческой точки зрения экономическая безопасность данного вида производств умеренная - такие предприятия могут устойчиво существовать лишь до тех пор, пока существуют заказы по линии военно-технического сотрудничества, и поддерживаемый государством спрос на высокотехнологичную продукцию на внутреннем рынке.
Лоббистская организационная конфигурация отражает тип рыночной адаптации стратегических производств, имеющих тесные связи с властью и финансовыми структурами. Основными носителями данного вида капитала являются ФПГ. Среди таких предприятий особенно велик процент тех, кто имеет, обычно директивно распределяемые, заказы по линии военно-технического сотрудничества, выход на банковские структуры, представители которых включены в совет директоров предприятия, а также имеют мощные GR -подразделения, занимающиеся лоббированием интересов предприятия в органах законодательной и исполнительной власти, как на региональном, так и на федеральном уровне. В отличие от предприятий, этот тип предприятий опирается на мощный финансовый и административный ресурс – предприятия часто получают «гарантированные» заказы, минуя равноправную с другими конкуренцию при участии в тендерах, а финансовые возможности позволяют привлекать со стороны «звезд» в требуемой профессиональной области. Не случайно взаимозаменяемость персонала на таких предприятиях низкая, а процессы трансляции человеческого капитала являются второстепенными. Организационно-управленческая составляющая экономической безопасности этого типа предприятий достаточно высокая, хотя и искусственная, существующая за счет прочной «спайки» с бизнес-элитой и истеблишментом.
Принципиально новой на пост-советском экономическом пространстве является сетевая организационная конфигурация. В этом кластере представлены, с одной стороны, экс-советские предприятия, активно работающие с различными видами инновационных посредников (брокерские компании, консалтинговые компании, предоставляющие форсайтинговые услуги, маркетинговые компании, венчурные фонды и т.д.), а с другой стороны, малые научно-производственные предприятия, являющиеся частью технопарка. Распространенность этого типа предприятий в России довольно низкая, хотя, например, число поддерживаемых Правительством технопарков в последнее стремительно растет. Этот тип предприятий обеспечивает самый высокий уровень наукоемкости производства и самую высокую долю инновационной продукции. Между тем, недостатком таких предприятий является низкие возможности организационного контроля - в частности, такие структуры часто становятся «трамплином» на трудоустройство за рубежом для талантливых молодых специалистов. Несмотря на это, экономическая безопасность этого типа предприятий может быть расценена как достаточно высокая, которая к тому же, в отличие от лоббистских организационных схем, является органичной, основанной не на административном ресурсе, но на инновационном потенциале как таковом.
Карачаровский Владимир Владимирович – кандидат экономических наук, доцент Государственного университета – Высшей школы экономики.
* Работа выполнена в рамках научно-исследовательского проекта «Совершенствование организационных форм интеграции науки и производства как условие повышения конкурентоспособности предприятий наукоемкого сектора экономики» при финансовой поддержке РГНФ (N06-02-04097а).
[1] Подробнее о концепции экономической безопасности см., например: Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001; Макаров В.Л., Варшавский А.Е. (рук. авт. колл-ва) Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001.
[2] Авдашева С.Б. Бизнес-группы и их роль в развитии российских предприятий // Мир России. 2004. №3. С.5.
[3] См. по этому поводу: Щербина В.В. Социальные теории организации. М.: Инфра-М, 2003. С.135-136, С.146; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С.54.
[4] Обзор западных работ по этой теме см., напр.: Howells J. Intermediation and the role of intermediaries in innovation // Research Policy. 2006. Vol. 35. №5. P. 715-728.
[5] Карачаровский В.В. Как преодолеть «низкотехнологичное равновесие» (об итогах рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким производством) // Российский экономический журнал. 2005. №9-10.
[6] Категория контракт-отношений разработана у В.В.Радаева. См.: Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: транзакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 66-69.
[7] Излагаемые и комментируемые далее результаты были получены на основе исследования ситуации на 103 российских предприятиях военно-промышленного комплекса и гражданского наукоемкого машиностроения. Описание выборки подробно дано в работе: Карачаровский В.В. Структурный капитал и конкурентоспособность наукоемкого предприятия: проблемы и возможности оценки // ЭКО. 2007. №6. C.71-82.