Оценка влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси

СОДЕРЖАНИЕ: Содержание. План 3 I. Введение. 4 II. Нашествие татаро-монголов на Русь. 6 2. 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАВОЕВАНИЙ МОНГОЛОВ 6 2.2. ЗАВОЕВАНИЯ МОНГОЛОВ 7 2. 3. НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ НА РУСЬ 9

Содержание.

План.. 3

I. Введение.4

II. Нашествие татаро-монголов на Русь.6

2. 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАВОЕВАНИЙ МОНГОЛОВ.. 6

2.2. ЗАВОЕВАНИЯ МОНГОЛОВ.. 7

2. 3. НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ НА РУСЬ.. 8

2. 4. ОТНОШЕНИЯ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ... 10

2. 5.ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ.. 12

2. 6.ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ.12

2.7.КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.15

2. 8.ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА.17

III. Оценки влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси.18

3.1.ОЦЕНКА ПОЗИТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ТАТАРО – МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РУСИ.18

3.2. ОЦЕНКА НЕЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВЛИЯНИЯ ТАТАРО – МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РУСИ.19

3.3. ОЦЕНКА НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ТАТАРО – МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РУСИ.24

IV. Заключение.28

4. 1. КАКОЙ ОЦЕНКИ ПРИДЕРЖИВАЮСЬ Я.28

Список литературы.30

План

I.Введение.

II.Нашествие татаро – монголов на Русь

2.1.Предпосылки завоеваний монголов.

2.2.Завоевания монголов.

2.3.Нашествие монголов на Русь.

2.4.Отношения Руси и Золотой Орды.

2.5.Объединение Русских земель.

2.6.Возвышение Москвы.

2.7.Куликовская битва.

2.8.Освобождение от татаро – монгольского ига.

III.Оценки влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси

3.1. Оценка позитивного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

3.2.Оценка незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

3.3.Оценка отрицательного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

и подвергнуты рассмотрению главные представители этих оценок.

IV. Заключение

4.1.Какой оценки придерживаюсь я.

I. Введение.

В этой контрольной работе я решила рассмотреть вопрос об оценках влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси.

В Российской историографии существует множество дискуссионных вопросов, и вопрос, выведенный в тему контрольной работы относится к ним.

Цель контрольной работы рассмотреть существующие оценки влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси и узнать на чем они основаны потому, что в наше время идет глобальная переоценка всего, прежде устоявшегося и незыблемого. Знаки оценок событий, явлений, исторических личностей меняются зачастую на прямо противоположные. Здесь для независимо и непредвзято мыслящего человека важно понять причины, истоки и основания происходящих переоценок, их последствия для дальнейшего хода событий и направлений движения общественного сознания. Здесь же не менее важно определить, из каких позиций необходимо исходить при формировании или пересмотре прежних оценок.

Явления резких переоценок чаще всего возникают при политических переворотах, когда радикально и быстро меняется вся политическая, а с нею, - и вся экономическая платформа. Меняется вся система жизнеустройства. На смену одной господствующей политической силе приходит другая, у которой с первой принципиально различные установки, цели и мотивы деятельности. После такого переворота победившая политическая сила старается утвердиться в сознании людей, для чего искореняет из этого сознания всякие следы прежней власти, дискредитирует все существовавшие ранее моральные и эстетические ценности и агрессивно внедряет в сознание новые оценки и представления, которые бы оправдали введение новых порядков. Пришедшая к власти в последнее десятилетие правительство Российской Федерации старается сломать все устоявшиеся за время правления предыдущей власти оценки политических событий, явлений и исторических деятелей, заменить их другими, зачастую прямо противоположными.

Другая основа резкого слома оценок и представлений – манипуляция сознания, которое резко возросло при расширении власти и влиянии на общественное сознание средств массовой информации (СМИ) Они насильно навязывают новые оценки и представления.

Радикальному пересмотру подвергается сейчас и татаро-монгольское иго. Такая переоценка происходит, в основном, в так называемом патриотическом лагере. С явно негативной оценки, свойственной всей предыдущей эпохе, патриотическая интеллигенция переходит к определенно положительной оценке.

Для оценки влияния татаро-монгольского нашествия (татаро-монгольского ига) на развитие Руси нужно вначале узнать, кем были татаро - монголы и откуда появились, рассмотреть сам ход татаро-монгольского нашествия, установление ига и политику, применяемую к русским князьям и к русскому народу.

II . Нашествие татаро-монголов на Русь.

2. 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАВОЕВАНИЙ МОНГОЛОВ

Суровые природные условия региона обитания монгольских пле­мен определили невозможность заниматься продуктивным земледелием и оседлым скотоводством. Монгольские племена, кочевавшие в степях Центральной Азии, переживали во второй половине XII в.период разложения родовых отношений. Формирующаяся знать (нойоныи их дружинники — нукеры) вела борьбу за пастбища и скот — главные ценности кочевого мира.

1. Экстенсивный характер кочевого скотоводческого хозяйст­ва монгольских племен, истощение пастбищ создавали одну из предпосылок для войн и захватов чужих земель.

2. Под влиянием более развитых соседних цивилизаций у коче­вой знати появлялись потребности, которые она не могла удовлетво­рить за счет эксплуатации рядовых монголов (у скотоводов не происходило выделения собственного ремесленного производства, вот почему предметы роскоши, качественную одежду и оружие верхушка кочевого общества получает или в результате торгового обмена, или вооруженного грабежа).

3. Становление новой кочевой знати усиливало потребность в предметах роскоши, или так называемого статусного потребления, призванных подчеркнуть ее высокое социальное положение, выделить из рядов обычных кочевников.

4. Образование раннего монгольского государства . Столкнове­ния среди различных кочевых племен на рубеже XII—XIII вв. закончи­лись победой группировки Темучина (в 1206 г.на съезде монгольской знати ему присвоен титул Чингисхана), объединившего все монголь­ские племена и приступившего к созданию государства.В рамках единого государства нойоны больше не могли обогащать­ся за счет междоусобных войн, а компенсировать потери этого источ­ника обогащения можно было лишь путем захватнических походов на богатые соседние государства. Кроме того, тяжелые государственные повинности могли вызвать недовольство простых кочевников, что так­же подталкивало к завоеваниям. Главное же заключалось в том, что ко­чевая государственность не могла существовать за счет своих скудных внутренних экономических ресурсов и была «обречена» на завоевания территорий более развитых соседей.

5. Военное преобладание монголов . Государственность дала при­рожденным воинам-кочевникам, которых с детства учили выносливо­сти и владению оружием, новую военную организацию и железную дисциплину. По созданному Чингисханом закону - Ясе, в случае бег­ства одного воина с поля боя казнили весь десяток, храбрые же воины всячески поощрялись и продвигались по службе. Яса регулировала по­ведение монголов в быту, устанавливала принцип обязательной взаи­мопомощи, особого почтительного отношения к гостю и т. д. Таким образом, военная мощь монголов, сочетающаяся со слабостью более цивилизованных соседей, переживающих период раздробленности и внутренних распрей, также стала одной из предпосылок завоеваний..

2.2. ЗАВОЕВАНИЯ МОНГОЛОВ

1. Начало завоеваний . Подчинив кочевников Центральной Азии и соседние племена Южной Сибири, Чингисхан расширил границы мон­гольского государства и упрочил свои позиции. Началом завоеваний «внешнего» мира стал захват Северного Китая (1211—1215), значи­тельно укрепивший военную мощь монголов. (Здесь они познакоми­лись с осадной техникой, стали использовать труд китайских ремесленников, которых забирали в рабство, отработали приемы штур­ма каменных крепостей.)

2. Завоевание Средней Азии . В 1219 г. войска Чингисхана напали на государство Хорезмшахов. Предлогом для агрессии послужило уничтожение в г. Отраре монгольского купеческого каравана, осущест­вленное по приказу самого Чингисхана. В 1219—1220 гг. цветущая страна была разорена, не сумев из-за внутренних распрей оказать серь­езного сопротивления.

3. Битва на р.Калке . После этого войска монголов под командо­ванием талантливых полководцев Субедея и Джебе, обогнув с юга Кас­пийское море, вторглись в Закавказье. Разгромив объединенную армяно-грузинскую армию, они прорвались на Северный Кавказ, где встретились с аланами (осетинами) и половцами. Действуя согласно своему излюбленному принципу «разделяй и властвуй» и обманув со­юзников, они расправились с ними по очереди.

Остатки половецких орд под руководством хана Котяна обрати­лись за помощью к русским князьям, так как отношения между Русью и половцами давно уже характеризовались сочетанием военных столк­новений с развитием мирных экономических, политических и даже се­мейных связей. Так, сыном половчанки был Андрей Боголюбский, а князь Мстислав Удалой, к которому и обратились за помощью полов­цы, был зятем хана Котяна. В итоге на совете князей Южной Руси было принято решение о совместных действиях. Попытка монголов раско­лоть союзников на этот раз не удалась, а их послы были казнены.

Битва произошла в 1223 г. нар. Калкев Приазовье и закончилась страшным поражением союзных войск. Главная причина этого заклю­чалась в несогласованности действий, отсутствии единого командова­ния, в незнании мощи и военных хитростей монголов. После победы монголы повернули на восток и на долгие годы ушли из поля зрения. Однако сделать правильные выводы из поражения на р. Калке русские князья не сумели, распри не только не прекратились, но даже усили­лись, что окончательно подорвало силы Русской земли.

4.Империя Чингизидов . Тем временем после смерти в 1227 г.Чингисхана его огромная империя была разделена на улусы— удель­ные владения сыновей и внуков Темучина, формально подчинявшихся главе рода. Хан западного улуса Бату (Батый), выполняя завет своего деда, стал готовиться к походу до «последнего моря» (Атлантического океана), а на курултае1235 г. было принято решение «напоить в Запад­ном море монгольских коней» — организовать завоевание монголами всей Европы.

2. 3. НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ НА РУСЬ

1. Продвижение монголов к границам Руси . Осенью 1236г. вой­скаБатыя разорили Волжскую Булгарию, а в течение 1237 г. нанесли несколько поражений половцам. Русские князья, зная о военных дейст­виях, шедших около границ их земель, вели между собой переговоры о совместных действиях. Однако к какому-либо решению они не при­шли, а с окончанием осени совсем успокоились. (Испокон веков кочев­ники приходили на Русь поздней весной или в начале осени, когда можно было пройти по ее дорогам и было чем прокормить лошадей.)

2. Первый поход .

· Численность монгольских войск. В декабре 1237 г.неожиданно для русских войска хана Батыя (фактическим руководителем военных сил монголов являлся Субедей) вступили в пределы Рязанского княже­ства. У историков нет единого мнения о численности монгольской ар­мии. Современные исследователи опровергают летописные данные о 600 тысячах человек и полагают, что их было от 30 до 120 тысяч. Скорее всего в военных действиях против Руси принимало участие примерно 50 тысяч воинов, притом собственно монголов там было не более 10 ты­сяч, а остальные — представители покоренных народов.

Само нашествие русские летописи воспринимали как наказание за грехи и, в первую очередь, за княжеские усобицы.

· Разгром Рязанского княжества. Рязань героически обороня­лась, но, не получив помощи от других княжеств, через пять дней пала.

Погибли князь Юрий Игоревич, его семья и все жители города, кото­рый монголы, разграбив, сравняли с землей. (Современная Рязань на­ходится на месте старого Переяславля Рязанского.)

· Разорение Владимирской земли. По замерзшей Оке (русла рек и служили кочевникам дорогами в зимнее время) воины Батыя вышли к Коломне, где встретились с остатками рязанской рати и дружиной вла­димирского князя во главе с его сыном, шедшим на помощь Рязани. Битва была ожесточенной, чему свидетельство гибель одного из чинги­зидов — хана Кулькана, но все же русское войско, значительно усту­павшее по численности монгольскому, потерпело поражение.

После этого была взята и сожжена Москва, а в начале февраля 1238г.,по Клязьме, войска Батыя подошли кВладимиру. 7 февралястолица Северо-Восточной Руси пала, а 4 марта на р. Сити, где Юрий Всеволо­дович попытался собрать все силы своей земли, в ожесточенном сраже­нии было разгромлено войско владимирского князя, а сам он погиб в «злой сече». Многие города и селения Владимиро-Суздальского кня­жества оказались разорены или сожжены завоевателями.

· Попытка похода на Новгород. Затем, захватив после двухне­дельной осады небольшой пограничный город Торжок, монголы дви­нулись на Новгород, но, не дойдя 100 верст, повернули на юг. Видимо, понеся большие потери и учитывая наступление весенней распутицы, монголы решили не рисковать, что и спасло самый богатый город Руси от разорения. Местом сбора монгольских отрядов, шедших облавной цепью, был город Козельск. Семь недель он героически защищался, за что Батый прозвал его «злым городом».

3.Второй поход.

· Поход на Южную и Юго-Западную Русь. Отдохнув и набрав силы, весной 1239 г. монголы обрушились на Южную, а затем и Юго-Западную Русь. Пал до этого неприступный форпост южных рубежей Руси Переяславль, был захвачен Чернигов, а в декабре 1240 г. после ожесточенной осады Батыю удалось взять Киев. После этого монголы покорили Галицко-Волынскую Русь.

· Поход в Европу. Затем монголы вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию. Отдельные их отряды дошли до Адриатики, но сил для захвата Западной Европы уже не хватало. К тому же весной 1242 г. из столицы монгольской империи Каракорума пришла весть о смерти великого ха­на Угедея (он был третьим сыном Чингисхана), и Батый, так и не испытав ни одного серьезного поражения, срочно повернул свои войска обратно, опасаясь неблагоприятных для себя результатов выборов но­вого великого хана. Может быть, эта смерть послужила ему предлогом для прекращения рискованного похода. Формальным же основанием для возвращения стал окончательный разгром половцев, ради которого якобы и велась вся военная кампания 1236—1242 гг.

4.Причины поражения русских заключались в политической раз­дробленности русских земель, а также превосходстве монголов, как в численности в каждом сражении, так и в подготовленности войск к ве­дению крупномасштабных военных действий, уровне военной дисцип­лины, а также применении монголами заимствованной в Китае и Средней Азии военной, в том числе осадной технике.

5.Историческое значение борьбы русского народа . Своим героическим сопротивлением Русь спасла Западную Европу от погрома, ко­торый испытала сама. Приняв на себя главный удар кочевого мира, она обеспечила благоприятные условия для развития европейской цивили­зации. Запад же «отплатил» ей тем, что послал своих завоевателей к ее рубежам.

2. 4. ОТНОШЕНИЯ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ

1.Форма зависимости . После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем назва­ние Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги го-

род Сарай. Монголы были обессилены, и кроме того, русские земли, по­крытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.

• Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (так называемого ордынского выхода, который до начала XIV в. соби­рали специальные уполномоченные хана — баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением ханом великого князя владимирского. Сам хан становился для русских князей верховным сюзереном — «ца­рем» по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели пере­пись русского населения - «число»,чтобы иметь возможность учиты­вать подворную дань.

• Политическая и военная зависимость. Кроме того, русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за предела­ми Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступ­ки, освобождающей от этой повинности «кровью».

Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой Ор­ды (сначала западного улуса монгольской империи, а к 80-м годам XIII в. — самостоятельного государства). Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении «стар­шим» русским князем ярлыка на Великое княжение Владимирское.

2.Политическое развитие Руси под игом . Первым князем, полу­чившим в Орде ярлык на великое княжение, стал брат погибшего Юрия — Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме вследствие политических интриг.К середине ХII в. среди русских князей сложились две группировки. Одна из них во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимир­ский с 1249 по 1252 г.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддержива­емая князьями западных, наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входи­ли в основном князья Северо-Восточной Руси, склонялась к соглашению с ней. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевате­лей ряд привилегий и подозрительно относившаяся к расчетам предста­вителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал актив­но проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь в борьбе с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпо­хи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а сле­довательно, и существованию самой Руси. Запад же подталкивал Русь к борьбе с Ордой, способной полностью истощить ее силы, из-за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь.С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252—1263).Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сы­на Василия.) . Влияние Орды распространялось как на политические, так и на экономические аспекты жизни Северо-восточной Руси. Но Александр развил очень бурную деятельность, заключив в 1262 году договор с Миндовгом против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах. Орде была выгодна смерть Александра, и политика сталкивания претендентов на великокняжеский престол после его смерти.

2 . 5.ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ

В это время на Северо-восточную Русь стали являться одна за другой ордынские рати. К концу XV века в Западной Европе сложились централизованные государства - Англия, Франция, Испания. Этому способствовало зарождение капиталистических отношений, возникновение промышленных мануфактур, рост городов, развитие торговли и экономических связей между различными землями. В Восточной Европе из-за тяжелых последствий монгольского нашествия капитализм зарождается позднее.

Монгольское иго разорило Русь, задержало ее развитие, но жизненные силы русского народа не иссякли. Постепенно восстанавливается сельское хозяйство. Крестьяне расширяют пашни, увеличивают количество скота. Возрождаются из пепла города. В них развиваются ремесла. Совершенствуются способы добычи и обработки металла. Возникают новые торгово-ремесленные центры. Ликвидируется замкнутость феодальных княжеств. Между ними возникают торговые связи. Создаются предпосылки для объединения русских земель в единое государство.

За объединение Руси стояло большинство населения страны, феодалами вотчинниками истощали её силы, мешали развитию торговли. Идея единого государства поддерживалась средними и мелкими феодалами-помещиками. Это были слуги великого князя, получившие от него земельные поместья на время службы. В случае войны они должны были приходить к князю с отрядом вооруженных всадников. Помещики были заинтересованы в усилении власти великого князя и расширении его земельных владений. Им нужна была крепкая централизованная власть для защиты от сильных вотчинников и для подавления крестьянских волнений.

Русский народ и другие народы Восточной Европы вели напряженную борьбу с татаро-монгольским владычеством. Успех этой борьбы зависел от объединения всех сил страны. В XIV - XV веках на Руси происходит постепенное преодоление феодальной раздробленности и образование единого централизованного государства.

2. 6.ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ.

Русские земли объединились вокруг Москвы. Почему эта небольшая пограничная крепость Владимирского княжества стала центром Российского государства?

Прежде всего, возвышению Москвы способствовало ее географическое положение. Отгороженная от Золотой Орды Рязанским и Нижегородским княжествами, окруженная густыми лесами, Московская земля была сравнительно тихим местом. Сюда редко приходили отряды татарских всадников. От набегов немцев, шведов и литовцев Москву защищали Новгород, Псков и Смоленское княжество. Поэтому русские люди, уходя от восточных и западных притеснителей, охотно селились в Москве и в подмосковных селах. Москва находилась на перекресте торговых путей. По Москве-реке на судах плыли новгородские купцы к Волге и далее, на Восток. Мимо Москвы проезжали купцы с Севера на Юг, в Крым. С Юга в Москву приезжали греческие и итальянские купцы. Торговые люди останавливались в Москве, обменивались товарами. Москва, становясь важным торговым центром, росла и богатела.

До середины XIII века Москва входила в состав Владимирского княжества, но в 1253 году она получила самостоятельность. Ее князем стал младший сын Александра Невского Даниил. Первые московские князья старались расширить свое маленькое княжество, явившись, по существу, собирателями земли русской. Даниил отвоевал у рязанских князей Коломну, по завещанию бездетного родственника получил Переяславль. Его сын Юрий у смоленских князей отнял Можайск. В результате все земли по реке Москве от истока до устья вошли в состав Московского княжества. После смерти Юрия московским князем стал его брат Иван Данилович. Это был очень расчетливый хозяин, умный и дальновидный политик. Он владел обширными землями, скупая их у мелких князей. За большое состояние его прозвали Калитой, что значило сума, торба, мешок. Иван Калита наладил хорошие отношения с золотоордынским ханом и ловко использовал его власть в своих интересах. Он часто ездил в Сарай и всегда привозил хану и его женам ценные подарки. Хан пожаловал ему звание великого князя всей Руси. Москва стала политическим центром русских земель.

На Руси росло народное сопротивление, и Орда перестала посылать баскаков в русские княжества. Сбор и доставку дани хан поручил русским князьям. Иван Калита привозил дань раньше других. Вскоре хан доверил ему сбор дани со всех княжеств. Теперь все князья зависели от Москвы. Хитрая политика Калиты избавила народ от разорительных татарских набегов. По словам летописца, была тишина великая на всей Русской земле, и перестали татары убивать христиан.

В интересах возвышения Москвы Иван Калита использовал и церковь. Он подружился с главой русского духовенства митрополитом Петром, жившим во Владимире, построил для него в Москве Успенский собор и большой дом, где Петр обычно останавливался. Новый митрополит уже окончательно переселился в Москву. Москва стала религиозным центром Руси.

Иван Калита умер в 1340 году, отдав много сил делу объединения русских земель вокруг Москвы. Его сыновья Семен Гордый и Иван Красный продолжали политику отца.

Сразу после смерти Калиты было, разгорелся спор за княжение во Владимире, но Орда в противовес Литве вынуждена была оставить у княжения московский дом во главе с Симеоном, получившим Великое Владимирское княжество. Симеон смог приглушить непрекращающуюся вражду с Тверью и в 1346 году женился на сестре тогдашнего Тверского князя Всеволода Александровича.

Опасности подстерегали московского князя со стороны Литвы и Орды. Разрешить спор с Литвой было опасно из-за гнева Орды, воевать же с Ордой у Симеона все еще не было сил. Но главной проблемой Симеона был Новгород. В то время, как Орда контролировала политическую и экономическую жизнь Северо-восточной Руси, овладевание Новгородом сопрягалось с конфликтом с Литвой, считавшей, что Новгород входит или должен входить в состав Великого Литовско-русского княжества. Симеон все-таки привел Новгород к покорности, утвердил на Новгородской земле авторитет великокняжеской власти, но добиться полного подчинения Новгорода Москве даже не пытался. И был прав, так как чрезмерное усиление Москвы за счет Новгорода вызвало бы неудовольствие Орды.

Тверь затихла, с Орденом мир, Орда увязла в войне с хулагидами. На Русской земле наступала Тишина. Казалось бы, судьба вручила Симеону в руки меч освобождения. Быть может, столкновение с Ордой случилось бы намного ранее, нежели Куликовская битва, но из Европы накатилась эпидемия чумы. Русь и Литва обессилили и обезлюдели. Симеон, умерший в ходе эпидемии, оставил завещание, в котором приказал нам жить заодно. Московское княжество по наследству от Симеона перешло к его брату Ивану. Летописи ничем особым не отметили правление Ивана Ивановича - Русь залечивала раны, нанесенные чумой. Летописцы, опираясь, по-видимому, на народную молву, называют Ивана князем Милостивым, такого рода прозвища редко даются правителям без основания. Иван правил с 1353 по 1359 год, он спешил втихомолку укрепить свое княжество, поощряя переселение людей ремесел и промышленности поближе к Москве. Именно при Иване началась и деятельность Сергея Радонежского, одного из вершителей Куликовской победы.

Иван умер, оставив княжество своему сыну, Дмитрию, которому исполнилось в этот год 9 лет. К XIV веку провозглашение великим князем владимирским зависело от воли хана. Соперники рода Калиты и московских князей иногда угадывали принципы ордынской политики и сочли, что со смертью Ивана создалось благоприятная обстановка для того, чтобы вырвать великое княжение у московских князей. Основным соперником Дмитрия можно считать Дмитрия Суздальского, долгое время соперничавшего с Дмитрием Ивановичем, но в 1362 году вынужденного бежать из Владимира. С 1362 года можно начать отсчет движения Руси к Куликовской битве, это год, когда на великом княжении утвердился Дмитрий Иванович, и когда летописцы заметили в Орде темника Мамая.

Никто тогда еще не мог предположить, что в будущем им предстоит столкновение - одно из крупнейших в истории средних веков, что один возглавит освободительную борьбу русского народа, другой выйдет на защиту царства, созданного Батыем. Дмитрий стремился к объединению Северо-восточной Руси, Мамай - к прекращению феодальной усобицы и к восстановлению единодержавия. Весь вопрос состоял в том, успеет ли Дмитрий Иванович объединить вокруг Москвы земли Северо-восточной Руси и русских людей прежде, чем Мамай сможет мобилизовать ордынские силы для подавления московской крамолы.

В 1371 году Дмитрию было всего 20 лет. Подготовить такое войско, чтобы Орда считала его опасным - дело не одного дня и не одного года. Несомненно, что в отрочестве и в юности Дмитрий был окружен мудрыми советниками, которых Симеон наказывал слушать. Одним из блестящих достоинств Дмитрия было умение слушать советников, выбирать нужное и полезное, не считаясь с амбициозными советниками. Одним из самых важных был Дмитрий Волынский-Боброк, герой Куликовской битвы, а пока военный советник князя.

К Дмитрию Ивановичу Волынский явился на службу с двумя взрослыми сыновьями, стало быть, человеком в возрасте и с немалым военным опытом. После женитьбы на сестре князя, воевода стал еще более дорог князю.

Надо сказать, что развитие военного дела на Руси было бы невозможно без развития торговли и промышленности. Если судить по этому, то Орда сама себе рыла яму, так как своими постоянными поборами она вынуждала Русь развивать ремесла и торговлю. Чтобы платить ханам ремесла и торговлю так же поощряли и русские князья. То есть монголо-татарское иго, на первых порах разгромив экономику Руси, косвенно стало поощрять возрождение экономической жизни и могущества Северо-восточной Руси. К XIV веку в Европе вполне оценили забытую в раннем средневековье силу пехоты. Однако дело здесь не только в забвении. Феодалы всячески отстраняли плебеев от участия в военном деле из опасения, что вооруженные простолюдины поднимутся против их власти. Пехота возродилась в городах по инициативе городских властей и против феодалов

2.7.КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.

Во второй половине XIV века продолжалось расширение Московского княжества. Золотая Орда, напротив, слабела, истощенная междоусобицами ханов. С 1360 по 1380 год сменилось 14 правителей Орды. В русских землях усиливалось народное сопротивление татаро-монгольскому игу. В 1374 году в Нижнем Новгороде вспыхнуло восстание. Жители города перебили послов ордынского хана и весь их отряд.

С 1359 по 1389 год в Москве княжил внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович. Он был талантливым полководцем мужественным патриотом. Если Иван Калита золотом добывал у Орды мир для русского народа, то его внук возглавил народную борьбу против монгольских завоевателей. В 1378 году татарский воевода Бегич с большим войском напал на Рязанское княжество. Дмитрий Иванович пришел на помощь Рязани. На берегу реки Вожи, притока Оки его воины окружили и почти полностью уничтожили татарские войска. Золотоордынский хан Мамай решил расправиться с непокорной Москвой. Он задумал повторить Батыево нашествие. Мамай собрал сотни тысяч воинов, заключил военный союз с литовским князем Ягайло и в августе 1380 года выступил в поход на Москву. Князь Дмитрий, узнав о движении татарских войск, призвал русских князей объединиться для борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига.

На призыв Дмитрия в Москву пришли княжеские дружины и ополчения крестьян и ремесленников из Владимирского, Ярославского, Ростовского, Костромского, Муромского и других княжеств. Собралось около 150 тысяч конных и пеших воинов.

Разведчики, высланные князем Дмитрием, установили, что Мамай стоит у Воронежа дожидается подхода войск Ягайло. Дмитрий решил помешать соединению вражеских сил. В ночь на 8 сентября 1380 года русские войска переправились через Дон и расположились на равнине, которая называлась Куликово поле. В центре Дмитрий поставил большой полк, перед ним передовой полк, на правом фланге полк правой руки, на левом - полк левой руки. В лесу укрылся засадный полк. Позади русских войск были реки Дон и Непрядва. Взошло солнце и разогнало туман. Вдали показались полчища Мамая. По обычаю бой начался поединком. Русский воин Пересвет и татарин Челубей, встретившись на быстрых конях, пронзили друг друга копьями и оба пали мертвыми. Татары сплошной лавиной обрушились на передний полк. Русские приняли бой, не дрогнув. Вскоре передний полк был уничтожен. Масса пеших и конных татар врезалась в большой полк, которымруководил князь Дмитрий. Татарская конница ударила по левому флангу русских войск. Полк левой руки стал отходить. Татары прорвались в тыл большого полка. В это время конный засадный полк под командой серпуховского князя Владимира и волынского воеводы Дмитрия Боброка вихрем налетел на врага. Ужас охватил татар. Им казалось, что на них напали огромные свежие силы. Конница Мамая обратилась в бегство и смяла свою пехоту. Мамай наблюдал за ходом боя с высокого холма. Увидев поражение своих войск, он бросил богатый шатер и ускакал. Русские преследовали врага до реки Красивая Меча.

Звоном колоколов и всеобщим ликованием встретила Москва победителей. За славную победу народ прозвал князя Дмитрия - Дмитрием Донским. Куликовская битва имела большое значение. Русский народ понял, что объединенными силами можно добиться победы над иноземными завоевателями. Еще выше поднялся авторитет Москвы как центра освободительного движения. Ускорился процесс объединения русских земель вокруг Москвы.

2. 8.ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА.

После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. От нее отделились Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой. заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, Иван III начал готовиться к разрыву с Ордой. В 1478 году Иван III в присутствии московских бояр и ордынских послов разорвал и растоптал договор с Ордой, заявив, что больше не будет подчиняться хану и платить дань. Ханских послов выгнали из Москвы.

Золотоордынский хан Ахмат решил воевать с непокорной Москвой. Летом 1480 года он с большим войском подошел к реке Угре, впадавшей в Оку недалеко от Калуги. Польско-литовский король Казимир IV, недовольный тем, что не удалось овладеть Новгородом, обещал помочь Ахмату и стал тоже готовиться к походу на Москву. Иван III поставил свои полки на противоположном берегу Угры, преградив татарам путь к Москве. Много раз татарские всадники пытались переправиться через реку, но русские встречали их дождем стрел и огнем пушек. Четыре дня продолжался бой на Угре. Потеряв изрядное число своих воинов, Ахмат отказался от переправы. Шли недели, месяцы, а Ахмат всё ждал помощи от поляков. Но Казимиру IV было не до него. На южные земли Польско-Литовского государства напал крымский хан Гирей, союзник Ивана III. Ахмат получил известие, что отряды русских, посланные на судах по Волге Иваном III, напали на территорию Золотой Орды. Наступил ноябрь. Начались морозы. Одетые по-летнему татары стали сильно страдать от холода. Ахмат ушел со своим войском на Волгу. Вскоре он был убит своими соперниками. Так, объединение русских земель в единое централизованное государство привело к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Российское государство стало самостоятельным. Ивана III стали величатьгосударемвсея Руси, а Русское государство - Россией. В истории русского народа начался период самостоятельного развития. Наша великая Русская земля, - писал летописец, - освободилась от ига и начала обновления, как будто перешла от зимы к тихой весне.

III . Оценки влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси.

Разобрав ход татаро-монгольского нашествия можно рассмотреть оценки влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси, потому что трудно анализировать исход исторического события, не зная самого события.

Исходя из сложившегося представление о татаро-монгольском нашествии мы можем сделать определенные выводы по данному периоду времени и предположить какими будут существующие оценки по этому вопросу.

Как было уже написано выше, существует несколько совершенно разных оценок влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси. Сами оценки и придерживающихся их историков можно отобразить в простой таблице.

Оценки	Оценка позитивного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.	Оценка незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.	Оценка отрицательного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.
Некоторые историки придерживающиеся данной оценки влияния	Гумилев Кожинов	Ключевский Соловьев Платонов	Лихачев Карамзин Вернадский Артемов Лубченков

Но для такого дискуссионного вопроса истории нашего государства слишком мало одной таблицы, нужно более подробно рассмотреть разные оценки влияния татаро-монгольского ига на развитие Руси.

3.1.ОЦЕНКА ПОЗИТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ТАТАРО – МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РУСИ.

В последнее десятилетие в сфере общественного сознания в нашем Отечестве происходит некоторая переоценка места и роли татарского ига в истории Руси. Начинает формироваться идея о положительной роли Золотой Орды в истории.

Часть ученых придает решающее и позитивное значение воздействия татаро-монголов.

Но историков, которые придерживаются такой точки зрения очень мало, по крайней мере намного меньше чем историков поддерживающих негативную точку зрения влияния татаро - монголов на развитие Руси.

Одним из историков оценивающих татаро – монгольское влияние как позитивное является

Гумилев Л.Н. :

Он отвергал понятие “монгола – татарское иго”, утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой и татаро - монголов можно считать защитниками Руси от крестоносцев. В общем, по его мнению, было мирное сосуществование Руси и татаро – монголов.

Представители этой оценки считают, что своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии — с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые послед­ствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордын­цы после первоначального удара отошли назад, в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был свя­зан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры — Православия». «...Союз с Ордой - не иго Орды, а военный союз с нею — предопределил особый путь Руси».

3.2. ОЦЕНКА НЕЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВЛИЯНИЯ ТАТАРО – МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РУСИ.

Эта оценка получила наибольшее распространение у историков, чем позитивная оценка влияния. Её поддерживают такие историки, как В.О.Ключевский, С. М. Соловьева, В. С. Борзаковский, С. Ф. Платонов и А. В. Экземплярский.

Рассмотрим подробнее, что они пишут по незначительной оценке влияния татаро - монгольского ига на развитие Руси:

Ключевский В.О.:

“Прежде всего татары стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно­-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси ка­ких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. С этой стороны верхнее – волжские Всеволодовичи стояли гораздо ниже своих предков, днепровских Ярославичей. У тех мелькали в головах хоть шаткие идеи стар­шинства и земского долга; эти идеи иногда направляли их отношения и сообщали им хотя бы тень права. Всево­лодовичи XIII в. в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий московский в Орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. Только об­раз Александра Невского несколько прикрывал ужас оди­чания и братского озлобления, слишком часто прорывав­шегося в среде русских правителей, родных или двоюрод­ных братьев, дядей и племянников. Если бы они были пре­доставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья. Но княжества тогдашней северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар; их князья звались холопами «вольного царя», как вели­чали у нас ордынского хана. Власть этого хана давала хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждав­шимся вотчинным углам русских князей. Правда, и в волжском Сарае напрасно было искать права. Велико­княжеский владимирский стол был там предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всякую неправду. Но обижаемый не всегда тотчас хватался за оружие, а ехал искать защиты у хана и не всегда безу­спешно. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; ми­лостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно назы­вали поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. Всех удачнее пользовались этим батогом великие князья мос­ковские против своей братии. Особенно явственно обнаружилось это во время единственной московской усобицы, разыгравшейся в княжение Василия Темного. Эта усобица произошла вследствие притязания князя Юрия галицкого, дяди Василиева, занять великокняжеский стол мимо пле­мянника. Этот дядя, опираясь на свое старшинство и ссы­лаясь на духовную своего отца Димитрия Донского, не хотел признать старшим десятилетнего племянника и в 1431 г. поехал в Орду тягаться с ним. Успех Юрьева притязания перенес бы великое княжение в другую линию московского княжеского дома, расстроил бы порядки, заводившиеся Москвой целое столетие, и грозил беско­нечной усобицей. Хан рассек узел: отуманенный льстиво-насмешливою речью ловкого московского боярина Все­воложского, доказывавшего, что источник права - его ханская милость, а не старые летописцы и не мерт­вые грамоты (т. е. духовная Донского), хан решил дело в пользу Василия”.

В общем, Ключевский полагал, что незначительное влияние проявлялось в виде сбора дани и контролирования власти русских князей (т.е. выдача ярлыка на великое правление), но в то же время татаро – монгольские ханы распутывали усобицы русских князей.

Платонов С.Ф.:

“ Нас глав­ным образом должен занимать вопрос о степени влияния татар на по­литический и социальный строй. Эта степень может быть нами угадана по изменениям, во-первых, в порядке княжеского престолонаследия, во-вторых, в отношениях князей между собой; в-третьих, в отноше­ниях князей к населению. В первом отношении замечаем, что порядок наследования великокняжеского престола при татарах, в первое сто­летие их власти (1240—1340), оставался тем же, каким был до татар, это—родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328) пятнадцать князей из четырех поколе­ний было на великокняжеском столе и из них только три князя захвати­ли престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев (сыновья Всеволода. 1) Юрий, 2) Константин, затем опять Юрий, ра­нее сидевший не по старшинству, 3) Ярослав, 4) Святослав; сыновья Ярослава Всеволодовича; 5) Михаил Хоробрит,. захвативший силой престол у дяди Святослава мимо своих старших братьев, 6) Андрей, 7) Александр Невский, который был старше Андрея и со временем сверг его, 8) Ярослав Тверской, 9) Василий Костромской; сыновья Александра Невского; 10) Дмитрий, 11) Андрей; 12) сын Ярослава Тверского Михаил; 13) внук Александра Невского Юрий Данилович; 14) внук Ярослава Тверского Александр Михайлович; 15) внук Алек­сандра Невского Иван Данилович Калита). Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в так называемую Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарс­кая власть ничего не изменила в старом проявлении этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спе­шила его осуществлять: самоуправство князей оставалось подолгу ненаказанным. Михаил Хоробрит умер, владея великокняжеским сто­лом и не быв наказан за узурпацию власти. Попранные им права дяди Святослава, санкционированные ранее татарами, не были им восста­новлены даже и тогда, когда после смерти Хоробрита власть и стольные города—Владимир и Киев—выпросили себе племянники Святосла­ва, Андрей и Александр. В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже таковая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и влияния; удельные кня­зья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Александр Не­вский враждовал с великим князем Ярославом Тверским, Дмитрий Александрович — с великим князем Василием Костромским, Андрей Александрович — с великим князем Димитрием Александровичем и т. д. Татары видели все эти свары и усобицы и не думали, что их суще­ствование подрывает на Руси значение татарской власти; напротив, не следуя никакому определенному принципу в этом деле, они смотрели на ссоры князей как на липший источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим, «оже ты даси выход (т.е. дань), больши», т. е. если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо тор­говались в Орде даже друг с другом. Искали, например, великого кня­жения Михаил Тверской и Юрий Московский, и Михаил посулил боль­ше «выхода», чем Юрий; тоща Юрий «шед к нему рече: отче и брате, аз слышу, яку хощеши большую дань поступити и землю Русскую погубите, сего ради аз ти уступаю отчины моя, да не гибнет земля Рус­ская нас ради, — и шедше к хану, объявиша ему о сем; тогда даде хан ярлык Михаилу на великое княжение и отпусти я». Таким образом, та­тарская власть не могла здесь что-либо установить или отменить, так как не руководилась никаким сознательным мотивом. Татары застали на Руси распад родового наследования и зародыши семейно-вотчинного владения; при них продолжался распад, и развивались и крепли за­родыши семейно-вогчинного владения. Нарушений этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не заме­чаем.

Во взаимных отношениях северно - русских князей в XIII и XIV вв. несомненно происходят изменения, и, по сравнению их с более древ­ним порядком, мы замечаем, некоторые резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу; но, всматриваясь внима­тельнее, мы убеждаемся, что причины, вызывавшие эти особенности, действовали в Русской земле и раньше татар. К этим особенностям принадлежат: 1) полное пренебрежение родовым единством; 2) передача владений от отца к сыну, иначе — начало вотчинного наследова­ния; 3) оседание княжеских линий по волостям; князья северо-вос­точной Руси (первые: Ярослав Тверской и Василий Костромской Ярославичи), добившись великокняжеского престола, не идут из удела кня­жить во Владимир, а присоединяют его к своему княжеству и управля­ют им из своих уделов; 4) определение междукняжеских отношении договорами, в которых подробно объясняются все частности совме­стной деятельности и степень зависимости одного князя от другого. Все исчисленные особенности суть прямое следствие того вотчинно­го характера, какой усвоила себе княжеская власть с самого начала своей деятельности в Суздальской земле. Доверяя надзор за поряд­ком в Русской земле старшему, великому князю, татары без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжес­кие дела. Наконец, 5) и отношение князей к населению не подвергалось постоянному надзору и регламентации татарской власти, определяясь тем же принципом вотчинности. Полнота княжеского авторитета могла, ко­нечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжес­кой власти оставалось то же.

Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значи­тельно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских облас­тях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников «бас­каков» с военными отрадами. Особые татарские чиновники, «числен­ники» или «писцы», изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «вы­хода». Сбором этой дани и вообще татарским управлением на Руси заведовали в Золотой Орде особые чиновники — «даруги» или «доро­ги», посылавшие на Русь «данщиков» для дани и «послов» для: других поручений. Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их «брали к себе в улус» дороги, заведовавшие их княже­ствами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале свое­го господства, татары впоследствии еще реже появлялись там — ис­ключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого боль­шей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов — обычай стародавний; еще в Х и XI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т. д.”

Главная мысль Платонова заключалась в том, что если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер част­ных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варя­гов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутрен­нюю жизнь русского общества в ХШ в., не обращая внимания, на факт татарского ига.

И следуя, таким образом, мысли

Соловьева С. М. ,

ко­торый с особым ударением говорил: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления , главные причины этих явлений».

Цитата Соловьева очень хорошо и кратко отражает суть оценки незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

3.3. ОЦЕНКА НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ТАТАРО – МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РУСИ.

Оценка негативного влияния татаро – монгольского нашествия - самая распространенная в нашей стране, почти во всех школьных учебниках она встречается. Детей в России учат на основе этой теории.

Но в чем же она заключается? Эта точка зрения негативно оценивает Золотую Орду, интерпретируя её как “государственного – угнетателя”, как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго). В трудах классиков марксизма термин “татарщина” был синонимом варварства и нес исключительно пренебрежительный смысл.

Представители этой оценки укоренили в сознании народа тезис , что “монголо – татарское иго отбросило Русь в её развитии на двести лет назад”.

Представителями этой теории являются Лихачев, Карамзин, Вернадский.

Карамзин Н.М.:

Прочитав только отрывок из книги Николая Карамзина “предания веков” уже хорошо прослеживается негатив ко всему татаро – монгольскому народу: он называет их варварами. А уж в полном собрании сочинений “История государства Российского” Карамзин пишет о влиянии татаро – монгольского ига подробно:

«Нашествие Батыя испровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, особенно при первом взоре…Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между собой для взаимной защиты в утеснениях; изобретение компаса распространило мореплавание и торговлю; ремесленники, художники, ученые ободрялись правительствами; возникли университеты для высших наук; разум приучался к созерцанию, к правильности мыслей; нравы смягчались; войны утратили свою прежнюю свирепость; дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честию; обходительность, людскость, учтивость сделались известны и любимы. В сие же время Россия, терзаемая монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!

… так называемые послы ордынские и баскаки, представляя в России лицо хана, делали, что хотели; самые купцы, самые бродяги монгольские обходились с нами как с слугами презрительными. Что долженствовало быть следствием? Нравственное уничтожение людей. Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали корыстолюбивее и бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглости иноплеменных тиранов. От времен Василия Ярославича до Иоанна Калиты (период самый несчастнейший!) отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство: сила казалась правом; кто мог, грабил; не только чужие, но и свои; не было безопасности ни в пути, ни дома; татьба сделалась общею язвою собственности…

Внутренний государственный порядок изменился: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало. Князья смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами, ибо повелевали именем царя верховного…».

Это не единственное ужасное описание времени татаро – монгольского ига:

Артемов В.В., Лубченков Ю.А.

Наиболее страшными были первые десятилетия татаро – монгольского ига. В эти годы татаро – монголы часто совершали походы на Русь. По своим последствиям они были нередко ещё более разрушительными, чем само Батыево нашествие. Главной целью походов было получение добычи, включая невольников, а также устрашение оставшихся в живых жителей.

В первые годы ига население Руси резко сократилось, немало городов исчезло навсегда, были забыты многие ремесла, прекратилось каменное строительство.

В свое время Вернадский отмечает влияние ига на политическую и экономическую структуру России.

Вернадский:

Монгольское правление не могло не отразиться на всей по­литической и экономической структуре России и оставило много несмываемых следов в русской жизни, которые были очевидны долгое время после ее освобождения. Разорение, вызванное монгольским нашествием 1237 года, было воспри­нято как национальная катастрофа. Последующее постоян­ное изъятие из Руси людских и финансовых ресурсов мешало быстрому восстановлению нации. Разрушение во время наше­ствий большинства русских главных городов нанесло серьез­ный удар по городской цивилизации, которая расцвела в предыдущий период. Периодические призывы искусных мас­теров на ханскую службу полностью дезорганизовали русское промышленное производство. Ряд русских производств, та­ких, как искусство эмали, филигрань, изделия с чернью, резьба по камню, прекратили свое существование. Но в то вре­мя, как ремесло приходило в упадок, земледелие продолжало расширяться и стало основой русской экономики, Именно в монгольский период Россия превратилась в преимущественно аграрную страну.

В политическом отношении упадок городов означал ослаб­ление авторитета городских собраний. Кроме того, монголы сознательно пытались обуздать вече, так как считали населе­ние городов по-прежнему способным противостоять их власти на Руси. Князья сами в большинстве случаев относились к ве­че с подозрением и с готовностью следовали ханским указани­ям по политике в отношении к городам. Городское ополчение было распущено. В результате всего этого вече прекратило действовать в Московии, исключая спорадические возрожде­ния в кризисные моменты, такие, как, например, во время на­шествия Тохтамыша. Таким образом, демократический эле­мент старой русской системы управления был разбит вдребез­ги, за исключением Новгорода и Пскова.

Совет бояр, который представлял аристократический эле­мент управления в Киевской Руси, продолжал помогать князьям, но ему не удалось получить какие-либо конституци­онные права. После того как князья полностью подчинились хану, ханский ярлык стал защищать их против выдвижения политических требований и городским населением, и боярст­вом. Бояре были свободны менять одного князя на другого с сохранением при этом своих родовых поместий. Однако с подъемом Москвы великий князь стал смотреть с подозрени­ем на тех бояр, которые покинули службу у него, особенно во время войны или межкняжеских конфликтов. При правле­нии Дмитрия Донского и после него было несколько случаев конфискаций земельных владений бояр, которых великий князь посчитал предателями, по крайней мере в одном случае боярин был казнен.

Вполне естественно, что власть князей претерпела измене­ния. Их власть в первом веке правления монголов была по­ставлена под бдительный контроль ханов. Князю разреша­лось иметь свиту, но за сбором людей для отправки в армию следили сами монголы. За князем оставалась его судебная власть над его подопечными, дела которых он разбирал или лично, или через своих помощников. Помимо этого у него почти не было других административных обязанностей, и он принужден был удовлетвориться этой узкой сферой управле­ния своими подданными. Следовательно, его феодальные пра­ва и обязанности приобретали большую важность, и его двор становился центром государства, Главой органа управления его имениями становился наиболее влиятельный придвор­ный. Слуги князя — мелкие дворяне, пребывавшие при его дворе, — были как социальная группа главной опорой власти. Когда хан уполномочил своих русских вассалов собирать для него налоги, компетенция великого князя расширилась.

Рассмотрев отрывки из сочинений представителей этой теории, можно получить представление, что татаро – монгольское иго повлияло на все сферы деятельности русского народа.

IV. Заключение.

Итак, в контрольной работе были разобраны оценки влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси. Выделено три основные оценки влияния:

1. Оценка позитивного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.
2. Оценка незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.
3. Оценка отрицательного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

и подвергнуты рассмотрению главные представители этих оценок.

Все теории заслуживают внимания и имеют право находится в русской историографии, и каждый человек может выбрать из них наиболее правильную по его мнению.

4. 1. КАКОЙ ОЦЕНКИ ПРИДЕРЖИВАЮСЬ Я.

Мне кажется, трудно закончить данную контрольную работу не написав своего мнения по этому вопросу.

Таким образом, я придерживаюсь оценки отрицательного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

При современной оценке периода татаро-монгольского нашествия, справедливости ради, нужно учитывать господствовавшие тогда повсюду в мире жестокие нравы, свирепую мораль борьбы, прямо вытекающую из правил животного мира, хрупкость основ только начавшейся формироваться человеческой нравственности. Однако, этот учет только может помочь глубже понять явления той далекой эпохи, но принять все происходившие тогда жестокости я - современный человек не могу.

Для меня татаро - монгольское иго – это трехсотлетний гнет, унижения, оскорбления, рабское состояние, страх перед поработителями, лишения, бедствия, страдания.

Обратимся еще раз к оценкам татарского ига, данным Карамзиным. Действительно, весь трехсотлетний период был периодом нравственного уничтожения русского народа. В сознании и в психологии народа начала внедряться и развилась рабская установка, рабская атмосфера, угодливость и покорность. Мораль упала до самого низкого уровня. В обстановке морального падения всегда пышным цветом разрастается преступность, неограниченное насилие, дикость, жестокость. Животное стремление выжить в обстановке царившего террора, воспитывает в людях лицемерие и подлость, рабскую покорность перед властителями, сочетающуюся с жестокостью к своим зависимым людям. Пропадало уважение и к собственным князьям, которые рабски пресмыкались перед ханами в их ставке, а, возвратившись с ярлыком на княжение, добытым позором и унижением, становились деспотами и изуверами по отношению к своим подданным.

Корни этого унижения, покорности, рабства живы и до сих пор. Сегодняшняя покорность всего униженного и обокраденного российского населения имеет истоки в прошлом татаро – монгольского ига.

Список литературы.

1. Артемов В.В. , Лубченков Ю.Н. История Отечества. С древнейших времен до наших дней. 7-е издание. Москва, “Academia”,2004.
2. Вернадский, Русская история, Москва,2001.
3. Карамзин Н.М. История государства Российского, Том 5-6, Москва, “Книжный сад”,1993.
4. Карамзин Н.М. Предания веков. Москва, “Правда”, 1987.
5. Керов В.В. История России. Учебный минимум для абитуриента .Москва, “Высшая школа”,2003.
6. Ключевский В.О. Сочинения, Курс русской истории, Том 2, Москва, Государственное издательство политической литературы, 1957.
7. Личман Б.В. Многоконцептуальная история России. Книга 1, С древнейших времен до конца XIX века, “СВ-96”, Екатеринбург, 2000.
8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории, Москва, 2000.

Скачать архив с текстом документа