по культурологии по статье: Авангард и китч

СОДЕРЖАНИЕ: Авангард и китч – два феномена, порожденные капитализмом. Но, как указывает К. Гринберг в своей статье «Авангард и китч», хоть они и появились одновременно, они прямо противоположны друг другу. «Если авангард подражает процессам искусства, то китч, подражает воздействию искусства»1

Международный университет природы, общества и человека Дубна

Обновлено ред.

Кафедра «Социологии и гуманитарных наук»

Реферат по культурологии

по статье:

Авангард и китч

(К. Гринберг)

Выполнил: студентка группы ___

**********

Проверила: Хохлова С.П.

Дубна, 2010.

Введение.

Авангард и китч – два феномена, порожденные капитализмом. Но, как указывает К. Гринберг в своей статье «Авангард и китч», хоть они и появились одновременно, они прямо противоположны друг другу. «Если авангард подражает процессам искусства, то китч, подражает воздействию искусства»[1] .

Авангард и китч – это попытка возвысить искусство до понятия абстрактного, объективного. Представители авангарда и китча уверены в своей «абсолютности». Однако, искусство – это не набор правил и процессов, не подражание. Пикассо* , Мондриан* *, Кандинский* **, Матисс* *** черпали свое вдохновение главным образом из своих собственных выразительных средств. Рембо* ****, Малларме* *****, Валери* ****** пытались создать новую поэзию из уже сложившихся моментов поэтического претворения. Авангардизм же появился из безысходности, из-за отсутствия новых способов создания подлинно высокого искусства. Китч – воплощение академизма* *******, он механистичен, фальшив и бесчувственен, а также очень прибылен. И эта прибыль есть источник соблазна для авангардистов, которые ради нее готовы изменить работу, подчинившись китчу. Оппозиция «авангард-китч», рассматривается Гринбергом на примере Пабло Пикассо и Ильи Репина, соответственно.

Нет единственно верного определения, что такое искусство, однако, все же существует согласие относительно того, что есть искусство хорошее и что есть искусство плохое, и на протяжении веков это согласие сохраняется.

К. Гринберг задается вопросом, как в одно и то же время могут сосуществовать такие противоположные феномены, как авангард и китч. В своей статье Гринберг дает характеристику связям и взаимоотношениям авангардной культуры с капиталом и авторитарными режимами.

Клемент Гринберг (1909-2000) – один крупнейших критиков и теоретиков американского неоавангарда 30 – 60-х годов, автор идеи «плоскостности картины», оказал большое влияние на развитие современного искусства. Статья «Авангард и китч» была написана им в 1939 году, ее можно отнести к историческому направлению в культурологии раздела морфология культуры.

Основная часть.

Авангард.

В развитии общества, а конкретнее, его искусства, условно можно выделить некие стадии, и одна из них – период застаивания. Наступает однажды такой момент в обществе, когда оно перестает творить, разрушаются устоявшиеся связи писателей и художников с публикой. В прошлом такой феномен проявлялся в александрийском стиле, в академизме, проявлявшимся в следовании внешним формам классического искусства античности и Возрождения. Весь творческий процесс представлял собой копирование, опираясь на творчество мастеров прошлого, создавались сотни различных произведений, где лишь механически варьировались темы. Последователи академизма характеризовали этот стиль как рассуждение над формами искусства древнего античного мира и периода Возрождения.

Выйти из этого застоя можно было лишь революционным методом, что и произошло в Европе во второй половине 19 века в научной мысли. Это повлияло и на другие стороны жизни, в частности, на искусство – появился авангард* . Это стало возможным благодаря новому критическому пониманию общества – историческому критицизму, объективному историческому причинно-следственнному анализу. Эти появившиеся течения, безусловно, оказали влияние на сознание художников и писателей.

Авангард появился как противоречие и попытка полного отрицания общества, политики, буржуазии, революции. Однако без существования буржуазного, представители авангарда, бы не смогли так ярко выделиться, бросить вызов, сказать, кем они не являются. Искусство они пытались отстраниться от всего этого беспорядка и насилия, возвысить до абсолюта, не желая пускать туда что-либо менее благородное. Гринберг говорит: «…подлинная и важнейшая функция авангарда заключалась не в «экспериментировании», а в поиске пути, следуя которому можно было обеспечивать развитие культуры в условиях идеологического смятения и насилия»[2] . То есть изначально, авангардисты в поисках абсолюта лишь хотели обезопасить искусство от возможной относительности и противоречий.

Поэты и художники авангардисты имели возвышенные цели: они стремились, чтобы произведение не имело связей с автором или еще с чем-либо, не имело подобий, заключало ценность и смысл существования в самом себе, «…содержание должно быть растворено в форме»[3] . Но поиск пути к абсолюту, привел авангард к абстрактному, то есть беспредметному искусству.

Пытаясь освободиться от подчиненности ограничениям и первоисточнику, эстетической обоснованности, поэт или художник отвергает реальность обыденности, внешнего опыта, тогда такое ограничение может быть найдено только в самом процессе и правилах искусства и литературы. Получается подражание подражанию. Пикассо, Кандинский, Рембо, Валери – известные художники и поэты авангардисты – находят свое вдохновение в своих собственных выразительных средствах. Они заняты изобретательством и организацией пространств. Рембо, Малларме, Элюар не используют опыт поэтического претворения, а, будто, создают поэзию из уже сложившихся «моментов» поэтического творчества. Андре Жид* , например, написал роман о написании романа («Фальшивомонетчики»).

Авангардизм появился, отталкиваясь от академизма, однако, явно представляет собой академизм. Хотя между этими направлениями и существует значительное отличие: академизм стоит на месте, в то время как авангардизм развивается. Схожесть же их проявляется в методах, которые оба направления используют, а именно – имитация имитации. В авангарде использование этих методов скорее необходимость, считается, что иного способа создания подлинного искусства сегодня не существует.

Со временем авангард и его лучшие представители замыкаются на себе, и, как следствие, и это отталкивает тех, кто раньше ценил новаторство в искусстве. Большинство людей всегда остаются в большей или меньшей степени безразличными к культуре. Однако, по словам К. Гринберга, авангард покидают те, кто поддерживают его существование, оставляя его без средств к существованию. Уже признанные творцы, такие как Пикассо, Элиот* *, Брак* **, Матисс по-прежнему собираю толпы, публикуются, продаются, но сам авангард, под давлением академизма, постепенно теряет свои позиции у публики, ему необходимой, у обеспеченных и образованных. А без стабильной материальной основы ни одна культура не сможет нормально развиваться.

Китч.

Наряду с авангардом появляется и китч* ***. Необходимыми характеристиками китча являются: коммерция, колористика, журнальные обложки, яркие иллюстрации. Комиксы, поп-музыка, голливудские фильмы и т.д.

«Китч – продукт индустриальной революции, урбанизировавшей массы Западной Европы и Америки и создавшей то, что называют всеобщей грамотностью.»[4] . С появлением всеобщей урбанизации и грамотности, крестьяне, приехавшие в города, научились читать и писать. Вместе с этим эти способности перестали быть необходимой характеристикой индивидуума с культурными склонностями, перестали быть показателем вкуса. Однако, переехав в город, крестьяне остались без своей традиционной сельской культуры, получив взамен, лишь скуку и пустой досуг. Им необходима была своя собственная «урбанизированная» сельская культура – так и появился китч – в ответ на давление тех, кто испытывал духовный голод и томление по прошлому.

Китч появился лишь, чтобы удовлетворить спрос, а значит, это уже не истинное искусство, раз там имеет место прибыль. Китч появился для тех, кому не нужны были внутренние переживания и чувства творца, поэтому этот стиль может быть механистичен, способен действовать по формулам – что не может быть присуще истинному искусству. Творец творит, а не использует заготовленные шаблоны. А китч есть шаблонное искусство.

В пример можно привести этику науки, запрещающую создание человеческого клона. К сожалению, подобной этики нет в людях, зарабатывающих китчем, копируя, заимствуя накопленный опыт. Китч – фальшь современной жизни. Китч ничего не требует, кроме денег. Предпосылкой существования китча является доступность всего созданного, чем и пользуется откровенно китч. «…китч насквозь академичен; и, наоборот, все академичное является китчем»[5] .

С появлением возможности массового (более дешевого и простого) производства, появилась возможность массового искусства, чем и является китч. Это создает проблемы людям. Становиться сложно отличить китч от подлинного искусства, чтобы это сделать необходимо питать истинную страсть к искусству, к познанию. Особенно сложно это оттого, что, как исключение из правила, китч способен иногда создать что-нибудь стоящее и достойное. Это и вводит в заблуждение.

В своей обеспеченности, китч является соблазном для авангарда. Под его давлением, честолюбивые люди вносят коррективы в свои работы, подчиняясь ему. Китч – заразен и притягателен. Он постепенно вливается в города, села, страны, в мир, вытесняя собственное, вытесняя национальные искусства. Так китч становится первой универсальной культурой, стирая различия в национально-культурных границах.

В своей статье Partisan Review Дуайт Макдоналд* говорит, что китч является основной, даже господствующей, культурой в советской России, что произошло благодаря политическому режиму. Этот режим запрограммировал людей восхищаться социалистическим реализмом, поэтому советские люди предпочитали Репина, нежели Пикассо.

Проблема, как видит ее Курт Лондон, в советском образовании. Люди Запада тянулись к мастерам искусства не под давлением политического режима, а благодаря тому, что при той государственной системе им рассказывали о старых мастерах, призывали обращаться к искусству. Хотя заставить людей делать это невозможно, ведь даже при поощрении авангардного кинематографа режимом, российские массы предпочитали голливудское кино.

Несмотря на субъективность как художественных, так и общечеловеческих ценностей, на протяжении жизни человечества, существовали некие аксиомы, относительно того, что такое хорошее искусство, а что – плохое. Причем независимо от меняющихся вкусов. В пример можно привести Рафаэля Санти* – признанного мастера своего времени.

Еще один недостаток китча – это стирание границ между художественными ценностями и ценностями, находящимися вне рамок искусства. Китч, в этом смысле, рационализирован.

Рассмотреть это стирание границ можно на примере невежественного русского крестьянина. Выбирая между Пикассо, как представителем авангарда, и Репиным, как представителем китча, он находится перед выбором между красотой непонятного и живой познаваемостью и досягаемостью. В картинах Репина он находит нечто знакомое, находящееся за пределами картины - разрыв между искусством и жизнью исчезает – так китч становится чем-то обыденным, понятным и простым, не требующим усилий. Крестьянин видит в произведениях Репина те же ценности (а ведь ценности то одни), что и культурный зритель у Пикассо. И это – тоже искусство, только другого уровня. Репин лишает зрителя возможности что-либо додумать, понять, он сам подает короткий путь к понимаю, то есть короткий путь к удовольствию, которое можно получить от искусства.

Авангард и китч.

«Если авангард подражает процессам искусства, то китч, как мы теперь видим, подражает воздействию искусства»[6] . Разрыв этот между авангардом и китчем огромен, что разделяет эти два синхронных культурных феномена. В обществе всегда существует большая дифференциация на меньшинство властвующих и большинство бедных и эксплуатируемых. Все что остается вторым – это довольствоваться народной культурой – или китчем.

В обществе с меньшим различием между меньшинством и большинством, аксиомы первых принимаются на веру вторыми. В это время массы испытывают неподдельный восторг перед культурой, избираемой меньшинством, способны восхищаться ею.

На протяжении долгого времени, вплоть до 17 века, художнику не нужно было быть творцом, скорее ремесленником – сюжет произведения задавался заказчиками, так что художник мог посвятить себя полностью выразительным средствам. И если он испытывал какие-то эмоции к изображаемому, то это лишь обогащало его работу. Только с началом эпохи Возрождения (первым был Рембрандт* ), отход от устоявшихся правил получил признание. Однако даже в эту эпоху, совершенствуя технологическую сторону искусства, становилась более реалистичной имитация – единственный объективный критерий творчества.

Массы будут принимать культуру правящего класса до тех пор, пока они удовлетворены социальным порядком, иначе народ больше не в силах сдерживать негодование, которое раньше сдерживал благоговейный страх. Тогда то каждый осознает, что у него есть право на собственное мнение.

Даже если представить, что изменится система образования в России, и государство будет внушать крестьянину, что следует выбирать Пикассо, нежели Репина, реальность такова, что для этого нужна высокая культурная осведомленность. А для этого нужны подходящие условия жизни, позволяющие заниматься собственным культурным образованием, на что очень часто не хватает времени и сил. Всегда проще двигаться по пути с наименьшим сопротивлением, а значит, крестьянин выберет китч и Репина. Это ему естественней.

Чтобы эффективней управлять массами нужно потакать их желаниям. То есть если они желают китч – им нужно дать китч. Гитлер по личным причинам был противником авангарда, Муссолини понял, что целесообразнее потакать культурным вкусам итальянцев, чем их господ.

Заключение.

Это спорный вопрос, искусство ли китч. Китч, как и остальные проявления массового производства, появился в результате прогресса, а прогресс движется, как известно благодаря лени. Но нельзя однозначно сказать, хорошо ли это или плохо – массовое искусство. Эта массовость освобождает творца от обязательства страдать. Ведь все известные и почитаемые писатели, художники, композиторы, скульпторы подвергались всевозможным гонениям и лишениям, были бедны и непризнанны всю жизнь, а спустя годы или столетия их произведения и история жизни откапывались и находили заслуживающее признание. Считается, что без страданий творец не может творить. Но кому нужны эти жертвы? Его можно сравнить с воином, отдавшим жизнь за страну. Безусловно, человечеству необходимы герои, подвигающие нас стремиться к идеалу. Но задумаемся об этом герое, был ли он счастлив? Действительно ли хотел провести свою жизнь так? Мы не знаем ответа, все что остается, это помнить и ценить, что он сделал. Китч освобождает человека от подобных творческих мучений и терзаний, но это не ценится. Мы привыкли ценить и истинно восхищаться лишь тем, что появилось в результате какой-либо внутренней или внешней борьбы. Это закладывается в нас с детства, поэтому, если человек просто взял и что-то создал и преподнес людям, они не считают, что он заслужил их внимания, если нет характерной жертвенности. Китч, безусловно, не выход и не решение проблемы обеднения современного искусства, но и он имеет право на существование.

Хоть и нет четкого определения, что считать искусством, по моему мнению, это должно быть создано только ради искусства, а деньги, известность и прочие материальные блага не должны иметь отношения к созданному.

Список использованной литературы.

Гринберг К. Авангард и китч / Пер. с англ.: А. Калинин. – URL: http://xz.gif.ru/numbers/60/avangard-i-kitch/ (дата обращения: 16.05.2010)

[1] Гринберг К. Авангард и китч / Пер. с англ.: А. Калинин. – URL: http://xz.gif.ru/numbers/60/avangard-i-kitch/ (дата обращения: 16.05.2010)

* Пабло Пикассо (1881-1973) – испанский художник, скульптор, график, керамист и дизайнер.

* * Пит Мондриан (1872-1944) – нидерландский художник, положил начало абстрактной живописи одновременно с Кандинским.

* ** В.В. Кандинский (1866-1944) – русский живописец, график, теоретик изобразительного искусства, один из основоположников абстракционизма.

* *** Анри Матисс (1869-1954) – французский художник, скульптор, лидер течения фовистов (направление во французской живописи и музыке на стыке 19 и 20 веков). Известен своими изысканиями в передаче эмоций через цвет и форму.

* **** Жан Николя Артюр Рембо (1854-1891) – французский поэт, один из основоположников символизма.

* ***** Стефан Малларме (1842 - 1898) – французский поэт, был одним из вождей символистов.

* ****** Поль Валерии (1871-1945) – французский поэт, эссеист, философ. Известен также своими эссе и афоризмами, посвященными искусству, истории, литературе, музыке.

* ******* Академизм направление в европейской живописи в 17-19 веках. Стилистической основой академической живописи в начале 19 века был классицизм, во второй половине 19 века – эклектизм (смешение разнородных стилей).

* Авангард – обобщающее название течений в европейском искусстве, возникших на рубеже 19 и 20 веков.

[2] Там же.

[3] Там же.

* Андре Жид (1869-1951) – известный французский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе (1947).

* * Томас Элиот (1888-1965) – американо-английский поэт, драматург и литературный критик, представитель модернизма в поэзии.

* ** Жорж Брак (1882-1963) – французский художник, график, сценограф, скульптор и декоратор.

* *** Китч (нем. Kitsch – халтурить) – термин, обозначающий одно из явлений массовой культуры, синоним псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика, крикливости его элементов.

[4] Там же.

[5] Там же.

* Дуайт Макдоналд (1906-1982) – американский журналист, один из самых непримиримых нью-йоркских интеллектуалов-радикалов, в разное время заявлял о себе как о троцкисте, социалисте, пацифисте, анархисте.

* Рафаэль Санти (1483-1520) – итальянский живописец, график и архитектор, один из крупнейших представителей искусства Высокого Возрождения.

[6] Там же.

* Рембрандт (1606-1669) – голландский художник, рисовальщик и гравёр, великий мастер светотени, крупнейший представитель золотого века голландской живописи.

Скачать архив с текстом документа