Проблемы уголовного законодательства Российской Федерации в вопросах наказания
СОДЕРЖАНИЕ: Уголовно-правовой анализ понятия, целей и видов наказания в уголовном праве России. Цели наказания: дискуссионный аспект. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве России. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера.ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ, ЦЕЛЕЙ И ВИДОВ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1. Понятие наказания в уголовном праве Российской Федерации: генезис и современное состояние
§2. Цели наказания: дискуссионный аспект
§3. Система наказаний
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВОПРОСАХ НАКАЗАНИЯ
§1. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве Российской Федерации
§2. Проблема правового регулирования назначения дополнительных наказаний по УК РФ
§3. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования учения о наказании определяется рядом факторов методологического, естественнонаучного, социально-политического, экономического, правового, нравственно-этического характера.
В современной уголовно-правовой доктрине совершенно необоснованно игнорируется комплексный подход к учению о наказании. Само учение о наказании не представляется как цельная и законченная система научных принципов, закономерностей, концептуальных установок, категорий и понятий. В уголовно-правовой теории, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам учения о наказании и его назначении. В научной литературе явно недостаточно попыток исследовать учение о наказании на методологическом уровне, выявить его общие закономерности.
Недопустимо отрывать институт наказания от естественнонаучных, экономических, социально-политических и духовных, факторов общественного развития. В естественнонаучном плане исследование наказания предполагает рассмотрение его социально-психологических и психических, а также психофизиологических аспектов. Уголовное право не может игнорировать психические, психофизиологические, биологические, психологические, философские основы учения о наказании. Без этих основ невозможно понять сущность наказания, механизм его воздействия на подсознание, сознание и поведение осужденного и лица, отбывающего наказание.
В экономическом плане наказание как мера принуждения предполагает обоснование экономических аспектов рассматриваемого явления. Главным здесь является обусловленность преступности, преступления, а следовательно, и наказания, его сущности, противоречием между производительными силами общества и его производственными отношениями. В этом смысле наказание выступает как социально-политическая и юридическая форма разрешения этих противоречий. В социально-политическом плане тема наказания выступает как особо актуальная. Наказание, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью. Социально-экономическая сущность наказания состоит в том, что она, эта сущность, заключается в правовых формах экономического принуждения. На уровне теории и науки именно определенные формы производственных отношений порождают преступность как массовое социальное явление и принуждение, уголовное наказание как ответную реакцию государства на преступление и преступность.
Правовой (уголовно-правовой) аспект наказания определяется его вышеназванными, социально-политическими аспектами.
Возрастающая потребность в уголовной репрессии требует и все более тщательного теоретического осмысления и законодательного закрепления понятия, сущности наказания, системы наказаний, равно как и разработки принципов и правового механизма назначения и исполнения наказаний. Среди прочих правовых аспектов наказания важной является проблема места и роли уголовного принуждения в системе экономических, морально-политических, духовных (идеологических) и юридических мер принуждения. Уголовно-правовой аспект настоящего исследования является главным, определяющим. Его особенностью является акцент на методологическую сторону учения о наказании, общетеоретические проблемы его содержания.
Осуществляемая судебная реформа предполагает новые подходы к пониманию сущности, места и социальной роли уголовной репрессии. В теории уголовного права характерны многообразие, противоречия, борьба противоположных концепций и точек зрения по ключевым и частным вопросам учения о наказании. Это не может не сказываться на характере и состоянии как судебной, так и всей юридической практики. Все вышеперечисленные факторы и обусловили выбор темы дипломного исследования.
Состояние научной разработанности учения о наказании характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, разработаны общеметодологические, мировоззренческие и общетеоретические основы учения наказания, относящиеся к XVIII-XX векам. В этом плане несомненное значение имеют взгляды и воззрения Ч. Беккариа, Ф. Вольтера, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, Ш, Монтескье, И.Г. Фихте, А. Фейербаха и многих других ученых. Фундамент диалектико-материалистической методологии учения о наказании заложили К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин.
Во-вторых, узловым проблемам правового регулирования наказания посвятили свои работы известные зарубежные и отечественные авторы, особенно такие, как А.Ф. Кистяковский, П.И. Люблинский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие известные российские ученые-криминологи. В советский период теоретическую базу исследований учения о наказании пополнили труды 3.А. Астемирова, Н.А. Беляева, Ю.В. Бышевского, И.М. Гальперина, И.И. Горелика, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Г.А. Кригера, А.И. Марцева, В.Д. Меньшагина, И.С. Ноя, П.П. Осипова, А.А. Пионтковского, Ф.Р. Сундурова, М.Д. Шаргородского, Г.И. Чечеля и др.
В-третьих, основы современного учения о наказании, теории и практики его применения заложены в трудах Р.А. Базарова, P.P. Галиакбарова, С.А. Денисова, В.М. Егоршина, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаненко, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Б. Малинина, Р.П. Малкова, М.П. Милентьева, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, В.А. Никонова, Г.П. Новоселова, Т.Ю. Погосян, С.В. Полубинской, А.И. Рарога, А.Я. Тупицы, С.Н, Сабанина, В.П. Сальникова, М.Н. Становского, Р.А. Сабитова, В.И. Ткаченко, П.А. Фефелова, А.Г. Хабибулина, А.Л. Цветиновича, А.И. Чучаева, Д.А. Шестакова, Ю.Н. Юшкова и др. авторов.
Целью настоящего исследования является системный комплексный анализ наиболее актуальных проблем методологии и общей теории учения о наказании на основе изучения его уголовно-правовой базы и практики её применения, выявление имеющихся противоречий и разработка рекомендаций по их устранению. Для достижения поставленной цели автор ставит следующие основные задачи:
- раскрыть социально-политическую и нравственную сущность наказания;
- определить понятие, цели, критерии и формальные показатели эффективности наказания;
- разработать основные критерии, принципы построения, назначения наказания;
Объект исследования - уголовно-правовые и смежные с ними юридические и социальные отношения в сфере правосудия. Предметом исследования являются социально-политические, морально-нравственные аспекты уголовно-правового института наказания, его система, принципы и практика применения.
Методология исследования основывается на диалектико-материалистическом методе научного познания правовых явлений. Принципы объективности, связи, развития, противоречивости являются основополагающими. В исследовании широко использованы основные законы и категории диалектики применительно к его предмету. Используются также общенаучные и некоторые специальные методы, в том числе системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является авторской попыткой разработать концептуальные основы учения о наказании. В исследовании раскрыты:
- социально-политическая и нравственная сущность наказания;
- основные критерии и принципы построения системы и назначения наказаний;
- обоснована решающая роль судебной практики в разработке стратегии назначения наказания;
- уточнены понятия и признаки наказания, его цели, а также критерии.
Теоретическая база исследования основывается на совокупных достижениях науки уголовного права и смежных с ней юридических наук России по проблемам уголовно-правовой охраны правосудия. С этой целью используются законодательные правовые акты России, а также научные труды соответствующего профиля российских и зарубежных авторов.
Теоретическая значимость исследования. Совокупность содержащихся в положений развивают и углубляют теоретические взгляды на природу категории наказания.
Практическая значимость исследования выражается в разработке предложений, направленных на оптимизацию действующего законодательства, устранение противоречий в уголовном и уголовно-процессуальном законах. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в руководящих разъяснениях при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике назначения уголовного наказания.
Рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу деятельности органов, осуществляющих правосудие.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ, ЦЕЛЕЙ И ВИДОВ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1. Понятие наказания в уголовном праве Российской Федерации: генезис и современное состояние
Институт уголовного наказания является обязательным признаком понятия преступления. На государстве лежит обязанность охранять установившийся порядок жизни, то есть систему правопорядка, которая в противном случае может разрушиться. Уголовное наказание выступает мерой охранения против преступных деяний, которыми нарушается система правопорядка. Субъектом права наказания является государство. Право наказания принадлежит единственно и исключительно государству. Органом власти, который государство наделило правом применения наказания, является суд.[1]
Наказание есть кара государства за совершенное преступление. В настоящем Кодексе отсутствует закрепленное понятие карательной деятельности государства, но по своей сущности наказание (кара), применяемое государством в ответ на нарушение правопорядка, является особым юридическим отношением, когда государство стремится охранить правопорядок и при совершении преступления восстановить нарушенный правопорядок, изменяет права и юридические интересы наказываемого лица, понуждает это лицо претерпевать неблагоприятные для себя последствия. Карательная деятельность государства выступает в двух видах - предупредительная деятельность и исполнительная деятельность. Предупредительная деятельность государства означает угрозу под страхом наказания в ответ на искушение совершить деяние, воспрещенное законом. Исполнительная деятельность государства означает непосредственную реализацию угрозы, выражающуюся в применении наказания в ответ на совершенное деяние, которое воспрещено законом[2] .
Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно по общему правилу соответствовать его тяжести и общественной опасности и влечет за собой судимость.
Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, ни в коем случае не должно затрагивать интересы других лиц[3] .
Часть первая настоящей статьи определяет наказание путем закрепления в ней следующих признаков:
- наказание есть мера государственного принуждения;
- наказание назначается по приговору суда;
- наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
- наказание состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.[4]
Принуждение означает право применения к осужденному, совершившему преступление, какого-нибудь лишения или ограничения прав и свобод. Преступление есть нарушение, отрицание того порядка жизни, который установился между людьми. Принуждение всегда следует за совершением преступного деяния с целью восстановления и охранения нарушенного порядка[5] . Государство, являясь субъектом права наказания, принимает меры против лиц, учинивших преступные деяния, для охраны правопорядка и правоохраняемых интересов. Тем самым осуществляется карательная деятельность государства. Государство осуществляет свою карательную деятельность через особо на то установленный орган, то есть суд[6] .
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Поэтому наказуемость виновного лица в совершении преступного деяния определятся вступившим в законную силу приговором суда. Вступивший в законную силу приговор суда является законом, обязательным для исполнения.
Наказание должно поражать только того, кто причинил вред, кто совершил преступление и признан виновным в совершении этого преступления. Личностный характер наказания к виновному лицу в уголовном праве получил свое развитие в связи с переходом к новым экономическим отношениям. В древнем и средневековом праве имеются неоднократные примеры уголовного наказания всей семьи и домочадцев преступника. По Русской Правде выдавали на поток разграбление с женою и детьми. В эпоху Ивана Грозного имеется много примеров казни семей.[7]
Признак применения наказания только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, на современном этапе развития отношений практически, но не полностью устранил непосредственную ответственность за виновного или вместе с виновным его семьи и родственников. Полное устранение такого производного вреда от наказания для других лиц благодаря несовершенству человеческой юстиции является практически недосягаемым. Так, не говоря уже о смертной казни, всякое лишение свободы отнимает у семьи рабочие руки, лишает ее нередко единственного кормильца: даже и денежное взыскание, особенно налагаемое в значительном размере, неизбежно отражается на благосостоянии всей семьи[8] .
Каждый гражданин Российской Федерации, способный действовать разумно и сознательно, как субъект права имеет юридическую возможность приобретать права и принимать на себя обязанности, то есть вменяемое лицо обладает с момента рождения правоспособностью.
Глава 2 Конституции Российской Федерации гарантирует права и свободы человека и гражданина. Лишение и ограничение гарантируемых Конституцией прав и свобод допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Наказание направляется на лишение и ограничение прав и свобод осужденного за совершенное преступление, виновность которого доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации).
Лишение и ограничение прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и осужденного по приговору суда, предусматриваются в статьях Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 46 - 57, 59). Перечень видов наказаний, определенных законом, является исчерпывающим. Суд может применить к осужденному только тот вид наказания, который предусмотрен настоящим Кодексом. Всякое наказание направляется против какого-либо блага, принадлежащего осужденному, - его благосостояния, свободы выбора профессиональной деятельности, чести, правоспособности, свободы, а иногда и против его жизни.
Лишение прав и свобод выражается в приостановлении использования осужденным права свободы в полном объеме, например, осужденный может быть ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства, профессиональной деятельности, места пребывания при осуждении к лишению свободы или аресту.[9]
Ограничение прав и свобод выражается в приостановлении использования осужденным какой-либо части права свободы, например распоряжаться своей заработной платой и денежным содержанием при осуждении к исправительным работам либо к ограничению по военной службе[10] .
Наказание влечет за собой лишение и ограничение прав и свобод осужденного на определенный законом срок либо навсегда при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Наказание порождает особое правовое состояние осужденного, так как осужденный считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость при повторном совершении преступления порождает рецидив преступлений и учитывается при назначении наказания. В этом случае вид и размер наказания назначаются в зависимости от степени опасности рецидива преступлений, причем вид более строгий, а размер более продолжительный, чем предусматривает минимальный размер санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом может быть назначен срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание.
§2. Цели наказания: дискуссионный аспект
Еще в I в. до н.э. Марк Туллий Цицерон отмечал, что величайшее поощрение преступления - безнаказанность, понимаемое сегодня как неприменение к виновному в преступлении лицу определенных мер уголовно-правового характера.[11] Однако вопрос о целях наказания всегда был спорным. А между тем, уяснение целевой сущности наказания и выбор приоритетной цели, особенно судьями при рассмотрении конкретного дела, предопределяет судьбу лица, совершившего преступление. Так, если судьи будут думать, главным образом, о предотвращении новых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое наказание. Напротив, если они увлекутся будущей судьбой виновного, его личностью, семейным положением, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания.[12]
Назначенная виновному мера уголовно-правового характера должна реализовывать обе цели: общее и частное предупреждение совершения преступлений (Приложение № 1).
Закон определяет цели наказания таким образом, чтобы одна угроза применения наказания содействовала предупреждению совершения новых преступлений, о чем говорится в норме об определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Практика показывает, что никакие санкции сами по себе не способствуют снижению уровня преступности. Лицо, совершающее преступление, не думает о наказании, оно озабочено созданием условий для уклонения от ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 действующего УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений. Исполнение наказания, согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Данные положения УК РФ И УИК РФ относятся не только к наказанию, но и ко всем мерам уголовно-правового характера. Видимо, не случайно в УИК РФ не отражена цель восстановления социальной справедливости.
Такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, впервые закреплена в действующем УК РФ (ч. 2 ст. 43). Профессор А.В. Наумов отмечает, что правовое отражение справедливости (а уголовно-правовое - тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости[13] . С помощью репрессивного потенциала, свойственного той или иной мере уголовно-правового характера, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены. Если такие наказания, как штраф, обязательные и исправительные работы, возложение на несовершеннолетнего обязанности загладить причиненный вред, в случае применения их за преступления с имущественными или моральными последствиями, хоть в какой-то мере, носят восстановительный характер, то никакими мерами невозможно восстановление утраченного после совершения посягательств на жизнь и здоровье человека. Однако правовым средствам борьбы с преступностью, в отличие от самосудов, резко возросших за последнее время, не свойственна месть. Важно понимать, что социальная справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах[14] .
Социальная справедливость - один из основных принципов уголовной ответственности, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Применение той или иной меры уголовно-правового характера к виновному в преступлении лицу призвано реализовывать этот принцип, поэтому социальную справедливость следовало бы исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания. Это обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в понимании целей наказания, средств их достижения и исключит рассмотрение принципа уголовной ответственности и цели наказания как тождественных понятий.
В законодательном и доктринальном понимании, а также в сложившейся практике средством реализации принципа социальной справедливости является сам факт изобличения лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, вне зависимости от того, были ли применены к этому лицу какие-либо меры уголовно-правового характера или нет[15] . Принцип социальной справедливости реализуется и в тех случаях, когда лицо по тем или иным основаниям освобождают от уголовной ответственности, например, в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, в силу действия поощрительной нормы (примечания к ст. 126, 127, 205, 206 УК РФ и др.).
В отношении виновного принцип социальной справедливости реализуется действием всей исправительной системы.
Наказания и иные меры уголовно-правового характера подчинены целям общей и частной превенции. Неоспорим тот факт, что основным средством достижения указанных целей является неотвратимость ответственности. Понятно, что далеко не всегда возможно выявить лиц, совершивших преступление, и собрать достаточные доказательства их вины.[16]
Реакция государства на нарушение установленного им запрета по своему характеру должна быть, во-первых, - неотвратимой. Во-вторых, она должна быть объективно негативной, т.е. давать отрицательную оценку самого события преступления и лица его совершившего. В-третьих, эта реакция должна быть соразмерной, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления и особенностям личности виновного.
В соответствии с положениями действующего УК РФ неотвратимость ответственности выражается:
1) в самом факте изобличения лиц, совершивших общественно опасные деяния, содержащие признаки преступления. Эти лица, обладая признаками субъекта преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75-78, 84 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, объявлением акта об амнистии и др.). К лицам, не являющимся субъектами преступлений, должны быть применены принудительные меры медицинского характера;
2) в осуждении лица и освобождении его от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80 УК РФ);
3) в непосредственном применении назначенного виновному судом наказания или иной меры уголовно-правового характера.
Средствами достижения целей наказания в случаях его применения являются кара, объективно свойственная содержанию наказания, и исправительные средства, применяемые, главным образом, в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы, (режим, труд, обучение, воспитательная работа, принудительные меры, обеспечивающие исполнение наказания, - меры взыскания и поощрения, безопасности и пр.).
Кара проявляется в необходимости претерпевания осужденным определенных ограничений, тягот, страданий в процессе исполнения назначенного наказания. Некоторые ученые предлагают различать понятия кары и страдания. По их мнению, кара представляет собой объективное в своей основе соразмерное воздаяние виновному за совершенный им поступок, страдание же - это субъективное восприятие лицом такого воздаяния, и, как всякое субъективное, оно не обязательно совпадает с объективным. Одна и та же по содержанию и объему кара может одними осужденными восприниматься как нестерпимое страдание, другими - как незначительная неприятность. С этой точкой зрения можно согласиться. Действительно, кара свойственна самому наказанию, а страдания, главным образом испытываемые виновным в период его ожидания и в процессе исполнения, зависят от личности осужденного. Н.С. Таганцев отмечал, что страдание, причиняемое наказанием, отличается от ощущения боли, испытываемой человеком от воздействия сил природы. Страдание не ограничивается физической стороной, а распространяется на нравственные ощущения. Наказание принудительно и в известной степени безропотно должно быть переносимо наказываемым, так как оно, наконец, исходит от власть имущего, налагается сознательно, с расчетом, с желанием дать почувствовать руку сильного, а, с точки зрения преступника, даже иногда и с издевкой[17] .
Лишения и ограничения прав и свобод (кара) осужденных в период исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько это предусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Они должны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы для осуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям, недопустимым с точки зрения интересов общества.[18]
Процесс применения средств достижения целей наказания во время его исполнения противоречив по своей сущности. С одной стороны, он призван удерживать осужденных от совершения преступлений, с другой - с ним связано порождение массы проблем. Противоречивость особенно заметна, когда речь заходит о наказании в виде лишения свободы. Ставя задачу по приспособлению человека к жизни в обществе, его отделяют от общества; желая научить его полезному активному поведению, содержат в обстановке строгой регламентации, вырабатывающей пассивность; думая заменить в сознании человека вредные привычки полезными, его содержат среди себе подобных и т.д.[19] . Поэтому все исправительные средства: режим, труд, обучение и воспитательное воздействие воспринимаются осужденными, главным образом, как неизбежная кара.
Достижение цели общего предупреждения было бы более эффективным, если бы всякое лицо, совершившее преступление, неизбежно несло за него ответственность. И.И. Карпец правильно отметил, что влияние общепредупредительной силы наказания как средства предупреждения преступлений - весьма сложная социально-психологическая проблема. Но силу общепредупредительного воздействия наказания переоценивать нельзя, общее предупреждение тогда действенно, когда оно сочетается с предупреждением частным[20] .
Частное предупреждение достигается правилами обращения с осужденными, которые основаны на международных принципах, гарантирующих им защиту от пыток и других унижений человеческого достоинства, принципах законности, справедливости, демократизма, гуманизма, дифференциации и индивидуализации процесса исполнения наказания. Они включают:
1) соответствующую психолого-педагогическим и юридическим требованиям классификацию лиц, лишенных свободы и вынужденных проводить значительную часть времени совместно;
2) основные средства их исправления: режим, воспитательную работу, общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональной подготовки, общественное воздействие;
3) применение в случаях необходимости принудительных средств воздействия: изменение условий содержания, мер взыскания, безопасности и пр.
4) охрану их прав, свобод и законных интересов, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение;
5) оказание помощи в социальной адаптации.[21]
Средства достижения целей наказания зависят от вида назначенной им меры уголовно-правового характера и определения порядка и условий ее исполнения.[22]
По порядку исполнения различают наказания: отбываемые условно и реально; связанные с изоляцией осужденных от общества и не связанные с ней. В теории исправительно-трудового права было принято различать наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием на осужденных и не связанные с таковым. К первым относили те, порядок и условия исполнения которых регламентировались Исправительно-трудовым кодексом РСФСР. [23]
В России условный порядок может быть определен при назначении наказаний в виде: исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы на срок до восьми лет. Как особый вид условного осуждения можно рассматривать отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Остальные виды наказаний исполняются только реально. Средствами воздействия на этих осужденных являются состояние судимости и связанные с ней моральные переживания. Перечисленные меры не связаны с изоляцией виновного от общества.[24]
С изоляцией осужденных от общества связаны наказания в виде: ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы. Частично будут изолированы от общества лица, приговоренные к ограничению свободы (когда этот вид наказания введут в действие). Средства достижения целей наказания в отношении таких осужденных более ощутимы, им приходится жить в условиях неволи, переживать не только моральные страдания, но и физические, обусловленные взаимоотношениями в среде осужденных, испытывать трудности и после отбытия наказания.
К наказаниям, исполнение которых не связано с изоляцией от общества, относятся: штраф, различные ограничения прав (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе. Средствами достижения целей при назначении этих наказаний являются ограничения имущественных и трудовых прав осужденных, лишение их льгот и пр.[25]
Смертная казнь является особым видом наказания. Ее исполнение не связано ни с изоляцией виновного от общества, ни с исправительным воздействием. Порядок исполнения смертной казни в странах, где она еще применяется, различается по способу приведения ее в исполнение.
Особенности достижения целей наказания при применении смертной казни заключаются в том, что таким способом реализуется принцип восстановления социальной справедливости и полностью достигается цель частной превенции, что в определенной мере способно повлиять и на общую превенцию. Это - единственное наказание, исполнением которого могла бы обеспечиваться безопасность граждан от новых посягательств на их жизнь со стороны конкретного осужденного.
В соответствии с Уголовным кодексом штата Нью-Йорк общими целями наказания являются: обеспечение публичной безопасности, предупреждая совершение посягательства посредством устрашающего воздействия налагаемых наказаний... когда это требуется в интересах охраны общества.[26] Смертная казнь лишь отдаленно обладает устрашающим воздействием. Ее исполнение в большинстве стран, где она применяется, организовано таким образом, чтобы не причинять приговоренному к этому наказанию лицу страданий, подобных тем, которые пришлось пережить его жертвам. Лишь в отдельных странах (Саудовской Аравии, Иране, Ливии, Йемене, Судане, Китае и некоторых других), где основной целью наказания являются: отмщение, возмездие, устрашение, еще существуют такие способы приведения приговора в исполнение, как обезглавливание, забрасывание камнями, колесование, сожжение, закапывание заживо, исполнение публично и пр. Последние способы приведения в исполнение смертной казни вызывают ничем не оправданные дополнительные мучения, страдания виновного, унижают его достоинство, характеризуют жестокость общества.
Воскрешением самых мрачных событий Средневековья, вызывающей демонстрацией пренебрежения к человеческой жизни и нравственным устоям общества явился беспрецедентный по своему цинизму самосуд и публичная казнь людей перед телевизионными камерами на одной из главных площадей Грозного, совершенные с ведома и согласия властей Чеченской Республики 3 сентября 1997 г.[27] .
В цивилизованных странах принято приводить приговор к смертной казни в исполнение непублично. В некоторых штатах Америки способ приведения приговора к смертной казни в исполнение может быть выбран самим осужденным, например газовую камеру или инъекцию - в Сев. Каролине; инъекцию или расстрел - в штате Юта и пр.).
Применяется наказание в виде смертной казни в тех странах, где она не отменена, только за наиболее тяжкие преступления, связанные с особо жестокими случаями лишения жизни ни в чем не повинных людей, при отягчающих обстоятельствах, к лицам, утратившим право на жизнь.
В России, при столь вопиющем росте жестоких убийств без всяких принципов, не исключая детей, женщин, мораторий на смертную казнь уже приводит к самосудам, осуществляемым с особой изощренностью, не исключающим ошибок. Суды впоследствии выносят мягкие приговоры родственникам жертв убийства, совершившим своего рода кровную месть, учитывая мотивы содеянного, психическое состояние такого виновного. Подобные самосуды могут привести к непредсказуемым последствиям, особенно в государстве, граждане которого утратили доверие к властям. О правах лиц, подвергаемых самосудам, говорить не приходится.
С февраля 1999 г. в России смертная казнь не должна назначаться судами РФ. Все лица, приговоренные к смертной казни до этого времени, ожидавшие исполнения приговора, помилованы Президентом Российской Федерации, некоторые без соответствующей просьбы с их стороны, а иногда и вопреки их желанию[28] .
УИК РФ, в отличие от ранее действовавшего ИТК РСФСР 1970 г., открыто регламентирует порядок исполнения смертной казни и правовое положение лиц, к ней приговоренных (гл. 23, ст. 184-186 УИК РФ). И именно с введением в действие УИК РФ и принятием иных законов, затрагивающих вопросы применения смертной казни, накладывается мораторий на ее исполнение. Странная логика. Рассматриваемое наказание до сих пор не исключено из УК РФ, в который постоянно вносятся изменения и дополнения. Согласно общественному мнению мораторий на смертную казнь должен быть отменен. Государство не решается противопоставить себя общественному мнению.
В июле 2001 г. Президент России высказался категорически против восстановления смертной казни. Вместе с тем, глава государства упомянул о том, что Россия сталкивается с проявлением терроризма и экстремизма, и многие граждане погибли от рук бандитов. Когда смотришь на страдания близких погибших, отметил Путин, кажется, что своими руками удушил бы бандитов. Однако подчеркнул он, это только эмоции. Как человек, получивший базовое юридическое образование, сказал Президент, он понимает, что ужесточение наказания к искоренению преступности не ведет[29] . Надо заметить, что перед наказанием никогда и не стояла цель искоренения преступности. Задача социально-экономической политики государства - содействовать снижению уровня преступности и защищать своих граждан.
Государство должно иметь право на применение смертной казни как альтернативы лишению свободы на срок или пожизненно и как средства достижения цели частной превенции.
Важно понимать, что возможность применения наказания в виде смертной казни, ее наличие в качестве альтернативной санкции за особо тяжкие преступления против жизни и назначение определенному лицу - не тождественные понятия.
Практика уже сегодня свидетельствует и о общепредупредительном значении этого наказания. Лица, убивающие заложников, являющиеся профессиональными убийцами, заранее рассуждают о том, что за любые совершенные ими преступления их собственная жизнь - вне опасности. Пожизненное лишение свободы - максимум, к чему их могут приговорить. При пожизненном лишении свободы возможно условно-досрочное освобождение по отбытии двадцатипятилетнего срока наказания. Но 25-летний и 30-летний сроки наказания в виде лишения свободы могут быть назначены лицам по совокупности преступлений или приговоров за совершение ими преступлений, степень общественной опасности которых не выдерживает никакого сравнения с жестокими убийствами, за которые установлена смертная казнь и то, как одно из возможных наказаний.
Еще в конце ХУШ в. французский просветитель, правовед, философ Шарль Луи Монтескье и итальянский просветитель, публицист, юрист по образованию, но без практики Чезаре Беккария писали, что зло (имеется ввиду жестокие мучительные наказания), даже ничтожное, когда оно неизбежно, всегда устрашает нас, а надежда - это дар неба, который часто заменяет нам все на свете, - всегда удаляет от нас мысль о сильнейших наказаниях. Дело в том, что, решаясь совершить преступление, человек думает не только о последствиях своего деяния (наказании), но и о степени вероятности их наступления. Если степень вероятности их наступления не особенно велика, если у каждого есть примеры, когда угроза закона оставалась мертвой буквой, то наказание, каким бы жестоким оно ни было, не окажет удерживающего действия.[30]
Государству нет необходимости практиковать мучительные карательные меры как средства достижения целей наказания, напротив, оно обязано избегать этого. В трактате Ч. Беккария О преступлениях и наказаниях подчеркивается, что цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление, а в том, чтобы воспрепятствовать этому человеку вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует устанавливать только такое наказание, которое, при сохранении соразмерности с преступлением, производило бы сильное впечатление на душу людей и было бы наименее мучительным для тела преступника[31] .
На Руси всегда был двоякий подход к преступнику. Сначала, под влиянием всей жестокости содеянного, сам потерпевший, или его родственники, общество требовали воздаяния виновному. А по истечении времени, как у потерпевших, или у их родственников, так и у общества в целом, особенно по отношению к лицам, к которым применено наказание в виде лишения свободы, появлялось чувство сострадания, общество начинало опекать преступников, сочувствовать их положению, следуя библейским заповедям: Возлюби ближнего, как самого себя, прощайте и прощены будете.
Определение действенных средств борьбы с преступностью - задача всего общества. Для правоохранительных органов недосягаемы социальные истоки преступности, коренящиеся в условиях его материальной и духовной жизни, поэтому в лучшем случае они могут лишь сдерживать преступность силой репрессии[32] . Репрессия (кара) свойственна процессу исполнения любого наказания. Однако рассчитывать на достижение цели частного предупреждения под влиянием мероприятий, связанных с усилением или, наоборот, ослаблением репрессии и приоритетом мер психолого-педагогического воздействия на виновных, не следует.
Становление осужденного на путь исправления зависит главным образом от него самого. Содействуя достижению целей наказания, государство борется за человека, стремясь предоставить ему возможность стать полезным обществу, и в то же время охраняет общество от возможных посягательств на устои его существования.
Средством достижения целей наказания в процессе исполнения мер уголовно-правового характера, не связанных с их изоляцией от общества, является их содержание (кара), минимально ограничивающее права осужденных к ним лиц. Эти ограничения выражаются либо в лишениях имущественного характера (в случае применения штрафа, исправительных работ), либо в установлении различного рода ограничений, запретов (при условном осуждении, отсрочке исполнения наказания, применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним).
Содержание кары характеризуется двумя показателями: качественным и количественным. Его качественный показатель определяет комплекс правоограничений, свойственных исполнению конкретного вида наказания (степень изоляции и режимные ограничения при лишении свободы; ограничения имущественного характера при штрафе; ограничения в области трудовых правоотношений при исправительных работах и т.п.). Количественный показатель определяет размер кары, период ее применения (срок лишения свободы, исправительных и обязательных работ, размер штрафа и т.п.).
Кара всегда была присуща любой принудительной мере воздействия. И вряд ли можно согласиться с утверждением некоторых юристов о том, что в современный период специфическим признаком кары стало не репрессивное, а моральное воздействие на осужденного[33] . При всей важности морального осуждения преступника от имени государства не стоит отодвигать на второй план карательную сторону процесса исполнения наказания. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предполагает возможность замены его другим (установленным санкцией соответствующей статьи).
Действующее наказание рассматривает кару не как цель наказания, а как средство предупредительного воздействия на самого преступника и других неустойчивых лиц[34] . Именно с реализацией в процессе исполнения наказания его превентивной цели связана возможность досрочного освобождения осужденных и от наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Следует заметить, что во всех странах исполнение наказания может сопровождаться и принудительным лечением от алкоголизма, наркомании и токсикомании, ВИЧ-инфекции, венерического заболевания и лечением от инфекционных и иных заболеваний. В определенном смысле оказание осужденным медицинской помощи в период отбывания наказания можно рассматривать не только как реализацию их права как граждан государства на охрану здоровья, но и как одно из средств достижения целей наказания в рамках карательно-воспитательного процесса. Основной целью сопровождающих исполнение наказания мер медицинского характера является лечение осужденных, что призвано содействовать их социальной адаптации.
Судить о степени реализации целей наказания в процессе его исполнения очень сложно. Представление осужденного к условно-досрочному освобождению или замене наказания более мягким не связано с завершением исполнительного процесса, а рецидив среди лиц условно или безусловно освобожденных от наказания является в большинстве случаев следствием неустроенности освобожденных[35] . Как бы то ни было, но по данным проведенного автором исследования рецидив среди лиц, по различному основанию освобожденным от наказания, и лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы (штрафу, исправительным работам) за период с 1998 г. по октябрь 2005 г. составил около 49%. Совершаются преступления и непосредственно в местах изоляции от общества.
Влияет на рецидив и тот факт, что после отбытия назначенного судом срока наказания, независимо от достижения исправительной цели, лицо освобождается из мест лишения свободы. После уплаты штрафа, отбытия исправительных работ, истечения испытательного срока судить о том, реализованы ли цели наказания, можно только по прошествии значительного промежутка времени. Важно также иметь в виду, что время необходимо и для подготовки нового преступления. Это позволяет сделать вывод о заниженных цифрах рецидива среди лиц, отбывших наказание.[36]
Снижение же уровня преступности в отдельных регионах России и время от времени в целом по стране в период с 2000 по 2006 гг. не является показателем достижения цели общего предупреждения через исполнение наказания. На это влияли факторы социально-экономического характера.
В России на законодательном уровне создана вполне приемлемая система средств достижения целей наказания при осуществлении карательно-воспитательного процесса во время исполнении наказания, а непосредственное достижение исправительной цели наказания зависит, главным образом, от личности осужденного и возможностей государства решить его социальные проблемы после освобождения из мест изоляции.
§3. Система наказаний
Система наказаний - это определенным образом упорядоченный перечень видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение преступлений. В системе наказаний наиболее ярко проявляется характер и направленность уголовной политики государства, которая, в свою очередь, зависит от социально-экономического и политического устройства государства, состояния преступности, уровня общественного правосознания и т.д.
Система наказаний закреплена в ст. 44 УК РФ и включает перечень из 12 видов наказаний: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) обязательные работы; 5) исправительные работы; 6) ограничение по военной службе; 7) ограничение свободы; 8) арест; 9) содержание в дисциплинарной воинской части; 10) лишение свободы на определенный срок; 11) пожизненное лишение свободы; 12) смертная казнь.
Этот перечень является исчерпывающим, суд не может назначить никакое иное наказание, не входящее в этот перечень.
В системе наказаний конкретные наказания располагаются в определенной последовательности, по мере возрастания - от менее строгого наказания к более строгому, образуя так называемую лестницу наказаний. Этот термин использовал еще Н.С. Таганцев[37] . В УК РСФСР лестница наказаний строилась наоборот - от более строгого наказания к менее строгому, а смертная казнь не входила в перечень: как исключительной мере наказания ей была посвящена отдельная статья УК РСФСР. В санкциях статей Особенной части УК РФ наказания, как правило, также располагаются в последовательности от менее строгого к более строгому, что, в принципе, должно ориентировать суды в вопросе выбора меры наказания. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Наиболее распространенным видом наказания является лишение свободы: оно предусмотрено примерно в 85% санкций статей Особенной части. Другие реально назначаемые наказания располагаются в такой последовательности: штраф (43%); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (19%); исправительные работы (17%); обязательные работы (12%); пожизненное лишение свободы присутствует в санкциях шести статей Особенной части[38] .
Система наказаний, закрепленная в ст. 44 УК РФ, действует в отношении взрослых осужденных. Для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ предусмотрен свой перечень, состоящий из шести видов наказаний: 1) штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) арест; 6) лишение свободы на определенный срок. Но особенности назначения наказания несовершеннолетним заключаются не только в сужении перечня наказаний. Для несовершеннолетних, по сравнению со взрослыми, уменьшаются размеры и сроки назначаемых наказаний (за исключением лишения права заниматься определенной деятельностью). Кроме того, предусмотрены и особые условия назначения некоторых наказаний. Так, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться не только с него, но и с его родителей или иных законных представителей (с их согласия). Наиболее специфичен порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок[39] (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ).
В любой системе могут быть выделены подсистемы. Виды уголовных наказаний также могут быть разделены (классифицированы) на определенные группы по определенным основаниям (критериям).
В уголовном законодательстве (ст. 45 УК РФ) по порядку назначения наказания классифицируются на применяемые только в качестве основных, применяемые только в качестве дополнительных и смешанные, т.е. применяемые в качестве как основных, так и дополнительных (деление наказаний на главные и дополнительные содержалось и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.).
К основным наказаниям относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Основные виды наказаний назначаются только самостоятельно, они не могут присоединяться к другим основным наказаниям. Они всегда указываются в санкции статей Особенной части УК РФ. Но при наличии исключительных обстоятельств суд вправе назначить иной (но только более мягкий) вид основного наказания, чем предусмотренный конкретной статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 64 УК РФ). При назначении наказания к основному могут быть присоединены дополнительные наказания, в том числе не указанные в санкции статьи. Институт досрочного освобождения от отбывания наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) действует только в отношении наказаний, назначенных в качестве основных (но при этом возможно освобождение от отбывания и дополнительного наказания).
К дополнительным наказаниям относится только один вид - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Дополнительное наказание не может применяться самостоятельно, без сочетания с основными. Особенность этого вида наказания заключается в том, что оно может применяться только за тяжкие и особо тяжкие преступления и его назначение зависит только от судейского усмотрения (в санкциях статей этот вид наказания не содержится).
К смешанным наказаниям относятся: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47). В статьях Особенной части УК РФ применение дополнительных наказаний в сочетании с основными может быть как обязательным (ч. 3 ст. 286), так и факультативным (ч. 2 ст. 286). Как указывается в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания[40] , если закон предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ (т.е. при наличии исключительных обстоятельств), и должно быть мотивировано в приговоре.
В теории существуют и другие классификации наказаний. Например, в зависимости от особенностей субъекта преступления наказания делят на общие (универсальные) и особенные (специальные)[41] . Эта классификация имеет важное практическое значение, поскольку она связана с дифференциацией назначения наказания. Общие наказания применяются ко всем лицам, совершившим преступления, - штраф, лишение свободы на определенный срок. Правда, после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[42] , лишение свободы на определенный срок перестало быть универсальным наказанием: теперь оно не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, а также лицам до 16 лет, совершившим впервые преступления средней тяжести (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Особенные наказания применяются только к определенным категориям граждан, совершим преступления: ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части - к военнослужащим; лишение права занимать определенные должности - к лицам, занимающим должности на государственной службе или в органах местного самоуправления; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - к лицам, имеющим соответствующие звания или государственные награды; исправительные работы - к лицам, не имеющим основного места работы.
Наказания также классифицируют на срочные, при назначении которых в приговоре указывается определенный срок их отбывания (в часах, месяцах, годах), и бессрочные[43] . К последним относят штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненное лишение свободы, смертную казнь. Хотя пожизненное лишение свободы имеет черты срочного (жизнь это тоже срок) наказания, поскольку возможно условно-досрочное освобождение от отбывания этого наказания.
Наказания можно классифицировать в зависимости от того, насколько полно содержание наказания фиксируется в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ (т.е. в нормах материального права). Здесь можно выделить срочные наказания (ограничение свободы, арест, лишение свободы), отбываемые в специализированных учреждениях, входящих в уголовно-исполнительную систему, подведомственную Минюсту России[44] . Для этих наказаний в статьях Общей части УК РФ обозначаются лишь общие рамки: ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества (ст. 53); арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54); лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ст. 56). Установление же конкретного комплекса правоограничений для этих наказаний делегируется Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Содержание наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части раскрывается только в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (гл. 20)[45] .
И есть наказания, чье содержание определено в нормах Общей части УК РФ: штраф; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по воинской службе; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; смертная казнь.
Смертная казнь в нашей стране не отменена (т.е. предусмотрена уголовным законодательством), но в настоящее время не назначается и не исполняется. При вступлении в 1996 г. в Совет Европы Россия подписала Протокол N 6 (об отмене смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но до сих пор этот Протокол не ратифицирован Федеральным Собранием РФ и не имеет обязательной силы. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П признал положения ст. 59 УК РФ несоответствующими ст. 20 Конституции РФ, которая предоставляет право обвиняемому на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей[46] . К тому времени суды присяжных существовали только в девяти субъектах РФ (сейчас суда присяжных нет только в Чеченской Республике). С этого времени суды перестали назначать смертную казнь. Хотя приговоры с назначением смертной казни и выносились до этого Постановления Конституционного Суда РФ, с октября 1996 г. они не исполнялись, поскольку Президент РФ не рассматривал ходатайства о помиловании (а решение Президента РФ является основанием для исполнения смертной казни).
Исходя из того, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами, следует рекомендовать судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания[47] .
Вывод по 1 главе
Наказание - центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.
Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки:
1. Наказание - это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в законе, состоит в лишении или ограничении прав осужденного 2. Наказание назначается только судом, т.е. назначается от имени государства и в интересах всего общества 3. Наказание назначается от имени государства (ст. 296 УПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер 4. Наказание носит личный характер 5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания 6. Наказание обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера – судимость.
3. Наказание, будучи категорией уголовного права, имеет социально-политическую и нравственную сущность. Оно является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно опасного деяния, являющегося, в свою очередь, проявлением социальных противоречий, порожденным этими противоречиями. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, наказание является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью.
4. Методологию уголовного наказания можно определить как учение о комплексной сущности наказания, его связи с фундаментальными факторами общественной жизни, о системе принципов и методов его научного исследования и практики применения.
5. Наказание - фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица. Системообразующими признаками наказания являются:
- фундаментальность его как категории;
- триединая - социально-политическая, нравственная и уголовно-правовая сущность, то есть - кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод;
- государственное принуждение, то есть насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом;
- субъект назначения - суд как орган власти;
- субъект применения - лицо, совершившее преступление;
- основания назначения - совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления;
- вина как субъективное основание назначения.
6. Цели наказания носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретрибутивные, исправительно-воспитательные и превентивные цели. Хотя УК РФ и объективные условия нынешнего этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но закрепление этой цели в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за её социальной возвышенности и жизненной потребности.
7. Следовало бы в ч. 2 ст. 43 УК РФ указать на воспитательное воздействие наказания на других граждан.
8. Система уголовных наказаний - это целостная и упорядоченная совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчинённых целям, предусмотренным уголовным законом. Основными критериями построения системы наказаний являются множественность и определённость видов, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие видов предусмотренным уголовным законом целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одного вида к другому.
9. Система наказаний, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям практики правоприменения. Она явно избыточна. Ряд наказаний, предусмотренных УК РФ, является невостребованным и не применяется, поскольку не соответствует реальным возможностям государства, российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян.
В связи с этим ст. 44 УК РФ подлежит пересмотру в сторону сокращения указанных выше видов наказания.
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВОПРОСАХ НАКАЗАНИЯ
§1. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве Российской Федерации
Проблема создания измеримой системы наказаний прежде всего включает в себя решение таких вопросов, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний. Взаимодополняемость наказаний заключается в установлении такого перечня различных по качеству наказаний, которые позволяют суду дифференцировать и индивидуализировать его назначение, достигать общих целей наказания, тогда как взаимозаменяемость представляет собой законодательно закрепленное соотношение размеров отдельных наказаний. Нынешний УК РФ дает основание говорить нам о возможности формализации системы наказаний в целом. Благодаря таким характеристикам системы наказаний, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний, их расположению в системе согласно степени строгости мы можем соотносить наказания между собой с помощью количественных методов, т.е. устанавливать четкую иерархию наказаний и системных связей между отдельными элементами системы. Носителем такой шкалы измерения строгости наказания выступает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Это эталон строгости в системе наказания. Такое четкое содержательно-структурированное определение наказаний и пределов (границ) их применения дает возможность полностью формализовать систему наказания.[48]
О наличии в современном российском законодательстве четко выраженной тенденции к установлению полностью формализованной системы наказания свидетельствуют несколько фактов. Во-первых, все большее значение в правовом регулировании процесса назначения наказания приобретают четко математизированные правила учета отдельных обстоятельств дела, например правила назначения наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и т.п. Во-вторых, законодателем установлены строго формализованные правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачета и замены наказания (ч. 2 ст. 55, ст. 71, 72 УК РФ). Обратим наше внимание на последнее обстоятельство. Законодателем в различных нормах уголовного закона предусматриваются отдельные правила замены, сложения, исчисления и зачета различных видов наказания. Представляется бесспорным, что во всех правилах, касающихся соотношения отдельных видов наказания между собой, их пропорции должны быть одинаковыми. Однако анализ данных пропорций показывает совершенно иную картину, представленную нами для большей наглядности в виде Приложения № 1.
Итак, приведенные в Приложении № 1 данные позволяют обозначить как минимум четыре проблемы, стоящие в настоящее время на пути создания формализованной системы наказания. Рассмотрим каждую из них по отдельности. При этом особо отметим, что нахождение путей их преодоления делает возможным достижение цели соизмерения строгости как отдельных видов наказания между собой.[49]
Первая проблема заключается в видовом делении наказаний на основные и дополнительные. Такие виды наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут выступать в любой роли (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В тех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачет наказания в силу того, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.
Очевидно, что основная цель назначения дополнительного наказания заключается в усилении воздействия основного наказания, и не более того. Это делает допустимой мысль не только о возможности, но и необходимости существования отличающихся правил назначения того или иного наказания в качестве основного или дополнительного вида. В то же время и это здесь имеет принципиально важное значение - наличие указанных особенностей не дает оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при определении его в качестве основного или дополнительного вида. Соизмеримость различных видов наказания достигается наличием специфической количественной меры, тогда как свойство отдельного наказания выступать в роли основного или дополнительного вида - однозначно качественная характеристика, не оказывающая влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания.
Вторая проблема состоит в том, что часть наказаний не имеет единиц измерения (количественной меры). К таковым относятся: 1) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2) пожизненное лишение свободы; 3) смертная казнь. Все перечисленные виды наказания относятся к исключительным. При этом мы допускаем полемичность вопроса об исключительной сущности первых двух названных наказаний. Однако для нашего исследования этот вопрос не принципиален, ибо для нас важна не исключительная сущность кары, а исключительность порядка назначения того или иного вида наказания. В исключительности же порядка назначения всех трех наказаний сомнений быть не может - все они назначаются при наличии строго определенных (исключительных) условий (ст. 48, 57, 59 УК РФ). Допуская существование споров по вопросу отнесения трех названных наказаний к разряду исключительных, сразу же оговоримся, что возможен вариант их именования, например, особыми или специальными наказаниями. В таком случае законодательно используемый термин исключительное наказание останется только за смертной казнью. В любом случае, применение данных видов наказания связано, прежде всего, с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств (качества опасности), нежели с выявлением определенной количественной меры опасности преступного поведения. Это означает, что метрическое соизмерение данных наказаний между собой и с другими видами наказания не требуется. Названные нами исключительные наказания должны находиться вне рамок системы соизмеримых между собой наказаний. Именно в этом и будет заключаться исключительный порядок их назначения (для соизмерения опасности преступного поведения и строгости данных наказаний необходимо использовать прием качественного сопоставления).[50]
Третья проблема выражается в том, что относительно отдельных видов наказания в уголовном законе не содержится каких-либо правил их соотношения с эталоном строгости уголовного наказания - лишением свободы на определенный срок. Обратив внимание на приведенную таблицу (см. Приложение № 2), мы увидим, что пропорции отсутствуют относительно, во-первых, исключительных видов наказания, а во-вторых, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как было показано выше, для исключительных видов наказания подобные пропорции вообще не требуются, тогда, как относительно двух последних наказаний пропорции законом не предусмотрены, хотя в силу срочно-размерного характера данных наказаний установить таковые вполне под силу.
Определенные предпосылки к установлению соотносимости штрафа с исправительными работами мы находим в ст. 6 Федерального закона О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации[51] , которая устанавливает правило, согласно которому лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания по месту работы осужденного (аналог нынешних исправительных работ. - Авт.), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства. Полагаем, что использование данной пропорции допустимо и в современных условиях. Отправной точкой может служить заработная плата (доход) осужденного. Если исходить из ежемесячных максимальных 25% вычетов, то штраф в размере, например, месячного дохода (одной заработной платы) будет равен пяти месяцам исправительных работ, необходимых для удержания данной суммы. Допускаем, что подобная пропорция с помощью корректирующих коэффициентов может быть определенным образом изменена, однако принципиально важна именно возможность установления таковой, а не ее фактическое значение. Полагаем, вполне допустима следующая пропорция: штраф в размере месячного дохода (одной заработной платы) равен 15 дням лишения свободы или 45 дням исправительных работ.[52]
Что же касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то вполне возможно установление его соотношения один к одному с наказанием в виде исправительных работ, либо в иной пропорции близкой к указанному значению. По нашему мнению, справедливой будет пропорция относительно эталона строгости 1:4, т.е. четыре дня лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью тождественны одному дню лишения свободы. При этом лицо должно быть уволено с прежнего места работы, и ему должна быть определена работа, не связанная с той деятельностью, которая была запрещена приговором суда.[53]
Четвертая проблема, стоящая на пути создания метрически соизмеримой системы наказания, - взаимоисключающие пропорции наказаний, предусмотренные различными нормами УК РФ. Анализ всех правил, предусматривающих те или иные пропорции между наказаниями, показывает, что подобные внутренние противоречия свойственны лишь правилам назначения наказания при его замене. Причина такого положения вещей видится нам в отсутствии применения эталонного наказания, как это сделано в правилах сложения и зачета наказания. Для иллюстрации исследуемой проблемы опять обратимся к Приложению № 1. Так, согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы производится в расчете 1:1 (один день ограничения свободы на один день лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ производится из расчета 2:1 (два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (содержания под стражей)). Имеются и другие примеры взаимоисключающих друг друга пропорций между отдельными видами наказания; они не столь очевидны, но легко выявляются при операции сравнения различных правил соотношения наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ три дня исправительных работ (ИР) приравнены к одному дню лишения свободы (ЛС) и один день исправительных работ приравнен к одному дню ограничения свободы (ОС) (3 дн. ИР = 1 дн. ЛС, 1 дн. ИР = 1 дн. ОС), согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ один день лишения свободы приравнен к одному дню ограничения свободы (1 дн. ЛС = 1 дн. ОС). Вывод: выявлено взаимоисключение - при соотношении правил ст. 50 и 53 УК РФ получается, что три дня исправительных работ приравниваются к одному дню тех же исправительных работ (3 дн. ИР = 1 дн. ИР).[54]
Безусловно, существование таких взаимоисключений в уголовном законе требует их немедленного устранения. Однако путь их устранения должен заключаться отнюдь не в унификации пропорциональных отношений, а, как ни покажется это странным, в отмене самих правил замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и установлением уголовной ответственности за данное поведение. При этом появление в Особенной части УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от наказания, решит не только вышеописанную проблему, но и остающуюся на сегодняшний момент нерешенной проблему реагирования на факты злостного уклонения от наказаний в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы.
§2. Проблема правового регулирования назначения дополнительных наказаний по УК РФ
Действующее уголовное законодательство РФ предоставляет судам достаточно широкие возможности для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания. Наказание может достигнуть поставленных перед ним целей лишь тогда, когда оно максимально индивидуализировано, т.е. в наибольшей степени приспособлено к особенностям конкретного преступления и совершившего его лица.
Именно в индивидуальном подходе к назначению наказания фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Одним из важнейших средств индивидуализации наказания является возможность назначения лицу, совершившему преступление, одновременно с основным и дополнительного наказания.
Постоянный научный интерес к институту наказания, активизация законотворческих процессов последних лет способствовали устранению пробелов, в частности, детальной регламентации порядка назначения отдельных видов уголовного наказания. В то же время реформирование уголовного законодательства привело к сокращению числа применяемых наказаний, причем как основных, так и дополнительных его видов, соответственно изменилась и структура самой системы. Более того, систему дополнительных наказаний едва ли можно назвать множеством элементов, особенно если учесть, что лишь один вид наказания применяется только в качестве дополнительного.
Специфика правового регулирования назначения дополнительных наказаний проявляется на основе сравнительного и систематического анализа общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказаний, установленных положениями УК РФ.[55]
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако данное положение неприменимо в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в качестве дополнительного вида оно может назначаться и в случае, когда его назначение не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление (ч. З ст. 47 УК РФ).[56] Кроме того, без указания в санкции статьи Особенной части УК РФ назначается наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств применительно к назначению дополнительных наказаний заключается в следующем: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств может обусловить их неприменение и, наоборот, установление отягчающих обстоятельств делает более предпочтительным их назначение[57] .
Специальные правила назначения дополнительных наказаний регулируются нормами главы 10 УК РФ Назначение наказания и положениями других глав УК РФ. При этом некоторые положения норм данной главы регулируют лишь порядок назначения дополнительных наказаний (ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 73 УК РФ), ряд норм определяет порядок назначения как основных, так и дополнительных наказаний (ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ч. З ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 88 и ст. 89 УК РФ).[58]
Применительно к отдельным видам дополнительных наказаний порядок назначения наказания определяется нормами, в которых раскрывается их содержание и условия применения. Так, правила назначения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. З ст. 47 УК РФ) и лишения специальных, воинских или почетных званий, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) по усмотрению суда, без указания о том в соответствующей статье Особенной части УК РФ, имеют специальный характер. Речь идет об одном из немногих случаев, когда законодатель допускает возможность выйти суду при назначении наказания за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК РФ.
Положение ч. 1 ст. 65 УК РФ, устанавливающей обязанность суда при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, не превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по своему содержанию сходно с соответствующим положением статьи 62 УК РФ. Следовательно, при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 65 УК РФ данная норма должна распространяться и на дополнительное наказание.[59]
Аналогичным образом сконструированы части 2 и 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление. При этом следует уточнить, что в этой норме дифференцированы пределы назначения наказания в зависимости от стадии неоконченного преступления. Так, срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66). За покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая такое разграничение, представляется правильным при назначении наказания за приготовление к преступлению либо в случае приготовления к особо тяжкому преступлению смягчить размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части в качестве обязательного, либо не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершение тяжкого преступления.[60]
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2006 М., ранее судимый и освобожденный условно-досрочно, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно признал М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку, однако Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила в части назначенного судом наказания по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при задержании М. сотрудниками РОВД он сообщил о совершении им преступлений в отношении Б. и С., которые были оформлены явками с повинной и признаны судом доказательством вины осужденного. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, эти явки с повинной в нарушение требований п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны не были.
Кроме того, судом необоснованно признано совершение М. преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не содержит указанный признак.
В связи с вышеизложенным приговор в отношении М. изменен: из мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения как на обстоятельство, отягчающее наказание; явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание снижено: по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима[61] .
Другой формой смягчения наказания, установленной уголовным законом, является назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Закрепляя такое положение, законодатель, с одной стороны, дифференцирует специальные правила назначения основных и дополнительных наказаний, с другой - указывает на единство уголовного наказания, состоящего из основных и дополнительных мер принуждения.[62]
Возможность назначения основного наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, вызвала дискуссии по поводу применения данного правила к назначению дополнительных наказаний. Единство мнений в данном вопросе сводится к тому, что суд может смягчить единое наказание снижением предусмотренного в статье Особенной части УК РФ минимального срока или размера дополнительного наказания или перейти к другому, более мягкому виду дополнительного наказания[63] .
Анализ положений ст. 64 УК РФ не позволяет согласиться с такой позицией.
Во-первых, неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, установлено в рассматриваемой норме в качестве альтернативы к назначению основного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида основного наказания. Поэтому смягчение дополнительного наказания путем снижения его низшего предела (применительно к штрафу - размера) или переход к другому, более мягкому виду дополнительного наказания, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Во-вторых, применение дополнительного наказания в указанных пределах целесообразно при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ, назначение же более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, допустимо при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, которые служат основанием для большего смягчения, в том числе посредством неприменения дополнительного вида наказания[64] . Следовательно, при назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в случае закрепления в ней обязательного дополнительного наказания, следует считать неприменение этого дополнительного наказания.
Что касается дополнительных наказаний, назначаемых по усмотрению суда, то нет сомнения, что в данном случае они не назначаются.
Статьи 68, 69 и 70 УК РФ регулируют порядок назначения наказания при наличии особых смягчающих обстоятельств. В отличие от норм статей 62 и 64 УК РФ, устанавливающих максимальные сроки и размеры наказания, назначаемого за совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ закрепляют минимальный нижний предел срока наказания за совершение преступления при рецидиве. УК РФ не дифференцирует порядок применения данного правила в зависимости от градации наказаний на основные и дополнительные, следовательно, установленные ст. 68 УК РФ минимальные нижние пределы срока назначения наказания при рецидиве преступлений распространяются и на назначение дополнительного наказания. Чтобы исключить неопределенность в данном вопросе, следовало бы дополнить ч. 2 ст. 68 УК РФ положением следующего содержания: Настоящее правило применяется при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса в качестве обязательного.[65]
Учитывая особенности назначения дополнительных наказаний при наличии смягчающих обстоятельств и исключительных обстоятельств, лежащих в основе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. З ст. 68 УК РФ целесообразно дополнить новыми положениями: Срок или размер дополнительного наказания, назначаемого при любом виде рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств, может быть определен в пределах, установленных для данного вида наказания нормами статей Общей части настоящего Кодекса. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, суд может не применить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса в качестве обязательного.
Согласно второму положению, установленному ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
При назначении за различные преступления, входящие в совокупность разных видов дополнительного наказания учитывается цель применения и самостоятельная значимость каждого из них. В данном случае назначенные судом дополнительные наказания с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного преступления по совокупности преступлений. Следует иметь в виду то, что правила поглощения дополнительных наказаний при назначении разных их видов по совокупности преступлений не применяются, не предусмотрена законом и возможность замены либо перерасчета одного вида дополнительного наказания на другой. Кроме того, поскольку суд не вправе уменьшить любое из наказаний, назначенных за отдельные преступления, в отношении разнородных дополнительных наказаний не применяется и принцип частичного их присоединения к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений[66] .
Порядок назначения наказания по совокупности приговоров регламентирован ст. 70 УК РФ. Часть 5 рассматриваемой статьи содержит отсылочную норму, в соответствии с которой присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. В то же время назначение дополнительных наказаний по совокупности приговоров имеет ряд особенностей.
Во-первых, два вида наказаний, предусмотренных в действующем УК РФ, могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных наказаний. Следовательно, сложение этих наказаний (основного и дополнительного), назначенных по разным приговорам, не допускается. Кроме того, разнородные дополнительные наказания при присоединении их к основному исполняются самостоятельно.[67]
Во-вторых, при совокупности приговоров к окончательному основному наказанию присоединяется вновь назначенное дополнительное наказание и неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная по предыдущему приговору.
Неурегулированным остается вопрос об исполнении наказаний одного вида, назначенных по совокупности приговоров и в качестве основного, и в качестве дополнительного. Поскольку они исполняются самостоятельно, то речь может идти о полном сложении этих наказаний, что влечет нарушение требования о максимальных сроках и размерах этих видов наказаний, установленных Общей частью УК РФ.
§3. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера
В законе не дается легального определения понятия мера уголовно-правового характера, что в известной степени и предопределяет различия во взглядах на его содержание и соотношение со смежными понятиями. В ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится только, что Кодекс устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Как отмечает С.В. Максимов, законодатель не раскрывает содержание понятия иные меры уголовно-правового характера, равно как и не указывает, какие это меры и каким образом они соотносятся с уголовным наказанием[68] .
Вообще говоря, из выражения наказание и иные меры уголовно-правового характера это соотношение уяснить можно: из него следует, что наказание является одной из мер уголовно-правового характера. После изменений, внесенных в раздел VI УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ[69] , можно говорить и о том, что законодатель указал, что следует относить к иным мерам уголовно-правового характера - это принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. Но остается, однако, вопрос: является ли перечень иных мер, установленный в разделе VI УК РФ, исчерпывающим? Видимо, нет. В литературе к иным мерам уголовно-правового характера относят принудительные меры воспитательного воздействия, а также условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей[70] . Уголовно-исполнительный кодекс РФ регулирует применение трех таких мер: принудительные меры медицинского характера (ст. 18), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. ст. 177 - 178), и условное осуждение (ст. ст. 187 - 190). Нельзя не отметить позицию тех авторов, которые полагают, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия вообще не следует считать мерами уголовно-правового характера, поскольку они не уголовно-правовой природы и их применение не влечет изменения уголовно-правового статуса личности[71] .
Следует отметить, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия полифункциональны, имеют смешанную правовую природу. Они могут выступать в качестве форм реализации уголовной ответственности, основанием их применения является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления: п. в ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 4 ст. 433 УПК РФ; ч. ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 432 УПК РФ. Они же могут назначаться при освобождении лица от уголовной ответственности: принудительные меры воспитательного воздействия - при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 431 УПК РФ); принудительные меры медицинского характера - при освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (п. а ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 1 ст. 443 УПК РФ).
Из того, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится о мерах уголовно-правового характера за совершение преступлений, еще не следует, вообще говоря, что все меры уголовно-правового характера применяются только за совершение преступлений. В самом общем виде меры уголовно-правового характера можно определить как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые судом к лицам, совершившим преступления. По основаниям применения их можно разделить на две группы: меры, применяемые за совершение преступлений, т.е. меры, являющиеся формой реализации уголовной ответственности, и меры, не связанные с реализацией уголовной ответственности, применяемые по иным основаниям.
Таким образом, основным признаком (критерием) форм реализации уголовной ответственности является то, что они (и только они) применяются за совершение преступлений. К таковым формам относятся[72] : наказание (его назначение и исполнение); принудительные меры воспитательного воздействия, включая помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение; принудительные меры медицинского характера; конфискация имущества.
К принудительным мерам воспитательного воздействия относятся (ч. 2 ст. 90 УК РФ): а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Содержание принудительных мер раскрывается в ст. 91 УК РФ. При освобождении несовершеннолетних от наказания в виде лишения свободы может применяться в качестве принудительной меры воспитательного воздействия помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
К принудительным мерам медицинского характера относятся (ч. 1 ст. 99 УК РФ): а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа; г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Формой реализации уголовной ответственности является только такая мера, как амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ).
Конфискация имущества заключается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества осужденного. Конфискация как мера уголовно-правового характера может применяться только за совершение преступлений, указанных в п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискации подлежит следующее имущество: а) деньги, ценности и иное имущество, полученные непосредственно в результате совершения преступлений; б) деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) деньги, ценности или иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; г) орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.
Конфискацию имущества как меру уголовно-правового характера следует отличать от так называемой специальной конфискации, предусмотренной ст. 81 УПК РФ. Специальной конфискации полежат имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Специальная конфискация не ограничена кругом преступлений, но ограничена тем, что ей подлежат только имущество и орудия преступления, признанные вещественными доказательствами.
Принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества являются не основными формами реализации уголовной ответственности, а дополнительными, они не могут назначаться самостоятельно, а только в сочетании с наказанием. Они служат средством индивидуализации уголовной ответственности, применяются с учетом или личности виновного (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра), или характера совершенного преступления (конфискация имущества). Принудительные меры воспитательного воздействия применяются самостоятельно, они назначаются вместо наказания.
Как уже говорилось, к мерам уголовно-правового характера (помимо мер реализации уголовной ответственности) относят также условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Следовательно, понятие мера уголовно-правового характера является более общим (родовым) по отношению к понятию форма (мера) реализации уголовной ответственности[73] .
В теории вопрос о том, считать ли условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, формами реализации уголовной ответственности, является дискуссионным. Одни авторы считают условное осуждение видом освобождения от отбывания наказания[74] . Другие считают, что условное осуждение является не просто формой реализации уголовной ответственности, а видом наказания[75] . Против такого понимания можно высказать следующие соображения.
Как говорилось выше, следует различать применение мер за совершение преступлений, и применение мер к лицам, совершившим преступления. За совершение преступлений применяются наказание и иные меры уголовно-правового характера, являющиеся формами реализации уголовной ответственности. При условном осуждении и отсрочке отбывания наказания женщинам формой реализации уголовной ответственности выступает наказание - оно реально назначается приговором суда и влечет состояние судимости. Но суд, учитывая определенные обстоятельства, может постановить считать назначенное наказание условным или отсрочить осужденной женщине реальное отбывание наказания. То есть условное осуждение и отсрочка отбывания наказания применяются только к лицам, совершившим преступления, но не за то, что они совершили преступления, а потому, что суд установил определенные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о нецелесообразности реального отбывания наказания осужденным. Это верно и для случаев осуждения без назначения наказания, например освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). Здесь уголовная ответственность за совершение преступления реализуется в официальном порицании виновного, закрепленном в обвинительном приговоре суда (пусть и без назначения наказания). А основание освобождения от наказания (отпадение общественной опасности вследствие изменения обстановки) появляется уже после совершения преступления.
В принципе любой вид освобождения от наказания или его отбывания не является мерой принуждения и потому не может рассматриваться как форма реализации уголовной ответственности: ответственность предполагает обязанность претерпевания лишений, а не избавление от них. Наступление неблагоприятных правовых последствий для виновного лица составляет суть уголовной ответственности. Эти неблагоприятные последствия могут выражаться в разных формах: осуждении виновного без назначения наказания (ст. ст. 80.1, 92 УК РФ), осуждении с назначением наказания, но без его реального отбывания (ст. ст. 73, 82 УК РФ), осуждении с назначением и отбыванием наказания. Но они не могут выражаться в освобождении лица, виновного в совершении преступления, от наказания или его отбывания.
Таким образом, условное осуждение не является формой реализации уголовной ответственности. Но можно ли его, а также отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, да и другие виды освобождения от наказания рассматривать в качестве мер уголовно-правового характера? Ведь это все меры, применяемые к лицам, совершившим преступления. Ответ на этот вопрос зависит от того, что принимается в качестве основания применения мер уголовно-правового характера: является таковым основанием только правонарушающее поведение или же любое поведение, имеющее уголовно-правовое значение; и соответственно является ли свойство принудительности необходимым для мер уголовно-правового характера, т.е. являются ли эти меры видом мер государственного принуждения.
Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.08.2006 Ж., ранее судимый 24.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что Ж. ранее судим по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2004, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, совершены им 26.11.2004 и 28.11.2004, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.
Однако суд не учел, что Ж. по приговору суда от 24.09.2004 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 О практике назначения судами видов исправительных учреждений, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.
При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенного Ж. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2004, применяя положения ст. 70 УК РФ, то есть назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.
С учетом вышеизложенного, поскольку допущенные судом существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, назначенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит изменению с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Постановлением Президиума Самарского областного суда надзорное представление прокурора Самарской области удовлетворено, приговор Чапаевского городского суда в отношении Ж. изменен в части вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима[76] .
Например, И.Э. Звечаровский является сторонником более широкого подхода. Он определяет меры уголовно-правового характера как меры, которые применяются безотносительно к юридической природе поведения лица, совершившего преступление, с изменением его уголовно-правового статуса. Поэтому к мерам уголовно-правового характера он относит все виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, условное осуждение, замену неотбытой части наказания (более мягким или более строгим), снятие судимости и, естественно, наказание, включая назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и смягчение или усиление наказания вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УК РФ[77] .
Другой, более узкий подход в качестве основания применения мер уголовно-правового характера рассматривает только правонарушающее поведение. Это соответствует и интуитивному представлению о мере уголовно-правового характера как мере, соотносимой с наказанием (принуждением). При таком подходе к мерам уголовно-правового характера относятся (помимо форм реализации уголовной ответственности) меры, применяемые к лицам, совершившим преступления, за неисполнение требований приговора (постановления, решения) суда. К таковым можно отнести: отмену условного освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего в случае систематического неисполнения им назначенной принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ); продление испытательного срока при условном осуждении (ч. 2 ст. 74 УК РФ); отмену условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ); отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ); отмену отсрочки отбывания наказания беременной женщине и женщине, имеющей малолетних детей (ч. 2 ст. 82 УК РФ); замену наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания, на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает и такую меру, как незачет в срок наказания осужденному к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью времени, в течение которого он занимал запрещенные для него должности или занимался запрещенной для него деятельностью (ч. 1 ст. 36 УИК РФ).
Особый интерес представляет такая мера, как замена первоначально назначенного наказания, в случае злостного от него уклонения, на более строгое. К особенностям данной меры можно отнести то, что она является более строгой, чем само наказание, назначенное за совершение преступления. Поскольку арест и ограничение свободы пока не применяются, то для обязательных и исправительных работ единственным заменяющим наказанием остается лишение свободы. Лишение свободы может быть заменяющим наказанием и для штрафа[78] .
Выводы по 2 главе
Система наказаний внутренне упорядочена. Она построена по принципу: от наиболее мягкого к наиболее строгому виду наказания. Такой подход имеет важное практическое значение. Во-первых, он предполагает необходимость применения того же принципа при конструировании альтернативных санкций за конкретное общественно опасное деяние (они должны располагаться в той же последовательности: от наиболее мягкой к более жесткой). Во-вторых, исходя из рассматриваемого принципа, суды обязаны сначала рассматривать возможность применения наиболее мягкого, а затем более строгих наказаний.
Дополнительная, или усеченная, система наказаний для несовершеннолетних состоит из шести видов (ст. 88 УК): 1) штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) арест; 6) лишение свободы на определенный срок. В сравнении с основной, или полной, системой наказаний, применяемой в отношении взрослых, здесь, во-первых, отсутствует шесть видов наказаний, в том числе пожизненное лишение свободы и смертная казнь, во вторых, вместо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Имея в виду исключительно важную предупредительную цель смертной казни, трудно контролируемые масштабы и возрастающие количественно-качественные характеристики преступности в РФ, её социально-необратимые последствия, РФ вынуждена сохранить в уголовном законе и применять на практике этот вид наказания. В связи с этим РФ важно пересмотреть своё отношение к мораторию на смертную казнь и проводить в этом плане самостоятельную уголовную политику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, наказание применяется для установления социальной справедливости, для предотвращения новых преступлений. Наказание — это особая мера государственного принуждения, только государство может наказать за уголовное преступление. Наказание исполняется только по приговору суда, если же наказание выносится общественной организацией, то это уже не уголовное наказание. Наказание — это всегда правовое последствие, оно влечет судимость. Наказание, которое не лишает прав и свобод, не является наказанием.
Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной деятельности по противодействию преступности. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. От того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовно-правовой политикой.
Цели наказаний состоят в следующем: восстановление справедливости; исправление осужденного; специальная и общая превенция (предупреждение) преступлений.
Отметим, что цели наказания являются тем инструментом, который предопределяет виды наказания, построение системы (лестницы) наказаний и индивидуализацию наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наказание, будучи категорией уголовного права, имеет социально-политическую и нравственную сущность. Оно является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно опасного деяния, являющегося, в свою очередь, проявлением социальных противоречий, порожденным этими противоречиями. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, наказание является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью.
3. Методологию уголовного наказания можно определить как учение о комплексной сущности наказания, его связи с фундаментальными факторами общественной жизни, о системе принципов и методов его научного исследования и практики применения.
4. Наказание - фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица. Системообразующими признаками наказания являются:
- фундаментальность его как категории;
- триединая - социально-политическая, нравственная и уголовно-правовая сущность, то есть - кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод;
- государственное принуждение, то есть насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом;
- субъект назначения - суд как орган власти;
- субъект применения - лицо, совершившее преступление;
- основания назначения - совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления;
- вина как субъективное основание назначения.
3. Цели наказания носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретрибутивные, исправительно-воспитательные и превентивные цели. Хотя УК РФ и объективные условия нынешнего этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но закрепление этой цели в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за её социальной возвышенности и жизненной потребности.
4. Следовало бы в ч. 2 ст. 43 УК РФ указать на воспитательное воздействие наказания на других граждан.
5. Система уголовных наказаний - это целостная и упорядоченная совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчинённых целям, предусмотренным уголовным законом. Основными критериями построения системы наказаний являются множественность и определённость видов, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие видов предусмотренным уголовным законом целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одного вида к другому.
6. Система наказаний, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям практики правоприменения. Она явно избыточна. Ряд наказаний, предусмотренных УК РФ, является невостребованным и не применяется, поскольку не соответствует реальным возможностям государства, российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян.
В связи с этим ст. 44 УК РФ подлежит пересмотру в сторону сокращения указанных выше видов наказания.
7. Имея в виду исключительно важную предупредительную цель смертной казни, трудно контролируемые масштабы и возрастающие количественно-качественные характеристики преступности в РФ, её социально-необратимые последствия, РФ вынуждена сохранить в уголовном законе и применять на практике этот вид наказания. В связи с этим РФ важно пересмотреть своё отношение к мораторию на смертную казнь и проводить в этом плане самостоятельную уголовную политику.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 22.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (в ред. от 05.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
7. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
8. Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 25.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
9. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
10. Указ Президента РФ от 30.12.1995 г. № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2001) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 2. Ст. 64.
Научная литература и материалы периодической печати
11. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., Юридическая литература. 1939. – 512 с.
12. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С. 21.
13. Благов Е.В. Назначение наказания: (Теория и практика). М., Статут. 2007. – 638 с.
14. Бочкарева Ю. Систематизация наказаний в УК РФ // Законность. 2006. № 11. С. 24
15. Бродский С.О. Рецидив преступлений// Российский следователь. 2006. № 11. С. 24.
16. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький., 1986. – 376 с.
17. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. М., Проспект. 2008. – 638 с
18. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. М., Юрайт. 2008. – 624 с.
19. Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения // Российский следователь. 2007. № 7. С. 11
20. Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказания // Российский следователь. 2006. № 10. С. 27.
21. Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний // Российский следователь. 2008. № 5. С. 2.
22. Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. 2008. № 6. С. 27.
23. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления // Российский следователь. 2006. № 7. С. 18
24. Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции// Уголовное право. 2006. № 5. С. 23
25. Жалинский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика. 2006. №.6. С. 11
26. Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // Юрист. 2007. № 5. С. 24.
27. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Юридический мир. 2008. № 6. С. 34.
28. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С. 35-37.
29. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Юнити. 2008. – 576 с.
30. Иванов П.В.Особенности правовых последствий осуждения и отбывания наказания лицами в несовершеннолетнем возрасте // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 4. С. 29.
31. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., Юридическая литература. 1973. – 498 с.
32. Кирюхина Е.Л. реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы// Российский следователь. 2006. № 11. С.38
33. Козочкин Т.Д. Проблемы смертной казни в США // Вестник РУДН. 1997. № 1. С. 50.
34. Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 27.
35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. Радченко В.И. М., Проспект. 2008. – 876 с.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт. 2007. – 902 с.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Радченко В.И., Михлина А.С. СПб., Питер. 2007. – 872 с.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2006. – 876с.
39. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., Центр Пресс. 2006. – 578 с.
40. Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание // Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 41.
41. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты М., ТК Велби. 2008. – 672 с.
42. Курц А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания // Юридическая психология. 2006. № 3. С. 32
43. Лобов Я.В., Шарапов С.Н. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе (научно-практический комментарий к главе 18 УИК РФ) // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 10. С. 25.
44. Максимов С.В. Цели принудительных мер медицинского характера // Российский следователь. 2008. № 12. С.24.
45. Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 26.
46. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 19-26.
47. Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 25.
48. Михайлов К.В. Отсрочка отбывания наказания мужчинам, имеющим малолетних детей, не должна исключаться уголовным законодательством // Современное право. 2008. № 7. С. 25.
49. Михлин А., Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 66-67.
50. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., Волтерс Клувер. 2007. – 836 с.
51. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2008. – 784 с
52. Ной И.С. Вопросы наказания в уголовном праве. Саратов., СЮИ. 1962. – 478 с.
53. Павлов И.Н. Некоторые аспекты реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 6. С. 27
54. Павлова М.А. Возникновение идеи о наказании в догосударственном обществе и на Древнем Востоке // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 3. С. 25.
55. Перов С.В. Организационное проектирование в уголовно-исполнительной системе: сущность и основные задачи // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 3. С. 27.
56. Петин И.А. Ответственность уголовная или криминальная? // Юридический мир. 2008. № 3. С. 27.
57. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск 8. М., Юридическая литература. 1992. – 762 с.
58. Плюснин А.М. Возможные направления развития условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3. С. 11.
59. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2008. – 836 с.
60. Сабов А. Казнить нельзя. Точка поставлена // Российская газета. 2001. 11 июля. С. 11.
61. Сотникова Ю.Н. Влияние на наказание личности преступника, совершившего преступление впервые// Мировой судья. 2007. № 1. С. 31
62. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Беляева Н.А., Глистина В.К., Орехова В.В. СПб., Питер. 2008. – 872 с
63. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. – 438 с.
64. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск, 2002. – 502 с.
65. Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван: Айастан. 1988. – 376 с.
66. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 25.
67. Ширвинд Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., Юрлитиздат. 1957. – 456 с.
Учебная и учебно-методическая литератур
68. Гришко А.Я. Российское уголовно-исполнительное право. М., Юрайт. 2007. – 638 с.
69. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., Норма. 2008. – 876 с.
70. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., Юрайт. 2007. – 674 с.
71. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. М., Статут. 2004. – 876 с
72. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Контракт. 2008. – 768 с.
73. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2005. – 756 с.
74. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2005. – 832 с.
75. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2008. – 784 с.
76. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. Рарога А.И. М., ТК Велби. 2007. – 642 с.
Практические источники
77. Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 02.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 35.
79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С.4.
80. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 13.10.2006//Судебная практика, (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области). 2007.№ 4(23).С.12.
81. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда 0703/326-2006 от 10.08.2006// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2007. № 4(23).С.11.
Приложение № 1
Понятие и цели наказания
| НАКАЗАНИЕ – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ) | |
ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ (ч. 2 ст. 43 УК РФ) |
|
 |
|
Восстановление социальной справедливости |
Исправление осужденного |
Предупреждение совершения новых преступлений |
|
Наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства |
|
Приложение № 2
Соотношение между отдельными видами наказания
Соотношение между отдельными видами наказания
Вид наказания Соотношение (пропорции) между видами наказания
букв. шифр (в соотв. единица при замене при сложении при зачете наказания
со ст. 44 УК РФ) измерения наказания* наказаний
и наименование наказания эквивалент - 1 дн.
содержится под
стражей (С)
(с указанием статьи УК РФ) (ст. 72 УК РФ)
А) штраф руб. или
руб./лет нет 1 нет
нет 2
Б) лишение права дни (дн.) (при сложении
занимать определен- нет с З, И,
ные должности или (замена не К, Л
заниматься предусмотрена) исполняются
определенной самостоятельно)
деятельностью (ч. 2 ст. 71)
В) лишение специаль- нет (сложение А,
ного, воинского или нет Б, В между нет
почетного звания, (замена не собой не (зачет не
классного чина и предусмотрена)предусмотрено) предусмотрен)
государственных
наград
Г) обязательные часы (ч.) 8 ч. Г = 8 ч. Г = 8 ч. Г = 1 дн. С
работы = 1 дн. З = 1 дн. Л
8 ч. Г =
= 1 дн. И
8 ч. Г =
= 1 дн. Л
(ч. 3 ст. 49
УК РФ)
Д) исправительные дни (дн.) 1 дн. Д = 3 дн. Д = 3 дн. Е = 1 дн. С
работы = 1 дн. З = 1 дн. Л
2 дн. Д =
= 1 дн. И
3 дн. Д =
= 1 дн. Л
(ч. 4 ст. 50) 3 дн. Е =
= 1 дн. Л
Е) ограничение по дни (дн.) 3 дн. Е = 1 дн. С
военной службе нет 3 2 дн. З =
= 1 дн. Л
З) ограничение дни (дн.)1 дн. З =
свободы 1 дн. Л 1 дн. И = 2 дн. З = 1 дн. С
(ч. 4 ст. 53) 1 дн. Л
И) арест дни (дн.) нет 1 дн. И = 1 дн. С
(замена не
предусмотрена)
К) содержание в дни (дн.) 1 дн. Д = 1 дн. К = 1 дн. К = 1 дн. С
дисциплинарной = 1 дн. Л = 1 дн. Л
воинской части (ч. 2 ст. 55)
Л) лишение свободы дни (дн.) 1 дн. Л = 1 дн. С
на определенный срок нет
(ч. 1 ст. 71)
(замена не
М) пожизненное нет нет нет
лишение свободы предусмотрена) (сложение не (зачет не
предусмотрено) предусмотрен)
Н) смертная казнь нет
* Кроме так называемых несоизмеримых замен, т.е. замен наказания в порядке
помилования, амнистии, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания и т.п.
1 В случае злостного уклонения от уплаты штрафа: 1) назначенного в качестве
основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной
соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); 2) назначенного
в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в
принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3
ст. 32 УИК РФ).
2 При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирате-
льства, в качестве основного вида наказания А, Б суд, учитывая срок содержания
под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от
отбывания этого наказания (ст. 75 УК РФ). При назначении в качестве
дополнительного вида наказания А, Б зачет не предусмотрен.
3 При увольнении военнослужащего с военной службы до истечения установленного
приговором суда срока наказания суд решает вопрос о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания
(ст. 148 УИК РФ).
[1] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 23
[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. Радченко В.И. М., Проспект. 2008. С. 211.
[3] Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // Юрист. 2007. № 5. С. 24.
[4] Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. М., Проспект. 2008. С. 120
[5] Благов Е.В. Назначение наказания: (Теория и практика). СПб., Юридический центр пресс. 2007. С. 176.
[6] Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Беляева Н.А., Глистина В.К., Орехова В.В. СПб., Питер. 2008. С. 476.
[7] Сотникова Ю.Н. Влияние на наказание личности преступника, совершившего преступление впервые// Мировой судья. 2007. № 1. С. 31
[8] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. М., Статут. 2004. С. 96.
[9] Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции// Уголовное право. 2006. № 5. С. 23
[10] Лобов Я.В., Шарапов С.Н. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе (научно-практический комментарий к главе 18 УИК РФ) // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 10. С. 25.
[11] Павлова М.А. Возникновение идеи о наказании в догосударственном обществе и на Древнем Востоке // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 3. С. 25.
[12] Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 19.
[13] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., Юрайт. 2007. С. 363-364.
[14] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 376.
[15] Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 26.
[16] Курц А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания // Юридическая психология. 2006. № 3. С. 32
[17] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 93.
[18] Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Контракт. 2008. С. 501
[19] Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван: Айастан. 1988. С. 5.
[20] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., Юридическая литература. 1973. С. 134.
[21] Павлов И.Н. Некоторые аспекты реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 6. С. 27
[22] Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 132
[23] Ширвинд Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., Юрлитиздат. 1957. С. 56.
[24] Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения // Российский следователь. 2007. № 7. С. 11
[25] Кирюхина Е.Л. реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы// Российский следователь. 2006. № 11. С. 38
[26] Козочкин Т.Д. Проблемы смертной казни в США // Вестник РУДН. 1997. № 1. С. 50.
[27] Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 26.
[28] Михлин А., Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 66-67.
[29] Сабов А. Казнить нельзя. Точка поставлена // Российская газета. 2001. 11 июля. С. 11.
[30] Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 132
[31] Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., Юридическая литература. 1939. С. 243-244.
[32] Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск 8. М., Юридическая литература. 1992. С. 12.
[33] Ной И.С. Вопросы наказания в уголовном праве. Саратов., СЮИ. 1962. С. 119.
[34] Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. М., Юрайт. 2008. – С. 76.
[35] Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 25.
[36] Бродский С.О. Рецидив преступлений// Российский следователь. 2006. № 11. С. 24.
[37] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 100.
[38] Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. М., Юрайт. 2008. С. 49 - 50.
[39] Иванов П.В.Особенности правовых последствий осуждения и отбывания наказания лицами в несовершеннолетнем возрасте // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 4. С. 29.
[40] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 35.
[41] Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький., 1986. С. 4 - 5.
[42] Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
[43] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., Норма. 2008. С. 28 - 29.
[44] Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты М., ТК Велби. 2008. С. 89.
[45] Перов С.В. Организационное проектирование в уголовно-исполнительной системе: сущность и основные задачи // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 3. С. 27.
[46] Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 02.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.
[47] Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Юридический мир. 2008. № 6. С. 34.
[48] Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления // Российский следователь. 2006. № 7. С. 18
[49] Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний // Российский следователь. 2008. № 5. С. 2.
[50] Бочкарева Ю. Систематизация наказаний в УК РФ // Законность. 2006. № 11. С. 24
[51] Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
[52] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2008. С. 411
[53] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Радченко В.И., Михлина А.С. СПб., Питер. 2007. С. 489
[54] Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказания // Российский следователь. 2006. № 10. С. 27.
[55] Жалинский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика. 2006. №.6. С. 11
[56] Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 27.
[57] Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С.21.
[58] Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2008. С. 275
[59] Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., Центр Пресс. 2006. С. 328
[60] Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2008. С. 78
[61] Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 13.10.2006//Судебная практика, (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области). 2007.№ 4(23).С.12.
[62] Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание // Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 41
[63] Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 84-100.
[64] Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. 2008. № 6. С. 27.
[65] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2006. С. 438
[66] Петин И.А. Ответственность уголовная или криминальная? // Юридический мир. 2008. № 3. С. 27.
[67] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт. 2007. С. 367
[68] Максимов С.В. Цели принудительных мер медицинского характера // Российский следователь. 2008. № 12. С.24.
[69] Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (в ред. от 05.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
[70] Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Юнити. 2008. С. 35; Гришко А.Я. Российское уголовно-исполнительное право. М., Юрайт. 2007. С. 16.
[71] Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С.35.
[72] Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск, 2002. С. 92 - 102.
[73] Михайлов К.В. Отсрочка отбывания наказания мужчинам, имеющим малолетних детей, не должна исключаться уголовным законодательством // Современное право. 2008. № 7. С. 25.
[74] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. Рарога А.И. М., ТК Велби. 2007. С. 163.
[75] Плюснин А.М. Возможные направления развития условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3. С. 11.
[76] Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда 0703/326-2006 от 10.08.2006// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2007. № 4(23).
[77] Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С.36 - 37.
[78] Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 25.