Расследование преступлений против личности и собственности

СОДЕРЖАНИЕ: Описание основных обстоятельств, форма определения предмета подлежащих доказыванию по преступлениям против собственности. Пример составления постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по любому преступлению против личности.

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

МВД России

Тюменский юридический институт

Общеправовой факультет

Заочное отделение

Специальность Юриспруденция

Контрольная работа

по предмету : Расследование преступлений против личности и собственности

Вариант № 6.

Выполнил : студент 3 курса

группа 04.3-1

№ зач.книжки 436

Ткачук Е.В

Проверил :

Тюмень,2007г.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям.

1.1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям против собственности.

2. Составить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по любому преступлению против личности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (или иначе – предмет доказывания) – это совокупность подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на назначении уголовного судопроизводства.

Основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны в ст. 73 УПК. К их числу относятся следующие:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Событие преступления представляет собой внешнее проявление общественно опасного и противоправного деяния в объективной реальности. Отсутствие события преступления является обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уже возбужденного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК).

В рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК устанавливаются объективные (объект и объективная сторона) признаки состава преступления. Так, необходимо выяснить, что явилось объектом преступления, т.е. определить то общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние. Если имело место посягательство на общественные отношения, не охраняемые нормами уголовного права, состав преступления отсутствует. Выясняя объект преступления, нужно установить и предмет преступления, а также определить субъекта охраняемого уголовным законом общественного отношения, на интересы которого было посягательство, и круг обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего.

Подлежит доказыванию и объективная сторона преступления. Прежде всего необходимо установить наличие предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния: время, место, обстановку, способ его совершения и другие обстоятельства, образующие объективную сторону преступления. Деяние (действие или бездействие) – обязательный признак объективной стороны преступления: если не было деяния, не было и преступления. Поэтому наличие общественно опасного и противоправного деяния должно быть доказано по каждому уголовному делу.

Время, место, обстановка, способ совершения деяния относятся к числу факультативных признаков объективной стороны преступления и учитываются при его квалификации и назначении наказания. Но и тогда, когда они не имеют уголовно-правового значения, их необходимо доказывать, поскольку без этого невозможно выяснить, существовало ли само деяние. Ведь нельзя считать деяние установленным, если не известно ни место, ни время, ни способ, ни другие обстоятельства его совершения.

Для различных преступлений время их совершения может быть установлено с различной степенью точности. Так, в одних случаях достаточно установить лишь время начального и конечного моментов преступной деятельности, в других доказанность обвинения не вызывает сомнений, если будет точно установлен день совершения преступления, в третьих раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был доказан точно час, а иногда и минуты совершения преступления.

Место совершения преступления представляет собой территорию, на которой выполнено преступное действие (бездействие). Степень точности установления места совершения преступления также может быть различной: в одних случаях раскрыть преступление невозможно, не установив места совершения преступления с точностью, измеряемой метрами, в других это место может быть определено в виде наименования населенного пункта, указания железнодорожной станции и т. п.

Подлежит доказыванию и обстановка, в которой протекало общественно опасное деяние, т. е. ограниченное пространственно-временными рамками совершенного преступления взаимодействие человека, материальных предметов, природно-климатических и иных факторов, оказывающих влияние на степень общественной опасности совершенного деяния и приобретающее в связи с этим уголовно-правовое значение. Изменение обстановки после преступления может послужить основанием для освобождения совершившего его лица от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела (ст.26 УПК). Обстановка может играть роль доказательственного факта, устанавливающего вину обвиняемого, например, если преступление было совершено в такой обстановке, которая доступна ограниченному кругу лиц.

По каждому уголовному делу должен быть установлен способ совершения преступления, т. е. комплекс совершаемых преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Без определения порядка, метода, последовательности и целенаправленности деяния в большинстве случаев не представляется возможным установить, является ли данное деяние преступным. В ряде случаев способ совершения преступления может послужить основанием для выдвижения версии о совершении нескольких преступлений одним и тем же лицом (например, почерк убийцы, квартирного вора и т. п.). Осуществление преступных действий определенным способом может свидетельствовать и о невиновности в этом конкретного лица (например, использование такого способа, который требует определенных знаний, умений, навыков и т. п., отсутствующих у обвиняемого).

Нужно установить и орудия преступления, т. е. те предметы материального мира, которые виновный использовал для достижения преступного результата. Некоторые деяния являются преступными, если они совершены с применением определенных орудий. Кроме того, орудия преступления признаются вещественными доказательствами (ст.81 УПК).

В ряде случаев установить характер совершенного деяния невозможно без исследования поведения потерпевшего до и в момент совершения против него преступления. Это касается, в частности, совершения преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны от общественно опасного поведения потерпевшего. В подобных случаях ненадлежащее поведение последнего является провоцирующим фактором, послужившим причиной нанесения ему вреда.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Иными словами, речь идет о необходимости устанавливать субъекта и субъективную сторону состава преступления, т.е. те признаки, которые неотделимы от лица, совершившего рассматриваемое деяние. Но прежде чем перейти к их выявлению, необходимо доказать, что это деяние совершено лицом, привлеченным (или подлежащим привлечению) в качестве обвиняемого. Не установив этого факта, нельзя решить вопрос о том, является ли обвиняемый субъектом преступления, о наличии его вины в содеянном. Если же, несмотря на все предпринятые усилия, доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему должен быть вынесен оправдательный приговор.

К числу обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, прежде всего относится достижение им к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность. Необходимо выяснить число, месяц и год его рождения. Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 196 УПК).

Вторым обязательным признаком субъекта преступления является вменяемость (понятие, по своему содержанию противоположное невменяемости), т. е. способность лица в силу своего психического состояния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Вменяемость обвиняемого, по общему правилу, презумируется. Если же по этому поводу возникает сомнение, оно должно разрешаться на основании заключения эксперта-психиатра (п. 3 ст. 196 УПК).

В предмет доказывания включаются и обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления. Одним из таких обстоятельств является вина – психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Устанавливая вину, нужно обязательно выяснить ее форму (умысел или неосторожность), а также определить, имел ли место прямой или косвенный умысел, легкомыслие или небрежность.

Мотив – это побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление. Мотив может иметь значение конститутивного признака состава преступления, смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства, а в отдельных случаях может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности деяния (например, если оно совершено в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, в ситуациях оправданного профессионального или хозяйственного риска). Выяснение мотива немаловажно и для решения вопроса о том, кто совершил данное деяние.

Поскольку любое деяние психически здорового человека обусловлено определенными побуждениями, безмотивных преступлений быть не может. Поэтому мотив должен быть установлен по каждому уголовному делу, в том числе и по делам о неосторожных преступлениях. Причем недопустимо ограничиваться ссылками на то, что преступление совершено из низменных побуждений; мотив должен быть установлен точно и конкретно.

Подлежат доказыванию также цель преступления, т.е. тот результат, к достижению которого стремилось лицо, совершая преступление; эмоциональное состояние обвиняемого до, в момент и после совершения преступления.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК). Можно предложить следующую примерную систему такого рода обстоятельств:

1) демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т. п.;

2) сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т. п.;

3) сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т. п.;

4) сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т. п.;

5) сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого; занятия и свободное время; основные интересы и увлечения; употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.;

6) сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, жадность и т.п.

Эти обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности или наказания и при решении других вопросов. Но всегда нужно иметь в виду, что совершенно недопустима попытка восполнить недостаточность доказательств для обвинения отрицательной характеристикой субъекта преступления; данные такого рода не могут заменить доказательств вины.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). Здесь речь прежде всего идет о выяснении последствий деяния, т. е. о том, причинен ли данному лицу физический, моральный или имущественный вред, а в случае признания потерпевшим юридического лица – о причинении вреда его имуществу и деловой репутации.

Эти последствия весьма разнообразны, однако доказыванию подлежат лишь те из них, которые непосредственно причинены преступлением. Их юридическое значение различно. Они могут играть роль конститутивного признака состава преступления, квалифицирующего, а также отягчающего ответственность обстоятельства. Факт причинения лицу физического, морального или имущественного вреда служит основанием для признания этого лица (физического или юридического) потерпевшим. Установление материальных (имущественных) последствий преступления имеет значение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе, а также для решения вопроса о возмещении причиненного преступлением ущерба по инициативе суда. Во всех указанных случаях последствия преступления подлежат обязательному установлению.

Размер вреда представляет собой количественный показатель. На него указывается по-разному. В одних случаях о размере говорится в самом законе. Например, в примечании 2 к ст.158 УК РФ сказано, что крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Однако в ч.2 той же ст.158 УК РФ, в которой речь идет о причинении кражей значительного ущерба гражданину, размер такого ущерба не указан даже приблизительно. И это вполне понятно, поскольку для одного потерпевшего кража на определенную сумму будет считаться совершенной в значительном размере, а для другого, более состоятельного, кража у него такой же суммы денег не представляется значительной.

Необходимо установить и причинную связь между деянием и наступившими последствиями, т. е. доказать, что эти последствия явились результатом того деяния, которое совершено данным лицом. Если такая связь не выявлена, последствия, какими бы тяжкими они ни были, не могут ставиться в вину данному лицу. При этом нужно учитывать, что одинаковые последствия могут быть результатом различных причин, т. е. деяний как преступного, так и непреступного характера. Например, недостача материальных ценностей у материально ответственного лица может быть вызвана хищением, халатностью, небрежным хранением, счетной ошибкой, естественной убылью и другими причинами. Смерть может наступить в результате убийства, самоубийства, несчастного случая. Поэтому являются грубой ошибкой ситуации, когда доказанность последствия принимается за доказанность деяния, которое на самом деле могло послужить лишь одной из причин этих последствий (например, когда лицо, у которого обнаружена недостача, обвиняют в хищении, не установив истинных причин образования недостачи).

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Такими обстоятельствами являются: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Характерным для этих деяний является то, что по своему внешнему проявлению они весьма похожи на преступления, однако не являются таковыми в силу прямых указаний уголовного закона.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Смягчающие обстоятельства указаны в ст. 61 УК РФ, а отягчающие – в ст. 63 УК РФ. Обе эти группы обстоятельств тесно связаны с объективными и субъективными признаками совершения преступления, поэтому их наличие или отсутствие должно выясняться прежде всего при установлении признаков состава преступления. Причем нужно помнить, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, смягчающими же могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в законе.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК). К числу обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), изменение обстановки (ст. 77 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ), возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Обстоятельствами же, которые могут повлечь освобождение от наказания, служат болезнь осужденного (ст. 81 УК РФ) и беременность осужденной либо наличие у нее малолетних детей (ст. 82 УК РФ).

Таковы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК. Однако перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Так, уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за оконченное преступление, но и за предварительную преступную деятельность. Поэтому подлежат доказыванию степень осуществления противоправных намерений и причины, в силу которых деяние не было доведено до конца. Если оно было совершено несколькими лицами, нужно установить степень и характер участия каждого из них в этом деянии.

Предметом доказывания являются и обстоятельства, дающие основание для постановления оправдательного приговора, а также для прекращения дела как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям; обстоятельства, характеризующие личность и поведение потерпевшего.

Элементом предмета доказывания служат и так называемые доказательственные (вспомогательные, побочные) факты, с которыми следователь и суд сталкиваются при оперировании косвенными доказательствами. Эти факты сами по себе юридического значения не имеют, однако они служат аргументами для обоснования вывода о наличии или отсутствии фактов, имеющих такое значение. Доказательственные факты и устанавливаемые с их помощью обстоятельства лежат в разных плоскостях. Но поскольку для принятия законного и обоснованного решения все указанные в законе обстоятельства должны быть установлены достоверно, достоверными должны быть и те доказательственные факты, с помощью которых устанавливаются эти обстоятельства. А для того, чтобы тот или иной факт был признан достоверным, он должен быть доказан, т. е. включен в предмет доказывания.

В предмет доказывания входят и обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных процессуальных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т. п.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания, лишающего лицо возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт несвободного владения языком, на котором ведется производство по делу, и т. п.); обстоятельства, выяснение которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетеля с другими участниками процесса, удостоверяющие компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т. п.).

Иными словами, в предмет доказывания входят все факты и обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения дела; все, что имеет значение для дела, должно быть доказано. Поэтому понятия предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение по делу являются тождественными.

Поскольку в ходе предварительного следствия должны быть установлены все обстоятельства, дающие суду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предмет доказывания одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, что реальный объем предмета доказывания на этих стадиях может быть различным. Так, в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые суд сочтет не имеющими значения. С другой стороны, в суде могут исследоваться факты, которые не были установлены следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность изменения обвинения в суде.

В ч. 2 ст. 73 УПК говорится о необходимости выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Хотя в данной норме говорится об установлении только этой группы обстоятельств, думается, что доказыванию подлежат и причины преступления. В частности, необходимо выяснить причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, причины, вызвавшие формирование умысла на совершение деяния или пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества в целом; обстоятельства, которые облегчили реализацию антиобщественных установок лица; обстоятельства, сделавшие возможным совершение данного преступления, и т. п. В случае рецидива необходимо и достаточно установить его причины, а также обстоятельства, способствовавшие совершению лицом нового преступления.

1.1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям против собственности.

Глава 21 УК РФ содержит 11 составов преступлений, общим и непосредственным объектом которых служит чужая собственность. Объективная сторона посягательства заключается либо в противоправном завладении чужим имуществом, либо в его уничтожении или повреждении.

По способу завладения различают: кражу (ст. 158); мошенничество (ст. 159); присвоение или растрату (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); вымогательство (ст. 163).

Все преступления этого рода характеризуются прямым умыслом.

Обстоятельствами отягчающими ответственность и имеющими общий характер, для названных преступлений (за исключением уничтожения или повреждения имущества) служат: совершения посягательства группой лиц по предварительному сговору; неоднократность; причинение значительного ущерба. Кроме того, в зависимости от характера преступления закон предусматривает и другие отягчающие вину обстоятельства.

По делам рассматриваемой категории устанавливается несколько групп различных обстоятельств.

Одну из них образуют обстоятельства, связанные с поведением преступника в условиях совершения преступления.

Они устанавливаются на основе выяснения следующих вопросов: где, когда, при каких обстоятельствах произошло посягательство на имущество; какое конкретно имущество явилось объектом преступного посягательства; кому принадлежит имущество, каково его назначение, какими признаками оно характеризуется, в каком состоянии и в каких условиях находилось на момент совершения преступления; чем подтверждается, что данное имущество в данных условиях и состоянии находилось в данное время в данном месте и подверглось затем здесь преступному посягательству; какой и в каком размере причинен в связи с преступлением вред имуществу, нанесен его владельцу ущерб, не сопряжено ли преступление с причинением помимо этого иного вреда, и, если это обстоятельство имело место, кому (чему) причинен вред; каким образом, в силу чего; какие меры предпринимались для обеспечения сохранности имущества и почему они не позволили предотвратить преступление; кто совершил преступление, из каких побуждении, в чьих интересах, в каких целях; что было сделано преступником (преступниками) в порядке подготовки к посягательству на данное имущество; что, в какой последовательности, с применением каких орудий и технических средств было сделано преступником в ходе реализации замысла; каким путем и каким способом преступник прибыл на место преступления и убыл оттуда.

Еще одну группу подлежащих установлению обстоятельств образуют обстоятельства предкриминального характера.

Они устанавливаются на основе выяснения следующих вопросов: когда, при каких обстоятельствах, каким путем, на каких условиях имущество оказалось в том месте, где оно подверглось преступному посягательству, в каких целях, откуда, от кого оно поступило сюда; подвергалось ли имущество каким-либо изменениям (переделке, ремонту, реконструкции и т. д.) в период его нахождения в данном месте; какие лица могут сообщить сведения по вышеуказанным вопросам, в каких документальных и иных источниках содержится информация по тому же поводу; относятся ли источники приобретения имущества его владельцем к числу законных и на законных ли основаниях оно находилось у потерпевшего, не изъято ли это имущество из оборота в той сфере, в которой оно функционировало; какие обстоятельства (события, процессы, факты и т. д.) инициировали, стимулировали возникновение преступного замысла, намерение завладеть имуществом; кто входит в круг лиц, располагающих какой-либо информацией о признаках и отношениях имущества, и как характеризуется каждый из них; чем занимался, какой образ жизни вел владелец похищенного, уничтоженного, поврежденного имущества, не выступали ли какие-либо его действия, поступки, высказывания в качестве фактора, обусловившего противоправное поведение других лиц в отношении его имущества; образ жизни, связи лица, совершившего преступление в отношении имущества, не совершены ли им другие преступления, в том числе нераскрытые, до того как было совершено данное преступление.

Рассмотрим обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию при краже.

Это преступление совершается в самых различных местах. Наиболее часто происходят кражи из магазинов, складов, ларьков и других мест хранения или сбыта материальных ценностей, из квартир и нежилых построек граждан, а также кражи личных вещей на вокзалах и в поездах, карманные кражи на рынках и ярмарках, в городском транспорте и иных местах скопления людей. Кражи совершаются как в ночное, так и в дневное время.

Конструкции состава кражи и его криминалистическая характеристика предполагают необходимость установления и доказывания:

а) по субъекту преступления – кто совершил кражу, личность виновного (виновных), возраст, прошлая преступная деятельность (совершение преступлений против собственности неоднократно); характер и состав преступной группы, степень ее организованности, распределение функций между ее членами; подстрекатели и пособники;

б) по субъективной стороне – наличие предварительного сговора, когда и при каких обстоятельствах был осуществлен сговор, что было его предметом;

в) по объекту – какое имущество похищено, размер того имущества (крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда на момент посягательства); где и у кого находится похищенное имущество, как оно сбывалось или как предполагалось его сбыть; какие действия совершены или предполагалось совершить, чтобы затруднить розыск похищенного;

г) по объективной стороне – каким образом был осуществлен доступ к месту кражи, кто и что для этого сделал; действия виновных на месте кражи и после нее с целью сокрытия преступления и его следов.

Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

В постановлении указываются:

1) дата и место его вынесения;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;

3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;

6) применявшиеся меры пресечения;

7) пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;
8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

9) решение о вещественных доказательствах;

10) порядок обжалования данного постановления.

В случаях, когда в соответствии с УПК прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК.

Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

Р.п. Колосовка Омской области

Следователь прокуратуры Колосовского района Омской области юрист 3 класса Банковский М.Е., рассмотрев материалы уголовного дела № 439222, возбуждённое по заявлению Савченко Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ПРОКУРАТУРУ Колосовского района 19.11.2002 г. поступило заявление от Савченко Ларисы Александровны, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности врача педиатра Колосовской ЦРБ Омской области Чернякову В.П., которая виновна в неоказании помощи её дочери Савченко М.Ю. вследствие чего последняя скончалась в Колосовской ЦРБ 16 октября 2002 г.

Потерпевшая Савченко Л.А. пояснила, что 15.10.2002 г. около 13 часов Савченко Л.А. в виду заболевания её дочери Савченко М.Б., 08.03.1002 г.р., по направлению фельдшера Крайчиковского ФАПа Згрунда З.Н. доставила свою дочь в приёмное отделение Колосовской ЦРБ. После визуального осмотра врача – педиатра Черняковой В.П. Савченко М.Ю. без составления больничной карты и других медицинских документов, была направлена в инфекционное отделение Колосовской ЦРБ. После осмотра Савченко М.Ю. хирургом Колосовской ЦРБ Константиновым Б.Ю. ребёнок был оставлен без наблюдения. Врачами Колосовской ЦРБ не произведено должного обследования, для установления диагноза и назначения соответствующего лечения больному. В результате несвоевременного оказания помощи больному, врачами Колосовской ЦРБ, в чьи должностные обязанности входит непосредственное оказание данной помощи, повлекло за собой наступление смерти Савченко М.Ю. Ребёнок умер без выставленного диагноза, оставленный без врачебного наблюдения. Клиническое обследование не проводилось, и как следствие не было определено заболевание и назначено адекватное ему лечение с последующей координацией состояния ребёнка.

Чернякова В.П. пояснила, что 13.10.2002 г. около 13 часов к ней пришла фельдшер Згрунда З.Н., которая сообщила, что в приёмное отделение Колосовской ЦРБ доставлен ребёнок. Чернякова В.П. сказала, чтобы ребёнка принесли ей, но фельдшер пояснила, что ребёнок в плохом состоянии и тогда Чернякова В.П. сама пошла в отделение скорой помощи. Она осмотрела ребёнка, а именно осмотрела грудь, спинку, живот, живот был мягкий, но когда она осматривала живот ребёнка, то ребёнок забеспокоился. На момент осмотра ребёнок находился в удовлетворительном состоянии, опасений за его жизнь не было. На вопрос матери, что с ребёнком Чернякова В.П. ответила, что у ребёнка, по всей видимости, гастроэнтерит. Температура тела у ребёнка составляла 37,3-37,5 градусов. После осмотра Чернякова В.П. написала диагноз на направлении фельдшера и направила ребёнка и его маму в инфекционное отделение Колосовской ЦРБ. Направить больную в иное отделение Чернякова В.П. не могла, так как у ребёнка были признаки гастроэнтерита, который в свою очередь мог быть проявлением инфекционного заболёвания. Когда, во время осмотра, Савченко Л.А. спросила, не может ли быть у ребёнка аппендицит, Чернякова В.П. пошла на решение вызвать хирурга, чтобы он осмотрел ребёнка. После этого Чернякова В.П. пошла на обед. 16.10.2002 г. около 7 часов 30 минут Чернякову В.П. вызвал в инфекционное отделение дежурный врач Эннс Н.П., так как ребёнку было плохо. Кроме Черняковой В.П. и Эннс Н.П. в инфекционном отделении в процедурной комнате уже находились: анестезиолог Филимонов С.М. и инфекционист Вяткин О.В., ребёнок находился тут же. Ребёнок был в тяжёлом состоянии, находился в коме. Ребёнку был подведён катетер в подключичную вену с помощью которой в организм вводилась глюкоза с аскорбиновой кислотой, а так же гормоны для поддержания жизненных функций организма, препараты, снимающие интоксикацию, мочегонное. В 8 часов Филимонов принимает решение звонить в Омск для получения соответствующей консультации. В тот момент, когда Чернякова В.П. сразу же подошла к ребёнку и приняла участие в реанимационных мероприятиях. Ребёнку было проведено интубирование для проведения искусственного дыхания, произвели непрямой массаж сердца, внутренне в вену дробно вводился адреналин. Реанимационные мероприятия проводились в течении 20 минут, однако результата не дали, у ребёнка не появилось ни дыхания, ни сердцебиения. В 8 часов 30 минут была зафиксирована биологическая смерть.

Згрунда З.Н. пояснила, что работает заведующей ФАПом в с. Крайчиково. 14.10.2002 г. в ФАП пришёл кто-то из родителей Савченко, кто точно пояснить не может, и сообщил, что у них двое суток назад заболел ребёнок. У ребёнка была высокая температура. Згрунда сразу же пошла к Савченко. При осмотре состояние ребёнка было удовлетворительное. Згрунда провела полный осмотр, выставила диагноз респираторное вирусное заболевание. Савченко Л.А. было разъяснено, что если ребёнку будет хуже, то незамедлительно сообщить об этом Згрунда и та направит ребёнка В Колосовскую ЦРБ. Больше в этот день родители Савченко М.Ю. не обращались. 15.02.2002 г. к Згрунда пришла бабушка Савченко М.Ю. и сообщила о том, что ребёнку стало хуже. Згрунда незамедлительно пришла о том, что ребёнку стало резко хуже. Згрунда незамедлительно пришла к ребёнку. Общее состояние ребёнка характеризовалось как средней тяжести, температура 39,6, тахикардия, бледность. Ребёнку была введена литическая смесь, приложен холод к голове. Ребёнка стали готовить к госпитализации в Колосовскую ЦРБ. В течение следующего часа температура пришла в норму, состояние ребёнка улучшилось. В 12 часов 45 минут родители Савченко М.Ю. и Згрунда подъехали к отделению скорой помощи Колосовской ЦРБ. Згрунда вызвала врача-педиатра Чернякову В.П. та сразу же пришла и провела осмотр и направила ребёнка в инфекционное отделение Колосовской ЦРБ.

Филимонов с.М. пояснил, что 16.10.2002 г. около 7 часов за ним заехал водитель Колосовской ЦРБ и они поехали в Колосовскую ЦРБ. Филимонов вошёл в инфекционное отделение, там уже находились Эннс Н.П. и Рожина. Позже подошли Чернякова В.П. и Вяткина. Ребёнок находился в крайне тяжёлом состоянии, в коме. Сразу же было подготовлено необходимое оборудование для проведения катеризации подключичной интурбации для проведения искусственной вентиляции лёгких. При проведении анимационных мероприятий состояние ребёнка не улучшилось, наступила остановка дыхания. Сразу же была проведена интубация трохеи. Далее произошла остановка кровообращения. Ребёнку было проведено интубирование для проведения искусственного дыхания, произвели непрямой массаж сердца, внутренно в вену дробновводился адреналин, раствор кальция хлорида. Реанимационные мероприятия проводились в течение минут, однако результата не дали, ребёнок умер. На тот момент, когда Филимонов осмотрел ребёнка, последний находился уже в терминальном состоянии, то есть в крайне плохом.

Суздальцева О.В. пояснила, что 15.10.2002 г. она была дежурной по инфекционному отделению Колосовской ЦРБ. Около 13 часов в отделение пришла Згунда З.Н., Савченко Л.А. с её дочерью Савченко М.Ю., позже подошёл отец ребёнка. В период с 13 до 14 часов мать с ребёнком находились в комнате дежурной мнфекционного отделения Колосовской ЦРБ. В 14 часов Суздальцева пошла к Вяткиной, та сказала чтобы девочку осмотрел хирург.Суздальцева пошла к хирургу. Хирург Константинов находился в хирургическом отделении Колосовской ЦРБ. Она сказала что бы он осмотрел ребёнка, он ответил, что осмотрит ребёнка в отделении скорой помощи. После того как ребёнка осмотрел хирург, мать с ребёнком вернулись в инфекционное отделение, время было 15 часов. Сразу же пришла Вяткина, она осмотрела ребёнка, сделала соответствующие назначения и ушла. Суздальцева, согласно назначению Вяткиной давала ребёнку препараты, измерила температуру. К моменту сдачи смены Суздальцевой состояние ребёнка было удовлетворительным, опасений за жизнь ребёнка не было. В 21 час она сдала смену Рожиной Н.О. О смерти ребёнка узнала на следующий день.

Константинов В.Ю. пояснил, что 15.10.2002 г. около 14 часов 30 минут ему сообщили, что в приёмное отделение Колосовской ЦРБ поступил ребёнок, которого нужно осмотреть. Когда он пришёл, то ребёнок с матерью находились в отделении скорой помощи. Константинов В.Ю. осмотрел ребёнка, а именно послушал, провёл весь комплекс медицинского характера, то есть провёл полный осмотр. На момент осмотра данных за полную хирургическую патологию брюшной полости не установлено. На момент осмотра состояние ребёнка было средней тяжести.

Эннс Н.П. пояснил, что 15.10.2002 г. в 18 часов заступил на дежурство в качестве дежурного врача по Колосовской ЦРБ. Около 7 часов к нему подошла медицинская сестра инфекционного отделения и сообщила, что у неё в отделении находится ребёнок в тяжёлом состоянии. Эннс сразу побежал в инфекционное отделение, там он увидел ребёнка в крайне тяжёлом состоянии, у него были кожные покровы синюшного цвета, остановилось сердцебиение, были судороги. Он сразу дал указание ввести реаланиум 0.5 мл. внутримышечно, преднизалон внутримышечно. Судороги удалось снять, появилось дыхание. Эннс сразу побежал вызвать реаниматолога и педиатра. Они пришли через 5-10 минут. Далее ребёнком занимались реаниматолог и педиатр, а он пошёл сдавать дежурство. О смерти ребёнка узнал на следующий день.

Терёхина А.К. пояснила. Что 15.10.2002 г. она и Рожина заступили на дежурство в инфекционное отделение Колосовской ЦРБ в 21 час. Терёхина периодически заглядывала в палату к Савченко Л.А., всё было нормально. В 24 часа девочка начала беспокоиться. Когда пришёл Эннс, то ребёнка отнесли в процедурную комнату, там же находились Чернякова и Вяткина. По просьбе врачей Терёхина принесла не менее 5 подушек с кислородом. После этого она ушла.

Вяткина пояснила, что 15.10.2002 г. она осмотрела ребёнка Савченко М.Ю. в 15 часов. На момент осмотра состояние ребёнка было удовлетворительным, а именно кожные покровы были чисты, бледно-розового цвета менингиальных знаков не было. Вяткина выставила предварительный диагноз, а именно энтеро-вирусная инфекция, сделала необходимые соответствующие назначения. После осмотра ребёнка последний был оставлен под наблюдение палатной медсестры Суздальцевой. Кроме Вяткиной О.В. ребёнка осмотрели педиатр и хирург. 16.10.2002 г. её вызвали в инфекционное отделение. Ребёнок находился в крайне тяжёлом состоянии. В отделении уже находились Филимонов, Чернякова, Эннс. Ребёнку провели реанимационные мероприятия в течение 20 минут, но безуспешно, было зафиксировано биологическая смерть.

Амелина Н.А. пояснила, что работает палатной санитаркой в инфекционном отделении Колосовской ЦРБ. 15.10.20002 г. около 13 часов она находилась на дежурстве в своём отделении. После обеда в инфекционное отделение из отделения скорой помощи поступил ребёнок Савченко М.Ю., ребёнка принесла мать Савченко Л.А. Ребёнок находился в удовлетворительном состоянии. Савченко Л.А. с ребёнком подождали, пока их осмотрит врач-инфекционист Вяткина О.В., после чего Амелина проводила их в отделение скорой помощи, где ребёнка осмотрел хирург. После того как Савченко Л.А. с ребёнком вернули в инфекционное отделение. Амелина разместила их в палате №1. На момент передачи смены Амелиной ребёнок чувствовал себя нормально, находился в удовлетворительном состоянии.

Рожина Н.А. пояснила, что она работает палатной медицинской сестрой в инфекционном отделении Колосовской ЦРБ. 15.10.02 г. в 21 00 она заступила на дежурную смену в инфекционное отделение. Она приняла смену от Суздальцевой О.П. Суздальцева передала всю имеющуюся информацию, в том числе и лист назначений о Савченко М.Ю. Рожиной. Ребёнок находился в удовлетворительном состоянии. Рожина давала ребёнку медицинские препараты согласно листу назначения. Всю ночь Рожина провела в палате Савченко М. Утром ребёнку стало хуже. Ухудшение наступило очень быстро. Рожина сразу вызвала дежурного врача, позже оказывала помощь в проведении реанимационных мероприятий.

Сапрыкина Н.П. пояснила, что оно работает медицинской сестрой приёмного отделения Колосовской ЦРБ. 15.10.02 г. около 13 часов она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи Колосовской ЦРБ. На некоторое время она поднялась на второй этаж, а когда увидела, что в отделении находятся Згрунда З.Н., Чернякова и женщина с ребёнком. Никто из них к Сапрыкиной не обращался, какой-либо помощи не просил. Чернякова В.П. осмотрела ребёнка. Отделение скорой помощи было использовано в качестве смотровой. Через некоторое время ребёнка осмотрел хирург. После этого мама с ребёнком ушли в инфекционное отделение. На этот момент, когда Сапрыкина видела ребёнка, последний был в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на основании данных медицинских документов, данных дополнительных исследований, с учётом обстоятельств дела и вопросов из постановления, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

По данным медицинских документов у Савченко М.Ю. имела место смешанная вирусно-бактериальная инфекция не идентифицированной этнологии развившаяся на фоне иммунодефицитного состояния.

На этапе обращения за медицинской помощью на ФАП, диагноз – острое респираторное заболевание установлен правильно. В условиях приёмного отделения Колосовской ЦРБ диагноз острый гастроэнтерит выставлен не обоснованно, так как не подтверждается описанной клинической картиной и лабораторными исследованиями. Другие диагнозы, установленные в Колосовской ЦРБ, носят синдромальный характер то есть указывают на гипертермический синдром имеющийся у больного ребёнка. Нозологическая форма не диагностирована. Учитывая развитие заболевания комиссия экспертов считает, что в условиях ЦРБ имелась возможность установления диагноза острой респираторно-вирусной инфекции.

С учётом выставленного диагноза острый гастроинтерит лечение было назначено правильно, однако оно не соответствовало фактической картине заболевания и тяжестью проявления болезни, то есть требовало коррекции, в частности для лечения интоксикационного синдрома.

Назначенное лечение «Регидрон» не могло оказать ни положительного, ни отрицательного влияния на патологический процесс. Отсутствие адекватной терапии заболевания не препятствовало интоксикации и последующему развитию отёка головного мозга и смерти больной. Неадекватность терапии обусловлена недооценкой клинической картины заболевания и динамики его развития. При этом комиссия считает, что бурное развитие заболевания связано не только с неадекватной терапией, но и наличием иммуннодифецитного состояния, о чём косвенно свидетельствует наличие ЦМВИ-инфекции. В этих условиях даже своевременное и адекватное лечение ребёнка первого года жизни не может гарантировать благоприятный исход и предотвратить наступление смерти.

Смерть ребёнка обусловлена естественным развитием самого заболевания - вирусно-бактериальной инфекции и связи с проведённым лечение не имеет.

Учитывая вышеизложенное, следствие приходит к выводу о том, что в действиях врачей и младшего медицинского персонала Колосовской ЦРБ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного.

Кроме того, в действия врачей и младшего медицинского персонала Колосовской ЦРБ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Следствием установлено, что Савченко М.Ю. фактически оказывалась квалифицированная медицинская помощь врачами и младшим медицинским персоналом Колосовской ЦРБ. Медицинская помощь была оказана как на стадии обращения Савченко Л.А. на ФАП, так и при обращении в приёмное отделение скорой помощи Колосовской ЦРБ, а позже был проведён полный комплекс реанимационных мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 439222 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства, а именно микропрепараты, блоки, протокол патологического исследования возвращены их законному владельцу – Областной детской клинической больнице. Диспансерную книжку, историю развития, статическую карту, историю развития новорождённого, индивидуальную карту беременной, историю родов возвращения их к законному владельцу Колосовской ЦРБ.

Копии настоящего постановления направить потерпевшей – Савченко Л.А. Прокурору Колосовского района Омской области младшему советнику юстиции Кузнецову А.Г.

Потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление, может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь прокуратуры Банковский М.Е

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г (с изменениями на 1 марта 2005 г.). Феникс; Ростов н/Д, 2005г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ по состояниюна 10 апреля 2006 г. ТК Велби ; М., 2006 г.

3. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.Л. Седовой, А.А. Эксархопуло. – СПб.: Лань, 2001 г.

4. Петров М.И. Криминалистика. М.; 2005 г.

5. Уголовно-процессуальное право. Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М.; Юристъ, 1997 г.

Скачать архив с текстом документа