Шизоанализ в западной социологии эпохи постмодерна
СОДЕРЖАНИЕ: Эпоха постмодерна в западной социологии ознаменована, в частности, появлением нового исследовательского стиля, не свойственного классической и неклассической социологии. Этот стиль отличается комплексностью и нуждается в обстоятельном анализе.Плахов В.Д.
Эпоха постмодерна в западной социологии ознаменована, в частности, появлением нового исследовательского стиля, не свойственного классической и неклассической социологии. Этот стиль отличается комплексностью и нуждается в обстоятельном анализе. В своем сообщении я коснусь только одной особенности этого стиля, которая уже признана и узаконена в научном мире как деконструктивизм. Если говорить кратко, то деконструкция заключается в ломке и пересмотре мировоззренческих и методологических конструкций, созданных классическими научными представлениями, в частности, в рамках марксистской социологии и фрейдистской социологической школы, в особенности фрейдо-марксистской ориентации. Показательным примером деконструктивизма может служить шизоанализ, представленный в вышедшем в свет в 80-е годы ХХ столетия коллективном труде Ж. Делеза и Р. Гваттари Капитализм и шизофрения (русский перевод: М.. 1990).
Здесь авторы проводят мысдь, что проникновение в природу бессознательного предполагает отказ от классического -эдипизированного- фрейдизма. Бессознательное есть нечто производящее желание, или желающее производство. Именно оно и только оно создает (как начало) социальную среду - по словам авторов, социальное поле в его экономических, исторических, расовых, культурных и иных феноменах. И только в результате такого бессознательного производства конструируются естественные связи индивида с внешним миром и с другими индивидами.
Сопоставляя производящее желание и марксово общественное производство, Гваттари и Делез стремятся убедить читателя, что не последнее играет в общественной жизни определяющую роль, а именно первое. Они создают образ машины желания, органично соединяющей, во-первых, субъекта, во-вторых, машину-орган, означающую саму жизнь и производство, и, в-третьих, тело без органов, в котором воплощены инстинкт смерти (танатос) и антипроизводство. Взаимодействие машины-органа и тела без органов может иметь вид: перманентного конфликта (1), взаимного притяжения (2), единства и противостояния взаимного конфликтного отталкивания и взаимопритяжения (3). В общественном производстве тело без органов на разных исторических этапах принимает вид: тела земли - в эпоху дикости (в клиническом варианте - перверсии), тела деспотии - в эпоху варварства (в клиническом варианте - параноидального психоза), тела капитала- в эпоху цивилизации (в клиническом варианте - невротического Эдипа). В целом все эти три модуса тела без органов означают в клиническом варианте шизофрению. Это такое состояние субъекта, когда машина желания работает как бы вхолостую.
Сама же она на перечисленных исторических этапах воплощается в следующих видах социальной организации: территориальной (целостность общества обусловлена целостностью земли и производства, а также концентрацией власти в руках вождей), имперской (целостность общества обеспечивается государством и бюрократией; получившие на этом этапе развитие правовые системы отнюдь не ограничивают деспотизма - это либо маниакально-депрессивные системы, накладывающие запрет на всякое познание, либо параноидально-шизоидные системы, распространяющиеся на нетотализируемые элементы социума, в частности искусство [1]) и капиталистической (отрицающей все предыдущие виды социальной организации). И если в пределах территориальной организации потоки желаний кодировались в жажде власти варвара, а в пределах имперской организации - в осознанном системном терроре, то в условиях капитализма, когда противоположность общественного производства и производства желаний достигает пика, ситуация меняется. Шизофреник, как пишут авторы, не только представляет собой прибавочный продукт капитализма, но и его пролетария, т.е.могильщика. Капитализм отныне вынужден не только кодировать и перекодировать потоки желаний, но и декодировать их. То есть речь идет об своеобразном освобождении потока желаний от всех установленных культурных ограничений, плодящих шизофреников (по Фрейду). И тут Гваттари и Делез рисуют совершенно необычную картину преобразования общества на путях его освобождения, главную роль в котором играет современное сжигающее либидозную энергию искусство - театр, живопись и в особенности кинематограф. Прообразами такого искусства служат романы Пруста и Кафки, живопись Ван-Гога и С. Дали, театр А. Арто и К. Бене и др.
Декодированный субъект, согласно интерпретации создателей шизоанализа, - это индивид, сознательно отвергающий каноны (нормы) общества во имя освобождения своего производящего желания, т.е. во имя своей человеческой природы, во имя своего естества, а его образуют, как утверждают оба автора, шизомолекулы. Стало быть, шизоид в рассматриваемой концепции - это не клиническое понятие, а человек, ведущий себя в действительности соответственно требованиям желающего производства и только в глазах истеблишмента - ненормальный (шизофреник). Таким образом, если в основе человеческого поведения, по Фрейду, лежит либидо, то у Гваттари и Делеза - шизо [2], некая желающая ипостась, бессознательное желание производить, также задавленное репресивной культурой и требующее, как и сексуальное желание, удовлетворения. Такой необычный (терминологически машинизированный) подход двух авторов к решению проблемы человеческой свободы и характера современной цивилизации вызвал обильную критику. Ее главным предметом стала, как обычно представлялась вся ситуация, героизация Делезом и Гваттари социального маргинализма (в просторечии - шизиков, а у авторов шизоанализа - революционеров).
Маргинализм как общая (тотальная) идея является своеобразным методологическим остовом исследовательского подхода (стиля) деконструктивизма. Более того, маргинализм можно рассматривать как парафраз деконструктивизма, ибо последний и заключается в ревизии классических социологических канонов. Или, иначе говоря, смещении лигитимированных мировоззренческих и методологических центров, т.е. своеобразных узлов теоретических конструкций. И если в маркузеанском варианте фрейдо-марксизма революционной силой общества, освободителем от репрессивной капиталистической культуры выступают фрейдистский пролетариат, дропаутмены, то в рассмотренном случае движущей силой социального прогресса объявляются маргиналы - шизо. И в этом заключается парадоксальность (пикантность) всей ситуации, как она представлена в постмодернистской социологии.
Примечания:
1. К примеру, творчество С. Дали в рассматриваемой книге описывается как критическая паранойя.
2. Исследователи творчества Делеза и Гваттари считают, что прообразом этого типа личности служит модель писателя-шизофреника Арто-Шизо.