Социальная концепция Руссо

СОДЕРЖАНИЕ: 1.1 Политический радикализм Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат к тем явлениям французкой культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы для приближающейся революции».

1.1 Политический радикализм

Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат к тем явлениям французкой культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы для приближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссо ведет ее с позиции, на которой никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ни Гольбах, ни Гримм, ни Гальвеций. В любом из произведений Руссо непрестанно звучат четыре лейтмотива: культ личности, чувствительность, культ природы и ощущение социальной несправедливости. Этими мотивами, в основном, характеризуется и философское мировоззрение Руссо, и его непосредственное жизнеощущение, и все его художественное творчество.

Сознание Руссо формировалось в крайне противоречивых условиях. Чувствительность его натуры сталкивались с привитой ему еще в молодые годы пуританской строгостью, упорством и даже упрямством мысли. Отсутствие интереса к общественной деятельности в собственном смысле этого слова уравновешивалось обостренным и глубоким интересом Руссо к основным проблемам общественного существования человека.

В своих писаниях Руссо проявлял не только крепкую логику аргументации (хотя в этой области у него и наблюдаются иногда срывы), но и особенную способность внушения, таившуюся и в самой природе его мысли и в способе ее литературного оформления, т.е. в природе его стиля. Доктрина Руссо распространялась и завоевывала умы не только путем убеждения и доказательства, но и путем зарождающегося эмоционального воздействия. Развивая в своих трудах теорию чувствительности, как метод познания мира и человека, Руссо усиливал эту чувствительность у своих третьесословных читателей. Чувствительность становилась в это время стилем не только литературы, но и жизни. Она была одной из наиболее примечательных сторон общественной психологии XVIII в. и особенно ярко выступила впоследствии в идейно-психологических переживаниях революционных лет.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712—1778 гг.), выдающегося философа, писателя и тео­ретика педагогики, положили начало новому направле­нию общественной мысли — политическому радикализ­му. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требо­ваниям крестьянских масс, радикально настроенной бед­ноты.

Литературную известность Руссо принесла работа Рассуждение о науках и искусствах, которую он напи­сал, узнав о том, что Дижонская академия проводит кон­курс сочинений на тему: Способствовало ли возрожде­ние наук и искусств улучшению нравов? На заданный вопрос Руссо ответил — наперекор всем традициям Про­свещения — отрицательно. В Рассуждении было по­ставлено под сомнение положение о том, что распро­странение знаний способно усовершенствовать нравы общества. Прогресс наук и искусств, ничего не приба­вив к нашему благополучию, только испортил нравы, — утверждал мыслитель. Распространение ненужных чело­веку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчужде­нию богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть парадоксами Руссо) и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате Об обще­ственном договоре, или Принципы политического права[1]

и в историческом очерке Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.

В своем социально-политическом учении Руссо исхо­дил, как и многие другие философы XVIII в., из представ­лений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что они говорили о диком человеке, а изображали че­ловека в гражданском состоянии. Было бы также ошиб­кой предполагать, что естественное состояние когда-то су­ществовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему по­ниманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состоя­ния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не гово­ря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как посте­пенно зарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставать­ся свободным, представлялся Руссо самой счастливой эпохой.

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное нера­венство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого вре­мени приходит гражданское общество. Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: Это мое! и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому по­верить, был подлинным основателем гражданского об­щества. С возникновением частной собственности про­исходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о порабощении своих соседей.

На следующей ступени в общественной жизни появ­ляется неравенство политическое. Для того чтобы обез­опасить себя и свое имущество, кто-то из богатых соста­вил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посяга­тельств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и бросились прямо в оковы. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым — деле­нием общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили есте­ственную свободу, окончательно закрепили собствен­ность, превратив ловкую узурпацию в незыблемое право, и ради выгоды немногих обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету.

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком госу­дарстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь ста­новятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отли­чается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном со­стоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посред­ством которых деспот управлял своими подданными. Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем. Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбро­сить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправда­ние революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.

1.2 Теория естественного права

Учение Руссо о происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя тер­минологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обще­ству и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии ра­ционализма он наполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого про­цесса. Рассуждения мыслителя о поступательном разви­тии общества за счет углубления социального неравенст­ва содержат элементы исторической диалектики.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была от­вергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мне­нию философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании самой счастливой эпохи, предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин естественное право, но употребляет его в специфическом смысле — для обозначения свобо­ды морального выбора, которой люди наделены от при­роды, и возникающего на этой почве чувства естествен­ной (общей) для всего человеческого рода справедливос­ти. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или второго естественного со­стояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не зна­чит, — указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной влас­ти. Основанием права, по словам мыслителя, могут слу­жить только договоры и соглашения. В противовес есте­ственному праву им была выдвинута идея права полити­ческого, т.е. основанного на договорах.

1.3 Понятие общественного договора

Аналогичным образом Руссо подходил к определению понятия общественного договора. Образование государ­ства, как оно описано в Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства..., представляет собой дого­вор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть — другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и со­здает такую ситуацию, когда в обществе есть правитель­ство и законы, но отсутствуют право, юридические отно­шения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь ловкой узурпацией. Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Руссо клеймит частную собственность, порождающую роскошь и нищету, обличает избыток праздности у одних, избыток работы у других. Его критика была на­правлена при этом не только против феодальных поряд­ков, но и против растущего промышленного капитализ­ма. Отражая настроения крестьян, которым развитие ка­питализма несло разорение, Руссо противопоставил про­мышленной цивилизации (городской культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказал­ся от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имуще­ство и личность поступают теперь под защиту сообщест­ва. Индивидуальные права тем самым приобретают юри­дический характер, ибо они обеспечены взаимным со­гласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассо­циация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как со­глашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, инди­вид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается таким же свободным, каким он был раньше. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рас­суждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основопола­гающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.

Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Вступая в полемику с идеолога­ми либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что поли­тическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под за­щитой законов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определение закона. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недей­ствителен; это вообще не закон.

Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volonte generate) и волей всех (volonte de tous). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля — это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

За арифметическими расчетами у Руссо стоит карди­нальная политическая проблема, а именно, проблема со­гласования противоречащих между собой интересов (ин­дивидов, сословий и общества в целом). В Обществен­ном договоре предложено следующее решение этой проблемы: если законы будут выражением общей воли, то правительственным органам не придется согласовы­вать частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. Подданные не нуждаются в гарантии против суверен­ной власти, ибо невозможно предположить, чтобы орга­низм захотел вредить всем своим членам. При народ­ном суверенитете соответственно отпадает необходи­мость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.

Руссо отказывает философам в праве диктовать наро­ду, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинст­вом голосов. Общая воля всегда права, - утверждал мыслитель. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, со­поставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно из­лагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законода­тель, которому предстоит раскрыть народу его же собст­венные интересы и подготовить граждан к осуществле­нию суверенной власти.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем и неделим. Провозгла­шая неотчуждаемость суверенитета, автор Обществен­ного договора отрицает представительную форму прав­ления и высказывается за осуществление законодатель­ных полномочий самим народом, всем взрослым муж­ским населением государства. Верховенство народа про­является также в том, что он не связан предшествующи­ми законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо высту­пил против доктрины разделения властей. Народоправст­во, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической сво­боды. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию зако­нодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить ис­полнительную власть суверену. Системе разделения влас­тей Руссо противопоставил идею разграничения функ­ций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда как форма организации правительства может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия даже монархия становится рес­публикой. В Общественном договоре, таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы ка­бинета.

Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообра­зом народовластия для него служили плебисциты в Рим­ской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

К числу ближайших предшественников Руссо в области общественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.-Л. Монтескье (1689-1755).Кратко рассмотрим суть учений каждого из мыслителей.

Гуго Гроций, крупнейший ирландский ученый-юрист, в 1625 году выпустил в свет свое главное сочинение – «О праве войны и мира», в котором утверждал, что в условиях первобытных отношений стихийно господствовало естественное право, коренящееся в самой природе человека, и, что нормы его неизменны и вечны. Затем главную роль в этих отношениях, по мнению Гроция, стала играть абсолютная верховная власть, возникшая якобы в результате добровольного отказа людей от своей естественной первобытной свободы. Отсюда следовало, что верховная власть представляла собой не продукт естественного права, а некий исторический факт.

Соглашаясь с некоторыми выводами Гроция, Руссо вместе с тем подвергал критическому разбору его учение о происхождении верховной власти, подчеркивая враждебность этого учения интересам народа[2] .

В «Общественном договоре» Руссо довольно часто упоминает о политическом учении Т.Гоббса. Руссо резко критиковал антидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к свободе и равенству». Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые «…осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметь хорошего устройства».

В «Общественном договоре» и других сочинениях Руссо часто встречаются ссылки и на другого английского философа-материалиста – Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитания Локка, изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», на детей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь к их разуму. В этом вопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми предшествующими ему авторитетами – Монтеем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная и первоначальная задача воспитания – сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают. «Сам Локк, мудрый Локк, - писал Руссо в романе «Новая Элоиза», - позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей, нежели о том, как этого от них добиться».

Большое влияние на Руссо оказал выдающийся французский социолог Ш.-Л.Монтескье . Главное произведение Монтескье – «О духе законов» (1748) – представляет собой капитальное исследование об основных условиях и гарантиях политической свободы. Лучшей гарантией политической свободы Монтескье считал разделение и уравновешивание властей: законодательной, исполнительной и судебной. Он утверждал, что подобное разделение явится не только гарантией полного осуществления политической свободы, но и решающим условием успешного устранения всевозможных государственных злоупотреблений.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо пере­несен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая осо­бенность его теории: в ней нет детального проекта орга­низации идеального строя. В Общественном договоре Руссо стремился обосновать лишь общие начала сво­бодной республики. Он подчеркивал, что конкретные формы и методы осуществления власти следует опреде­лять применительно к каждой отдельной стране, с уче­том ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого под­хода он изложил в проектах конституции для Польши и Корсики.

[1] 1762 г.; это — главное произведение мыслителя

[2] Культурология. История мировой культуры: Учеб. пособие для вузов/ А. Н. Маркова, Л. А. Никитич, Н. С. Кривцова и др.; Под ред. проф. А. Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. – 224 с.

Скачать архив с текстом документа