Социальное партнёрство муниципальной власти общественности и бизнеса при решении социальных
СОДЕРЖАНИЕ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Уральский Государственный Университет им А. М ГорькогоФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Уральский Государственный Университет им А. М Горького
Факультет политологии и социологии
Кафедра социальной работы
Курсовая работа
Социальное партнёрство муниципальной власти, общественности и бизнеса при решении социальных проблем в условиях малого города.
студентки 4 курса
группа № 404
Кузнецовой Н. А.
руководитель: Козловская О. В. ,
Екатеринбург 2009
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие социального партнёрства
Глава 2. Социальное партнёрство в условиях малого города (на примере г. Камышлова Свердловской области)
2.1 Г. Камышлов как муниципальное образование
2.2 Отражение социальных проблем и способов их решения в СМИ (исследование на основании анализа материалов городской газеты)
2.3 Пример программы решения проблемы прямого транспортного сообщения между городами Камышлов и Каменск – Уральский для пациентов онкологического диспансера
Заключение
Литература
Приложение
Введение
В современном мире высоких технологий, когда одним нажатием нужной кнопки можно удовлетворить едва ли не любую потребность материального мира, люди по – прежнему, как и десятки, сотни лет, назад сталкиваются с проблемами, связанными с отсутствием либо недостаточностью возможностей получить реальное решение на возникающие первичные вопросы, касающиеся повседневной наравне с другими более обеспеченными гражданами жизнедеятельности.
Найти решение таких вопросов можно только вместе путём сотрудничества. Сотрудничество предполагает партнёрство – взаимодействие равных друг другу лиц. Партнёрство социальное – взаимодействие, направленное на решение социальных проблем. Изучение такого рода взаимодействия в условиях малого города – это возможность понять, как в современной России действует система, которая является основой для гражданского общества и социального государства.
Объектом данной работы является понятие социального партнерства, предмет исследования – социальное партнёрство в условиях малого города.
Цель – изучить социальное партнёрство муниципальной власти, общественности и бизнеса при решении социальных проблем в условиях малого города. При написании данной работы были поставлены следующие задачи:
1. дать анализ понятию социального партнёрства;
2. изучить муниципальную власть, общественность и бизнес как субъекты социального партнёрства;
3. рассмотреть г. Камышлов как муниципальное образование;
4. провести исследование методом контент-анализа материалов городской газеты;
5. проанализировать проведённое исследование и сделать выводы о системе социального партнёрства в условиях малого города;
6. привести пример программы решения актуальной социальной проблемы для г. Камышлова и Камышловского района.
При написании данной работы была изучена литература, посвящённая теории социального партнёрства, социальной политики и государства (В. А. Михеев Основы социального партнёрства : теория и практика, Н. А. Волгин, Н. Н. Гриценко, Ф. И. Шарков Социальное государство, Н. А Волгин. , В. К. Егоров, С. В. Калашников Социальная политика в муниципальных образованиях), давшая первое представление о системе и формировании социального партнёрства как теории и практики ; использованы специализированные словари (Социальная философия, словарь под ред. В. Е. Кемерова и Т. Х. Керимова, Социальная политика, энциклопедия под ред. Н. А. Волгина, Т. С. Сулимовой), изучение которых позволило сформировать представление об основных понятиях и субъектах социального партнёрства; статьи журналов и специализированные сборники материалов, посвящённые исследованию данной проблемы (Марина Каргалова, М. С. Семченко, Н. С. Нестеренко, С. А. Иванов, Светлана Ивченко, сборники под редакцией О. Б. Казакова и М. И. Либоракиной и др.), позволившие понять механизм сотрудничества партнёров; нормативно – правовые акты – источник информации о понятии, статусе и полномочиях изучаемых субъектов; Интернет – ресурсы организаций в качестве информанта актуального состояния некоторых рассмотренных субъектов
Установление цели и решение поставленных задач реализуется в данной работе, состоящей из двух глав и приложения, в которых анализируется понятие социального партнёрство и его действие в условиях малого города.
Глава 1. Понятие социального партнёрства
Современность в ХХ и в начале XXI века заявила о себе как о мире социальных государств, т. е. прилагающих усилия к обеспечению достойного уровня жизни и защиты прав своих граждан. По определению Н. Н. Гриценко, социальное государство – это «правовое демократическое государство, которое провозглашает высшей ценностью человека и создаёт усилия для обеспечения жизни, свободного развития и самореализации творческого потенциала личности»[1] .
Одним из основных принципов социального государства является принцип социального партнёрства, который по мнению Н. Н. Гриценко и Ф. И. Шаркова, представляет собой «один из основополагающих принципов, на котором Российское государство строит свою социально – экономическую политику»[2] . Социально – экономическая политика, другими словами, социальная политика – основной инструмент государства по обеспечению оптимального развития и функционирования общества, обеспечения стабильности социальных процессов и профилактики негативных внутриполитических потрясений. Для осуществления данного типа управления территорией страны государственные органы в соответствии с определением социальной политики как прикладной деятельности - «совокупность (система) конкретных мер и мероприятий, направленных на жизнеобеспечение населения»[3] установлены следующие принципы:
Экономическая свобода человека и признание права предпринимателей, лиц наёмного труда и их профсоюзов на тарифную автономию;
Доверие к регулирующей роли рынка;
Ответственность государства за игру рыночных сил, создание соответствующих условий для упорядочения течения экономической и социальной жизни;
Социальная солидарность общества;
Социальная справедливость;
Социальное партнёрство;
Участие работников в управлении производством, общественной и государственной жизнью. [4]
Соответственно, социальное партнёрство прежде всего мы можем понимать как один из основополагающих принципов социального государства и социальной политики России, являющийся неотъемлемым элементом внешне и внутриполитического инструментария по обеспечению стабильного развития и благополучия социальных процессов государства, кроме того как «инструмент социальной политики государства, способ решения социальных проблем в условиях политических и гражданских свобод в социальном рыночном хозяйстве»[5] .
Рассмотрим другие понятия социального партнёрства. Исследователь данной проблемы профессор доктор экономических наук Н. А. Волгин под социальным партнёрством понимает «процесс сотрудничества на основе взаимопреемлемости и согласия интересов различных социальных групп с целью решения текущих и перспективных задач как в интересах этих групп, так и в интересах всего общества»[6] . Таким образом, он определяет основную цель социального партнёрства - взаимовыгодное действие путём взаимодействия (в том и числе и с заключением официального договора) различных социально активных субъектов с целью решения актуальных и перспективных проблем.
Другой исследователь В. А. Михеев даёт следующее определение социальному партнёрству: «одна из форм взаимодействия институтов государства и гражданского общества, а именно властных структур, профсоюзов и объединений работодателей (предпринимателей)»[7] . В данном случае автор придерживается традиционного понимания данного определения как формы взаимодействия работодателя и работников с целью создания определённых социальных гарантий для последних и стабильной работы предприятия. Данная форма находит своё внешнее выражение в заключении коллективных договоров на предприятиях, форма и содержание которых закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации и законах субъектов Федерации «О социальном партнёрстве».
В энциклопедии «Социальная политика» под редакцией Н. А. Волгина и Т. С. Сулимовой приводятся социальное партнёрство понимается как :
«система отношений, возникающая между наёмными работниками и работодателями по согласованию их интересов в социально – трудовой сфере и урегулированию социально – трудовых конфликтов, которые неизбежны в процессе такого согласования»[8] ;
«система конструктивного урегулирования конфликтов в обществе ; предполагает наличие обоснованных теоретических подходов, определённых практических форм взаимодействия и методов согласования интересов субъектов социального взаимодействия, обеспечивающих конструктивность их взаимоотношений, общественно – политическую и экономическую стабильность в стране, оптимального согласования интересов социальных слоёв общества»[9] .
Приведём другое определение данного понятия, данное аспирантом УрГУ им. А. М. Горького В. Н. Куделькиным, по мнению которого социальное партнерство представляет собой «форму социального взаимодействия многообразных государственных институтов и общественных групп гражданского общества, которое позволяет им свободно выражать свои интересы и находить цивилизованные способы их гармонизации и реализации» [10] . Соответственно, можно разделить понятия социального партнёрства на две группы:
1. как сфера социально – трудовых отношений
2. как форма социального взаимодействия, не связанная с процессом производства материальных благ, целью которой является достижение согласия между различными институтами общества относительно решения актуальных социальных проблем и перспективных задач.
Социально – трудовая сфера, как было сказано ранее, имеет нормативно – правовое оформление в виде закрепления его базовых позиций в законодательных актах, относящихся к отрасли трудового права. Социальное партнёрство, материально отражаемое в виде официального документа – коллективного договора, предусматривает установление определённого набора социальных гарантий для работников предприятия на случаи возникновения установленных и согласованных сторонами рисков, заключается на определённый срок (как правило пять лет) и действует на территории конкретно определённой организации в отношении официально занятых работников согласно штатному расписанию.
Однако такая форма социального партнёрства в России и в мире воспринимается как противоречивый феномен. Р. И. Цвылёв и Б. Г. Столповский в своей монографии «Социальные трансформации в России 1992 - 2004 гг.» отмечают, что «одни трактуют его как непозволительное «соглашательство» с работодателем за счёт ущемления прав работника. Другие видят в нём инструмент, форму и метод отстаивания прав работника от посягательств работодателя, их защиты на принципах равноправия и взаимного уважения интересов социальных партнёров»[11] . Кроме того, авторы подчёркивают, что создание полноценной и эффективной системы социального партнёрства в России «могло бы стать наиболее эффективным социальным инструментом защиты прав работников от издержек реформ, от отрицательных последствий процессов глобализации экономики и рынка труда» [12] . Таким образом, в сфере социально – трудовых отношений социальное партнёрство понимается как потенциально действенный способ защиты социальных прав работника от произвола работодателя, социальных рисков и негативной ситуации на рынке при условии соблюдения принципов равноправия сторон в процессе ведения переговоров, взаимного уважения, свободы высказывания своей точки зрения, т. е. отношения и сотрудничества работника и работодателя (партнёров) в положении социального равенства. В этом заключается его основное отличие от понимания социального партнёрства как формы взаимовыгодного социального взаимодействия общественных институтов.
Сфера наших интересов в рамках данной работы сосредоточена на раскрытии понятия, субъектов и процессов социального партнёрства как определения, относящегося к выделенным понятиям второй группы. Рассмотрим социальное партнерство как форму комплексного взаимодействия муниципальной власти, бизнеса и гражданского общества. Определим понятия данных субъектов. Начнём с муниципальной власти.
Власть определяется как «способность и возможность социального субъекта осуществлять свою волю, используя различные ресурсы и технологии»[13] . Муниципалитет (нем. . Munizipalitt) понимается как «самоуправляемая административно-территориальная единица, с чётко определённой территорией и проживающим на этой территории населением»[14] . Следовательно, муниципальную власть можно определить следующим образом: социальный субъект, обладающий способностью и легитимной возможностью осуществления полномочий в рамках, определённых Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», конкретной территории и проживающего на ней населения, представленный чётко определённым кругом лиц, являющихся служащими администрации муниципального образования (правящей элитой данной территории), и непосредственно осуществляющими действия по руководству отведённой им территорией с её материальными, природными и человеческими ресурсами. Муниципальная власть не относится к разновидности государственной власти и является по своей форме разновидностью общественной организации с собственным бюджетом, целями и программами функционирования. В круг полномочий муниципальной власти входит:
социальные вопросы местного значения;
полномочия в области жилищных отношений;
полномочия в образовании;
полномочия в здравоохранении;
полномочия в области культуры;
полномочия в области физической культуры и спорта;
полномочия в организации погребения и похоронного дела;
полномочия в области защиты прав потребителей ;
полномочия по защите прав и интересов ребёнка;
полномочия в оказании помощи вынужденным переселенцам и беженцам[15] .
В сферу наших интересов относительно анализа муниципальной власти как субъекта социального партнёрства входит рассмотрение полномочий в сфере решения социальных вопросов местного значения. Согласно статьям 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в задачи местного самоуправления входит решение следующих социальных вопросов:
обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, создание условий для жилищного строительства;
создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;
организация досуга (библиотечное обслуживание, условия для массового отдыха, услуги культуры, создание условий для занятия спортом, охрана памятников культурного наследия);
опека и попечительство;
организация предоставления доступа граждан к получению начального общего, среднего общего и полного (общего) образования;
организация на территории скорой медицинской помощи, иных медицинских учреждений;
. содержание мест захоронения, организация ритуальных услуг [16] .
Таким образом, Федеральное законодательство определяет круг социальных вопросов, находящихся в ведении муниципальной власти. Как видно, в обязанности муниципалитета входит принятие мер по решению актуальных проблем населения, связанных с бытовыми нуждами, условиями проживания, транспортным и коммуникационным обеспечением, удовлетворением базовых культурных потребностей, достижением гражданами минимального образовательного уровня, получением медицинской помощи и решением вопросов погребения усопших, т. е. всех вопросов, связанных непосредственно с жизнью населения муниципального образования.
Муниципалитет в законодательстве рассматривается как самоуправляемая административно – территориальная единица, предназначенная для прямого решения вопросов местного значения. . В. Л. Макаров, обращаясь к данной проблеме в своей статье «Социальные технологии на нижнем уровне», понимает муниципальную власть как «юрисдикция нижнего уровня, представляющее собой некое новое образование, которое следует определить как социальную корпорацию»[17] . По мнению исследователя, социальная корпорация включает в себя следующие элементы: граждан, муниципалитет, предприятия муниципальной собственности и предприятия, где муниципалитет имеет половину собственности, частные фирмы и акционерные общества, зарегистрированных в данном муниципалитете, зарегистрированных прочих юридических лиц.
Таким образом, муниципальная власть рассматривается как составная часть социальной корпорации, которая исходя из рассматриваемого нами понятия социального партнёрства как формы комплексного взаимодействия муниципалитета, общественности и бизнеса, представляет собой систему организации социального партнёрства в рамках определённой территории. По мнению исследователя, главная роль социальной корпорации – это «обеспечить максимальное благосостояние для своих граждан»[18] . Для этого в корпорации имеются следующие институты: администрация муниципалитета, законодательная палата, прозрачность деятельности администрации и палаты, профсоюзы, клубы, социальные учреждения. Залог успешного исполнения роли по обеспечению максимального благосостояния – во взаимодействии вышеназванных институтов. Кроме того, автор статьи подчёркивает, что «успешные муниципалитеты – это те, в которых администрация активно содействует развитию бизнеса»[19] , поскольку, по мнению данного исследователя, более существенной задачей бизнеса является «производить социальные и прочие блага, повышающие благосостояние населения».
Таким образом, автор видит реализацию социальных функций муниципалитета через прямое взаимодействие с бизнесом путём его поддержки (материальной или моральной) с выдачей кредита доверия и стимулированием добровольного проявления социальной ответственности представителей бизнеса в решении актуальных проблем населения. Необходимо отметить, что немаловажным фактором для целостного решения проблем является комплексное взаимодействие всех трёх субъектов: муниципалитета, бизнеса и третьего сектора – общественности (некоммерческих организаций и активных граждан), т. к. , по мнению исследователя, существует следующая взаимосвязь вышеназванных участников: «источник доходной части местного бюджета – бизнес»[20] , посредством которого местная администрация осуществляет свои функции, а доверие граждан «является цементирующим фактором, гарантирующим его (муниципалитета) успешное функционирование»[21] .
Соответственно муниципальная власть, если исходить из анализа данной статьи, выступает в качестве центрального субъекта системы партнёрства (иначе сотрудничества), играющего роль объединяющего фактора общественности (некоммерческие организации и активные жители) и бизнеса при решении актуальных социальных проблем на территории муниципального образования.
По итогам анализа муниципалитета как субъекта социального взаимодействия мы можем сделать следующие выводы:
муниципалитет является строго регламентированной в рамках своих полномочий законодательством административно – территориальной единицей управления на ограниченной пределами отведённой ей географической территории, составной частью управляемого субъекта Российской Федерации ;
формально муниципалитет признается формой общественной организации на государственных началах, обладающей собственным бюджетом, составленным из доходов собираемых на собственной территории налогов и сборов, но фактически – четвёртым звеном (самым мелким по своей форме) управления государством, что ведёт за собой реализацию ведущей модели социальной политики центрального аппарата руководства Российской Федерации;
полномочия в сфере социальной политики муниципальной власти строго определены Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. и являются исчерпывающими, следовательно действия муниципалитета как субъекта социального партнёрства являются ограниченными в силу размера муниципального бюджета и перечня допускаемых законодательством действий в рамках проведения муниципальной социальной политики;
эффективность муниципалитета как партнёра социального взаимодействия возможна при активном сотрудничестве с местным бизнесом в форме стимулирования его к проявлению социальной ответственности (стимулирование в виде награждения активных благотворителей, снижения арендной платы, проведения конкурсов и т. п.) и с общественностью путём проведения мероприятий, направленных на удовлетворение культурно – досуговых потребностей населения и воспитание проявления активного участия в улучшении жизни на территории муниципального образования (конкурсы социальных проектов, мероприятия в учреждениях дополнительного образования, поддержка клубов по интересам и т. п.).
Обратимся к анализу бизнеса как субъекта партнёрских отношений. Бизнес в переводе с английского business – «предпринимательская деятельность; дело, занятие, являющееся источником дохода» [22] . Бизнес рассматривается как вид гражданской активности по производству и (или) реализации во внешней среде разного рода благ физическими или юридическими лицами, основной целью которых является извлечение прибыли от такой деятельности, направляемой исключительно на развитие собственного коммерческого дела и обеспечение достойного уровня жизни граждан, занятых в производстве благ на данном предприятии.
Соответственно, бизнес обеспечивает самозанятость и легальную реализацию предпринимательских талантов граждан, занятость населения муниципалитета (решение проблемы безработицы на отдельно взятой территории) и налоговые поступления в доходную часть бюджета муниципального образования. О решении проблем безработицы посредством создания малых предприятий пишет исследователь данной проблемы А. В. Орлов. По его мнению, «именно малый бизнес способен дать работу людям, вывести их из нищенского состояния, постепенно создавая условия для самодостаточной жизни.»[23] . Подобного мнения придерживается другой исследователь Л. Н. Иванова, которая утверждает, что малый бизнес обеспечивает «самозанятость и занятость по найму как средств социальной защиты ;создание системы рабочих мест и возможностей социальной адаптации для этнических меньшинств; создание системы рабочих мест с гибким режимом оплаты и работы; рост доходов, сбережений, капиталовложений населения»[24] .
Крупный бизнес, по своему определению, как форма предприятия, выходящая за рамки критериев, установленные для малых и средних бизнес – структур Федеральным Законом «О развитии малого и среднего бизнеса» от 27 июля 2007 г. , а именно: «средняя численность работников не должна превышать:
а) от 101 до 250 человек включительно для средних предприятий;
б) до 100 человек включительно для малых предприятий; выручка от реализации товаров без учёта налога на добавленную стоимость за прошедший календарный период не должна превышать установленные значения для каждой категории субъектов»[25] , является основным субъектом обеспечения занятости населения как на территории дислокации организации, так и для жителей иных территорий, совершающих в связи с фактором отдаления периодические трудовые миграции, а также основным поставщиком налоговых поступлений в бюджет муниципального образования и участником наравне с малым и средним бизнесом социального партнёрства.
Партнёрство предполагает сотрудничество, активное и равное взаимодействие участников. Как субъект данного процесса бизнес (малый, средний и крупный) рассматривается с позиции социальной ответственности. Социальная ответственность понимается как «готовность или обязательство совершить реальные действия в сфере социально – трудовых отношений и отвечать за их последствия для конкретных групп и (или) социального прогресса общества в целом»[26] . Данное определение социальной ответственности исходит из прямой обязанности работодателей соблюдать нормы трудового законодательства в отношении своих работников, платить налоги – установлено нормами Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. и вкладывать средства в социальное развитие территории места расположения организации, к чему не обязывает ни один нормативно - правовой акт. Соответственно, последнее предполагает благотворительность в форме материальных и финансовых вливаний в социальную инфраструктуру муниципалитета.
Исследователь М. С. Семененко в своей статье «Корпоративное гражданство: Западные модели и перспективы для России» утверждает, что «благотворительность и корпоративная социальная ответственность часто трактуются в нашей стране как синонимы»[27] . Кроме того, он подчёркивает, что по данным действующего в России Британского объединения благотворительных организаций «российский бизнес тратит на благотворительность до 17% чистой прибыли. Это выше, чем на Западе»[28] . Следовательно, в России социальная ответственность понимается представителями бизнеса преимущественно как активные действия, внешне выражаемые в форме перечисления части прибыли в социально – незащищённые страты населения и учреждения, морально требующие финансовых вливаний (детские дома, приюты, интернаты, дома престарелых, детские онкологические центры, хосписы, учреждения социального обслуживания населения), что, безусловно, приносит свои положительные результаты, снимая с федеральной и муниципальной власти часть обязательств по дополнительному материальному обеспечению вышеназванных объектов. Марина Каргалова отмечает, что «теперь без помощи бизнеса социальная сфера уже не может функционировать» [29] .
Таким образом, участие бизнеса является непременным условием в существовании и развитии социальной инфраструктуры территории. Кроме того, автор статьи особо подчёркивает следующее: «социальная ответственность бизнеса превратилась в инструмент, позволяющий повышать его деловую репутацию, налаживать сбалансированные отношения со всеми секторами в обществе» [30] . Соответственно, проявление социальной ответственности выгодно как самому обществу, так и бизнесу. По данным первого отечественного исследования об общественных ожиданиях от бизнеса, проведённого Ассоциацией менеджеров, «32% активных граждан никогда не стали бы покупать продукцию социально безответственных компаний»[31] . Автор статьи Светлана Ивченко два основных принципа, реализация которых повысит эффективность социальной политики бизнеса:
«социальные инвестиции бизнеса не должны замещать собой государственные программы и компенсировать низкое качество государственного и муниципального управления ;
необходимо прямое партнёрство бизнеса и гражданских организаций»[32] .
Следовательно, для эффективного взаимодействия бизнеса и общественности необходимо налаживание прямого сотрудничества потребителей материальных и финансовых вливаний и их поставщиками для согласования основных аспектов и круга актуальных проблем, требующих принятия адекватных по времени и способу мер.
Обратимся к проблеме взаимодействия власти и бизнеса. С. В. Ивченко, М. И. Либоракина и Т. С. Сиваева в монографии «Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний» выделяют следующие четыре модели взаимодействия бизнеса и местного самоуправления в социальной сфере:
добровольно-принудительная благотворительность. Диктат власти, препятствующий росту эффективности корпоративных программ и повышению качества муниципального управления. Бизнес вынужден следовать директивам власти, упуская существенный элемент управления – экспертизу целесообразности финансируемой деятельности, оценку ожидаемых результатов, поиск решений, наиболее полезных для своих сотрудников, членов их семей и местных сообществ в целом;
торг. Взаимодействие строится исходя из принципа: «Выгодно одному – невыгодно другому». Социальная ответственность в этом контексте понимается как инструмент политических манипуляций, давления сторон друг на друга;
город – комбинат. Вклады бизнеса определяются исходя из необходимости обеспечивать ресурсы для производства и сбыта продукции;
социальное партнёрство. Стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность. Взаимодействие строится по принципу: «Выгодно каждому – выгодно всем»[33] .
Как мы видим, такой тип взаимодействия как социальное партнёрство признаётся наиболее выгодным для всех участников процесса – общественности, местного самоуправления, государства и бизнеса. Авторы монографии отмечают, что эффективность взаимодействия в рамках социального партнёрства возможна при условии взятия представителями власти на себя «функции координатора социальных вложений местного бизнеса и становления гарантом их эффективного и целевого использования»[34] , но и предприниматели в свою очередь «ждут от государства и местного самоуправления комплексных мер по формированию единой, прозрачной политики поддержки благотворительности и социальных инвестиций бизнеса»[35] .
Отсюда мы можем вывести следующую форму взаимодействия местного самоуправления и бизнеса: организация периодических собраний в администрации местного самоуправления активных представителей бизнеса, действующих на данной территории, и руководства муниципального образования с целью координации совместных усилий по организации решения актуальных социальных проблем местного населения путём согласования конкретных действий, предпринимаемых как со стороны бизнеса, так и руководства, с возможным заключением договоров подряда на создание либо поддержание эффективного функционирования каких – либо социальных объектов.
Исходя из рассмотрения бизнеса как субъекта социального партнёрства, мы можем сделать следующие выводы:
бизнес является важнейшей составляющей частью муниципального образования и выступает в качестве одного из основных источников пополнения местного бюджета;
основное социально – значимое свойство бизнеса как субъекта общественных отношений проявляется в решении социальной проблемы безработицы местного (и не только) населения ;
социальная ответственность как широкое понятие комплексной ответственности за свои действия трактуется представителями бизнеса и внешне выражается в форме благотворительности в наиболее нуждающиеся в этом социально – незащищённые страты и учреждения социальной сферы. Как правило, данная благотворительность имеет целью поднять престиж своей организации в глазах местной общественности и сделать таким образом некую саморекламу;
эффективное участие бизнеса в поддержке и развитии социальной сферы – необходимое условие современности для функционирования общества ;
условием для эффективного функционирования общества, основанном на активном участии в этом процессе бизнеса, является партнёрство (сотрудничество) последнего с органами местной власти с предоставлением гарантий целевого вложения социальных инвестиций представителей местного бизнеса.
Обратимся к анализу общественности как субъекта социального партнёрства. Определим понятие общественности и общества. Общество рассматривается как «сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью»[36] . В словаре русского языка С. И. Ожегова приводится следующие определения общественности:
1. «общество, передовая его часть, выражающая его мнение
2. общественные организации»[37] .
Таким образом, мы в данной работе определяем общественность с двух позиций:
активная часть общества, местные активисты
некоммерческие (общественные) организации.
Активная часть общества – местные неравнодушные к проблемам остальных сограждан жители, готовые внести свой пусть и минимальный вклад в урегулирование локально негативной социальной ситуации. Выделяются две формы участия таких граждан:
самостоятельная добровольная деятельность, внешне отражаемая в таких видах деятельности, как: частная благотворительность, обращения в администрацию муниципального образования по поводу решения каких – либо обычно частных социальных проблем, активные физические действия по развитию социальной и туристической инфраструктуры места проживания;
деятельность в рамках активного участия в работе общественных организаций, расположенных на территории муниципального образования.
Первая форма участия активистов преобладает в условиях малого города, где отсутствуют либо не имеют недостаточное развитие местные общественные организации[38] . Н. С. Нестеренко в статье «Социальные функции НКО в трансформирующемся российском обществе» отмечает, что «НКО вовлекают отдельных индивидов в систему общественных отношений, что повышает устойчивость, предсказуемость и управляемость общества как социальной системы»[39] . Соответственно общественные организации (НКО) являются максимально желаемой формой объединения активных граждан для коррекции стихийного проявления действий по решению актуальных социальных проблем и централизованного направления их усилий на цели общественного блага для возможного повышения эффективности реализации положительных инициатив таких граждан.
Проведённое нами исследование социальных проблем и способов их решения в условиях малого города, проведённое путём анализа содержания материалов местной прессы, наиболее характерной формой активности местных жителей является частная материальная и финансовая благотворительность, при этом с ухудшением экономической и социальной ситуации в малом городе, где наблюдается общий невысокий уровень материального благосостояния населения, степень участия в решении социальных проблем активистами только возрастает [40] .
Следовательно, таких жителей муниципального образования следует определять как стихийных участников социального партнёрства, мотивация которых заключается в рамках норм морали и традиций, связанных с оказанием помощи ближнему своему. Такие участники характеризуются отсутствием мотива преследования собственно выгодных для себя целей, определённой безликостью и неорганизованностью проявления гражданских инициатив. К таким участникам также можно отнести представителей бизнеса (особенно малого), проявляющих активное участие в жизни общества. Соответственно мы можем говорить и о проявлении социальной ответственности граждан, что является по мнению С. В. Ивченко, М. И. Либоракиной и Т. С. Сиваевой одним из обязательных условий для эффективности системы социального партнёрства общественности, бизнеса, местного самоуправления и государственной власти [41] .
Рассмотрим общественные организации как участника социального взаимодействия. Общественные организации относятся федеральным законодательством к форме некоммерческих организаций, которые согласно части 1 главы 4 Гражданского кодекса Р. Ф. от 21 октября 1994 г. , и представлен следующими видами : потребительский кооператив, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения и объединения юридических лиц[42] . Статья 117 ГК Р. Ф. определяет общественные организации как некоммерческие и даём им право «осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они были созданы, и соответствующую этим целям»[43] . Таким образом, мы можем рассматривать общественные организации как добровольные объединения граждан и юридических лиц, созданных для достижения целей, не связанных с увеличением собственного благосостояния, занимающихся активной деятельностью для реализации концепции достижения общественного благосостояния либо лоббирования интересов определённых социальных групп. Н. С. Нестеренко отмечает, что «НКО представляют интересы и потребности различных социальных групп, также выполняя роль канала «обратной связи» между государством и обществом»[44] . В целом, данный исследователь выделяет следующие основные функции некоммерческих организаций:
«полигон» инновационных технологий;
объединяющая форма для концентрации наиболее активных граждан для направления их энергии в нужное русло;
стимуляция различных форм гражданского участия и создание условий для использования гражданского потенциала в решении социальных проблем;
обеспечение развития ресурсной и правовой базы гражданского общества;
отбор и апробация социальных технологий, которые впоследствии могут быть востребованы органами власти в масштабах территории или всего государства [45] .
Следовательно, некоммерческие организации являются важнейшей составляющей общественного процесса, в ходе которого происходит реализация механизма партнёрского взаимодействия по развитию социальной сферы.
Обратимся к вопросу взаимодействия общественных организаций и иных субъектов социального партнёрства. Совместная работа некоммерческих организаций и представителей власти (органов местного самоуправления) реализуется в следующих формах: общественные советы, палаты, экспертные советы, постоянно действующие круглые столы, рабочие группы, конкурсные процедуры для привлечения партнеров из некоммерческого сектора, применяются методы прямого стимулирования и косвенного поощрения социальной активности [46] .
Таким образом, роль общественных организаций как участника партнёрских отношений заключается в экспертной оценке готовящейся к реализации либо проводимой местными органами власти мер социальной политики, генератора идей и инициатив по решению актуальных социальных проблем, связующим звеном местного населения и органов власти, через которое до последних напрямую доносятся основные потребности граждан в реформировании социальной инфраструктуры ; активного реализатора собственных проектов с учётом проводимых органами власти социальных программ и участника централизованно организуемых местными властями конкурсов на получение финансирования для воплощения идей в объективную реальность.
Взаимодействие бизнеса и общественных организаций рассматривается с позиций финансирования социальных проектов. Л. В. Аврорина отмечает, что «в последние годы бизнес также начинает играть заметную роль в финансировании социальных проектов НКО, поскольку они демонстрируют высокую эффективность»[47] . Как мы видим, в данном процессе проявляется реализация благотворительности как основной формы участия бизнеса в общественном процессе. Бизнес выступает спонсором проводимых некоммерческими организациями мероприятий и реализуемых проектов, деятельности самих организаций. Нередко представители крупного бизнеса выступают в качестве создателей общественных организаций (фонды Потанина, Сороса, бывшего ЮКОСА Ходорковского, Газпрома). Таким образом, общественные организации выступают формой централизованной и целенаправленной благотворительности на постоянной основе представителей крупных бизнес – структур, одними из целей создания которых является создание положительного образа в глазах общественности и государственной власти, а также вклад в создание социальной инфраструктуры для развития собственного предприятия.
Соответственно, в результате рассмотрения общественности, мы можем сделать следующие выводы:
общественность представлена в двух формах – активнее граждане и общественные организации, отличие последних заключается в организованности их действий и постоянстве деятельности в социальной сфере;
общественность является важным участником социального партнёрства, играя роль транслятора актуальных проблем и инициатора их решения.
По итогам анализа социального партнерства как формы комплексного взаимодействия муниципальной власти, бизнеса и общественность мы можем сделать следующие выводы:
1. в ходе взаимодействия муниципальная власть, бизнес и общественность играют следующие роли:
муниципальная власть – центр проведения и реализации генеральной линии государственной социальной политики в рамках отведённой территории и ограниченных законодательством полномочий, а также согласования действий с общественностью и бизнесом по воплощению в жизнь добровольных гражданских инициатив
общественность – проводник интересов местного населения и активный участник удовлетворения социальных потребностей жителей муниципального образования
бизнес – активный спонсор общественных инициатив и социальных программ, проводимых местными властями в жизнь
2. эффективное взаимодействие данных субъектов социального партнёрства возможно при условии взаимных согласований актуальных вопросов местного (и не только) значения и совместного поиска решений социальных проблем
3. социальное взаимодействие в форме партнерства общественности, муниципальной власти и бизнеса – важный фактор реализации государственной социальной политики и воплощения в реальность принципов концепции социального государства.
Глава 2. Социальное партнёрство в условиях малого города (на примере г. Камышлова Свердловской области)
2.1 Г. Камышлов как муниципальное образование
Социальное партнёрство, исходя из выводов первой главы, является одним из важных условий социальной стабильности в муниципальном образовании.
Выделяются следующие типы муниципальных образований:
1. сельское поселение
один или несколько объединённых общей территорией сельских населённых пунктов;
2. городское поселение
город или посёлок, где местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления;
3. муниципальный район
несколько поселений или поселений и межселённых территорий, объединённых общей территорий, где вопросы местного самоуправления решается через выборные органы местного самоуправления;
4. городской округ
городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления помимо вопросов, установленных ФЗ №131, могут осуществлять отдельные государственные полномочия;
5. внутригородская территория города федерального значения
часть территории города федерального значения, в границах которой местное самоуправление осуществляется непосредственно и (или) через выборные органы[48] .
Таким образом, определяются следующие критерии отнесения муниципального образования к определённому типу: круг полномочий, осуществляемых помимо указанных в ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; тип поселения; отношение к городам федерального значения. Определим тип муниципального образования г. Камышлова.
Камышлов – это малый город, расположенный на юго-востоке Свердловской области в 143 километрах от Екатеринбурга, граничит на юге с Курганской областью, на севере – с Ирбитским районом, на востоке – с Пышминским районом, на западе – с Богдановичским и Сухоложским районами. Численность населения составляет 28, 6 тыс. человек (2005г.)[49] Тип поселения – город. Местное самоуправление осуществляется следующими органами: глава города, которым в настоящее время является Чухарев Михаил Николаевич, выбранный на должность в сентябре прошлого года, представитель партии «Единая Россия»; городская Дума, комплектуемая на основе проведения тайного голосования жителями муниципального образования раз в четыре года по округам, на которые на время выборов делится город: Насоново, Загородная, Центр, Стройматериалы, Закамышловка, в настоящий момент большинство в ней составляют представители партии «Единая Россия». Муниципальное управление распространяется исключительно на всю территорию города. Камышлов не имеет никакого отношения ни к одному из городов федерального значения в силу значительной отдалённости от них. Соответственно, данный город относится к такому типу муниципального образования как городское поселение.
Обратимся к истории Камышлова. Камышловская слобода основана в 1667 году купцом Никитиным между рекой Пышмой и притоком ее слева — речкой Камышловкой. Поселение получило название от характеристик местности: равнины, болотистое место, леса. Легенда гласит, что первые поселенцы – беглые крестьяне и каторжники - скрывались от преследования в камышах ещё в начале XXVII века, что впоследствии и дало название речке Камышловке и городу. В 1771 г. Камышловская стала уездным городом Пермского наместничества, а в 1796 г. — Пермской губернии К середине XIXвека. в городе находились следующие объекты : православная церковь (позже перестроенная в Покровский храм), богадельня, уездное училище, женская прогимназия, городское училище, духовное училище, 4 церковно-приходских и начальных училища, заводы — винокуренный, кожевенный и свечно-сальный, около 200 лавок [50] . Кроме того, Камышлов был отмечен как место, где основным занятием жителей является торговля («базары 2 раза в неделю, ярмарок 3»[51] ). Судьбу города во многом определило его месторапосложение на ирбитском тракте, по которому двигались купцы на знаменитую Ирбитскую ярмарку, некоторые из них оседали в Камышлове, о чём свидетельствуют порядка двадцати купеческих усадеб начала и середины XIX века, расположенные в центре горда на ул. Карла Маркса (бывшая Торговая). В настоящее время в усадьбах расположены торговые заведения частных предпринимателей, в обязанности которых входит проведение ежегодной реставрации и содержания фасада и самих помещений. В 1891 г. в городе появился железнодорожный вокзал, здание которого выполняет свои функции и в наши дни. Во время СССР город превратился в один промышленных центров Среднего Урала. С 1942 года в нём действуют предприятия по обслуживанию железной дороги (электротехнический завод, изоляторный – эвакуирован из Ленинграда в 1941 году). Кроме того, не потеряли силу вплоть до середины 90 – х ХХ века традиционные производства – швейная фабрика (закрыта в 1996 году), молочный завод (закрыт в 2006 году), кожевенный завод, клеевой завод, хлебопекарня, завод электронных компонентов, предприятия дорожного строительства, санаторий «Обуховский» (действует с конца XIXвека). В городе также действуют предприятия торговли и мелкие кустарные производства. Учебные заведения: в настоящий момент существуют пять общеобразовательных школ (№ 1- бывшая мужская прогимназия, основана в середине XIX века, 3, 5, 6, 58); одно учебное заведение начального профессионального образования – Профессиональный лицей №16, два учебных заведения среднего профессионального образования – Государственный Педагогический колледж и Муниципальный Гуманитарно – технологический техникум (образован от слияния в 2007 году Муниципального Экономико – правового колледжа и Государственного Агрономического училища).
Данный город привлекателен своими традициями в торговле, которые нашли отражение в настоящее время – в городе, несмотря на непростую экономическую ситуацию набирает оборот малый бизнес - преимущественно предприятия розничной торговли, архитектурой XIX, представленной купеческими особняками, богатой историей и традициями в сфере благотворительности (самый известный меценат города – Рожнов, здания, где располагались его богадельни, в настоящее время известны как заведения Рожнова – школа №1 и педагогический колледж). В связи с этими фактами при проведении исследования анализа социального партнёрства в условиях малого города, анализ которого представлен в части 2. 2 настоящей работы, нами был выбран именно Камышлов.
2.2 Отражение социальных проблем и способов их решения (исследование на основании анализа материалов городской газеты)
Социальные проблемы и способы их решения в реальной ситуации и на конкретно интересующей территории возможно изучить, только исследовав их путём анализа документов либо проведения опроса населения.
Мы провели исследование методом контент - анализа материалов газеты МО г. Камышлов «Камышловские известия» - единственного источника печатных средств массовой информации, который издаётся в данном городе.
Для исследования были изучены данные на период июль 2008 г. - март 2009 г, всего порядка 108 номеров газет. Данный период был разделён на три временных отрезка : июль - август - сентябрь 2008гг. , октябрь - ноябрь - декабрь 2008 г. , январь - февраль - март 2009 г. Разделение было произведено на основании критерия этапов изменения ситуации в российской экономике в целом в связи с мировым финансовым кризисом. Таким образом были обозначены следующие календарные периоды : период I (июль - август - сентябрь) - отсутствие влияния кризиса на состояние экономики, период II (октябрь - ноябрь - декабрь) - первые проявления негативного влияния и начало ухудшения экономической ситуации, период III (январь - февраль - март) - обострение ситуации в связи с переходом кризиса в возможную стадию пика и снижением хозяйственной активности экономических субъектов.
Для полного анализа из полученных в ходе исследования данных были выведены следующие разделы: актуальные проблемы, субъекты оказания помощи, формы помощи, целевые группы, бизнес как субъект социального партнёрства.
Приступим к анализу первого раздела «актуальные проблемы». Из данной категории были выделены следующие виды проблем: бедность, развитие малого города, досуг и культура, поддержка молодых специалистов, поддержка малого бизнеса, безработица, проблемы погорельцев, проблемы здравоохранения, поддержка престарелых, помощь детям - сиротам [52] . В период I наиболее остро стояли проблемы бедности и поддержка престарелых, (зафиксировано по два упоминания в СМИ), на втором месте по значимости - поддержка молодых специалистов и досуга и культуры (по одному упоминанию), остальные проблемы остались без внимания прессы. Во втором временном отрезке ситуация несколько меняется: на первую позицию наравне с бедностью выходит проблема безработицы (зафиксировано по три упоминания). Наименее значимы оказались такие проблемы, как: поддержка молодых специалистов (нет упоминаний), проблемы погорельцев и поддержка престарелых (по одному упоминанию). В третий период на первый план единолично выходит проблема безработицы (зафиксировано четыре упоминания в газете). В качестве незначимых негативных явлений были отмечены следующие: необходимость поддержки малого бизнеса, проблемы здравоохранения и поддержка престарелых (по одному упоминанию). Ускользнули от внимания прессы такие проблемы, как: развитие милого города и поддержка молодых специалистов.
Таким образом, на основании описанных выше данных можно сделать следующие выводы:
в городе наиболее остро вне зависимости от рассматриваемого календарного периода стоит проблема бедности, что говорит о низком уровне доходов жителей данного муниципального образования. Данная ситуация в дальнейшем рискует усугубиться в связи с резким ростом безработицы как следствием негативного влияния кризисных потрясений в экономике, вынуждающих местные организации снижать производственные мощности, экономить ресурсы и заниматься высвобождением работников;
относительно спокойно стоит перед общественностью города проблема поддержки престарелых, на подъём динамики, которой в направлении роста не оказывает влияния ухудшение экономической ситуации ни в одном из рассматриваемых временных отрезков;
с последующим ухудшением состояния экономики города в каждом рассматриваемом календарном периоде увеличивается количество проблем, требующих срочного решения. Происходит обострение существовавших ранее социальных проблем и появление новых, на задний план уходит развитие инфраструктуры города, поддержка молодых специалистов и переключение внимания общественности на положение социально – незащищённых категорий граждан – безработных, малоимущих, детей – сирот, погорельцев.
Обратимся к анализу второго раздела «субъекты оказания помощи». Нами были выделены следующие категории : муниципалитет, общественность, бизнес, общественные организации, центр социального обслуживания, городской центр занятости. Как видно из таблицы №1 муниципальная власть проявляет активность при оказании помощи при решении проблем без проявления динамики в каждом из временных отрезков (по одному упоминанию в каждом периоде). В качестве самого активного субъекта помощи выступает общественность, под которой в данном исследовании мы понимаем активных и неравнодушных жителей г. Камышлова.
С обострением социально негативной ситуации в городе в связи с развитием мирового финансового кризиса возникает немедленная реакция на обстановку и возрастание активности горожан, направленной на оказание содействия в решении социальных проблем. Бизнес подобно общественности также с ухудшением ситуации становится более активным в оказании помощи. Однако отмечается следующая тенденция: с ухудшением экономической ситуации в городе малый бизнес как субъект уступает в активности крупному бизнесу[53] . Общественные организации являются четвёртым по значимости оказания помощи субъектом и вне зависимости от временного отрезка без какой – либо динамики проявляют активность в решении проблем граждан (зафиксировано по два упоминания в СМИ за каждый период). Центр социального обслуживания и городской центр занятости – организации, прямой обязанностью которых является проявление своевременной реакции на негативные изменения социальной ситуации в городе и приложение усилий в рамках своей компетенции в направлении решения возникших проблем. Как видно из таблицы №1, степень активности данных организаций возрастает в каждом временном отрезке. Разница заключается в том, что центр социального обслуживания является организатором общественности по оказанию помощи нуждающимся и, как правило, связующим звеном между благотворителями и получателями пожертвованных материальных благ, вследствие чего активность данного учреждения проявляется вне зависимости от периода и несколько стабилизируется во время кризиса.
Таким образом, на основании анализа данных можно сделать следующие выводы:
в целом в городе можно выделить четыре самых активных субъекта оказания помощи: общественность, бизнес, центр социального обслуживания и городской центр занятости. При этом необходимо отметить, что общественность и бизнес в порядке собственной инициативы занимаются решением социальных проблем горожан, центр социального обслуживания и городской центр занятости – в силу прямого назначения данных организаций;
самым пассивным субъектом прямого оказания помощи вне зависимости от временного отрезка является муниципалитет города, только обозначающим свою активность, что говорит о невысоком уровне заинтересованности местных органов власти в проявлении самостоятельности при прямом решении социальных проблем, а также о возможном недостатке средств бюджета муниципального образования.
Перейдём к анализу раздела «формы помощи». При проведении исследования нами были выделены следующие формы помощи: благотворительные концерты, благотворительная натуральная помощь, благотворительная финансовая помощь, организационная работа, создание новых рабочих мест, переподготовка, материальное и моральное стимулирование. Во время первого календарного периода (июль – август – сентябрь) преобладали такие формы поддержки, как благотворительные концерты, организуемые преимущественно для престарелых, и благотворительная финансовая помощь (по два упоминания в печатных СМИ). На втором месте по значимости оказались благотворительная натуральная помощь и материальное и моральное стимулирование, оказавшееся формой поддержки молодых специалистов. Во втором временном отрезке наиболее практикуема была благотворительная финансовая помощь (пять упоминаний), на втором месте – переподготовка и благотворительная натуральная помощь (три фиксации в СМИ). В третий календарный период в качестве преобладающей формы поддержки отмечается благотворительная натуральная помощь (восемь упоминаний), на втором месте по значимости – благотворительная финансовая помощь и переподготовка (по три упоминания). В целом в данный период были задействованы все выделенные при исследовании формы помощи с фиксацией появления ранее не используемого вида – создание новых рабочих мест, что в период финансового кризиса и массовым сокращением персонала является уникальным событием и может свидетельствовать о проявлении социальной ответственности бизнеса в момент тяжёлых социальных потрясений.
В целом, на основании описанных выше данных можно сделать следующие выводы:
выделяются две наиболее практикуемые формы помощи: благотворительная натуральная помощь и благотворительная финансовая помощь;
с ухудшением экономической ситуации в городе оказание помощи всё более приобретает характер определённой целевой направленности и натуральных форм выражения в виде благ, применимых исключительно для решения конкретной проблемы;
рост благотворительных форм поддержки характерен для I и II календарного периодов во время обострения проблем бедности, сиротства и погорельцев.
Обратимся к анализу IVраздела исследования «целевые группы». Данный раздел содержит следующие категории : дети – сироты, погорельцы, малый бизнес, молодёжь, престарелые, малоимущие, жители города и района, безработные. Во все временные периоды самой проблемной категорией населения города являются малоимущие, незначительное обострение происходит во второй и третий временные отрезки (одиннадцать упоминаний в прессе за девять месяцев). На втором месте по значимости находится категория «безработные», характеризуемая отсутствием внимания прессы в I период и соответственно по периодам II и IIIрезким скачком интереса – три и четыре фиксации в местной газете, вследствие чего на общем плане данная проблемная группа по значимости уступает только категории малоимущих, что в целом является отражением общей ситуации в России и мире, связанной с ухудшением экономической ситуации и массовыми сокращениями персонала на предприятиях. Третье место по значимости целевых групп занимают дети – сироты и молодёжь. Внимание прессы к данным категориям возрастет с течением времени, во второй период дети – сироты и молодёжь как проблемные категории рассматривались в СМИ по два раза, в третий период – дети - сироты- три упоминания в газете, молодёжь - два упоминания. Наименее значимой целевой группой является «жители города и района», которой соответствует такая проблема, как «развитие малого города». В местной газете зафиксировано два упоминания, датируемые периодом II (октябрь – ноябрь – декабрь 2008г.).
Таким образом, изучив вышеописанные данные, мы можем сделать следующие выводы:
в целом в городе на момент завершения исследования (конец марта 2009 г.) были отмечены две основные целевые группы оказания помощи – малоимущие и безработные, что свидетельствует об общем низком уровне жизни в данном муниципальном образовании ;
стабильно малозначимой целевой группой являются престарелые, об оказании помощи, которым в СМИ фиксируется при обращении к теме поддержки дома престарелых;
малый бизнес как проблемная категория рассматривается во II период со снижением интереса в следующий временной отрезок. Подобная ситуация наблюдается также с целевой группой «жители города и района», что свидетельствует о переключении внимания субъектов оказания помощи на другие категории в период приближения пиковой формы мирового финансового кризиса.
Рассмотрим таблицу №2 «Представители крупного бизнеса – активные участники социального партнёрства г. Камышлова». Всего зафиксировано пять организаций, занимающихся оказанием поддержки проблемным категориям населения: санаторий «ОБуховский», ООО «Камышловский дорожник», Электротехнический завод, ООО «Минводы» и ООО «Азурит». Как видно из данной таблицы, в качестве самого активного субъекта выступает санаторий «Обуховский» - наиболее успешно развивающееся предприятие, известное во всей Свердловской области, занимающееся рекреационной деятельностью и оказанием медицинских услуг по относительно доступным ценам жителям Уральского региона. Санаторий пользуется большой популярностью и в настоящий момент, несмотря на финансовый кризис, продолжает развивать собственную инфраструктуру. Вторыми по значимости являются такие организации, как: ООО «Камышловский дорожник», Электротехнический завод и ООО «Минводы». ООО «Камышловский дорожник» (бывшее муниципальное ДРСУ) - предприятие, занимающееся строительством и ремонтом дорог на территориях Камышловского, Богдановичского и Сухоложского районов, является самым успешным в своей отрасли в районе и соответственно обеспечено заказами и финансовыми поступлениями за выполненную работу. Электротехнический завод - предприятие системы РЖД, в настоящий момент испытывает финансовые трудности, отмечено при оказании материальной помощи своим работникам, пережившим пожар во второй рассматриваемый календарный период. . ООО «Минводы» - организация, занимающаяся добычей и разливом минеральной воды «Обуховская», в настоящий момент развивающееся предприятие, отмечено в третий календарный период при открытии новых рабочих мест[54] , что отчасти позволило решить проблему безработицы. Самая неактивная организация из всего перечня – ООО «Азурит» - предприятие, занимающееся строительством, ремонтом дорог, благоустройством территорий, действует на территории г. Камышлова, в последние шесть месяцев, судя по информации СМИ и сайта города, испытывает финансовые затруднения [55] , что сказывается на его активности как благотворителя. Таким образом, из выше описанных данных можно вывод том, что активность представителя крупного бизнеса как субъекта социального партнёрства зависит от: финансового благополучия предприятия; территориального распространения потребителей услуг и продукции организации ; известности предприятия.
В целом, на основании анализа данных исследования системы социального партнёрства в условиях малого города (на примере г. Камышлова Свердловской области) мы можем сделать следующие выводы:
1. наиболее характерными социальными проблемами для малого города в настоящее являются безработица и бедность, причём последняя актуальна независимо от рассматриваемого временного периода;
2. выделяются три самых активных субъекта социального партнёрства: общественность (жители города), бизнес (преимущественно крупный) и центры оказания помощи (социального обслуживания и занятости);
3. в городе преобладающими являются благотворительные формы помощи в виде пожертвований финансовых ресурсов и натуральных материальных благ на определённые цели;
4. на активность представителей бизнеса при участии в оказании помощи проблемным категориям влияет успешность ведения ими хозяйственной деятельности; представители малого бизнеса как субъекта социального партнёрства преимущественно проявляет активность в период экономической стабильности.
5. выделяется следующая схема оказания помощи: местные жители и бизнес оказывают помощь в форме материальной и финансовой благотворительности непосредственно либо через центр социального обслуживания малоимущим, детям – сиротам, престарелым, погорельцам; центр занятости решает проблему безработицы; муниципалитет – основной центр системы организации оказания помощи, учредитель и спонсор городской газеты, через которую доносится информация до местного населения и бизнеса об организации приёма благотворительной помощи, а также о мерах поощрения, благодарности за участие, т. е. моральное стимулирование активистов, кроме того, а также организатор и связующее звено с общественными организациями области, через взаимодействие с которыми происходит стимулирование развития малого бизнеса и поддержка молодых специалистов.
2.3 Пример программы решения проблемы прямого транспортного сообщения между городами Камышлов и Каменск – Уральский для пациентов онкологического диспансера
Цели:
1 Решение проблемы отсутствия прямого автомобильного сообщения городов Камышлов и Каменск – Уральский;
2 Повышение эффективности лечебного процесса пациентов и наблюдаемых в онкологическом диспансере №3 г. Каменск – Уральский.
Задачи:
1. Организация прямого автобусного маршрута Камышлов - Каменск - Уральский и обратно;
2. Заключение соглашения с автовокзалом Каменск - Уральского о сотрудничестве с целью решения проблемы отсутствия прямого сообщения;
3. Путём решения проблемы отсутствия прямого автомобильного сообщения избавить пациентов и наблюдаемых онкологического диспансера №3 г. Каменск - Уральский от трудностей, связанных с необходимостью добираться до места лечения с пересадками и физическими затратами.
Целевая группа:
Пациенты и наблюдаемые лица онкологического диспансера №3 г. Каменск - Уральский - жители г. Камышлов и Камышловского района
Территория действия:
Города Камышлов и Каменск - Уральский
Содержание программы:
Проблема, на решение которой нацелена программа, - отсутствие прямого автобусного сообщения между городами Камышлов и Каменск - Уральский. В г. Каменск - Уральский находится онкологический диспансер №3, где проходят курс лечения от новообразований, ежемесячно получают необходимые препараты после курсов лечения, находятся на последующем пятилетнем наблюдении жители г. Камышлова и Камышловского района, а также юго-востока области (Пышма, Талица, Тугулым, Байкалово и районы этих городов). Расстояние от Камышлова до г. Каменск - Уральский составляет порядка 90 километров, общее время в пути в настоящий момент - 3 часа, в дороге больные и наблюдаемые (большинство имеет статус инвалида по онкологическому заболеванию) совершают минимум две пересадки.
Основные субъекты решения данной проблемы:
1. муниципалитеты городов Камышлов и Каменск – Уральский;
2. общественность г. Камышлова и Камышловского района (активные жители);
3. Средства массовой информации г. Камышлова;
4. представители бизнеса г. Камышлова и Камышловского района.
Решение проблемы предполагает проведение следующих этапов работы:
I Общественная инициатива
1. Обращение граждан (неоднократное) в форме письменного заявления в орган муниципальной власти г. Камышлова на имя главы города Чухарева Михаила Николаевича с аргументацией актуальности и общественной значимости решения данной проблемы для жителей г. Камышлова и района, чётким обозначением её масштаба и последствиями отсутствия активных действий со стороны администрации для определённой категории населения города и района;
2. Размещение публикаций местных жителей в местной прессе (газета «Камышловские известия») на данную тему через отдел писем и гуманитарных проблем с целью привлечения внимания к данной проблеме остальных жителей города и района, в том числе и представителей бизнеса.
II Первые действия администрации
1. Объявление конкурса администрацией г. Камышлова для представителей местного бизнеса на выполнение муниципального заказа на регулярные автобусные перевозки в г. Каменск - Уральский и обратно с обещанием гарантированного награждения победителя;
2. Распространение информации о проведении данного конкурса через местные средства массовой информации - газета «Камышловские известия», телеканал «КамТВ» и сайт города.
III Проведение работы администрацией города по воплощению в реальность общественной инициативы
1. Проведение конкурса среди заявившихся на него представителей местного бизнеса администрацией г. Камышлов на выполнение муниципального заказа;
2. Проведение морального и материального стимулирования победителя конкурса путём выделения определённых льгот и финансовых средств для повышения эффективности организации перевозок пассажиров, а также публичного чествования с распространением информации об этом через местные средства массовой информации.
IV Организация сотрудничества с администрацией г. Каменск - Уральский
1. Проведение межмуниципального совещания и переговоров между представителями муниципальной власти г. Камышлов и Каменск - Уральский;
2. Заключение межмуниципального соглашения администрации г. Камышлова с представителями муниципальной власти г. Каменск - Уральский с целью совместного решения проблемы о предоставлении гарантированного обслуживания маршрута «Камышлов - Каменск – Уральский» на автовокзале г. Каменск - Уральский, а также разработки и заключения иных соглашений для улучшения ситуации;
V Проведение совместных действий муниципалитета, общественности и бизнеса по внедрению проекта в объективную реальность
1. Разработка и внедрение рекомендаций для победителя конкурса специалистов администрации г. Камышлов и представителей общественности города и района с его учётом возможностей, направленных на оптимизацию качества организуемой транспортной услуги для проблемной категории населения (тип автобуса, стоимость проезда, периодичность совершаемых рейсов, время отправления с автовокзалов);
2. Разработка и заключение совместного договора перевозчика и администрации г. Камышлова об организации прямого автобусного маршрута «Камышлов - Каменск – Уральский»;
3. Распространение информации через местные средства массовой информации о факте организации данного маршрута.
VIРеализация и мониторинг программы
1. Выполнение перевозчиком взятых на себя по договору с муниципалитетом обязательств;
2. Проведение совместного мониторинга перевозчика и представителя муниципальной власти результатов проекта после месяца его реализации по следующим критериям:
финансовая эффективность для перевозчика (затраты на организацию перевозок и получаемые доходы);
оценка уровня реальной потребности данного маршрута для граждан;
анализ общественного мнения г. Камышлова и Камышловского района о наличии и качестве данной транспортной услуги.
3. Внесение необходимых поправок и изменений в реализацию проекта представителем муниципалитета и перевозчиком по результатам мониторинга.
На основании итогов первичного мониторинга предполагается последующее определение сроков выполнения программы на основании следующих вариаций:
1 Высокий уровень финансовой эффективности и потребности данного маршрута, высокая оценка общественностью действия данного проекта - от 6 месяцев до наступления негативных изменений при реализации данной программы
2 Средний уровень - от 1 до 3 месяцев до наступления положительных изменений с учётом внесённых поправок в программу
3 Низкий уровень - 1 месяц с учётом последующих негативных или положительных изменений после внесения необходимых поправок в программу.
В случае усугубления ситуации, связанной с реализацией программы, предполагается проведение тщательного анализа её достоинств и недостатков с последующей разработкой более эффективного варианта, который предполагает расширение территории действия, привлечение дополнительных финансовых вливаний и вынесение решение данной проблемы для рассмотрения на уровне руководства области.
Периодичность процедуры совместного мониторинга – один раз в месяц.
Заключение
Из содержания данной работы можно сделать следующие выводы:
Социальное партнёрство как понятие рассматривается в двух аспектах: как форма защиты трудовых и социальных прав работника и превенция возникновения конфликтных ситуаций в социально – трудовой сфере; как социальное взаимодействие равных друг другу субъектов с целью решения актуальных социальных проблем. Были выделены три основных субъекта социального партнёрства, действующие в условиях малого города и определены их роли в ходе взаимодействия: муниципальная власть - центр проведения и реализации генеральной линии государственной социальной политики в рамках отведённой территории и ограниченных законодательством полномочий, а также согласования действий с общественностью и бизнесом по воплощению в жизнь добровольных гражданских инициатив; общественность рассматривается как проводник интересов местного населения и активный участник удовлетворения социальных потребностей жителей муниципального образования; бизнес выполняет функции активного спонсора общественных инициатив и социальных программ, проводимых местными властями в жизнь. В малом городе действует следующий механизм социального партнёрства: активные жители выявляют актуальную проблему и заявляют об её наличии в орган муниципальной власти, который в свою очередь через местные средства массовой информации либо путём организации совещаний (иных общих собраний) связывается с представителями бизнеса и иными субъектами и доводит до их сведения содержание проблемной ситуации, которые принимают меры совместно с муниципалитетом к решению проблемы. Кроме того, сами жители и представители бизнеса добровольно либо, получив определённую информацию через местную прессу, принимают меры к оказанию помощи нуждающимся путём материальной и финансовой благотворительности, что впоследствии находит отражение в форме морального стимулирования со стороны местной администрации.
Литература
1. Авронина Л. В. , Россия: НКО как особый сегмент рынка социальных услуг, Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг под ред. Казакова О. Б. , сборник статей и материалов, М. :2003
2. Байков В. , Хитон Д. , Англо – русский русско – английский словарь, ЭКСМО, М. : 2006
3. Волгин Н. А., Гриценко Н. Н., Шарков Ф. И., Социальное государство, учебник, М.: 2004
4. Волгин Н. А. , Егоров В. К. , Калашников С. В. , Социальная политика в муниципальных образованиях, Альфа – Пресс, М.:2006
5. Галлиев В. Н. , Социальная доктрина в условиях кризисного развития// Социальная политика и социология, №1 2005г.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации, Элит, М.:2004
7. Иванова Л. Н. Малое предпринимательства и занятость, Наука, М.: 2004
8. Иванов С. А., Социальное партнёрство как феномен цивилизации// Журнал социологии и социальной антропологии, №3 2005
9. Ивченко Светлана, Быть социально ответственным для бизнеса выгодно// Эксперт, 28. 10. 2003, www. itartass. ur. ru. redakt
10. Ивченко С. В., Либоракина М. И., Сиваева Т. С, Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний под ред. Либоракиной М. И. , Фонд «Институт экономики города», М.: 2003
11. Камышловские известия // публикации от 01. 07. 08 по 28. 03. 09 г.
12. Капунников А. А., Гражданское общество и бизнес («круглый стол»)//Современная Европа №3 2006г.
13. Каргалова Марина, Европейская социальная модель// Современная Европа, № 1, 2008 г.
14. Каргалова Марина, ЕС :политика общественного благосостояния //Современная Европа, №1 2006г.
15. Куделькин Н. В. , Социальное партнёрство как модель взаимоотношений государства и гражданского общества //Журнал публикаций аспирантов и докторантов, 2008 г. , www. journal. org/articles. ru
16. Макаров В. Л. , Социальные технологии на нижнем уровне //Социальная политика и социология, №2 2005
17. Михеев В. А. , Основы социального партнёрства : теория и практика, учебник, М. :2001
18. Нестеренко Н. С. , Социальные функции НКО в трансформирующемся российском обществе //Социальная политика и социология, №4 2006г
19. Ожегов С. И. , Словарь русского языка под ред. Шведовой Н. Ю. , «Русский язык», М. : 1989
20. Орлов А. В. , Надежда. О малом бизнесе в России, М:2003
21. официальный сайт города Камышлов http://www. kam1. ru
22. сайт академического словаря http://dic. academic. ru/dic. nsf/brokgauz_efron/48475/Камышлов
23. сайт газеты «Камышловские известия»http://kam-news. ru/?p=1179
24. сайт Камышловского электротехнического завода http://www. zawod. ru/zavod/elteza. html
25. сайт санатория «Обуховский» http://www. obuhovsky. ru/pages/oblik. htm
26. Семененко М. С. , Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России// ПОЛИС, №5 2005 г.
27. Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А., Сулимовой Т. С. , Альфа – Пресс, М.:2006
28. Социальная философия, словарь под ред. Кемерова В. Е. и Керимова Т. Х. , Академический Проект, М.:2003
29. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24. 07. 2007 г., Ажур, Екатеринбург: 2008
30. ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Сибирское Университетское издательство, Новосибирск:2008
31. Феоктистова Е. Н. , Вопросы развития социального партнёрства между структурами государственной власти и НКО, Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем России. Развитие социальных услуг, сборник статей и материалов под ред. Казакова О. Б. , М. :2003
32. Черныш М. Ф. , Противоречия становления социального партнёрства //СОЦИС №6 2004г.
33. Цвылёв Р. И. , Столповский Б. Г. , Социальные трансформации в России 1992 – 2004 гг., Институт социологии РАН, М.:2005
| Период I(июль-август – сентябрь 2008г.) | Период II(октябрь- ноябрь – декабрь 2008 г.) | Период III(январь – февраль – март 2009 г.) | Итог. за все периоды | ||||
| I Актуальные проблемы | Всего зафиксиров. | % от зафиксиров. | Всего зафиксиров. | % от зафиксиров. | Всего зафиксиров. | % от зафиксиров. | Всего зафиксировано |
| Бедность | 2 | 25, 0 | 3 | 37, 0 | 3 | 37, 0 | 8 |
| Развитие малого города | 0 | 0 | 2 | 40, 0 | 0 | 0 | 2 |
| Досуг и культура | 1 | 16, 7 | 2 | 33, 3 | 3 | 50, 0 | 6 |
| Поддержка молодых специалистов | 1 | 33, 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| Поддержка малого бизнеса | 0 | 0 | 2 | 50, 0 | 1 | 25, 0 | 3 |
| Безработица | 0 | 0 | 3 | 37, 5 | 4 | 50, 5 | 7 |
| Проблемы погорельцев | 0 | 0 | 1 | 20, 0 | 3 | 60, 0 | 4 |
| Проблемы здравоохранения | 0 | 0 | 2 | 50, 0 | 1 | 25, 0 | 3 |
| Поддержка престарелых | 2 | 40, 0 | 2 | 40, 0 | 1 | 20, 0 | 5 |
| Помощь детям – сиротам | 0 | 0 | 2 | 40, 0 | 2 | 40, 0 | 4 |
| II Субъекты оказания помощи | |||||||
| Муниципалитет | 1 | 33, 3 | 1 | 33, 3 | 1 | 33, 3 | 3 |
| Общественность | 2 | 16, 7 | 5 | 41, 7 | 5 | 41, 7 | 12 |
Приложение 1
Таблица №1. Отражение социальных проблем и способов их решения в СМИ в условиях малого города на период июль 2008 г. – март 2009г. (на примере г. Камышлова)
Приложение 2
Таблица №2. Представители крупного бизнеса – активные участники социального партнёрства в г. Камышлове
| N: | ПРЕДПРИЯТИЯ | ВСЕГО ЗАФИКСИРОВАНО | % от ВСЕГО ЗАФИКСИРОВАНО |
| 1 | Санаторий «Обуховский» | 3 | 30, 0 |
| 2 | ООО «Камышловский дорожник» | 2 | 20, 0 |
| 3 | Электротехнический завод | 2 | 20, 0 |
| 4 | ООО «Минводы» | 2 | 20, 0 |
| 5 | ООО «Азурит» | 1 | 10, 0 |
[1] Гриценко Н. Н. , « Социальное государство», Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 319
[2] Гриценко Н. Н. , Шарков Ф. И. , «Социальное партнёрство как принцип социального государства» Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 327,
[3] Волгин Н. А. , «Социальная политика », Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 218
[4] Гриценко Н. Н. , Шарков Ф. И. , « Социальное партнёрство как принцип социального государства», Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 328
[5] Волгин Н. А. , Гриценко Н. Н. , Шарков Ф. И. , Социальное государство, учебник, М. :2004, с. 198
[6] Волгин Н. А. , Егоров В. К. , Калашников С. В. , Социальная политика в муниципальных образованиях, Альфа –Пресс, М. :2006, с. 235
[7] Михеев В. А. , Основы социального партнёрства : теория и практика, учебник, М. :2001, с. 24
[8] Мысляева И. Н. , «партнёрство социальное», Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 203
[9] Сулимова Т. С. , «социальное партнёрство», Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 325
[10] Куделькин Н. В. , Социальное партнёрство как модель взаимоотношений государства и гражданского общества //Журнал публикаций аспирантов и докторантов, 2008г. www. journal. org/articles. ru
[11] Цвылёв Р. И. , Столповский Б. Г. , Социальные трансформации в России 1992 – 2004 г. г. , , М. :2005, с. 99
[12] Там же, с. 100
[13] Шабурова О. В. , «Власть», Социальная философия, словарь под ред. Кемерова В. Е. и Керимова Т. Х, Академический Проект, М. :2003, с. 49
[14] Волгин Н. А. , Егоров В. К. , Калашников С. В. , Социальная политика в муниципальных образованиях, Альфа – Пресс, М. :2006, с. 556
[15] Волгин Н. А. , Егоров В. К. , Калашников С. В. , Социальная политика в муниципальных образованиях, Альфа – Пресс, М. :2006, с. 80
[16] ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Сибирское Университетское издательство, Новосибирск:2008, с. 12 – 16
[17] Макаров В. Л. , Социальные технологии на нижнем уровне //Социальная политика и социология, №2 2005, с. 6
[18] Там же, с. 9
[19] Там же, с. 11
[20] Там же, с. 11
[21] Там же, с. 14
[22] Байков В. , Хитон Д. , Англо – русский русско – английский словарь, ЭКСМО, М. : 2006, с. 46
[23] Орлов А. В. , Надежда. О малом бизнесе в России, М:2003, с 42
[24] Иванова Л. Н. Малое предпринимательства и занятость, Наука, М. : 2004, с 16
[25] Федеральный закон « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации » от 24. 07. 2007 г. , Ажур, Екатеринбург : 2008, с. 5
[26] Ярыгина Т. В. , «Социальная отвественность», Социальная политика, энциклопедия под ред. Волгина Н. А. , Сулимовой Т. С. , Альфа- пресс, М. : 2006, с. 298
[27] Семененко М. С. , Корпоративное гражданство:Западные модели и перспективы для России//ПОЛИС №5 2005, с. 37
[28] Там же, с. 36
[29] Каргалова Марина, Европейская социальная модель//Современная Европа №1 2008г. , с. 60
[30] Там же, с. 60
[31] Ивченко Светлана, Быть социально ответственным для бизнеса выгодно// Эксперт, 28. 10. 1003, www. itartass. ur. ru. redakt
[32] Там же.
[33] Ивченко С. В. , Либоракина М. И. , . Сиваева Т. С, Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний под ред. Либоракиной М. И, Фонд «Институт экономики города», М. :2003, с. 47 - 49
[34] Там же, с. 50
[35] Там же, с. 50
[36] Кемеров В. Е. , «общество», Социальная философия, словарь под ред. Кемерова В. Е. и Керимова Т. Х. , Академический Проект, М. :2003, с. 279
[37] Ожегов С. И. , Словарь русского языка под ред. Шведовой Н. Ю. , «Русский язык», М. : 1989, с. 353
[38] См. приложение, таблица №1
[39] Нестеренко Н. С. , Социальные функции НКО в трансформирующемся российском обществе»//Социальная политика и социология, №4 2006, с. 104
[40] См. глава 2. 2 Отражение социальных проблем и способов их решения в СМИ
[41] Ивченко С. В. , Либоракина М. И. , . Сиваева Т. С, Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний под ред. Либоракиной М. И, Фонд «Институт экономики города», М. :2003, с. 51
[42] Гражданский кодекс Российской Федерации, Элит, М. :2004, с. 47 – 49
[43] Там же, с. 47
[44] Нестеренко Н. С. , Социальные функции НКО в трансформирующемся российском обществе»//Социальная политика и социология, №4 2006, с. 105
[45] Там же, с. 103 - 106
[46] Феоктистова Е. Н. , Вопросы развития социального партнёрства между структурами государственной власти и НКО, Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг под ред. Казакова О. Б. , сборник статей и материалов, М. :2003 с. 98
[47] Авронина Л. В. , Россия: НКО как особый сегмент рынка социальных услуг, Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг под ред. Казакова О. Б. , сборник статей и материалов, М. :2003, с. 14
[48] [48]Волгин Н. А. , Егоров В. К. , Калашников С. В. , Социальная политика в муниципальных образованиях, Альфа –Пресс, М. :2006, с. 36 – 37
[49] http://www. kam1. ru/
[50] http://dic. academic. ru/dic. nsf/brokgauz_efron/48475/Камышлов
[51] Там же
[52] См. таблицу №1
[53] См. таблица №1, раздел V « Бизнес как субъект социального партнёрства »
[54] См. // «Камышловские известия» от 28. 02. 2009 г. № 22
[55] http://kam-news. ru/