Проблема ограничения административных деликтов от преступления

реферат: Административное право

Документы: [1]   Word-32809.doc Страницы: Назад 1 Вперед


Запорожский институт государственного и муниципального управления





Кафедра уголовного права






РЕФЕРАТ

на тему:

Проблема отграничения административных деликтов от преступления




Выполнил : ст. 4 курса юр. факультета

Белоусов А.С.

Самчук Т.В.


Проверил :  ст.преподаватель

Бурак Т.В.



















1998 г.


ПЛАН:


1. Введение;

2. Разграничение преступлений и административных проступков;

2.1 Гуманизация уголовного права;

2.2 Правовые критерии разграничения преступлений и административных проступков;

3. Соотношение административных правонарушений с преступностью;

4. Различие административного правонарушения и преступления.























ВВЕДЕНИЕ


Роз гляд справ про адмiпiстративiи правопо Внру шення

На розгляд районних (мiських) та окружних су дiв надiйшло 427690 справ про адмiнiстративнi правопоруВншення (на 3871, або 0,9 %, м енше). У розглянутих спраВнвах ви знано винними 381847 осiб, що ск ладаСФ 88,9 % в iд загального числа осiб, щодо яких винесено постанови або рiшення (у 1996 р. тАФ 89,7 %). Число осiб з розрахунВнку на 100 тис. населення, до яких застосовано судами адмiнiстративнi стягнення, д ещо зменшилося тАФ 757 проти 780 в 1996 р.

С еред адмiнiстративних правопорушень, справи про якi розгл ядаються судами, пер еважали: дрiбне хулiганство тАФ 37,5 %, дрiбнi розкрадання державного або к олек тивного майгiа тАФ 10,9%, злiсна непокора заВнконному розпорадженню чи вимозi працiвника мiлiцiСЧ або його образа тАФ 14,0%, к ерування транспортними заВнсобами особами, якi перебувають у станi сп'янiння, тАФ 7,7%, ро зпивання спиртних напоСЧв у громадських мiiях тАФ 7,5%, торгiвля з рук у невстаноадених мiiях тАФ 5,1%. РЖншi ввди адмiнiстративних правопоруВншень у загальнiй СЧх струк турi складають незначну частВнку. Характерним СФ те, що аналогiчнi спiввщноiиення маВнли мiiе й у 1996 р.

Значно зросла кiлькiсть розтлянуiих судами справ про адмiнiстративнi правопорушення, по в'язанi iз застоВнсуванням законодавства про працю, зокрема про поруВншення вимог закон одавства про працю та про охорону працi (ст. 41 КпАП) тАФ з 13 до 202, невиконання розпоВнря дження державного або iншого органу про працевлаВнштування (ст. 188 ' КпАП) тАФ з 1 до 19, невиконання заВнконних вимог службових осiб д ержавноСЧ iнспекцiСЧ працi Мiнiстерства працi УкраСЧни (ст. 1 886 КлАП) тАФ з 3 до 79.

Зiльшилось бiльше як у два раз и число осiб, визнаВнних винними у вчиненнi правопоруш ень, передбач еВнних ст. 44 КпАП (незаконнi вироблення, придбання, зб ерiгання, п ер евезення, пересилання наркотичних заВнсобiв або психо тропних речовин без мсти збу ту в н евеВнликих розмiрах) та ст. 126 КпАП (керування транспортВнними засобами особами, якi не мають права керуВнвання).

Зросла на третину кiлькiсть осiб, на яких наклад ено адмiнiстративне стягне ння за розпивання спиртних наВнпоСЧв у громадських мiiях (ст. 178 КпАП), за невикоВннання обов'язкiв що до виховання дiт ей (ст. 184 КпАП), за порушення правил адмiнiстративного нагляду (ст. 187 КпАП).

Зменшилась вдвiчi кiлькiсть осiб, притягну тих до адмiнiстративноСЧ вiдповiдальностi за дрiбне розкраданВння д ержавного майна (ст. 51 КпАП) та за дрiбну спекуВнляцiю (ст. 157 КпАП).

ЗберiгаСФться те нденцiя до зменшення кiлькостi приВнтягну тих до вiдповiдальностi за ст. 208 ' КлАП за поруВншення встанов леного порядку вивезення за межi УкВнраСЧни товарiв народного споживання та iнших маВнтерiальних цiнностей: нак ладено адмiнiстративнi стягВнн ення на 188 осiб, що майже в чо тири рази менше у порiвняннi з 1996 р., коли СЧх число становило 728.

ПродовжуСФ зростати кiлькiсть визнаних винними в корупцiйних дiяннях, iнших правопорушеннях, пов'язаВнних з корупцiСФю, а також у неправомiрному викорисВнтаннi державного майна. Так, за ст. 184 ' КпАП притягнуВнто до вщповщальносгi 693 посадовi особи (на 54,7% бiльше). За вчинення правопорушень, п ер едбачених статтями 7тАФ11 Закону ВлПро корупцiю», нак ладено адмiнiстративнi стягнення на 1925 осiб (проти 575 у 1996 р.). Винесено постанови про закриття справи щодо 3050 осiб, що ск ладаСФ двi тр етини вщ загальноСЧ кiлькостi осiб, щодо яких винесено постанови (рiш ення). Передано прокурору, органу попереднього слздства чи дiзнання 151 справу з цього числа. Сума накладеного штрафу с тановила 555,1 тис. грн., с тягну то 300,4 тис. грн. Встановлено матерiальнi збитки на суму 7 9,6 тис . гр н., в iдш ко довано тАФ 63,7 тис. грн.

Практика застосування адмiнiстративних стягнень характеризуСФться такими даними: штраф накладено на 199 976 правопорушникiв ( 52,4%), ар ешту пщдано 150180 винних (39,3%), виправнi роботи застосовано до 7624 осiб (2,0%), позба влено сп ецiального права 7890 правопорушникiв (2,1%).

З числа осiб, винних у порушеннi, передбаченому ч. 2 ст. 130 КлАП, позбав лення права керування трансВнпортними засобами застосовано до 7889 осiб (25,6% проти 17,9% у 1996 р.); сплатн е вилучення транспор тноВнго засобу, п ередбач ене ч. 5 ст. 121 КпАП, тАФ лиш е до 28 (1,0% прота 1,3% у 1996 р.).

Присуджено до стягн ення 17 694,9 тис грн. штрафу, стягнуто 9230,3 тис. грн ., що становить 52,2% (у 1996 р. тАФ 74,2%). Встановлено матерiальних збиткiв, завданих правопорушеннями, на суму 3375,2 тис грн., вiдшкодовано тАФ 689,9 тис грн., що складаСФ 20,4% вiд суми спричиненоСЧ шкоди (в 1996 р. тАФ 30,3%).


Упра влiння узагальнення судо воСЧ практики та а налi зу судово СЧ статистики В ерховного Суду УкраСЧни

































РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОСТУПКОВ

В связи с подготовкой нового уголовного законодательства особую актуальВнность приобретает проблема разграничения административных проступков и преВнступлении. Ее научное рассмотрение важно теперь не только с точки зрения выВняснения общетеоретических критериев отличия проступка от преступления, но и в аспекте непосредственного законодательного ее решения. Речь идет о радикальной реформа действующего уголовного законодательства, с тем чтобы оно в полной мере соответствовало требованиям правового государства, принципам угоВнловной политик и адекватно отражало объем деяний, которые представляют реальную общественную опасность, действительно являются преступными и потоВнму диктуют необходимость применения к виновным уголовной репрессии.

В ходе реформы намечается значительная гуманизация уголовного права. При этом предполагается перевести целый ряд составов преступлений в разряд админиВнстративных проступков, расширить сферу применения материальной ответственноВнсти и мер общественного воздействия. В порядок дня поставлен, в частности, вопрос о том, сохранять ли уголовную ответственность за определенные админиВнстративные проступки, совершенные просто повторно или повторно после примеВннения мер административного взыскания или же исключить их из числа преступВнных и уголовно наказуемых деяний. Такого рода деяния предусмотрены в 25 статьях УК Украины (в УК РСФСР 1926 г. и в действующем УК в редакции 1960 г. было 5 таких статей). В некоторых статьях УК стран СНГ в каВнчестве условия признания административных правонарушений преступными деяВнниями предусмотрено альтернативно с административной преюдицией применение мер диiиплинарного или общественного воздействия за предыдущее правонаруВншение.

В литературе везде поставлен вопрос о правомерности признания уголовно наказуемыми повторных административных правонарушений и об основаниях их декриминализации. Но проблема в целом еще остается неисследованной. В наВнстоящей работе также рассматриваются лишь ее отдельные стороны.

В советском уголовном законодательстве была установлена и неуклонно расВнширялась уголовная ответственность за упомянутые деяния, что видно уже из приведенных данных по УК Украины. Эта тенденция сохранилась и после приняВнтия в 1980 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об адмиВннистративных правонарушениях, а затем и кодексов союзных республик об адВнминистративных правонарушениях, хотя законодательство позволяло принципиально по-иному подойти к решению вопроса о соотношении проступков и преступлений, административных и уголовно-правовых запретов. Встает вопрос: имеются ли доВнстаточно объективные основания для такого решения?

Представляется очевидным, что в период господства административно-командВнной системы гипертрофировались роль и значение уголовной репрессии в борьбе с преступностью и другими антиобщественными явлениями, игнорировались ленинВнские указания о доминирующей роли убеждения, необходимости сочетания убежВндения и принуждения. Стереотипы сложившейся на этой основе деформированной уголовно-правовой политики и соответствующего ей уголовно-правового мышления неизбежно находили в застойные времена отражение в уголовном законодательстве. Справедливое требование решительной и бескомпромиссной борьбы с преступными проявлениями и правонарушениями, приобретавшими распространенный характер, зачастую воспринималось односторонне, лишь как требование расширения сферы уголовной репрессии. Путь к достижению цели казался довольно простым, быстВнрым и вместе с тем эффективным: если лицо повторно совершает правонарушения, не подчиняется административному запрету, то его необходимо подвергнуть более строгой мере государственного принуждения тАФ уголовному показанию, применение которого должно привести к желаемому результату. При практическом осуществлении запретов возникало и углублялось противоречие между поставленной целью и правовыми средствами ее достижения, ограниченными возможностями уголовном репрессии, которая играет хотя и важную, но все же вспомогательную роль в решении сложной задачи преодоления преступности.

Уголовная репрессия, не базирующаяся на определенной системе социальных факторов, не опирающаяся на поддержку со стороны широких масс, не может привести к желаемым результатам. Уголовное законодательство, построенное без учёта научно обоснованных принципов уголовной политики может вести лишь к искусственному расширению сферы уголовной ответственности и судебной репресВнсии. Рудименты старого, деформированного правового мышления ещё до конца не преодолены ни в законодательстве, ни в практике борьбы с преступлениями и другими правонарушениями. В постановлении ЦК КПСС "О ходе выполнения поВнстановлении ЦК КПСС по вопросам борьбы с пьянством и алкоголизмом", в частности, подчеркивается, что делу борьбы с пьянством наносит огромный вред ориентация на запретительные, волевые методы, перехлёсты, забегание вперед. Эти и другие отмеченные в постановлении причины несмотря нa массовое привлечение нарушителей антиалкогольного законодательства к административной и уголовной ответственности привели к росту самогоноварения, спекуляции спиртВнным, токсикомании и наркомании.

Важный шаг по пути формирования нового уголовно-правового мышления, новых подходов к борьбе с преступностью, правильного определения в ней места и роли уголовной репрессии сделан на наш взгляд,  в основных принципах уголовной политики, которые должны быть воплощены в новом уголовном законе. В УК, в частности, записано, что, опиВнраясь на поддержку трудовых коллективов, общественных организаций, всех труВндящихся, государство осуществляет комплекс экономических, социальных и правовых мер, направленных на предупреждение преступлении, на воспитание граждан в духе непримиримости к любым нарушениям законности, готовности активно участвовать в охране правопорядка; в борьбе с преступностью должны быть в полной мере использованы авторитет общественного мнения и сила закона, и эта борьба осуществляется на принципах законности, демократизма, неотвратиВнмости ответственности за правонарушения, справедливости и гуманизма.

Изложенные положения должны, как представляется, быть отправными при решении вопроса об исключении повторных административных проступков из числа преступных и уголовно наказуемых деяний.

Было бы неправильно считать, что криминализация антиобщественных проВнступков всегда необходима в целях усиления эффективности борьбы с ними, а декриминализация неизбежно будет вести к её ослаблению.

Проанализируем правовые критерии разграничения преступлений и административных проступков. Основным из них является различная степень общественВнной опасности этих деяний.

Из сопоставительного анализа ст. 1 и 7 УК Украины и ст. 1 и 9 КоАП Украины видно, что и преступления, и административные правонарушении посягают на одинакоВнвые по своему характеру объекты, и именно в этом прежде всего состоит их общественная опасность тАФ материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательств состоят в охраВнне от посягательств одних и тех же объектов. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Эта степень определяется интенсивВнностью посягательства, реально наступившими или потенциальными общественно опасными последствиями. Преступления - более общественно опасные деяния, чем административные проступки. Единая сущность преступлений и административных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством. Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содерВнжащее признаки какого-либо деяния. предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ст. 7 УК Украины). По существу тот же принцип выражает и в ст. 22 КоАП Украины: при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным, если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала.

Нельзя согласиться с мнением, что с закреплением в ст. 9 КоАП Украины понятия административного правонаВнрушения (проступка) снят дискутировавшийся ранее вопрос о разграничении проступка и преступления по степени их опасности, что только преступление представляет общественную опасность, а проступок этим качеством не обладает. Реально оценивая социальный вред административных проступков, мы неизбежно будем приходить к выводу о том, что они общественно опасны.

Нельзя также согласиться с мнением, что общественная опасность преступлеВнния "- это опасность для всего общества в целом, административные же проступки характеризуются лишь общественной вредностью, а общественно опасными они являются только в своей совокупности. На наш взгляд, и преступления, и адВнминистративные проступки в своём реальном выражении посягают не на всю соВнвокупность общественных отношений, не на весь правопорядок, но только на те или иные стороны этих отношений. Общественную же вредность следует понимать как общественно опасные последствия совершенного деяния (реальный или потенВнциальный вред). Она - только составной элемент или показатель общественной опасности.

Разграничить административные проступки и преступления можно и должно лишь по степени их общественной опасности. Задача эта сложная тАФ особенно в случаях, когда речь идет о сходных по характеру проступках и преступлениях, но она должна решаться в точном соответствии с законом, ибо только таким пуВнтем можно избежать необоснованного установления уголовной ответственности за административные правонарушения, совершенные повторно или при других отягчаюВнщих обстоятельствах. Будучи совершенным даже при определенных отягчающих обстоятельствах, административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если его качественная определенность и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его опасности существенно повышается и достигает уровня преступления, то он должен признаВнваться таковым и "ечь за собой уголовную ответственность.

Возникает вопрос: увеличивает ли повторное совершение административного проступка, в том числе после наложения административного взыскания, общестВнвенную опасность деяния и личности нарушителя настолько, чтобы повлечь за собой изменение юридической природы самого проступка и служить основанием для признания его преступлением и, следовательно, для применения к виновному уголовного наказания? На этот вопрос следует ответить отрицательно. В ст. 36 КоАП Украины повторное в течеВнние года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, и, более того, совершенно правонарушения лицом, ранее совершившим преступление вполне обоснованно отнесены лишь к обстоятельствам, отягчающим ответственность за административное правонарушеВнний. Этому положению общесоюзного административного закона не соответствуют нормы республиканских УК, в которых предусмотрена уголовная ответственность за административные проступки, совершенные повторно после наложения админиВнстративного взыскания. Подобной коллизии норм быть не должно. Повторное совершение административного проступка, даже если за предыдущий проступок лицо подвергалось административному взысканию, не может служить основанием для признания его преступным. Преступление не есть сумма проступков. Следует соВнгласиться с мнением о том, что наличие административного взыскания за предВншествующий проступок относится только к личности нарушителя, не повышает степени общественной опасности деяния и, стало быть, не может служить основаВннием для превращения последующего проступка в преступление: сколько бы раз лицо ни совершало административного правонарушения, каждое из них - всего лишь проступок, и по направлению умысла оно не может составлять единого целого и переходить в другое качество.

Кроме того, согласно общему принципу права лицо, подвергнутое в установВнленном законом порядке наказанию, не может быть вновь наказано за то же деяВнние. С общепризнанным правовым положением о том, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лишь лицо, совершившее преступление (ст. 3 УК Украины), не согласуются нормы с административной преюдицией.

Обратим внимание и на следующие моменты. Административное взыскание моВнжет быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения; если лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового административного правонаруВншения, то это лицо считается не подвергавшимся административному взысканию (ст. 38 КоАП Украины). Этими же положениями необходимо руководствоваться и при применении сущестВнвующих уголовно-правовых норм с административной преюдицией, хотя такой подход и не согласуется с постановлениями уголовного закона о давности привлечеВнния к уголовной ответственности, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости и др.

Если в будущем уголовном законодательстве вопрос об исключении уголовной ответственности за повторное совершение административных правонарушений буВндет решен положительно, то потребуется внести существенные коррективы и в административное законодательство. В этом случае необходимо будет предусмотреть более строгие меры административного взыскания за правонарушения, соверВншенные повторно после применения таковых или при наличии других квалифициВнрующих обстоятельств. Образцом для конструирования соответствующих норм могут послужить нормы, предусмотренные Указом СССР "О внесении за нарушеВнния, совершенные повторно и повлекшие создание аварийной обстановки, поврежВндение транспортных средств, грузов и т. д. (ст. 2, 4 Указа).

Если же обнаружится, что предусмотренные в действующем административном законодательстве санкции недостаточны для пресечения отдельных правонарушеВнний, представляющих повышенную общественную опасность, может быть поставлен вопрос о расширении пределов действующие санкций и установлении новых более строгих видов административных взысканий, например увольнения от должности, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной работой и др. (скажем, в отношении лиц, неоднократно нарушавших правила торВнговли спиртными напитками, виновных в незаконном отпуске бензина и т. п.).

Вместе с тем в уголовном законе должны быть установлены новые, более чёткие критерий отграничения преступлений от сходные административных проступВнков, т. е. должны быть учтены такие обстоятельства, которые, значительно повыВншая степень общественной опасности правонарушения, действительно превращают его в преступление (например, изготовление самогона без цели сбыта в крупных размерах, самовольное использование транспортных средств в корыстных целях, если оно причинило существенный или значительный ущерб или сопряжено с извлечением наживы в крупном размере и т. д.). С этой точки зрения правильно, как нам представляется, разграничивается административное правонарушение и преступление в виде нарушения правил пожарной безопасности. Нарушение или невыполВннение правил пожарной безопасности считается административным проступком, а нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара, причинение вреда здоровью людей или крупный ущерб,- преступлением.

По нашему мнению, в случае декриминализации рассматриваемых и некоторых других деяний, предусмотренных в действующем уголовном законе, перевода их в разряд административных правонарушений, установления более четких криВнтериев разграничения проступков и преступлений новое уголовное законодательВнство станет более стабильным, менее подверженным всякого рода изменениям, заВнчастую обусловленным неблагоприятной социальной конъюнктурой, периодическими вспышками тех или иных правонарушений. Отпадет также необходимость выдеВнлять в число преступных деяний уголовные проступки. Предлагаемые меры повыВнсят предупредительную и воспитательную роль и административного, и уголовного законодательства, чтo будет способствовать и усилению эффективности борьбы с правонарушениями.

В законе о судоустройстве установлено, что на районный (городские) народные суды (народных судей), судей по административному и исполнительному производству при этих судах возлагается рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в их ведение законодательством Украины. Представляется, что указанные суды и судьи могли бы рассматривать и дела о деяниях, которые предлагается перевести из разряда преступных в разряд административных правонарушений. Судебное рассмотрение таких дел явилось бы важной гарантией законности и обоснованности применения административных взысканий.
























СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Вопрос о месте каждой нормы в системе отраслей права необходимо решать с учетом результатов социологических исследований. В противном случае возможВнно, в частности, необоснованное отнесение нормы к уголовному кодексу или кодекВнсу об административных правонарушениях, что исказит действительную картину социальной жизни. Правовая норма в таком случае не сможет достичь той цели, которую ставил перед собой законодатель.

Праву действительно присуще "своеобразное сочетание нормативности, с одВнной стороны, и динамизма - с другой». От законодателя требуется обеспечить разумное соотношение стабильности, изменчивости и относительной самостоятельВнности права вообще и конкретной нормы в частности. Эффективна та правовая норма, которая в наибольшей степени соответствует не только объективным интеВнресам общества, но и интересам личности. Любая правовая норма должна служить целям борьбы с правонарушениями и в то же время способствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителей. С этой точки зрения интересно проанализиВнровать данные проведенного автором исследования, цель которого - выявить закоВнномерности, определяющие переход (перерастание) административных правонаруВншений в преступления. Для изучения была взята группа лиц, которые совершили нарушения административного характера. Было изучено 2000 материалов об адмиВннистративных правонарушениях. Выбор группы диктовался тем, что законодательВнством установлены уголовно-правовые санкции за повторное совершение в течение года ряда административных правонарушений. Эта мера, казалось бы, должна настораживать лиц, совершивших впервые административные правонарушения, удерживать их от опрометчивых поступков, вызывать в них стремление в течение года ни в чем не провиниться. Короткий промежуток времени между совершением проступка и преступления свидетельствует о том, что установка виновного на продолжение своей антиобщественной деятельности вплоть до совершения преступВнления не была поколеблена принятыми административными мерами наказания.

При проведении исследования применялся в основном метод анкетирования: использовались анкеты двух видов. В анкетах первого вида отражались данные о самом факте административного правонарушения и о личности его совершившего; анкеты второго типа отражали данные о преступлениях, совершенных теми же лицами. Группа лиц, совершившие преступления после наложения взыскания за правонарушение, выявлена официальным путем через МВД.

Исследованные административные правонарушения можно с известной долей условности разделить на три вида: насильственные - мелкое хулиганство; корыстВнные - нарушения правил торговли на колхозных рынках, торговля с рук в неВнустановленных местах, мелкая спекуляция, нарушение порядка занятия кустарно-ремесленными промыслами; нейтральные - появление в общественных местах в пьяном виде, потребление наркотических веществ без назначения врача и нарушение Внправил дорожного движения пешеходами и иными его участниками. Указанные правонарушения посягают на интересы общества в разных сферах и в целом формируют общее представление об административных правонарушениях. Как известно, все перечисленные деяния (кроме нарушения правил дорожного двиВнжения пешеходами) при повторном совершении наказываются в уголовном порядке. Оказалось, что после совершения административного правонарушения 24,8% из числа правонарушителей (т. е. почти каждый четвёртый) совершают уголовно наВнказуемые деяния.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы.

1. Как правило, около 1/4 общего количества лиц, совершивших администраВнтивные правонарушения, впоследствии совершают преступления. Исключение соВнставляют пешеходы, нарушившие правила дорожного движения  (10% из них впоВнследствии совершают преступления), и лица, совершившие мелкое  хулиганство (30%).

2. Лица, совершившие административные правонарушения, впоследствии соВнвершают преступления обычно двух видов - насильстенные и корыстные.

3. Характер административного правонарушения существенно "ияет на харакВнтер совершенного впоследствии преступления. Так, если административное правоВннарушение было насильственным (мелкое хулиганство), то потом чаще совершаетВнся насильственное преступление; если корыстным, то соответственно корыстное.

Приведенные данные необходимо осмыслить и учесть при разработке будущих УК. Возможны два варианта построения уголовного кодекса: первый - максимально сузить действие уголовно-правовых норм, выведя за рамки УК максимальное количество деяний и переведя их в Кодекс об административВнных правонарушениях. Второй вариант - сохранить в уголовном законодательстве нормы о преступлениях разной степени общественной опасности при максимальВнном разнообразии способов реагирования на них.

Думается, не следует ставить цель всемерного сокращения количества норм Особенной части УК. К вопросу о том, какие нормы можно перенести из УголовВнного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях, надо относиться осторожно. Не всегда целесообразно решать его, руководствуясь лишь одним криВнтерием - общественной опасностью деяния. Важно четко определить конкретные признаки, которые позволяют отнести деяние к кругу уголовно наказуемых.

РАЗЛИЧИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Законодательством предусмотрено наличие нескольких видов правонарушений. Это преступления, административВнные и диiиплинарные проступки, гражданско-правовые деВнликты. В зависимости от этого установлены и различные виВнды юридической ответственности. Наиболее суровой является уголовная. Она наступает за совершение преступлений - деяВнний, которые представляют общественную опасность. Однако большинство правовых предписаний и запретов не столь серьВнезны, чтобы за них привлекать человека к уголовной ответстВнвенности. С учетом этого введена, и частности, администраВнтивная ответственность. Она не так сурова, как уголовная, применяется обычно органами государственного управления или единолично судьей и не "ечет судимости.

Во многих случаях юридическая квалификация правонаВнрушения -преступление это или административный простуВнпок - не вызывает трудностей. Убийство, разбой, измена РоВндине - всегда относятся к числу преступлений. А безбилетный проезд в общественном транспорте, небрежное хранение пасВнпорта и потеря его, без сомнения, относятся к разряду адмиВннистративных проступков. Но есть деяния, которые в зависиВнмости от ряда обстоятельств могут рассматриваться либо как административный проступок, либо как преступление. Так, если управление автомобилем в нетрезвом состоянии не приВнвело к аварии - то это проступок, а если такие действия имеВнли тяжкие последствия - это деяние рассматривается уже как преступление. Значит, есть административные правонарушеВнния, которые "близко» стоят к преступлениям. В подобных случаях законодатель проводит определенные разграничиВнтельные линии между ними. Иначе нельзя юридически праВнвильно оценивать близкие, но не тождественные противоправные деяния. Вот о таких "смежных» правонарушениях и пойдет речь.

Что общего между административными правонарушениВнями и преступлениями и что их разделяет?

Преступлением, говорится в ч. 1 ст. 7 УК Украины, признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй Украины, его политическую и экономическую системы, социалистичеВнскую собственность, личность, политические, трудовые, имуВнщественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее на правопорядок общественно опасное деяние. Согласно ст. 9 КоАП Украины таковым признается посягающее на государственный или общественВнный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления протиВнвоправное, виновное (умышленное или неосторожное) дейстВнвие, за которое законодательством предусмотрена администВнративная ответственность. Из сопоставления этих двух стаВнтей видно, что преступления и административные правонаруВншения имеют общие черты (признаки) и существенные разВнличия.

До принятия КоАП Украины было распространено мнение, что их общим объектом является "порядок государственного управВнления» или что все они совершаются "в сфере государственВнного управления», в то время как круг объектов преступлений значительно шире и охватывает самые различные общественВнные отношения. Однако анализ законодательства показываВнет, что лишь часть административных проступков совершаетВнся в сфере управления и направлена против его порядка. ДруВнгие наносят ущерб собственности (мелкое хищение государстВнвенного или общественного имущества, потрава посевов), третьи идут вразрез с принципами и правилами хозяйствоваВнния (мелкая спекуляция, незаконная продажа пушнины), четвертые направлены против общественного порядка и обВнщественной безопасности (мелкое хулиганство, нарушение противопожарных правил), пятые вредят здоровью населения (нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических правил) и др. Большинство проступков, таким образом, совершается в тех же областях общественной жизни, что и преступления.

Преступления и проступки - противоправные деяния (действия или бездействия). В этом тоже их сходство. В больВншинстве случаев проступком является уже само нарушение правовой нормы, но иногда им признается невыполнение предписания органа, должностного лица об устранении наруВншенных правил. Как уже отмечалось, проступок может выраВнжаться в действии или бездействии. В первом случае лицо деВнлает то, что запрещено законом (например, совершает мелВнкое хищение). Пример противоправного бездействия - невыВнполнение родителями и лицами, их заменяющими, обязанноВнсти по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей (ст. 184 КоАП Украины).

Преступление тоже может быть совершено путем действия или бездействия. Убийство является действием. Примером противоправного бездействия может служить неоказание поВнмощи больному (ст. 112 УК Украины).

Субъектом (т. е. тем, кто совершает) и проступка, и преВнступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. В части 1 ст. 12 УК Украины говорится: "Не подлежит уголовной ответстВнвенности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать отчета в своих действиях или руковоВндить ими вследствие хронической душевной болезни, временВнного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния». Не подлежит ответственноВнсти, как известно, и лицо, совершившее преступление в соВнстоянии вменяемости, но до вынесения обвинительного приВнговора заболевшее болезнью, лишающей возможности отдаВнвать отчет в своих действиях. Аналогичным образом решается вопрос и применительно к проступкам. Важно отметить, чем отличается первый случай от второго: в первом нет самого преступления или проступка, а во втором он был, однако лиВнцо, его совершившее, не подлежит ответственности, так как нет смысла наказывать человека, находящегося в болезненВнном душевном состоянии.

По общему правилу субъектом проступка и преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста (ст. 12 КоАП Украины и ч. 1 ст. 10 УК Украины). Однако законодаВнтельство допускает привлечение к уголовной ответственноВнсти лиц, совершивших деяния, предусмотренные некоторыми статьями УК, уже с 14 лет за особо тяжкие преступления: умышленное убийство, нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, разбойное нападение и др.

И преступлениям, и проступкам присущ такой признак, как виновность. Понятие вины и в административном праве, и в уголовном едино: психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям; вина имеет формы умысла и неосторожности. Умысел налицо в случае, если человек соВнзнает противоправный характер своего поведения, предвидит вредные последствия и желает их либо сознательно допускает наступление таких последствий. Например, мелкое хищение всегда совершается умышленно. Нарушение будет квалифиВнцироваться как совершенное по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последстВнвий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращеВнние либо не предвидело возможности наступления такоВнвых, хотя должно было и могло их предвидеть. Так, безбиВнлетный проезд на транспорте пассажира, Имеющего проездВнной билет, но забывшего его дома, не избавляет его от штрафа.

И проступки, и преступления причиняют вред. Правда, не все проступки сопряжены с реальными вредными последствиВнями и содержат лишь возможность их наступления. Взять, например, нарушения противопожарных правил. Лица, виВнновные в этом, подвергаются административной ответственВнности даже тогда, когда пожара или иных реальных вредных последствий не было. Но все же вред налицо - нарушается усВнтановленный в обществе правопорядок, тормозится нормальВнное осуществление функций государства.


И в уголовном законодательстве существуют нормы о составах преступлений, которые не содержат указаний на наступление реальных вредных последствии, но их очень мало. Для административного права - это типичная карВнтина.

Долгое время административная ответственность наступаВнла за нарушение общеобязательных правил (торговли, саниВнтарных, противопожарных, валютных и т. д.). Теперь ее диаВнпазон шире. Например, ст. 1853 КоАП Украины применяется за действия, связанные с неуважением к суду. Неуважение к суду, говорится в ней, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика либо в неподчинении указанных лиц и иных граждан распоряжению председательствующего или в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду и установленным в суде правилам, "екут наложение штрафа в размере до 100 руб. или административный арест на срок до 15 суток. Штраф может быть наложен за воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1855 КоВнАП Украины), непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 1856 КоАП Украины).

Характерно также увеличение "потолка» штрафных санкВнций за административные проступки. Например, в 1977 г. в РСФСР была установлена административная ответственВнность за мелкое хищение государственного или общественноВнго имущества; за такие действия виновные могли быть подВнвергнуты тогда штрафу в размере до 50 руб. В 1982 г. штраф за мелкое хищение был увеличен до 100 руб., а в 1986 г. тАФ до 200 руб. Введены повышенные размеры штрафа за повторные незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами тАФ до 200 руб., занятие проституциейтАФдо 200 руб.,. за азартные игры тАФ до 300 руб., организацию азартных игр тАФ до 500 руб., нарушение порядка организации и провеВндения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраВнций тАФдо 1000руб.

Уголовное законодательство тоже предусматривает штраф в качестве одной из мер наказания. И здесь прослеживается тенденция увеличения размеров штрафа.

Итак, административные проступки и преступления имеВнют ряд общих черт и "пограничных» зон. А что их разделяВнет?

Прежде всего, если говорить обобщенно, такой признак преступлений, как общественная опасность.

Преступления наиболее вредны для общества, и степень их вредности столь велика, что у них формируется новое каВнчество - общественная опасность: эти деяния либо подрывают основы общественного и государственного строя, либо причиВнняют весьма существенный вред наиболее важным общеВнственным отношениям. Именно данное качество и обусловиВнло тот факт, что подобные деяния объявляются преступлениВнями. Проступки, как это следует из ст. 9 КоАП Украины, не являются общественно опасными.

Чтобы верно решить вопрос о том, является ли данное праВнвонарушение преступлением или проступком, нужно во мноВнгих случаях сопоставить соответствующие нормы уголовного и административного законодательства. При этом следует прежде всего иметь в виду, что КоАП Украины закрепил принВнцип: "Административная ответственность за правонарушеВнния, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не "екут за собой в соВнответствии с действующим законодательством уголовной отВнветственности» (ст. 9). Кроме этой общей нормы, надо учиВнтывать и те указанные законодательством конкретные критерии, с помощью которых можно отличить "смежные», проВнступки и преступления.

Одним из таких критериев является наличие или отсутствие тяжких последствий. Так, если нарушение Правил дорожного движения повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то такое нарушение рассматривается как преВнступление (ст. 215, ст. 217 УК Украины), когда же таких последствий нет - то как административный проступок (ст. 124 КоАП Украины).

Иногда для квалификации нарушения обязательных праВнвил в качестве преступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло повлечь тяжкие последствия. Так, нарушения правил хранения, пользования, учета или переВнвозки взрывчатых и радиоактивных веществ, а также переВнсылка их по почте или багажом, если эти действия могли поВнвлечь тяжкие последствия, рассматриваются как преступлеВнния (ст. 221, ст. 2285 УК Украины). Если же последствия реально наВнступили, то уголовная ответственность усиливается.

Критерием может быть и точно определенный законом размер причиненного материального ущерба. Так, незаконВнная порубка леса в полезащитных, почвозащитных, берегозащитных лесах, в государственных заповедниках, курортных лесах, лесах зеленой зоны вокруг городов и промышленных  предприятии, если ущерб превышает от 50 до 120 размеров минимальной заработной платы, раiенивается - как преступление, а на меньшую сумму - как административный проступок (ст. 160 УК Украины).

Правонарушения нередко разграничиваются и по признаку повторности деяния или ранее имеющему место факту применения административной ответственности или даже мер общественного воздействия за аналогичные деяния.

На повторность деяния как один из критериев разграничеВнния административного проступка и смежного с ним преВнступления указано, например, в ч. 1 ст. 215 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, осуществленную повторно в течеВнние года.

В других случаях для привлечения к уголовной ответстВнвенности необходимо совершение тождественного правонаруВншения, а при том условии, когда применение за первое наруВншение мер административного воздействия. Так, жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыВнскания за такие же действия, "ечет уголовную ответственВнность и наказывается исправительными работами на срок до 6 мес. или штрафом до 40 минимальных размеров заработной платы (ст. 2071 УК Украины). ОрганизаВнция азартных игр (в карты, рулетку, "наперсток" и другие) на деньги, вещи и иные ценности лицом, к которому в течение года применялись меры административного взыскания за такое же нарушение, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, или исправительными работами на срок до 2 лет, или штрафом от 60 до 160 минимальных размеров заработной платы, с конфискацией имущества или без таковой (ст. 143 УК Украины).

При разграничении близко стоящих административного проступка и преступления учитывается иногда и применение за первое нарушение мер общественного воздействия. Так, ст. 156 УК Украины предусматривает уголовную ответственВнность за нарушение работниками магазинов и предприятий общественного питания правил торговли водкой и другими спиртными напитками, совершенную течении в течение года после применения мер административного или общественного воздействия.

Многие ученые-юристы считают, что повторное совершеВнние административного правонарушения, даже если за предыдуВнщее данное лицо подвергалось административному взысканию, не должно служить основанием для признания его преступВнным. Факт применения административного взыскания за предшествующий проступок, говорят они, относится только к личности нарушителя и не повышает степени общественной опасности второго деяния, а потому и не должен служить осВннованием для квалификации его как преступления. Ведь сколько бы раз одно и то же лицо не совершало администраВнтивные правонарушения, каждое из них - всего лишь проВнступок и не может переходить в другое качество. ПреступВнление - это категория, на которую свойства личности праВнвонарушителя "ияния не оказывают. Поэтому вполне обоснованно, на наш взгляд, они ставят вопрос об исключеВннии из уголовного кодекса тех деяний, уголовная ответственВнность за которые связана с административной преюдицией (повторностью), и о переводе их в разряд административВнных правонарушений. Но это пока лишь теоретическая позиция.

Действующим законодательством большое значение иногда придается форме вины - совершенное умышленно деяние рассматривается как преступление, а объективно такое же, но происшедшее по неосторожности, - как административное. Так, ст. 159 УК Украины признает преступлением только умышленную потраву посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений, причем причинивших значительный ущерб, а те же действия, совершенные по неосторожности, считаются проступком. За нарушения законодательства о труде установлена административная ответственность в виде штрафа до 10 минимальных размеров заработной платы (ст. 41 КоАП Украины); умышленное же наВнрушение должностным лицом законодательства о труде "еВнчет, согласно ст. 133 УК Украины, уголовную ответственВнность - исправительные работы до 1 года или увольнение от должности. По нашему мнению, следовало бы шире примеВннять в законодательстве такой критерий, как форма вины, при отграничении административного проступка от смежного с ним преступления. Лица, совершившие по неосторожноВнсти даже серьезные по последствиям правонарушения, обычВнно не нуждаются в перевоспитании, и вряд ли справедливо подходить к ним с такой же строгостью, как к тем, кто соверВншил правонарушение умышленно.

При разграничении административных проступков и преВнступлений иногда выделяется "злостное нарушение» тех или иных правил. Под злостностью в уголовном праве понимается обычно совершение нарушения после применения к данному лицу мер административного воздействия. Несколько иначе решается этот вопрос в административном законодательстве. Например, злостное неповиновение законному распоряжеВннию или требованию работника милиции или народного дружинника понимается как продолжение противоправного поВнведения его или неподчинение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о явном неуважении к органам, охраняюВнщим общественный порядок. Если же неповиновение сопряВнжено с насилием и сопротивлением, то это уже преступление, предусмотренное ст. 188 УК Украины.

При разграничении некоторых административных проступков и преступлении учитываются место, время, обстановка совершения правонарушения. Так, нецензурная брань во время торжественных встреч, собраний и митингов квалифицируется как не мелкое, а уголовно наказуемое хулиганстВнво (ст. 206 УК Украины).

Важным моментом иногда является способ совершения правонарушения. Например, мелкое хищение, как сказано в законе, считается административным проступком, если соВнвершено путем кражи, присвоения, растраты, злоупотреблеВнния служебным положением, но не путем применении каких-либо насильственных приемов (ст. 51 КоАП Украины). Если воспрепятствование свободному осуществлению гражданиВнном или группой граждан права участвовать в референдуме вести агитацию сопряжено с применением насилия, обмана, угрозы или подкупа, то такие действия рассматриваются как преступление, "екущее наказание лишением свободы на срок до 5 лет или исправительными работами до 2 лет (ст. 1291 УК Украины). Под ч. 2 ст. 1291 УК Украины подпадают действия должностных лиц государственных и общественВнных органов и организаций, членов инициативных групп или комиссий референдума, совершенные путем подлога документов референдума, фиктивных записей в подписных листах, заведомо неправильного подсчета голосов, нарушеВнния тайны голосования и наказываются лишением свободы на срок от 1 до 5 лет или исправительными работами до 2 лет либо наложенном штрафа от 7 до 15 минимальных размеров заработной платы. Такие же действия но совершенные другими способами, квалифицируются как административные правонарушения (по ст. 1864 КоАП Украины) и "екут наложение штрафа на граждан в размере от 3 до 6 минимальных размеров заработной платы.

Мотив и цель - тоже один из признаков, определяющих водораздел между проступком и преступлением. Если изготовление

самогона производилось, например, с целью сбыта, то это преступление, а если такая цель отсутствует, то адмиВннистративный проступок.

Статья 180 КоАП Украины предусматривает администраВнтивную ответственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения его родителями или иными лицами, а в ст. 2081 УК Украины говорится об уголовной ответственности за такое "доведение» несовершеннолетнего лицом, в служебВнной зависимости от которого подросток находится. Здесь сходные проступок и преступление разграничиваются по хаВнрактеру отношений виновного и жертвы.

Таким образом, правильная квалификация "смежных» деяний возможна лишь на основе тщательного анализа соответствующих норм уголовного и административного права в их взаимосвязи. Причем нужно иметь в виду, что разграничиВнтельные линии между двумя видами правонарушений опреВнделяются государством с учетом конкретных исторических и социально-экономических условий. Поэтому одно и то же правонарушение может в разной обстановке (например, во время войны, стихийного бедствия или в обычное время) расВнсматриваться то как преступление, то как проступок. ПракВнтика законодательной деятельности знает немало примеров изменения юридической квалификации одного и того же проВнтивоправного действия или бездействия путем перевода из числа уголовных преступлений в разряд административных проступков.

В 70-е годы тенденция сужения сферы уголовной и расшиВнрения административной ответственности получила и другой способ реализации. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. "0 внесении изменений и дополВннений в уголовное законодательство Союза ССР" допустил освобождение от уголовной с привлечением к административВнной ответственности лиц, которые совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности, если будет признано, что исправление и перевоспитание правонаВнрушителя возможны и без применения к нему уголовного наВнказания. Однако такое право суда было ограничено ст. 51УК Украины, где сказано, что освобождение от уголовной ответственности с привлечеВннием к административной допускается лишь по делам о преВнступлениях, за которые законом предусматривается наказаВнние в виде лишения свободы на срок не свыше 1 года либо боВнлее мягкое наказание. В подобных случаях административное взыскание стали налагаться за совершение преступления, а прекращение уголовного дела производиться с перспективВнной замены мер уголовного наказания мерами администраВнтивного характера. Позднее в законодательство было ввеВндено понятие "деяние, содержащее признаки преступлеВнния». Следовательно, это не административные проступки, а что-то среднее между преступлением и административВнным проступком.

В юридической литературе в последние годы некоторые ученые-юристы предлагают наряду с преступлениями и адВнминистративными проступками четко выделить в законе треВнтий вид противоправных деяний - уголовных проступков. Слово "уголовный» означало бы, что речь идет всё же о преВнступном деянии, а слово "проступок» свидетельствовало о том, что эти деяния близки к аморальным поступкам и к дисВнциплинарным, и административным проступкам. Малозначительные преступления, утверждают они и сейчас, "носят как бы полупреступный характер" и "санкции для них тоже смеВншанные - наполовину наказания, наполовину -  меры обВнщественного воздействия".

В итоге была выдвинута идея создания Кодекса уголовных проступков - нормативный акт, в который входили бы статьи о малозначительных преступлениях, т. е. не представляющих большой общественной опасности, установить за них меры воздействия, лишенные свойств уголовного наказания, и взять за основу следующий критерий отграничения преступВнлений от уголовных проступков: то, что "ечет по действуюВнщему законодательству 1 год лишения свободы или более мягкие меры наказания, отнести к уголовным проступкам, а более серьезные оставить в рамках Уголовного кодекса. Меры наказания за уголовные проступки должны быть более строВнгими, чем за административные, но менее строгими, чем за преступления: кратковременный арест от 1 года до 30 дней; штраф в размере от 3 до 160 минимальных размеров заработной платы и т. д. Дела об уголовных проступках, писали авторы этой идеи, должны рассматриВнваться единолично судьей.


В дальнейшем круг деяний, предлагаемых к включению в разряд "уголовных проступков», был расширен: ими должны признаваться малозначительные преступления, некоторые административные правонарушения, близкие к преступлениВням и при определенных условиях перерастающие в преступВнления, часть диiиплинарных проступков и некоторые из деВняний, ныне считающихся лишь аморальными. Одновременно вносилось предложение "перевести» в уголовные проступки некоторые преступления, не представляющие большой общеВнственной опасности и совершаемые по неосторожности. ПреВндусматривались упрощенный порядок расследования дел о таВнких нарушениях (протокольная форма) и особые санкции за них, назначаемые судьями.

Действительно, создание такого Кодекса позволило бы реВншить ряд практических вопросов и прежде всего не примеВннять уголовной ответственности за малозначительные правоВннарушения, считающиеся ныне преступлениями, ввести усВнкоренное и более простое производство по таким делам. ОдВннако идею не применять мер уголовного наказания за малоВнзначительные противоправные деяния, на наш взгляд, лучше было бы реализовать иным, с юридической точки зрения, споВнсобом, т. е. без издания Кодекса уголовных проступков. Уже теперь во многих случаях трудно провести грань между некоВнторыми преступлениями и административными проступками. Предлагаемая же новая - трехчленная - классификация проВнтивоправных деяний еще более затруднила бы юридическую квалификацию правонарушений: во многих конкретных слуВнчаях пришлось бы решать вопрос, что представляет собой данное деяние - преступление, уголовный проступок или адВнминистративный проступок. Той же цели можно достичь, по нашему мнению, путем дополнительного перевода ряда деяВнний, относящихся сейчас к числу преступлений, в разряд адВнминистративных проступков.

В настоящее время завершается разработка нового уголовВнного законодательства. В ходе его реформы намечается знаВнчительная гуманизация ответственности. Предполагается решить вопрос о переводе ряда противоправных деяний, предусВнмотренных сейчас Уголовным кодексом, в разряд администВнративных проступков. Такое решение обеспечило бы отнесеВнние к числу преступных только таких деяний, которые дейстВнвительно представляют серьезную общественную опасность. Ведь одной из причин подготовки нового уголовного законоВндательства является засоренность ныне действующего запреВнтами на малозначительные правонарушения, борьба с котоВнрыми вполне могла бы вестись мерами административными и диiиплинарными, а также мерами общественного воздейстВнвия. Одновременно предполагается установить повышенную административную ответственность за те деяния, которые буВндут из преступлений переведены в ранг проступков (наприВнмер, можно было бы увеличить размер штрафа за те или иные правонарушения, чаще назначать исправительные работы и административный арест, скажем, до 30 сут.). Такая рефорВнма, идущая по пути сужения сферы уголовного наказания, соответствовала бы целям более дифференцированного подВнхода к различным категориям правонарушений и нарушитеВнлей.

В перспективе уголовная ответственность будет нее чаще выступать крайней мерой борьбы лишь с наиболее опасными противоправными деяниями. Сфера же административной ответственности за счет этого расширится.


Страницы: Назад 1 Вперед