197 :: 198 :: 199 :: Содержание

Роль отношений в психологии

В русском научно-психологическом языке этот термин появился после работ А. Ф.Лазурского, который, вычленив в человеке эндопсихику как внутреннюю сторону психического и экзопсихику как его внешнюю сторону, представил последнюю в виде системы отношений субъектакжействительности.

Отправляясь от замысла Лазурского, термин "отношение" отстаивал в качестве важнейшего для понимания личности в норме и патологии В. Н. Мясищев. Он писал: "Исходя из того, что понятие отношения несводимо к другим и неразложимо на другие, надо признать, что оно представляет самостоятельный класс психологических понятий"1.

Несводимость и неразложимость понятия суть признаки обретения таким понятием категориального статуса. Однако это приводит к необходимости разъяснить, на изучение и объяснение каких именно признаков психического мира личности, непрозрачных для наличного категориального аппарата науки, оно претендует. И здесь с сожалением замечаешь, что изначальная "размытость" в привычном для многих понимании термина "отношение" путает карты; она препятствует его продуктивному применению, т.е. соединению с ним объяснительных схем, позволяющих осветить психические феномены, мимо которых "проскользает" научная мысль, оперирующая другими категориями. Взамен этого под всеохватывающее понятие "отношения" подводятся психические свойства и процессы, системно-детерминистский анализ которых требует иных научных средств (категорий). Печальным результатом этого является соблазнительный, но по сути своей уводящий от позитивного решения психологических проблем редукционизм.

197

Так, например, когда увлеченный "теорией отношений" В. Н. Мя-сищев определял личность как "ансамбль отношений", он утрачивал перспективу изучить своеобразную и неисполнимую этим "ансамблем" "симфонию" развития личности. Ведь за метакатегорией личности стоит мощный комплекс знаний о человеке, собранных в различных исследовательских поисках в особую целостность, игнорировать интегральный характер которой опасно. Этот комплекс существенно оскудел бы, если изъять из него все, кроме представлений о свойствах и структуре личности, объединенных под термином "отношение". Еще хуже обстоит дело с позицией последователей этой линии, утверждающих, что, раскрывая сущность понятия "отношение" в психологии, В.Н.Мясищев видел психологический смысл отношения в том, что оно является одной из форм отражения человеком окружающей его действительности, что формирование отношений в структуре личности человека происходит в результате отражения им на сознательном уровне сущности тех социальных объективно существующих отношений общества в условиях его макро- и микробытия, в котором он живет.

Очевидно, что соединение с понятием "отношение" таких признаков, как "отражение", "сознательный уровень", "сущность социальных отношений общества" не только не делает психический смысл этого понятия (и тем самым концепцию, которая выступает под его девизом) более содержательным, но вообще ставит под сомнение его объяснительную ценность.

Ведь признаки, которыми в данном случае наделяется "отношение", можно найти во всем многообразии проявлений психической жизни, да и то не повсеместно (так, скажем, "сознательный уровень" вовсе не является непременным условием отношения субъекта к его макро- и микробытию, нечасто это отношение выражает "сущность социальных отношений общества" и т.д.).

Означает ли это, что понятие отношения вообще является избыточным, беспечно занесенным в научно-психологический лексикон? Нет, за ним стоит психическая реальность, и В.Н.Мясищев имел все основания считать вслед за А.Ф.Лазурским, что это понятие охватывает особый класс неразложимых явлений и несводимых к другим. Тем самым оно обладает содержанием, побуждающим признать за ним категориальное достоинство. Задача заключается в том, чтобы диагностировать систему признаков, гарантирующих нередуцируемость этого содержания к психическим явлениям, данным в объяснительных схемах других категорий.

Конечно, как и в других теоретико-психологических ситуациях, оно не изолировано от этих схем. Отношение как особая характеристика психической связи индивида с действительностью представлено повсеместно – идет ли речь об образе этой действительности, о мотиве, побуждающем личность совершать или не совершать какое-либо действие, и т.п. Во всех этих самых

198

разнообразных обстоятельствах реально, независимо от уровня осознанности, изначально представлена одна из инвариант психической организации человека, на которую и указывает термин "отношение". Но означаемое им отличается от других инвариантных признаков, присущих психической регуляции поведения. Между тем теория отношений (В.Н. Мясищев и др.) склонна считать производными от системы отношений и характерные свойства личности, и мотивы ее поступков, и ее потребности, интересы, склонности, жизненную позицию и многое другое, в конечном счете "растворяемое" во всепоглощающем представлении об этой "универсалии".

199


1 Мясищев В. Н. Психология отношений. – М.; Воронеж, 1995. – С. 352. 197 :: 198 :: 199 :: Содержание