110 :: 111 :: 112 :: Содержание

4.5.2. Самоуверенность при ПР

Следует различать неуверенность человека в том, насколько полна (или достаточна для выбора) его ориентировка в системе альтернатив, и в том, насколько правильным окажется его выбор. Субъективная правильность презентирована ему в ощущении уверенности. Обычно предполагается, что решение является тем более правильным, чем ближе субъективный выбор оказывается к тому, который совершило бы идеальное ЛПР как субъект, полностью владеющий необходимой и достаточной информацией о ситуации.

Проблема заключается в том, что неполнота ориентировки или недостаточное развертывание процессов выдвижения гипотез о последствиях выбора могут сопровождать и вполне уверенный выбор субъекта. Субъективная неопределенность может существенно различаться при одной и той же информированности разных людей. Основания выбора, достаточные с точки зрения одного человека, могут выглядеть совершенно недостаточными для другого. Внутренние эталоны полноты и тщательности проведенной ориентировки могут быть попросту несопоставимыми у более и менее интеллектуальных людей, у новичков и профессионалов, у лиц с разными образами мира и разными требованиями к себе.

Во многих экспериментальных работах была обнаружена лишь незначительная связь между уверенностью и точностью ответов при ПР, касающихся ориентировки людей в политических событиях [Плаус, 1998], либо же устанавливалось отсутствие такой связи.

110

Наиболее печальной картина выглядела, когда сравнивали успешность постановки медицинских диагнозов (врачами, неврачами и практикантами). При правильности оценки состояния пациентов в 65-70% случаев уверенность, по данным Л. Голдберга, была одинаковой как в случае верного решения, так и в случае ошибочного диагноза.

Самоуверенностью при ПР стали называть случаи несоответствия субъективной уверенности в выборе и качества решения (или правильности его с точки зрения возможного при данных ориентирах). В учебниках по психологии главы, посвященные ПР, включают такой классический пример неоправданной уверенности, как "случай Джозефа Кидда".

С. Оскамп в 1965 г. провел эксперимент со студентами, аспирантами-психологами и клиническими психологами, разделив их в качестве испытуемых на четыре группы. Для анализа индивидуального случая им был представлен персонаж Д. Кидда как человека, которому сейчас 29 лет и у которого в подростковом возрасте были психологические проблемы, квалифицируемые как комплекс неполноценности. Информация о его жизненном пути была разбита на четыре части. Четыре группы отличались полнотой предоставленных им сведений. Первая группа получила информацию, которая была общей для всех групп и представляла сегодняшнюю ситуация Кидда как человека, прошедшего воинскую службу и работающего ассистентом в студии паркового дизайна. Во второй группе психологи получили сведения также о его детстве до 12 лет, в третьей - о его школьных и студенческих годах, в четвертой - о годах воинской службы и последующей жизни. Вопросы, заданные всем испытуемым, предполагали как опору на полученные сведения, так и клиническую оценку, основанную на общем впечатлении о личности обсуждаемого персонажа. Выбор из пяти вариантов сопровождал выставление оценки уверенности в ответе (от 20 до 100%).

Основной результат заключался в следующем: уверенность в правильности своего выбора росла по мере увеличения количества информации, но точность как реальная правильность выборов при этом оставалась прежней. Дополнительно было установлено отсутствие значимых различий между названными тремя группами испытуемых. В целом правильность заключений была низкой - 26%.

Итак, по данным этого исследования, уровень профессионализма и информированность об особенностях индивидуального случая не влияли на ПР, предполагавшее построение психологического заключения (психологического диагноза). Получение дополнительной информации увеличивало лишь субъективную уверенность.

111

Другие исследования прогнозов людей о том, в каких магазинах следует ожидать возрастание доходов, а в каких - падение, продемонстрировали также меньший процент угадывания, чем при случайном выборе. Уверенность же ответов достигала 65% (при схожей процедуре оценивания уверенности со случаем Кидда).

Самые же интересные данные Сара Лихтенштейн и Барух Фишхофф получили относительно уверенности при точных ответах. В диапазоне точности выбора от 50 до 80% самоуверенность уменьшается, т.е. люди проявляют меньшую уверенность именно в случае наиболее обоснованных выборов. При этом самоуверенность является максимальной в случаях, когда точность соответствует случайному угадыванию. И наконец, при самых правильных выборах (в диапазоне точности от 80 до 100%) уверенность резко снижается. В дальнейшем схожие тенденции изменения уверенности были получены авторами в областях решений, предполагающих опору на общую осведомленность (общие, неспециальные знания).

Наконец, следует отметить тот вывод исследований в этой области, что самоуверенность - не просто неадекватность восприятия задачи как легкой или неправильного понимания критериев оценки правильности выбора. Однако позитивного вывода о механизмах возникновения необоснованной уверенности так и не появилось. Хотя намечены линии обсуждения этой проблемы с точки зрения использования модели теории обнаружения сигнала: например, увеличение ложных тревог при желании субъекта показать хорошие результаты.

112

110 :: 111 :: 112 :: Содержание